Цитата:от: Kon111
Возьмите матрицы от самой мелкой и до самой крупной, предположите,что эта линейка непрерывна и найдите оптимумы по ряду параметров.
Дык 36х24 и есть оптимум по очень большому ряду параметров:
- камеры имеют разумные размеры, не слишком большие, не слишком маленькие. Только не надо 1Ds вспоминать - полноразмерные цифровые камеры только временно размером и весом со среднеформатную пленочную камеру. См. всякие пленочные Пентаксы и пленкомыльницы - можно сделать совсем маленькую камеру с большим кадром. С цифровой техникой это вопрос времени, но заметный прогресс есть: за 3 года D60->20D похудел на треть и уменьшился в размерах. Pentax Ds еще меньше. И в точно таких же размеров камеру вполне можно вставить и полную матрицу, вопрос ближайших лет.
- существует управление глубиной резкости в довольно широких пределах - диафрагму на обычных фокусных можно закрывать от f/16-22 без явного падения резкости.
- есть сотни миллионов людей которые используют камеры этого формата
- самое важное, существует огромное количество объективов под 24х36 и за 70 лет отработана технология, схемы и набиты шишки. Поэтому отбрасывать все это и изобретать велосипед еще 20-30 лет просто глупо, да и никто кроме Олимпуса и не собирается вобщем то.
Уменьшение светоприемного элемента с ростом его разрешающей способности при сохранении сравнимого качества с уходящей 35мм пленкой к уменьшению цены, веса и габаритов не приводит. В Олимпусе возможно ПТУшники и неучи работают, но за 4 года не получилось у них ни меньше, ни легче, ни дешевле, ни качественнее чем для 35мм сделать, хотя площадь где надо постоить изображение вчетверо меньше. Вернее получилось с точностью до наоборот. Им бы кого пообразованнее нанять, тото бы дело пошло...
А качество изображения с кропом пострадало: разница между отсутствием кропа и кропом 2x это разница между 6x7см против узкой пленки. Огромная разница, и в ДД, и в детализации, и в шуме/зерне. При этом, парадокс, отличных объективов для 36х24 больше, они дешевле и легче. Так что рано еще 36х24 отправлять на свалку истории и обзывать артефактом, с ним еще долго будут сравнивать и на него равняться.
Цитата:Просто когда люди начинают говорить глупости, что типа надо минимальную диафрагму на кроп умножать то это уже полный привет - приехали. А когда еще и другие поддакивают - начинаешь думать - куда я попал? :o Подробнее
В мир любительской фотографии где 36х24 пока стандарт. И таки да, приходится умножать и светосилу в том числе. Потому что количество света формирующее фотографию определяет не f/8, что есть величина относительная, а диаметр апертуры в мм. И выясняется что снимая один и тот же сюжет при одинаковой выдержке через 8мм f/2 на кропе 2х на изображение попадет ровно столько же света как с 16мм f/4 на полном кадре. И если светоприемник изготовлен по одинаковым технологиям и объективы идеальные и дифракцией пренебречь, то фотография в результате будет одинаковая т.к. уровень входного сигнала одинаковый. Хотя выдержка одинаковая, один объектив "темный" f/4, а второй "светосильный" f/2. А то что можно получить с 16мм f/2 на кропе вообще недостижимо никак.
Мораль той сказки в том что из полного кадра кроп можно сделать всегда и недорого. Из 1Ds Mark II 10D можно сделать долларов эдак за 20: пластиковая непрозрачная накладка на фокусировочный экран с просветом посередине, и полстраницы кода прошивки чтоб записывать только те строки матрицы куда свет попадает. Объективы теже самые, чудесное превращение 300 f/2.8 ->480 f/2.8 налицо. А ежели дырку поменьше в накладке проковырять, так и 300 f/2.8-> 600 f/2.8. Главное - хорошо прорекламировать :)
