Про темнеющие объективы и эквивалентную светосилу

Всего 819 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re[Борис Коло]:
Цитата:

от:Борис Коло
Безусловно - разница между кропом 2 и 1,6 (1,5) - невелика. Тут вы правы на 100%.
Но вот между кропом 2 и ФФ - она ОЧЕНЬ значительна.
А после просмотра слайда с М645 на экране 2х1,5 метра... ну, вы поняли....

Подробнее


Борь, да вот с этим-то кто бы спорил...Я, во всяком случае, не буду. Но и принцип horses for courses тоже никто не отменял. А вот с пониманием его как-то проблемы у людей случаются... Кстати, видел когда-нибудь нормальный отпечаток, этак метра полтора по диагонали, со слайда 4х5? Не через цифру? :D :D
Re[Maxfactor]:
да птомучто неможет быть дёшево светосила и мегапиксели одновременно потомучто угол падение лучей и аберация. вт у него два китовых зума срисованых с цыфромыла и есть (токо им ещё вобщето ещё цынтральный затвор полагаецо во фсех цывелизованых странах)

поэтму правельный путь для оптики это увеличивать размер кадра тогда легче получит ьмегапиксели при тойже экв.светосиле.

да и размеры у него касые и экв.рабочий отрезок самый длиннй интересно чё мешало просто вдвое уменьшить механизм уже будет 23мм отрезок и будут ставиться линзы от дальномерк
Re[Судьбин Андрей]:
Цитата:

от:Судьбин Андрей
Борь, да вот с этим-то кто бы спорил...Я, во всяком случае, не буду. Но и принцип horses for courses тоже никто не отменял. А вот с пониманием его как-то проблемы у людей случаются... Кстати, видел когда-нибудь нормальный отпечаток, этак метра полтора по диагонали, со слайда 4х5? Не через цифру? :D :D

Подробнее


Андрей, я вовсе не говорю "Олимпус - плох". Если рассуждать о чём-то вроде "соотношение цена/вес/качество" - он (возможно) вообще самый лучший!
Я просто высказал своё мнение про "эквивалентную светосилу". Которая, как ни крути, имеет своё отношение к зумам Олимпуса типа 35-100/2.

(ЗЫ: хотя фотографии с М645 мне нравятся гораздо больше, чем, скажем, с узкоплёночного Никона - я беру её с собой гораздо реже... только если предвкушаю что-то ОЧЕНЬ красивое... и уж всяко - почти никогда не беру на прогулку!)
Re[Борис Коло]:
Цитата:
от: Борис Коло
Я просто высказал своё мнение про "эквивалентную светосилу"
А зачем на объективах пишут светосилу и фокусные, если они "эквивалентные"? Кому это вообще тогда надо? Почему конкуренты в суд не подают? Почему общества защиты прав потребителей не протестуют?
Понятие смысл термина "качество фотографии" можно где нибудь прочитать? Кто его использует кроме фотодрочеров и блондинок, выбирающих мыльницу?
Re[norths]:
Качство фотографии это очень просто это размер отпечатка.
вдвое меньше света - вдвое меньше площдь памойму это ачевидно щто если недоэкспонировать на стоп или кроп фактор на стоп мельче то света хватит токо на половину фотки
это на плёнке не так потомучто у плёнки куриная слепота а цыфра рисует чесно скоко света упало стоко и рисует.

светосилу и фокусные пишут штоб было панятно каково размера линза и какая МАКСИМАЛЬНАЯ освещёность с которой можно снимать.
даже мыльницы фсе пишут ЭФР потомучто фсе мыльницы разноформатные.

а вот когда начинают брать ЭКВ фокусное и ПРОСТУЮ светосилу вот это уже получается маразм


экв светосилу кстате пишут у телескопов - это диаметр линзы. и кого там интересует обычная светосила???
Re[norths]:
- весьма точно описывает действительность
--------------------
а о шумах мы с ним и не говорили )) Мы говорили о термине "эквивалентная светосила" который появился когда надо рассчитывать эквивалентную ГРИП. Но это не значит что светосила объектива при этом падает.

Мне вообще нравится как тут ребята некоторые сравнивают. Если матрица больше, то это еще не значит что пиксель на ней больше. Взять ФФ матрицу на 24мп D3X и кроп на 6 МП D40, у кропа пиксель будет даже больше. Ну и о чем это говорит? Да ни о чем? Особенно в свете того что у Д3х ДД лучше )
Re[Adilka]:
С целью воцарения мира и спокойствия в рамках фоторы, предлагаю за эталон ФФ считать размер кадра с 4/3, а все остальные будут считаться эквивалентными и рассчитываться через коефициэнты - к примеру 24х36 будет кропом 0,5 а АПС - кропом 0,7.....
Re[Борис Коло]:
Цитата:
от: Борис Коло
а матрица как была В ЧЕТЫРЕ РАЗА больше - так и осталась...

Вот уж от умудрённого фотографа такого не ожидал...
Если бы мне позволяли финансовые возможности, я бы год назад купил пятак и харизматичную эльку к нему, а не E-3 12-60. Через пару лет даст Бог буду менять камеру, может быть возьму тушку с ФФ. Нет пока закона, который запрещал бы выбирать то, что нравится. :)
А так, скажите, нафига Кэнон до сих пор выпускает кропнутые "марки"? (риторический вопрос)
Re[Shiroima]:
Цитата:
от: Shiroima
Вот уж от умудрённого фотографа такого не ожидал...

Эту мысль Бориса о перспективах технологической гонки фф против 4/3 можно выразить более простым языком -Сколько волка ни корми, а у слона все равно член будет больше :)
Вроде все логично ...
Re[Adilka]:
Тема не о том, какой формат лучше, и не о шумах.
Тема о заблуждении, что на кропнутую матрицу падает меньше света, поэтому при одинаковых условиях диафрагма 2 на Олимпусе эквивалентна 4 на ФФ.
Сторонники этого рассуждения тихо от него отказались и свели термин "эквивалентная светосила" к шумам, усилению сигнала, цене и др.
Вот чем плохи доморощенные термины - всегда можно отмазаться, что не это имелось в виду.
Тем, кто считает, что фотоны падают на матрицу как в трубу на рисунке выше, предлагаю подумать, почему маленькая линза прожигает бумагу, а оконное стекло - нет.
Re[Adilka]:
Представьте себе диалог :
физики объясняют военным, что мощь атомной бомбы эквивалентна 20 килотоннам тротила , на что военные возражают:
-во-первых, в атомной бомбе нет никакого тротила
-во-вторых, атомная бомба весит намного меньше 20 тысяч тонн
Очень смахивает на наши дебаты ... :)
Размышления о тщете всего сущего-11
Цитата:
от: norths
А зачем на объективах пишут светосилу и фокусные, если они "эквивалентные"?

Потому что пишут параметры объектива, а не системы объектив-матрица. Однако, на моем Фудже-6500 кое-где и эквивалентный параметр написан (ЭФР). На оправе передней линзы объектива написано 6.2-66.7, а на самом объективе ближе к тушке - 28-300 Equiv. 135. Но мы то знаем, что никаких 28-300 там нет.
[quot]Понятие смысл термина "качество фотографии" можно где нибудь прочитать?[/quot]
От камеры, как от инструмента, требуется одно - не испортить замысел фотографа. Если камера выдает излишне резкие или детализированные снимки, то можно разблюрить и в Фотомагазине, если же камера выдает сплошное мыло без деталей - то никаким Фотомагазином прибавить деталей не удастся (ну, разве что чуть подшарпить, чтобы выглядело не сильно отстойно). Как говорится, Вам на какой снимок дерева (при одинаковом построении кадра) приятней смотреть - где можно различить "каждый листик" или где листва превращена в сплошную кашу?

[quot]да птомучто неможет быть дёшево светосила и мегапиксели одновременно потомучто угол падение лучей и аберация. вт у него два китовых зума срисованых с цыфромыла и есть[/quot]
Это уж не моя забота, какие у них там возникли (опять же, организационные) трудности (не учли, не разобрались, ошиблись в проектировании и т.д.). Я смотрю на то, что нам обещали и на то, что мы получили. В итоге я и предпочел Никон Д40 Олимпусу-420.
Размышления о тщете всего сущего-11
дубль, инет сглючило
Re[Иван2511]:
Цитата:
от: Иван2511
Тема о заблуждении, что на кропнутую матрицу падает меньше света


Пришла пора их развеять. На маленькую матрицу падает больше света. А на матрицу нулевого размера падает бесконечное количество света. Поэтому таких матриц не делают -- спасают мир от уничтожения.

P.S. Не, пожалуй что про уничтожение я погорячился. Это в теории количество света будет бесконечным, а на практике количество света ограничено способностью солнца его производить. Поэтому использование таких матриц будет приводить к затемнению солнца на время экспозции. Фотограф щелкает -- солнце гаснет на 1/125.
Re[П.Пеннигер]:
Цитата:
от: П.Пеннигер
таких матриц не делают -- спасают мир от уничтожения...


Сообразили, что значит вырвать часть фразы и з предложения и высмеять ее? Или мне продолжить?
Думаю, Вы не читали всю эту тему - смысл рассуждений моих оппонентов был в том, что они путали количество света и освещенность, при этом регулярно посылая меня и других в школу доучиваться.
Re[Иван2511]:
Цитата:
от: Иван2511
Или мне продолжить?


Попробую угадать: "освещенность наше все, не важно, какая площадь освещена, ведь исо это исо"
Re[Иван2511]:
Цитата:
от: Иван2511

Думаю, Вы не читали всю эту тему - смысл рассуждений моих оппонентов был в том, что они путали количество света и освещенность, при этом регулярно посылая меня и других в школу доучиваться.

Вы опять перекладываете с больной головы на здоровую.Как раз ваши единомышленники norths и компания начиная с 5 стр. обвиняли нас в фотоонанизме, недоученности 6-го класса и т.д.
Ну да ладно, не будем ругаться , черт с ним ...
Поясните как обладатель оптического образования вашу оптическую мысль "почему маленькая линза прожигает бумагу, а оконное стекло - нет. ", ладно?
Желательно в контексте ответа на вопрос :матрица № 1 имеет площадь в четыре раза больше, чем матрица № 2 .Если открутить объектив и направить камеры на потолок, на какую матрицу попадет больше света ?



Re[Михаил___К.]:
Цитата:

от:Михаил___К.
Вы опять перекладываете с больной головы на здоровую.Как раз ваши единомышленники norths и компания начиная с 5 стр. обвиняли нас в фотоонанизме, недоученности 6-го класса и т.д.
Ну да ладно, не будем ругаться , черт с ним ...
Поясните как обладатель оптического образования вашу оптическую мысль "почему маленькая линза прожигает бумагу, а оконное стекло - нет. ", ладно?
Желательно в контексте ответа на вопрос :матрица № 1 имеет площадь в четыре раза больше, чем матрица № 2 .Если открутить объектив и направить камеры на потолок, на какую матрицу попадет больше света ?

Подробнее

Re[Михаил___К.]:
Цитата:
от: Михаил___К.
...матрица № 1 имеет площадь в четыре раза больше, чем матрица № 2 .Если открутить объектив и направить камеры на потолок, на какую матрицу попадет больше света ?


Ну во-первых, я Вас ни в чем не обвинял.
А по поводу Вашего вопроса - на большую площадь попадает больше света. О чем это говорит, или Вы правда не видите разницы между количеством света и освещенностью?
Если Вы научитесь еще и фотографировать без объектива и без дырки в картоне - будет вообще прекрасно.
Re[П.Пеннигер]:
Цитата:
от: П.Пеннигер
Попробую угадать: "освещенность наше все, не важно, какая площадь освещена, ведь исо это исо"


Даже не угадывайте - просто скажите, чем отличается освещенность и количество света.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.