Зеркалка или продвинутое мыло?

Ну вот, пришёл Александр "с большим веслом" и всех разогнал по углам...
А то накидали бы удачных снимков с ЦК и "проколов" с ЦЗ!

KotLeopold, вы бы хоть один свой снимок с замечательного УЗ Фуджи продемонстрировали в оригинальном размере, прежде чем рассуждать о резкости и отсутствии мыла на компактах... У вас ведь камера не 1 Мп, правда?

Кстати, на последнем вашем снимке резкостью и не пахнет. Обычный перешарпленный снимок с мыльницы на гиперфокальном расстоянии...

С фуджа сотки достаточно было тут снимков в полноразмере (и от Леопольда в том числе). Мне кажется Леопольд не пытается опровергать законов физики-оптики, он просто снимает.
Увеличив снимок с ЦЗ до 200% тоже будет мыло. У любого фотика есть его предельное разрешение.
Если Леопольд снимает чаще на фудж, а не на ЦЗ свою, значит у него другой подход в оценке качества полученного результата. Но прежде всего фотик покупают для получения удовольствия. И какая разница 1Мпкс или 100?
Вот вид из моего окна - полноразмер так сказать
Тут 40Мпкс, а удовольствия нет - так просто тестовый снимок. :)
Изначально в оригинале он был 100Мпкс, но как не ресайз - всё равно в 100% кажется мыло - веточек не видно.


Т.е. весь спор будет бессмыслен, пока просто спорим. Надо поставить конкретную задачу, решить её (получив снимки) и тогда легче говорить. А то тема не конкретизирована, так просто разговор о жизни. Кому с мыльницей хорошо, у кого проблемы с ЦЗ (проблем в обоих ветках достаточно). Беззеркалку надо брать, там меньше всего о проблемах говорят :)

Цитата:

от:SubV
KotLeopold, вы бы хоть один свой снимок с замечательного УЗ Фуджи продемонстрировали в оригинальном размере, прежде чем рассуждать о резкости и отсутствии мыла на компактах... У вас ведь камера не 1 Мп, правда?

Кстати, на последнем вашем снимке резкостью и не пахнет. Обычный перешарпленный снимок с мыльницы на гиперфокальном расстоянии...

Подробнее

Да ни о чём разговор опять. Вернее не о том.

Вот сайт например http://moukhin.ru/

Любая современная ЦМ (если не каждый третий фототелефон) выдаст снимок технически лучше и количеством поболе... А толку что? Ну будут снимки резче и ярче и что из того?

Ощущение сбалансированности возникает при просмотре. И цвета, размытость, пересветы и шумы (вкупе с сюжетом) являются составными частями этого баланса...

Цитата:

от:Голубков Александр
С фуджа сотки достаточно было тут снимков в полноразмере (и от Леопольда в том числе). Мне кажется Леопольд не пытается опровергать законов физики-оптики, он просто снимает.
Увеличив снимок с ЦЗ до 200% тоже будет мыло. У любого фотика есть его предельное разрешение.
Если Леопольд снимает чаще на фудж, а не на ЦЗ свою, значит у него другой подход в оценке качества полученного результата. Но прежде всего фотик покупают для получения удовольствия. И какая разница 1Мпкс или 100?
[/img][/url]

Подробнее

Разница есть. Я взял свой самый нерезкий снимок и уменьшил его с 14МП до 1МП. Там уже не скажешь, что он нерезкий :) Видимо обработчик "уменьшителя " заодно и шарпит его при этом. Яж говорю удивлялся, когда люди приносили фотки на бумаге 10х12 сделанные с мобилы древней меньше мегапикселя разрешением, по качеству такие же на бумаге, как с моей зеркалки. Но правда только на бумаге 10х12. при просмотре же на нормальном мониторе конечно чего там сравнивать.

Ресайз всегда приводит к увеличению резкости.
А шарп визуально добавляет это ощущение - т.е. когда две линии из-за не точного попадания АФ слились в одну шарп две из одной не сделает.

А в плане качества параметры конвертирования фото тоже сильно влияют на результат.

Вот например ЦЗ 450D и УЗ олимпус sp510uz
На УЗ f/2.8 и на ЦЗ f/8.0 (чтобы по ГРИП были похоже).
Тут конкретно проигрывает компакт из-за отсталости его технологий и резкого падения ДД на ИСО400

Внутрикамерный jpg с ЦЗ (f/25.0 1.6 сек ИСО1600)

Этот же снимок но в RAW (снял RAW+jpg) и открытый через фотошоп и ресайз до 6 Мпкс, как с компакта


Внутрикамерный jpg с олимпуса (f/8,0 1.6 сек ИСО400) снято как 3:2 т.е. в 6 Мпкс

Этот же подшумодавленный в фотошопе


Т.е. Вам хочестся увидеть как проиграл компакт, вот мой компакт проиграл ЦЗ, даже если бы на ЦЗ пришлось зажать диафрагму. с 8,0 11,0 16,0 22,0 25,0 т.е. диафрагму прикрыл на 3 1/3 стопа от f/8.0 для получения идентичной ГРИП в размере 6 Мпкс.

Сравнение f/2.8 этого компакта, против f/9,0 ЦЗ даст тот же результат.
Диафрагма вещь относительная, а усиление электрического сигнала вещь абсолютная и тут технологии имеют важное значение.

Но в итоге у меня с этого олимпуса много снимков и мне они нравятся, хотя можно тесты поделать, но интересны они только сегодня (а может даже и ни кому не интересны, надо было хотя бы G11 погонять, кому этот олимпус сейчас нужен). И опять же это интересно только при решение вопроса темы - что взять.

да нет. Мне ничего не хочется увидеть. Я уже вполне насмотрелся за время пользования фотиками. пользуюсь цифровиками с самых первых мыльниц. И сейчас лежит олимпус мыльница вполне приличная для своего времени и зеркалка. И как я уже говорил держал в руках и пощелкал никоном беззеркальным последних моделей. Никогда меня в них не устраивал фокус и отсутствие ГРИП как класса. Ну вернее, что бы там не крутил всегда все "в фокусе". Ну шум это вообще ужас. Вот собственно я и высказал свое мнение, что в ЦМ скорее не все в фокусе, а все не в фокусе. И без обработки на такие фото смотреть можно только на те, что сняты при очень хорошем освещении. А тут показали фотку, обработанную и пальцы шире ушей - вот как может этот аппарат. А я как перешел на зеркалку, так забыл, что фото нужно обрабатывать, т.к. она в основном записывает именно так, как в тот момент я вижу через ВИ.

На самом деле, разрешение того же фуджа s100 не хуже ЦЗ (а в некоторых случаях и лучше), но, как правильно подчеркнул Александр, на iso до 100-400, на iso800 лучше чем у большинства ЦК, но хуже чем у ЦЗ из-за снижения ДД за счет шумов.

Поэтому съемка мелкоматричными аппаратами имееет свои особенности. И если их соблюдать - снимки будут не хуже чем с ЦЗ.

Регулировка ГРИП не столь глубока, но возможна на данном объективе, но это на любителя... Не каждому нравится "размытый нос и уши" на портрете... А в ряде сюжетов это вообще неважно...

Цитата:

от: geolog68
А я как перешел на зеркалку, так забыл, что фото нужно обрабатывать, т.к. она в основном записывает именно так, как в тот момент я вижу через ВИ.

Коллега geolog68!

Я совершенно не настроен с Вами спорить. За 3 года пребывания на форуме я уже от дискуссий устал. Опять же, мы с Вами явно не можем спорить на равных, ибо Вы пока не в силах показать толком ничего из своих работ, даже правильно построить кадр не можете... , а я пусть и снимаю "неправильной камерой", пусть и обрабатываю файлы, но могу зато показать интересные снимки, уровень которых пока что Вам явно не по зубам. :!:

Поэтому совершенно искренне советую Вам: учитесь, дружище! Причем на форуме есть у кого учиться: к примеру, тот же Голубков пусть не проф. фотограф, зато показывает прямо ошеломляющие знания техники и умение подать их в понятной форме! :!: Вот это ТЕОРЕТИК, так теоретик!

Тот же Patternman - пусть на форуме новичок, но постоянно активен, задумывается над серьезными вопросами, ищет ответы на них, да и другим помогает всем чем может. Думаю, у него хорошие перспективы...

Список можно продолжать долго - на форуме много народу, всех не перечислишь.

Если взять меня, то Вы можете поучиться в первую очередь умению ВИДЕТЬ сюжет и выбрать хороший ракурс, построить кадр, использовать адекватные фокусные, правильные настройки и главное - уметь нажать кнопку спуска точно в нужный момент. Поверьте, это приходит не сразу, нужно немало времени... И никакая техника этого не заменит, только время и опыт.

А ваш подход ничего хорошего не сулит, так Вы никогда не станете фотографом. Впрочем, нужно ли это Вам - вот вопрос...

Не подумайте, что я пытаюсь Вас обидеть. Отнюдь, я хочу подсказать Вам, на что тратить силы. Уж явно не на споры...

Цитата:

от: geolog68
А я как перешел на зеркалку, так забыл, что фото нужно обрабатывать, т.к. она в основном записывает именно так, как в тот момент я вижу через ВИ.

:cannabis:
Вот именно с точностью до наоборот - то, что Вы видите через ВИ зеркалки, не имеет к будущему снимку (да еще и без обработки) ровным счетом никакого отношения, кроме, собственно, своевременности захватываемого момента! Точно попасть в экспозицию, например, можно только по наитию "мне повезет!"...

а это ещо старая канон 540

Цитата:

от:S.S. ESSESS
:cannabis:
Вот именно с точностью до наоборот - то, что Вы видите через ВИ зеркалки, не имеет к будущему снимку (да еще и без обработки) ровным счетом никакого отношения, кроме, собственно, своевременности захватываемого момента! Точно попасть в экспозицию, например, можно только по наитию "мне повезет!"...

Подробнее

А мужики то не знали... и снимали сто лет на пленку шыдевры

Один и тот же РАВ - не в ВИ ЦЗ, не в EVF не увидеть, чего можно накрутить из конвертера

[кликабельно]

[кликабельно]

Ну вы ушли от темы. тут было, что лучше зеркалка или цифромыло, а не вопросы экспозиции. на эту тему я даже спорить не буду. Я не фотограф и им не стремлюсь стать. Фотографирую для себя. мне нравится. И потом я сюда выкладывал снимки, как раз не экспозиционные и не для конкурсов, а сразу после покупки зеркалки в процессе её изучения. Снимки можно сказать тестовые. Пробы именно технических возможностей. Сейчас стал уже фоткать не для пробы, но сюда давно не выкладываю - надоело. Я так думаю человека, создавшего тему, интересовали именно технические аспекты при выборе аппарата. И раз уж вы заговорили о профессиональных фотографах и учите как им стать, то покажите мне профессионала с продвинутой цифромыльницей, как основным аппаратом. Если умеешь вовремя нажимать кнопку и определиться с кадром, то на зеркалке гораздо больших успехов добьешься и гораздо быстрее.

Цитата:

от:S.S. ESSESS
:cannabis:
Вот именно с точностью до наоборот - то, что Вы видите через ВИ зеркалки, не имеет к будущему снимку (да еще и без обработки) ровным счетом никакого отношения, кроме, собственно, своевременности захватываемого момента! Точно попасть в экспозицию, например, можно только по наитию "мне повезет!"...

Подробнее

Как это? Поподробней можно? Значит я везучий? когда прихожу домой и смотрю на мониторе, чего наснял, то вижу как раз то чего и фоткал. И могу потом накадрировать и пр. обработкой заняться с хорошим по качеству оригиналом. Вы снимали зеркалкой? А когда я фоткал цифромыльницей, то приходил домой и удивлялся, что за дрянь я наснимал, ведь там было гораздо красивей. Садишься в фотошоп и что-то похожее на то, что видел выжмешь, но всего лишь похожее.

И кстати легко-ли сделать вот такой снимок цифромылом? Как раз наудачу. Между моментом вашего визирования в дисплее и моментом записи слишком большое время. Сюжет уже на другую улицу уходит. Вам надо предугадать, что вы хотите снять и то ещё повезет ли. А у меня в кадре то, что я вижу в момент нажатия на спуск.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/284576/1423897.jpg

Цитата:

от:geolog68
Ну вы ушли от темы. тут было, что лучше зеркалка или цифромыло, а не вопросы экспозиции. на эту тему я даже спорить не буду. Я не фотограф и им не стремлюсь стать. Фотографирую для себя. мне нравится. И потом я сюда выкладывал снимки, как раз не экспозиционные и не для конкурсов, а сразу после покупки зеркалки в процессе её изучения. Снимки можно сказать тестовые. Пробы именно технических возможностей. Сейчас стал уже фоткать не для пробы, но сюда давно не выкладываю - надоело. Я так думаю человека, создавшего тему, интересовали именно технические аспекты при выборе аппарата. И раз уж вы заговорили о профессиональных фотографах и учите как им стать, то покажите мне профессионала с продвинутой цифромыльницей, как основным аппаратом. Если умеешь вовремя нажимать кнопку и определиться с кадром, то на зеркалке гораздо больших успехов добьешься и гораздо быстрее.

Подробнее

Нет смысла в очередной раз подымать этот вопрос обсуждением его и так забита половина форума. Насчет профисионалов еще быссмысленней как то попалось объявление "ПРОФИСИОНАЛЬНАЯ ФОТОСЕМКА ПОРТРЕТОВ ЦЫФРОВЫМ ФОТОАППАРАТОМ CENON SX200IS ....." А людей использующих ЦМ в качестве основной камеры много к примеру унас на форуме sergo55 который сам создает отличные теле конвектора к своей ЦМ или взять Демахина вот его сайт:http://www.azbukazifra.narod.ru/myframe.html снимает только на ЦМ и Т.Д.

Выбор сюжета и обстановка вокруг и есть определяющее, для чего и какой фотик нужен. Где то удобней ВИ, где то EVF (хотя многие компакты не имеют хорошего EVF).
А по экрану и на ЦЗ можно оценивать (если экран не бликует так можно).

Но то что есть в РАВ на пересвет помогает наверное получить то, что хочешь видеть и для оценки кадра никогда ЛВ не пользуюсь, только для точной фокусировки в MF. Хотя если бы он был, я бы не прочь оценивать экспозицию с указанием что будет пересвечено

Цитата:

от: Arphen
А мужики то не знали... и снимали сто лет на пленку шыдевры

Хех... А ДО появления пленки как-то писали шедевры кисточками...

Цитата:

от: Голубков Александр
Один и тот же РАВ - не в ВИ ЦЗ, не в EVF не увидеть, чего можно накрутить из конвертера

Правильно говорят - "лучшая система - это Фотошоп"!