Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от:Алексей2000
Я уже потихоньку делою
Жаль до отпуска не отдал плату в изготовление, теперь почти месяц ждать пока вернусь.
А пока немного тестирую оптику, смотрю, что с нее можно получить. Кадр с машинкой сделан фиксом с ЭФР около 400 мм F/2.0, без стаба и с рук.
Жаль подпорчен артефактами сжатия, но это сейчас не важно.

Подробнее

Это все интересно, но не совсем понятно. Если можете - изложите детальнее, сюда или в личку. Заранее спасибо! :!:

Рад вашему возвращению!
Наша ветка превратилась таки в чат, если кого нет - сразу скучнее и однообразнее становится... :(

Цитата:

от: Bianor
У цветной? И при чём тут ЧБ?

Я про ЧБ. Это ЧБ пленка, она не то, что искажает полутона - а врет безбожно.

[quot]На карандашных рисунках тоже училивают плотность неба, чтобы оно не вываливалось чрезмерной освещённостью из общей картины.[/quot]
Художники - это дело другое. Я их не люблю - они за деньги делают то, что я получаю бесплатно, нажав на кнопку (да еще и перевирают при этом то, что видят). Их времена прошли с появлением фотоаппаратов. Теперь, чтобы как-то оправдать свое существование, они рисуют какой-нить фуфломицин, то, чего нет и быть не может. А потом придумывают свой "якобы богатый" внутренний мир, объявляют себя "великими", а на деле-то - пустышки. Вот и торгуют в переходах своими "шыдеврами" и там им самое место с их "живописью". В переходах. С "пленочниками" та же проблема - их времена прошли, вот они и выдумывают мифы, что "пленка - это круто".

[quot]не вывозят ДД глаза, одинаково хорошо различающий и детали ярко освещённых облаков, и травинки на земле.[/quot]
Глаз одинаково яркие и темные объекты не различает. Это нам так кажется - глаз просто быстро и незаметно для нас приспосабливается то к ярким объектам, то к светлым. А мозг уже собирает целую картинку. Камера же снимает так, как видит глаз в фиксированный момент времени (вернее, намного качественнее).

[quot]Я задал конкретный вопрос: "можно или нельзя". Нужно или не нужно, такой вопрос вообще не ставился. Ферштейн? [/quot]
Можно. Просто обесцветить картинку. А вот сделайте наоборот - из ЧБ картинки (даже с пленки) такую же цветную, как с цифровых камер.

[quot]Я говорил ТОЛЬКО о ЧБ плёнке. Если хоть Вы умеете имитировать полутоновую картинку ЧБ плёнки - научите. У меня, повторюсь, не получается и примеров я пока не видел.
[/quot]
Я уже показывал свою ЧБ фотку с электровозами. Я лично не нахожу в ней отличий от снимков с пленки. Впрочем, на пленке нет никакой такой "полутоновой картинки", это самообман по принципу - "уау, пленка - круто". А на деле там намного меньше информации (да тех же полутонов), нежели в фотографии с цифровой камеры.

[quot]Что касается теней на цветной, то такая проблема стоит в основном при сканировании плёнки. При печати даже недосвеченного негатива, тени или прорабатываются нормально, или вытягиваются маскированием.[/quot]
Это кому-нить другому расскажите.

[quot]То же самое касается "нереальных" цветов - как в фотошопе - цветовой головкой увеличителя можно накрутить любые. Кстати, лампа увеличителя тоже имеет свой цвет, который нужно компенсировать.[/quot]
И мне после этого еще будут говорить о цветопередаче пленки?

[quot]СЕРИЕЙ ОТ ПУЗА?! Мнэ-э-э-э... Результат хочу глянуть... [/quot]
Я снимаю не от пуза, но большими сериями. Потом из 5-15 снимков выбираю один. Так получается наибольший процент выхода годных фотографий.

Цитата:

от: KotLeopold
Рад вашему возвращению!

Спасибо! Через неделю опять ту-ту... Всё лето на колёсах, сплошные командировки, почту не читал уже месяца два :(

Цитата:

от: Maxfactor
Художники - это дело другое. Я их не люблю - они за деньги делают то, что я получаю бесплатно, нажав на кнопку (да еще и перевирают при этом то, что видят).

Ух, какие откровения :) Не буду примазываться к художникам, разве что только ради того, чтобы самолюбие потешить, но бывает, порисовываю на досуге. И как раз всякий "фуфломицин", то бишь то, что Вы ни одним фотоаппаратом не снимете :)

[quot]А мозг уже собирает целую картинку. Камера же снимает так, как видит глаз в фиксированный момент времени (вернее, намного качественнее).[/quot]
То бишь фотоаппарат даёт такую картинку, которую видит безмозглый человек?

[quot]Можно. Просто обесцветить картинку. А вот сделайте наоборот - из ЧБ картинки (даже с пленки) такую же цветную, как с цифровых камер.[/quot]
И получится обесцвеченная картинка с рваными полутенями.
Сделать из ЧБ цвет можно запросто, я такими вещами раньше занимался, если найду что-нибудь из оставшегося, покажу. Кстати, на планшете я сейчас так и рисую - сначала полутоновый рисунок, потом раскраска.

[quot]Я уже показывал свою ЧБ фотку с электровозами. Я лично не нахожу в ней отличий от снимков с пленки.[/quot]
У меня был знакомый, который не чувствовал вкус сахара. Вообще, вкус сладостей он не ощущал и очень удивлялся, когда мы с удовольствием лакомились шоколадом или ягодами. Если Вы лично не видите Папу Римского, это свидетельство того, что его не существует?

[quot]И мне после этого еще будут говорить о цветопередаче пленки?[/quot]
Правильно отсканированная плёнка ничем не уступает цифровой фотографии. Это во-первых. А во-вторых, её экспоширота почти в два раза шире, чем у цифровика, поэтому и получаются снимки, с живыми тенями и невыжжеными светами. Проавлы в тенях говорят либо о том, что плёнка крайне низкого качества, либо, что вероятнее, что она была неправильно отсканирована.
Могу поспорить, что если я Вам вперемешку покажу цифровые фотографии и фотографии с более-менее правильно отсканированной плёнки, Вы, не заглядывая в описание, не отличите где что.

[quot]Я снимаю не от пуза, но большими сериями.[/quot]
Речь не о Вас. Речь о Вашем товарище, который от пуза сериями снимает дольмены и водопады. Мне очень интересно, как от пуза серией снять дольмен или водопад, чтобы на кадре было хоть что-то внятное.

Цитата:

от:цукен
АФ от G1...
Ничего ТЕХНИЧЕСКИ нового и уникального в АФ от G1 нет и реализовать его может кто угодно, было б желание ...программистов. Панасоник утер всем сопли по части АФ лишь своей смелостью и сообразительностью - заставили работать контрастный АФ, используя тот трюк, что другим просто не приходило на ум - на время отработки АФ переводя камеру в режим запредельного ИСО [заодно убив и еще одного "зайца" - низкие шумы на высоких ИСО, благодаря на этом же основанного шумоподавителя, опять же сугубо программного]. И более ничего. Идея, которую я еще года три тому назад высказывал на ifbt, и дружно охаянную. ;) И достигли рекордных скоростей АФ (даже в сумерках) на столько, что ни одна мыльница мечтать не может и, в качестве расплаты, изгадили в конец качество отображения картинки в LV, на столько, гаже чего нет ни в одной другой мыльнице. ;) Кто захочет - повторит, большого ума теперь не понадобится. Но, думаю, кроме самого Панасоника, на это мало кто еще решится.

Подробнее

Ого! Оказывается цукен великий изобретатель! Только непризнанный, он изобрел «идею» – « еще года три тому назад высказывал на ifbt, и дружно охаянную». Оказывается какой-то «режим запредельного ИСО» ускоряет АФ и даже обеспечивает «низкие шумы на высоких ИСО»!
Воистину новое слово цифровых технологий! Вот так, хотите получить низкие шумы – включайте предельное значение ИСО и благодарите цукена за его новаторскую «идею» – «кто захочет - повторит, большого ума теперь не понадобится». Главное – не пользуйтесь «большим умом»!
Правда цукен предупреждает, «идея» почему-то опасная – «кроме самого Панасоника, на это мало кто еще решится».
Воистину тайна сия велика есть!

До сих пор все почему-то считали, что чем выше ИСО, тем выше шумы и полагали, что шумы на матрице препятствуют контрастному АФ, поскольку в шумах тонет контраст и детализация.

Цитата:

от:Bianor
Ух, какие откровения :) Не буду примазываться к художникам, разве что только ради того, чтобы самолюбие потешить, но бывает, порисовываю на досуге. И как раз всякий "фуфломицин", то бишь то, что Вы ни одним фотоаппаратом не снимете :)

Подробнее

Про это есть притча.
Сидит мальчик, что-то рисует. Подходит к нему дед и спрашивает:
- Что ты рисуешь, внучек?
- Бога.
- Лучше бы ты петуха нарисовал.
- Почему?
- Бога никто не видел, его рисовать легко - что хочешь, то и нарисуешь. А вот петуха видели все, его нарисовать так, как он есть на самом деле очень сложно.

Цитата:

от:Bianor


[quot]А мозг уже собирает целую картинку. Камера же снимает так, как видит глаз в фиксированный момент времени (вернее, намного качественнее).[/quot]
То бишь фотоаппарат даёт такую картинку, которую видит безмозглый человек?

Подробнее

Безмозглый человек вообще ничего не увидит - информацию писать некуда. Камера дает намного более качественную картинку, чем видит человек в фиксированный момент времени - вот и все. А человек видит сумму нескольких кадров.

Цитата:

от:Bianor


[quot]Можно. Просто обесцветить картинку. А вот сделайте наоборот - из ЧБ картинки (даже с пленки) такую же цветную, как с цифровых камер.[/quot]
И получится обесцвеченная картинка с рваными полутенями.

Подробнее

Если у нас есть информация, то часть ее мы можем выбросить всегда. Но восстановить выброшенную информацию мы уже не можем. Информации в цифровом снимке намного больше, чем у ЧБ пленки, значит, выбросить ее часть можно всегда. А восстановить уже сложно.

Цитата:

от:Bianor
Сделать из ЧБ цвет можно запросто, я такими вещами раньше занимался, если найду что-нибудь из оставшегося, покажу. Кстати, на планшете я сейчас так и рисую - сначала полутоновый рисунок, потом раскраска.

Подробнее

Это к действительности мало отношения имеет. Ближе ко всяким художествам. "Как хочу, так и размалюю".

Цитата:

от:Bianor

[quot]Я уже показывал свою ЧБ фотку с электровозами. Я лично не нахожу в ней отличий от снимков с пленки.[/quot]
У меня был знакомый, который не чувствовал вкус сахара. Вообще, вкус сладостей он не ощущал и очень удивлялся, когда мы с удовольствием лакомились шоколадом или ягодами. Если Вы лично не видите Папу Римского, это свидетельство того, что его не существует?

Подробнее

Вы видите Папу Римского там, где его на самом деле нет - в данном случае Вы просто его придумываете. Это свойственно "художникам" - видеть то, чего нет на самом деле.

Цитата:

от:Bianor


[quot]И мне после этого еще будут говорить о цветопередаче пленки?[/quot]
Правильно отсканированная плёнка ничем не уступает цифровой фотографии. Это во-первых. А во-вторых, её экспоширота почти в два раза шире

Подробнее

Это миф, берущий свое начало от ранних матриц для ЦФК, у коих ДД действительно был намного ниже, нежели у пленки. А сейчас фотоширота пленки такая же, как у цифровых камер (зеркальных, при съемке в РАВ). Из Википедии:

Динамический диапазон современных цифровых фотоаппаратов на начало 2008 года составляет от 7-8 EV у компактных камер до 10-12 EV у цифровых зеркальных камер (см. тесты современных камер на http://dpreview.com).

Фотоширота слайда составляет 5-6EV, профессионального негатива — около 9EV, любительского негатива — 10EV, киноплёнки — до 14EV.




Цитата:

от: Bianor
Могу поспорить, что если я Вам вперемешку покажу цифровые фотографии и фотографии с более-менее правильно отсканированной плёнки, Вы, не заглядывая в описание, не отличите где что.

Не отличу, конечно. Я же не знаю, что снималось и какого оно цвета на самом деле. Плюс сюжет можно подобрать так, что понять где пленка, а где цифра будет невозможно (а на локомотивах, я думаю, сразу будет видно, кто есть ху). Опять же, видите, как Вам приходится изощряться, чтобы пленка хоть как-то приблизилась к цифре.

Цитата:

от:Bianor

[quot]Я снимаю не от пуза, но большими сериями.[/quot]
Речь не о Вас. Речь о Вашем товарище, который от пуза сериями снимает дольмены и водопады. Мне очень интересно, как от пуза серией снять дольмен или водопад, чтобы на кадре было хоть что-то внятное.

Подробнее

Видимо, он умеет. Если камера работает, как стробоскоп, то из 1000 снимков штук 5-10 подходящих да наберется.

Цитата:

от:Maxfactor

Художники - это дело другое. Я их не люблю - они за деньги делают то, что я получаю бесплатно, нажав на кнопку (да еще и перевирают при этом то, что видят). Их времена прошли с появлением фотоаппаратов. Теперь, чтобы как-то оправдать свое существование, они рисуют какой-нить фуфломицин, то, чего нет и быть не может. А потом придумывают свой "якобы богатый" внутренний мир, объявляют себя "великими", а на деле-то - пустышки. Вот и торгуют в переходах своими "шыдеврами" и там им самое место с их "живописью". В переходах.

Подробнее

вот, кстати, строго +1 по поводу абстракционистов и прочих подобных.
но тех художников, которые классно рисуют именно достоверные вещи, пейзажи или хорошие портреты, я уважаю уже за то, что ТАК работать кистью могут очень немногие

Цитата:

от: Maxfactor
Про это есть притча.

Есть ещё одна притча:
Как-то раз художник расписывая храм нарисовал ангелов в ботинках. Святой пастырь, увидив сие, очень удивился и спросил:
--Где же ты видел ангелов в ботинках?!
На это художник ответил:
--А где же вы, святой отец, видели ангелов без ботинок?
Фокус в том, что кроме сюжета, в рисовании есть ещё и техника. Без техники можно нарисовать всё, что угодно, но зритель не узнает, что нарисовал художник. Зато с техникой можно нарисовать то же самое, только зритель охотно и без проблем узнает, что именно изображено. Бога, говорите? Запросто. Как и петуха.

[quot]Безмозглый человек вообще ничего не увидит - информацию писать некуда. Камера дает намного более качественную картинку, чем видит человек в фиксированный момент времени - вот и все. А человек видит сумму нескольких кадров.[/quot]
За что боролись, на то и напоролись?

[quot]Это миф, берущий свое начало от ранних матриц для ЦФК, у коих ДД действительно был намного ниже, нежели у пленки. А сейчас фотоширота пленки такая же, как у цифровых камер (зеркальных, при съемке в РАВ).[/quot]
Слишком всё просто у Вас. На деле вдруг оказывается, что у плёнки гистограмма нелинейная, в отличие от матрицы. Это во-первых. Во-вторых, если мы рассматриваем сканы, весь ДД помещается в 8 бит на пиксель. Если Вы попробуете собрать HDR, его всё равно потом придётся уминать в эти самые 8 бит. Отсканированный плёночный кадр, это и есть этот самый HDR, только аналоговый.

[quot]Не отличу, конечно. Я же не знаю, что снималось и какого оно цвета на самом деле. Плюс сюжет можно подобрать так, что понять где пленка, а где цифра будет невозможно (а на локомотивах, я думаю, сразу будет видно, кто есть ху). Опять же, видите, как Вам приходится изощряться, чтобы пленка хоть как-то приблизилась к цифре. [/quot]
Извращаться приходится на цифре, чтобы получить что-то, хоть отдалённо напоминающее плёночный кадр. А плёнка настолько пластична, что при соответствующем желании можно получить всё, что угодно. Скучный цифровой снимок, или фотографию, точно передающую настроение.

[quot]Видимо, он умеет.[/quot]
Так покажите. Дольмен или водопад "серией от пуза", это такое откровение, что просто нет слов!

Цитата:

от:Maxfactor
Я про ЧБ. Это ЧБ пленка, она не то, что искажает полутона - а врет безбожно.

[quot]На карандашных рисунках тоже училивают плотность неба, чтобы оно не вываливалось чрезмерной освещённостью из общей картины.[/quot]
Художники - это дело другое. Я их не люблю - они за деньги делают то, что я получаю бесплатно, нажав на кнопку (да еще и перевирают при этом то, что видят). Их времена прошли с появлением фотоаппаратов. Теперь, чтобы как-то оправдать свое существование, они рисуют какой-нить фуфломицин, то, чего нет и быть не может. А потом придумывают свой "якобы богатый" внутренний мир, объявляют себя "великими", а на деле-то - пустышки. Вот и торгуют в переходах своими "шыдеврами" и там им самое место с их "живописью". В переходах. С "пленочниками" та же проблема - их времена прошли, вот они и выдумывают мифы, что "пленка - это круто".

[quot]не вывозят ДД глаза, одинаково хорошо различающий и детали ярко освещённых облаков, и травинки на земле.[/quot]
Глаз одинаково яркие и темные объекты не различает. Это нам так кажется - глаз просто быстро и незаметно для нас приспосабливается то к ярким объектам, то к светлым. А мозг уже собирает целую картинку. Камера же снимает так, как видит глаз в фиксированный момент времени (вернее, намного качественнее).

[quot]Я задал конкретный вопрос: "можно или нельзя". Нужно или не нужно, такой вопрос вообще не ставился. Ферштейн? [/quot]
Можно. Просто обесцветить картинку. А вот сделайте наоборот - из ЧБ картинки (даже с пленки) такую же цветную, как с цифровых камер.

[quot]Я говорил ТОЛЬКО о ЧБ плёнке. Если хоть Вы умеете имитировать полутоновую картинку ЧБ плёнки - научите. У меня, повторюсь, не получается и примеров я пока не видел.
[/quot]
Я уже показывал свою ЧБ фотку с электровозами. Я лично не нахожу в ней отличий от снимков с пленки. Впрочем, на пленке нет никакой такой "полутоновой картинки", это самообман по принципу - "уау, пленка - круто". А на деле там намного меньше информации (да тех же полутонов), нежели в фотографии с цифровой камеры.

[quot]Что касается теней на цветной, то такая проблема стоит в основном при сканировании плёнки. При печати даже недосвеченного негатива, тени или прорабатываются нормально, или вытягиваются маскированием.[/quot]
Это кому-нить другому расскажите.

[quot]То же самое касается "нереальных" цветов - как в фотошопе - цветовой головкой увеличителя можно накрутить любые. Кстати, лампа увеличителя тоже имеет свой цвет, который нужно компенсировать.[/quot]
И мне после этого еще будут говорить о цветопередаче пленки?

Подробнее

Завязывайте бранить художников! "Он играет, как умеет". Любой художник преломляет виденное через свое зрение и отношение к нему. В том числе и фотохудожник. В этом его право, заслуга и ценность. Давайте лучше о технической стороне.

О пленке. Про цветную и обратимую не буду. И дела имел не много. и не думал особенно. А вот про ч/б почему и не поговорить. Снимал наверно около 20лет и сам обрабатывал и печатал. И опыт кой какой накопил. Могу сказать, что:
1. ДД у советских пленок никакой. Думаю, что и у зарубежных не на много лучше. Мерять не мерял, но могу сказать, что темный лес и облака на небе получить мне без танцев с фильтрами не получалось. Про градиентные фильтры все слыхали? А на цифре многие используют? А облака на ярком голубои небе и зелень леса как то укладывают.
2. Про неравномерность чувствительности ч/б пленки к цвету в любой книге по фото есть. Кто не пользовался фильтрами для высветления травы? А притемнения неба? А где это все на цифре?

Пленка - это действительно круто. Но только в том случае, когда вы сами проявляете и печатаете. Если вы отдаете в проявку и сканирование, вы просто ленивый. Печать и проявка цветных пленок не менее интересны и сложны, чем абсолютные такие же действия с цифрой в фотошопе. Только самостоятельное доведение снимка до конечной формы может называться фотолюбительством. Профессионалу это не нужно. Там поток, производство.

Любая камера, цифра или пленка, не может снимать как глаз. Она снимает лучше. Сейчас пожалуй вообще нет человека с нормальным зрением. Да и физиологически глаз видит не так, как камера. А уж про цветовое зреник и сравнивать нельзя. Разные люди видят по разному. Мы смотрим на цветное фото и сравниваем то, что имеем о цвете в своей пвмяти. А вот если вы вместе с кем то посмотрите на один и тот же цветной объект, а потом на фото его, то ваши оценки цветов на фото скорее всего не сойдутся.
А для цифры вполне можно иметь цветовой эталон.

Теперь про ч/б пленку снова. То, что снимок ч/б пленки и обесцвеченный цветной выглядят по разному, наверно все согласны. И не имеет смысла обсуждать. что адекватней объекту съемки. Конечно цифра. А вот какой снимок более интересен по восприятию? Талантливый конечно! А если просто сравнить два снимка? Пусть обычных , фактографических? Какой интересней по восприятию? На мой взгляд, снимок с ч/б пленки интересней, чем цифровой цветной, переведенный в ч/б. А для многих - гораздо привычней.

Посему у меня и появился вопрос. Как преобразовать цветную цифру в пленочную ц/б. Я знаю множество алгоритмов перевода. Но все они сводятся к правильному соотношению цвета и яркости. Да, такое ч/б полностью соответствует цветному фото. Но на пленку совершенно не похоже! Пленка по своей сути аналоговое устройство. Вот и меет смысл поискать такой способ преобразования, что бы результат по восприятию походил на пленку.

Цитата:

от:Bianor
Без техники можно нарисовать всё, что угодно, но зритель не узнает, что нарисовал художник. Зато с техникой можно нарисовать то же самое, только зритель охотно и без проблем узнает, что именно изображено. Бога, говорите? Запросто. Как и петуха.

Подробнее

Это и я могу нарисовать. Нарисую палка-палка огуречик - скажу - "портрет во весь рост". А что, человек на картинке нарисован - значит, портрет. Вот Вам и "художества". А нарисовать с той же детализацией, которую передает камера - это очень сложно. При том, что мне достаточно на кнопку нажать.

Цитата:

от:Bianor

[quot]Безмозглый человек вообще ничего не увидит - информацию писать некуда. Камера дает намного более качественную картинку, чем видит человек в фиксированный момент времени - вот и все. А человек видит сумму нескольких кадров.[/quot]
За что боролись, на то и напоролись?

Подробнее

В смысле? Это любая камера дает такую картинку - что пленочная, что цифровая.

Цитата:

от:Bianor

[quot]Это миф, берущий свое начало от ранних матриц для ЦФК, у коих ДД действительно был намного ниже, нежели у пленки. А сейчас фотоширота пленки такая же, как у цифровых камер (зеркальных, при съемке в РАВ).[/quot]
Слишком всё просто у Вас. На деле вдруг оказывается, что у плёнки гистограмма нелинейная, в отличие от матрицы.

Подробнее

Какая разница - линейная или нет. Все равно потом при конвертации из РАВа гистограмму можно накрутить хоть линейно, хоть нелинейно. Гистограмма у пленки непредсказуемая и цвета получаются имеющие мало общего с теми, что мы видим. Вообще цифра по цветопередаче гораздо ближе к глазу человека, нежели пленка.

Цитата:

от:Bianor
Это во-первых. Во-вторых, если мы рассматриваем сканы, весь ДД помещается в 8 бит на пиксель. Если Вы попробуете собрать HDR, его всё равно потом придётся уминать в эти самые 8 бит. Отсканированный плёночный кадр, это и есть этот самый HDR, только аналоговый.

Подробнее

Отсканированный пленочный кадр - никакой не ХДР. Непосредственно у самой пленки, еще до сканирования ДД меньше, чем у цифры (ну, примерно равен).

http://ru.wikipedia.org/wiki/HDRI
Чёрно-белые негативные плёнки от 2.5 до 9 ступеней.
Чёрно-белые слайдовые (обращаемые) плёнки от 1.5 до 5 ступеней.
Чёрно-белые фотобумаги: 0,7 (контрастные) — 1,7 (мягкие)
Цветные негативные плёнки от 4 до 5 ступеней.
Цветные слайдовые (обращаемые) плёнки от 2 до 4 ступеней.
Специальные сверхконтрастные плёнки — менее 2 ступеней экспозиции.
Специальные низкоконтрастные плёнки — более 11 ступеней экспозиции.
Ранние CCD-матрицы — 5 ступеней.
Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9—10 ступеней, однако сейчас в таких камерах применяется HDR, в результате фотографическая широта такой камеры в целом может быть произвольной.
Современные CCD-матрицы RGBG (основной производитель — Sony) — 9—10 ступеней.
Матрицы с фильтрами CYGM (сокр. от англ. Cyan Yellow Green Magenta), RGBW (сокр. от англ. Red Green Blue White, например CFAK-матрица} — 10—11 ступеней.
Super-CCD-матрицы rgbG в аппаратах Fuji S3 Pro — 9—12 ступеней.
Цифровая SIMD-матрица (сокр. от англ. Single Instruction, Multiple Data) — по последним данным, 16 и более ступеней.

Цитата:

от:Bianor

что-то, хоть отдалённо напоминающее плёночный кадр. А плёнка настолько пластична, что при соответствующем желании можно получить всё, что угодно. Скучный цифровой снимок, или фотографию, точно передающую настроение.

Подробнее

Зачем мне пленочный кадр, если он передает цвета заведомо неправильно? Это на цифре я без особых проблем при конвертации из РАВа могу получить то, что нужно, что соответствует тому, что я снимал. Это сразу видно на локомотивах. А настроение - это все полная ерунда, слишком субъективно. Это все придумано "псевдохудожниками", оставшимися не у дел, чтобы все поверили в их исключительность. Не более, чем пиар. Если я сумею пропиарить, что переведенные в негатив цифровые снимки - это круто и что только Никон Д40 с китом может дать ту мягкость рисунка и полутона, то... ну, в общем, сами понимаете.

Цитата:

от: Bianor


[quot]Видимо, он умеет.[/quot]
Так покажите. Дольмен или водопад "серией от пуза", это такое откровение, что просто нет слов!

Я этого фотографа видел всего час - пока был на экскурсии. Поэтому что уж получилось у него, я не знаю. Но судя по его технике зарабатывает он неплохо.

[quot]Кстати, шикарный фильм. Во-первых, снят слово в слово по книге, а во-вторых, качественное ЧБ и замечательная камера. Есть чему поучиться, хотя и не всё понятно... [/quot]
Я вообще не люблю чб-фильмов. Прошлый век.

Цитата:

от: Maxfactor
... Бога никто не видел, его рисовать легко - что хочешь, то и нарисуешь..

Выбрался сегодня в народ поснимать на мыло,благо отпуск , есть времечко . Вот несколько снимков , придумали художники или нет ?

Цитата:

от: Maxfactor
Это и я могу нарисовать.

Покажите. Покажите свой рисунок, глядя на который любой зритель мог бы сказать: "Да, это бог!"
И не нужно приводить в пример детские изыски в виде "палка-палка-огуречик". Это смайлик получается: не более того. Что же касается абстракционизма, то дело в том, что при зарождении этого течения ещё не существовало термина "дизайн". А с точки зрения дизайна, многие работы абстракционистов (не все, конечно) абсолютно гениальны. Это не живопись, естественно, но и не бездарность, как Вы считаете. Тот же "чёрный квадрат" сделал бы честь любому дизайнеру, будь он разработан в качестве логотипа какой-нибудь фирмы.

[quot]В смысле?[/quot]
В прямом:

Цитата:

от:Bianor
не дураки придумали "полярик" и градиентный фильтры, позволяющие уплотнить небо, так как как ни "байеровская ячейка", ни пиксель электронного изображения не вывозят ДД глаза, одинаково хорошо различающий и детали ярко освещённых облаков, и травинки на земле.

Подробнее

У Вас точки зрения нет? Или она плавающая в зависимости от текущей ситуации разговора?

[quot]Какая разница - линейная или нет. Все равно потом при конвертации из РАВа гистограмму можно накрутить хоть линейно, хоть нелинейно.[/quot]
А Вы попробуйте и потом посмотрите на гистограмму. А потом подумайте, куда делась та информация, которая была между появившимися зубцами.

[quot]Отсканированный пленочный кадр - никакой не ХДР. Непосредственно у самой пленки, еще до сканирования ДД меньше, чем у цифры (ну, примерно равен).[/quot]
Ещё раз. Что такое HDR? Это файл, имеющий цветовой охват в 32/64 бита на пиксель. Таким образом достигается проработка деталей в тенях и на освещённых участках. При меньших значениях края гистограммы обрезаются. При сохранении HDR-файла в обычный JPG, края гистограммы не обрезаются, просто выбиваются полутона до достижения необходимого результата. Гистограмма как бы уминается в необходимые рамки. То же самое с плёнкой, только все эти операции уже проделаны изначально.
Чтобы стало совсем понятно. Количество цветов между максимально чёрным и максимально белым, то бишь плавность градиента различна и на плёнке на порядок выше, так как плёнка не дискретна, это аналоговая картинка и при желании её можно раздробить на необходимое количество цветов. И чтобы стало уж совсем понятно, у чёрно-белой плёнки вообще, всего два цвета - чёрные зерна серебра и белое пространство между ними. Сколько зёрнышек влезет на единицу площади, такой плотности серый цвет и получится.

[quot]Зачем мне пленочный кадр, если он передает цвета заведомо неправильно?[/quot]
Откуда Вы знаете? Я вот посмотрю Ваши паровозы и воскликну: "А почему они все зелёные?!", а потом окажется, что у меня кабель монитора отошёл. А потом Вы понесёте их печатать и в Конике Вам напечатают с синим отттенком, а в Кодаке с красным. На каждом мониторе и на каждой карточке цвет будет чуть-чуть отличаться от того, что Вы себе представляете.
Так в чём правда, брат?

[quot]Я этого фотографа видел всего час - пока был на экскурсии. Поэтому что уж получилось у него, я не знаю. Но судя по его технике зарабатывает он неплохо.[/quot]
Причём, явно не фотографией...

Цитата:

от: sergo55
Выбрался сегодня в народ поснимать на мыло,благо отпуск , есть времечко . Вот несколько снимков , придумали художники или нет ?

Завалы стоило бы поправить. Особенно на первом снимке.

Про художников ну очень смешно, смешнее чем у Снегина.

Цитата:

от: Bianor
Покажите свой рисунок, глядя на который любой зритель мог бы сказать: "Да, это бог!"

Помните, в фильме "Принц Флоризель", он попросил по "Малевичу" определить кто там изображЕн? И все хором - Клечатый! :D

Мыльнице Canon A710 - стукнуло ровно3 года. Таскал с собой везде и падала с разных высот, от 1м до 5м и работает. Был понедельник, пришлось лезть по работе на телевышку - 157м. ( не раз лазил и с фотиком). Так вот, все путем сделал и уже вниз после обеда, дело к вечеру, хоп и полетел мой Canon 710й
вниз, хрязь об асфальт, даже на той высоте слышал.
Уже и небыло надежд, пока спускался все передумал, подхожу к нему, лежит радименький, целехонький, ни царапинки, только вот не работает, что делать, может быть положить как память а ?
Знаете, жалко, хороший фотик был. Он нигде меня, никогда не подводил, и в жару и в стужу механизм... исправно выводил... Знаете какой он фотик был...

В следующий раз, когда опять полезете на вышку, вот там , на 157 метре его и похороните. Положите в коробочку, а коробочку обклейте маленькими кусочками зеркала. Потом приматайте ее на солнечную сторону на 157 метре. В солнечный день всегда можно будет вспомнить о "друге" из любой точки города...

Цитата:

от:wbmih
Мыльнице Canon A710 - стукнуло ровно3 года. Таскал с собой везде и падала с разных высот, от 1м до 5м и работает. Был понедельник, пришлось лезть по работе на телевышку - 157м. ( не раз лазил и с фотиком). Так вот, все путем сделал и уже вниз после обеда, дело к вечеру, хоп и полетел мой Canon 710й
вниз, хрязь об асфальт, даже на той высоте слышал.
Уже и небыло надежд, пока спускался все передумал, подхожу к нему, лежит радименький, целехонький, ни царапинки, только вот не работает, что делать, может быть положить как память а ?
Знаете, жалко, хороший фотик был. Он нигде меня, никогда не подводил, и в жару и в стужу механизм... исправно выводил... Знаете какой он фотик был...

Подробнее

В космос не пробовали запускать?
Весь такой обгорелый вернулся, но целехонький , и шлепнулся точно во дворе.

Следуюший раз шнурок купить копеешный и прицепить к нему камеру - там крепление есть на камере.

Цитата:

от: Bianor
Покажите. Покажите свой рисунок, глядя на который любой зритель мог бы сказать: "Да, это бог!"

Если мне удастся себя достаточно пропиарить - то да, все так скажут, что бы я ни нарисовал. И более того, будут искать тайный смысл в моем рисунке, даже если он будет сделан по принципу смайлика.

[quot]А с точки зрения дизайна, многие работы абстракционистов (не все, конечно) абсолютно гениальны. Это не живопись, естественно, но и не бездарность, как Вы считаете. Тот же "чёрный квадрат" сделал бы честь любому дизайнеру, будь он разработан в качестве логотипа какой-нибудь фирмы.
[/quot]
Тот же черный квадрат выехал исключительно на пиаре Малевича, не более того.

[quot]не дураки придумали "полярик" и градиентный фильтры, позволяющие уплотнить небо, так как как ни "байеровская ячейка", ни пиксель электронного изображения не вывозят ДД глаза, одинаково хорошо различающий и детали ярко освещённых облаков, и травинки на земле.
[/quot]
А, вы про фильтры? Это не в счет. Почему-то на цифре мне во многих случаях фильтры не нужны, в то время как на пленке (особенно ЧБ) они были необходимы. Но никто мне и на цифре фильтр не мешает применить. И получить лучшие результаты, чем на пленке.

[quot]А Вы попробуйте и потом посмотрите на гистограмму. А потом подумайте, куда делась та информация, которая была между появившимися зубцами. [/quot]
Куда делась? Преобразовалась в одно из ближайших доступных значений джипега. На пленке при сканировании все абсолютно также - в любом случае промежуточному значению будет присвоено ближайшее возможное.

[quot]Чтобы стало совсем понятно. Количество цветов между максимально чёрным и максимально белым, то бишь плавность градиента различна и на плёнке на порядок выше, так как плёнка не дискретна, это аналоговая картинка и при желании её можно раздробить на необходимое количество цветов.[/quot]
Это только так кажется. На самом деле полутонов в пленке меньше, чем в цифровом РАВе - просто картинка имеет несколько другой характер. С этим я столкнулся, когда работал с лазерным массспектрометром - он спектрограмму выводил на ЧБ-пленку. Чтобы зерно серебра на пленке изменило размер (позже, при проявке) нужно определенное количество фотонов. (Также, как и для изменения фототока ячейки матрицы). В итоге некоторая часть спектрограммы терялась. Так что не обманывайте себя. (Впрочем, себя можете, а других не надо).

[quot]Откуда Вы знаете? Я вот посмотрю Ваши паровозы и воскликну: "А почему они все зелёные?!", а потом окажется, что у меня кабель монитора отошёл. А потом Вы понесёте их печатать и в Конике Вам напечатают с синим отттенком, а в Кодаке с красным. На каждом мониторе и на каждой карточке цвет будет чуть-чуть отличаться от того, что Вы себе представляете.
Так в чём правда, брат?
[/quot]
В значительно меньшем количестве усилий для достижения лучшего результата (все равно картинка с цифры выглядит ближе к реалу, нежели с пленки). А если приложить усилий еще больше, то результат будет намного лучше. Если бы первой появилась цифровая фотография, то картинки с пленки вообще не считались бы ни за что. Да, впрочем, пленки тогда не было бы.

[quot]Выбрался сегодня в народ поснимать на мыло,благо отпуск , есть времечко . Вот несколько снимков , придумали художники или нет ? [/quot]
Ахтойта? Нарисованный объект совершенно неузнаваем.

Почему прекратился разговор о переводе цвета в ч/б. Очень интересно же было почитать :)
У меня опыт перевода в ч/б был небольшой. Так... пытался только.

Соглашусь, что к ч/б пленке это имеет мало отношения. Так же один раз удалось спасти фотографию только тем, что перевел в ч/б, т.к. в цвете была совершенно неудобоваримая - жуткие шумы и нереальный цвет из-за плохих условий съемки.

Господа собеседники Maxfactor и Bianor, а равно и примкнувшие к их дискуссии участники ветки!

Ваша полемика весьма увлекательна для чтения, но всё же предложу вам для продолжения оной перейти в другие, более подходящие для неё разделы форума (к примеру, в "Общие вопросы фотографии"). Ибо обсуждаемые вами вопросы весьма далеки даже от такой насквозь флудерской ветки, как эта.

Дальнейшие ваши сообщения не по теме будут удаляться без предупреждения, поэтому прошу вас не тратить свои силы и время на их написание и в дальнейшем не удивляться их отсутствию в топике.

С уважением!