Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от:Maxfactor
За стилизацией своих постов все забыли о диаметре относительного отверстия. А всего-то надо понять одну простую вещь - хоть разбейся ап стену , а через дырку диаметром в 5 сантиметров света всегда пройдет больше, чем через дырку в 1 сантиметр. (При равных внешних условиях и за одинаковое время, разумеется).

Подробнее

Скажу честно: Вы несколько утомляете с этим всем.
И поразмыслите на досуге: а если на моем Фудже S100fs передняя линза типоразмера 67 мм!
- то не значит ли это, что туда заходит больше света, чем на начальные зеркалки, где линзы явно меньше, а?
И аргументируйте, что это не так, ведь: через дырку диаметром в 5 сантиметров света всегда пройдет больше, чем через дырку в 1 сантиметр, как писало один известный теоретик!

Цитата:

от:KotLeopold
Скажу честно: Вы несколько утомляете с этим всем.
И поразмыслите на досуге: а если на моем Фудже S100fs передняя линза типоразмера 67 мм!
- то не значит ли это, что туда заходит больше света, чем на начальные зеркалки, где линзы явно меньше, а?
И аргументируйте, что это не так, ведь: через дырку диаметром в 5 сантиметров света всегда пройдет больше, чем через дырку в 1 сантиметр, как писало один известный теоретик!

Подробнее

У меня очередное дежавю. Я ведь уже это писал. Диаметр действующего отверстия - параметр расчетный, вычисленный по измеренной светосиле, учитывающий весь конструктив объектива, как если бы он представлял собой одну линзу и не имеющий никакого отношения к диаметру тех настоящих, стеклянных линз из которых он состоит. Для справки: у Вашего Фуджи S100fs диаметр действующего отверстия на длинном фокусе (а на длинном фокусе он получается максимальным) - 19 миллиметров. У более-менее близкого к нему по фокусным 18-250 3.5-6.3 - 39 мм. Кто "поймает" света больше? (Повторю еще раз - смысл сравнивать есть только на одинаковых по построению кадрах, т.е., на одинаковом ЭФР).

Цитата:

от:Maxfactor
У меня очередное дежавю. Я ведь уже это писал. Диаметр действующего отверстия - параметр расчетный, вычисленный по измеренной светосиле, учитывающий весь конструктив объектива, как если бы он представлял собой одну линзу и не имеющий никакого отношения к диаметру тех настоящих, стеклянных линз из которых он состоит. Для справки: у Вашего Фуджи S100fs диаметр действующего отверстия на длинном фокусе (а на длинном фокусе он получается максимальным) - 19 миллиметров. У более-менее близкого к нему по фокусным 18-250 3.5-6.3 - 39 мм. Кто "поймает" света больше? (Повторю еще раз - смысл сравнивать есть только на одинаковых по построению кадрах, т.е., на одинаковом ЭФР).

Подробнее

Опять все путаете...
1. Светосильность оптики Фуджа на максимальных фокусных ПАДАЕТ! :(
2. Что за 19 мм? Квадратные что ли? Ибо сама матрица Фуджа всего лишь 6,6х8,8 мм всего лишь. Откуда тогда действующее отверстие будет на максимальном ЭФР 19 мм? Уточните, а то лобода выходит полная...

Цитата:

от:KotLeopold
Опять все путаете...
1. Светосильность оптики Фуджа на максимальных фокусных ПАДАЕТ! :(
2. Что за 19 мм? Квадратные что ли? Ибо сама матрица Фуджа всего лишь 6,6х8,8 мм всего лишь. Откуда тогда действующее отверстие будет на максимальном ЭФР 19 мм? Уточните, а то лобода выходит полная...

Подробнее

1. Светосила-то падает, а диаметр действующего отверстия растет. Чтобы поддержать нужную освещенность матрицы (от коей зависит светосила) при увеличении фокусного действующее отверстие приходится увеличивать, причем довольно прилично. Но увеличивать его очень сильно мы не можем (то есть можем, но объективы получаются дорогими и тяжелыми), вот светосила и падает с увеличением фокусного.
2. Простые 19 мм, а никакие не квадратные. Это - диаметр действующего отверстия. (Впрочем, нам и площадь действующего отверстия никто не мешает посчитать - (pi*D^2)/4=(3.14159^2)/4=283.5 кв.мм) А насчет размеров матрицы - подумайте, мы снимаем кусок кирпичной стены 3х2 метра, и проекция этого куска как-то умещается на матрице 6.6х8.8 мм. Это Вас не удивляет?

Цитата:

от:Maxfactor
1. Светосила-то падает, а диаметр действующего отверстия растет. Чтобы поддержать нужную освещенность матрицы (от коей зависит светосила) при увеличении фокусного действующее отверстие приходится увеличивать, причем довольно прилично. Но увеличивать его очень сильно мы не можем (то есть можем, но объективы получаются дорогими и тяжелыми), вот светосила и падает с увеличением фокусного.
2. Простые 19 мм, а никакие не квадратные. Это - диаметр действующего отверстия. (Впрочем, нам и площадь действующего отверстия никто не мешает посчитать - (pi*D^2)/4=(3.14159^2)/4=283.5 кв.мм) А насчет размеров матрицы - подумайте, мы снимаем кусок кирпичной стены 3х2 метра, и проекция этого куска как-то умещается на матрице 6.6х8.8 мм. Это Вас не удивляет?

Подробнее

При больших фокусных светосилу не делают большой не потому-что объектив будет тяжёлым ,
а из-за того что при светосиле более 1:4-5,6 сильно растут сферические и хроматические искажения (ХА).
Чтобы свести к минимуму эти искажения применяют специальные сорта линз ,полученные из низкодисперсионного
состава . Такие объективы кличут ED и APO и они действительно дорогие .
Мах... я также присоединяюсь к мнению -что пора сменить пластинку про светосилу и со скоростью
ваших летящих электровозов снова окунуться в тему Зеркалка или Мыло .

Цитата:

от:sergo55
При больших фокусных светосилу не делают большой не потому-что объектив будет тяжёлым ,
а из-за того что при светосиле более 1:4-5,6 сильно растут сферические и хроматические искажения (ХА).
Чтобы свести к минимуму эти искажения применяют специальные сорта линз ,полученные из низкодисперсионного
состава . Такие объективы кличут ED и APO и они действительно дорогие .

Подробнее

То-то Панасу для ФЗ50 никто не помешал создать сравнительно дешевый объектив с F/3.7 и вполне приемлемыми аберрациями на длинном фокусе (ЭФР что-то около 400 мм, а сколько там стоит объектив 18-250 F/2.8-F/4 хотя бы для кропнутых зеркалок - 62.5 мм ДО - как пять Панасов?). У Canona S5IS на ЭФР 432 светосила - F/3.5. А все потому, что действующее отверстие маленькое. Светосила - она вторична, первично действующее отверстие. Это при увеличении ДО растут искажения и нам приходится их компенсировать спец. сортами стекла, а светосила - это дело второе.

[quot]Мах... я также присоединяюсь к мнению -что пора сменить пластинку про светосилу и со скоростью
ваших летящих электровозов снова окунуться в тему Зеркалка или Мыло . [/quot]
Собственно, действующее отверстие имеет самое прямое отношение к теме "зеркалка или мыло". Оно (выраженное также через экв. светосилу) прямо показывает, кто есть кто на самом деле и какие снимки в итоге получатся. Хотя, конечно, производителям это крайне невыгодно, зато выгодно нам, пользователям.

Всё же Вы не правы. Относительное отверстие потому и относительное, что оно не абсолютное. Возьмине лупу и сфокусируте на лавочку солнце. Чем меньше будет проекция светила, тем она будет ярче. Соответственно, для получения равноценной яркости для меньшей площади покрытия нужна меньшая по размерам линза. Для получения равной светосилы, для маленькой матрицы нужны маленькие стёкла. Другое дело, что маленькие линзы делать труднее, они меньше прощают огрехи в производстве, многолинзовый объектив с маленькими линзами труднее юстировать, маленькая матрица сильнее "шумит" и более чувствительна к дифракции и т. д.

Всё это замечательно.

На бумаге.

Но по жизни зачем?

на фз50 или фудже 6500 и 450д выставив исо 100 при одиаковом уровне освещения получим ( + - ) одинаковые вадежку и диафрагму.

Но на фудже и панасе можно спокойно снимать на "открытых дырках". а на 450д с аналогичным по фокусным сигмотамроном придёцо зажимать гораздо поболе.
Хотя вроде и линзы у сигмотамронов поширше будут..........

Ааааа!

понятно!

-штоб снимать как на ультрозумах нужон обьектив с ещщо большими линзами и стоимостью ещщо более многократней.

так чтоле?

дык мы это знали.

Цитата:

от:Кэп2007
Признаться, я с огромным вниманием следил за помидорной историей....
Ну, что сказать,...в матче товарищ Снегин и товарищи Бианор + SergioN счёт прежний, 10 - 0 в пользу товарища Снегина.

Здесь можно подметить некоторое изящество со стороны товарища Снегина: в то время, как товарищи "зеркальщики" устилают пол данной ветки собственными снимками, товарищ Снегин вытаптывает этот пол авторитетными фотографами....

Кто победит на этом чемпионате...., результат которого, мягко говоря, не предсказуемый...?
Во всяком случае, я бы поостерегался делать не только ставки, но и вообще какой-либо прогноз...

Подробнее

Напрасно сомневаетесь в прогнозе, но «делать ставки» действительно не стоит. У меня явное преимущество, но не потому, что я такой ловкий. Видно не все поняли суть происходящего. А суть в том, что у местных зыркальщиков здесь нет никаких шансов – их позиции изначально слабые.

В данном случае правда факта противостоит догме. Именно догме, а не ЦЗ как таковым. С одной стороны факты – таблицы, графики, сравнительные снимки, а с другой стороны, с зеркальной, примитивная догма – «любая ЦЗ порвет любое цифромыло». И все, со стороны зыркальщиков больше никаких доводов нет, и не предвидится – догма в фактах не нуждается. Понятно, что против фактов догме не выстоять. Поскольку я опираюсь на факты, у меня на руках всегда козыри, в виде бесспорных авторитетов. Даже когда я излагаю своими словами, я всегда могу подкрепить свои слова авторитетными источниками.

Подводя итог скажу – в данной дискуссии действительно делать на кого либо ставки не стоит, результат известен – игра идет в одни ворота, в ворота местных зыркальщиков.
Именно так – здесь не ЦЗ терпит поражение, но местные зыркальщики со своей догмой. А особо продвинутые зыркальщики еще умудряются во что-нибудь влипнуть, например в помидоры – это потому что догма отучает включать мозг.

Цитата:

от:Maxfactor
Для справки: у Вашего Фуджи S100fs диаметр действующего отверстия на длинном фокусе (а на длинном фокусе он получается максимальным) - 19 миллиметров. У более-менее близкого к нему по фокусным 18-250 3.5-6.3 - 39 мм. Кто "поймает" света больше?

Подробнее

Это характерный пример догматического мышления. Надо во что бы то ни стало доказать, что «любая ЦЗ порвет любое цифромыло». Поэтому, если данные науки не в пользу ЦЗ, то тем хуже для науки и здравого смысла – надо просто выдумать свою «теорию».
Хотя даже школьник сообразит, что размер кадра (матрицы) у компактов намного меньше, чем даже у кропнутой ЦЗ и поэтому освещенность (концентрация световой энергии) на матрице компакта будет выше, даже при меньшем диаметре линз. Формуле расчета освещенности учат в школе. Но наши доморощенные зеркальные «теоретики» видно «академиев не кончали» и поэтому об освещенности рассуждают просто, по рабоче-крестьянски, оценивают светосилу по величине дырки. Просто и сердито, а кто не верит, тот враг народа!

Впрочем я наверно погорячился, зря сравнил догматиков с рабочими и крестьянами. Ведь даже неграмотный крестьянин сообразит, что одинаковое окно намного ярче осветит небольшую комнату, чем большой зал.

З.Ы. Детская задачка для особо продвинутых.
Условие. Объектив УЗ пропускает в 2 (два) раза меньше света, чем объектив ЦЗ. Площадь матрицы УЗ в 8 (восемь) раз меньше площади ЦЗ. Весь свет от объективов полностью попадает на матрицы.
Вопрос. На какой матрице, УЗ или ЦЗ, освещенность будет выше и во сколько раз?
Кто правильно ответит, может съесть конфетку.

Цитата:

от:В. Снеги
, что размер кадра (матрицы) у компактов намного меньше, чем даже у кропнутой ЦЗ и поэтому освещенность (концентрация световой энергии) на матрице компакта будет выше, даже при меньшем диаметре линз.
.

Подробнее

А разве не всё равно какой размер матрицы? На больший пиксель попадёт больше света. Если уменьшается его овсещённость в результате увеличение матрицы ( зеркалки ), то это компенсируется увеличением площади пикселя.
А вот увеличение числа пикселей ведёт к

дохтора сюда, дохтора..

Цитата:

от:Bianor
Всё же Вы не правы. Относительное отверстие потому и относительное, что оно не абсолютное. Возьмине лупу и сфокусируте на лавочку солнце. Чем меньше будет проекция светила, тем она будет ярче. Соответственно, для получения равноценной яркости для меньшей площади покрытия нужна меньшая по размерам линза. Для получения равной светосилы, для маленькой матрицы нужны маленькие стёкла.

Подробнее

Это верно.
Цитата:

от: Bianor
Другое дело, что маленькие линзы делать труднее, они меньше прощают огрехи в производстве, многолинзовый объектив с маленькими линзами труднее юстировать,

Выходит, что чем больше линзы, тем дешевле? Тогда линзы для телескопов-рефракторов вообще должны стоить копейки. А стеклянные зеркала телескопов-рефлекторов, имеющих в отличие от линз всего одну полированную поверхность и не требующих прозрачности, вообще должны ничего не стоить, кроме материала. Однако мы знаем, что стоимость больших телескопов буквально астрономическая и изготовляются они годами. Так что с логикой тут явно нелады, что характерно для догмы.

С другой стороны, поскольку у ЦФК с маленькими матрицами оптика несменная, она уже в процессе проектирования рассчитывается на конкретную матрицу и в процессе производства тщательно и жестко юстируется к конкретному экземпляру ЦФК. А в юстировке АФ компакты вообще не нуждаются, принципиально.
У ЦЗ оптика изготовляется отдельно и невозможно заранее знать, с каким экземпляром ЦЗ придется работать. АФ у ЦЗ вообще живет своей отдельной жизнью от матрицы и оптики, поэтому с разными объективами работает по разному и часто нуждается в юстировке.
Цитата:

от: Bianor
маленькая матрица сильнее "шумит" и более чувствительна к дифракции и т. д.

С каждым годом маленькие матрицы шумят все меньше, технологии совершенствуются. У меня, например, две ЦМ с матрицами одинакового размера, но с разным числом пикселей – у старой 3мп, у новой 10мп. Так старая матрица на своей предельной 400 ИСО шумит примерно так же, как новая на 1600 ИСО!
О том, что детализация снимков с новой матрицы много выше и говорить не стоит.

Цитата:

от:В. Снегин
Это характерный пример догматического мышления. Надо во что бы то ни стало доказать, что «любая ЦЗ порвет любое цифромыло». Поэтому, если данные науки не в пользу ЦЗ, то тем хуже для науки и здравого смысла – надо просто выдумать свою «теорию».
Хотя даже школьник сообразит, что размер кадра (матрицы) у компактов намного меньше, чем даже у кропнутой ЦЗ и поэтому освещенность (концентрация световой энергии) на матрице компакта будет выше, даже при меньшем диаметре линз. Формуле расчета освещенности учат в школе. Но наши доморощенные зеркальные «теоретики» видно «академиев не кончали» и поэтому об освещенности рассуждают просто, по рабоче-крестьянски, оценивают светосилу по величине дырки. Просто и сердито, а кто не верит, тот враг народа!

Впрочем я наверно погорячился, зря сравнил догматиков с рабочими и крестьянами. Ведь даже неграмотный крестьянин сообразит, что одинаковое окно намного ярче осветит небольшую комнату, чем большой зал.

З.Ы. Детская задачка для особо продвинутых.
Условие. Объектив УЗ пропускает в 2 (два) раза меньше света, чем объектив ЦЗ. Площадь матрицы УЗ в 8 (восемь) раз меньше площади ЦЗ. Весь свет от объективов полностью попадает на матрицы.
Вопрос. На какой матрице, УЗ или ЦЗ, освещенность будет выше и во сколько раз?
Кто правильно ответит, может съесть конфетку.

Подробнее

Народ ужем месец трёт.

А разве не всё равно какой размер матрицы? На больший пиксель попадёт больше света. Если уменьшается его овсещённость в результате увеличение матрицы ( зеркалки ), то это компенсируется увеличением площади пикселя.

Цитата:

от: Bianor
Всё же Вы не правы. Относительное отверстие потому и относительное, что оно не абсолютное. Возьмине лупу и сфокусируте на лавочку солнце. Чем меньше будет проекция светила, тем она будет ярче.

Заметьте - диаметр лупы и общая энергия пропущенного ей света у нас остается неизменной. Мы лишь или распределяем одну и ту же энергию на бОльшую площадь или концентрируем на меньшую.

[quot] Соответственно, для получения равноценной яркости для меньшей площади покрытия нужна меньшая по размерам линза. Для получения равной светосилы, для маленькой матрицы нужны маленькие стёкла. Другое дело, что маленькие линзы делать труднее, они меньше прощают огрехи в производстве, многолинзовый объектив с маленькими линзами труднее юстировать, маленькая матрица сильнее "шумит" и более чувствительна к дифракции и т. д.[/quot]
Это то, о чем я все время и говорю. Только другими словами. На меньших матрицах при той же освещенности и, соответственно, относительном отверстии нам приходится уменьшать действующее отверстие и, следовательно, общую энергию света, пропущенную объективом к матрице. По конструктивным соображениям. Но всегда в первую очередь нам важна общая энергия света, определяемая действующим отверстием. А уж что мы с ней дальше сделаем - сконцентрируем на мелкую матрицу или распределим на большую - дело второе.

[quot]Впрочем я наверно погорячился, зря сравнил догматиков с рабочими и крестьянами. Ведь даже неграмотный крестьянин сообразит, что одинаковое окно намного ярче осветит небольшую комнату, чем большой зал.[/quot]
Натюрлихъ! Одинаковое окно. Но на зеркалках-то это окно намного больше, чем на мыльницах. Размер этого окна - вовсе не светосила, как многие думают (светосила, образно говоря - отношение размера окна к размеру зала), а действующее отверстие (D), однозначно связанное со светосилой (A) и фокусным (F) соотношением D=F/A. А Вы думаете, с чего диафрагму отображают дробью - F/4, например. Просто так, потому что кому-то захотелось? Что у нас в конечном итоге получится от деления? Действующее отверстие, определяющее пропущенную объективом световую энергию. Применяя Вашу аналогию - вроде бы у нас освещенность, замеренная комиссией, в большом и маленьком залах одинаковае, но вот почему-то в большом зале комфортно писать в блокнотик может значительно бОльшее количество народа, чем в маленьком.

http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/obektivno_ob_obektivah_ekspertiza_i_testy/
Светосила объектива характеризуется значением его относительного отверстия. Относительное отверстие объектива пишется в виде дроби и показывает отношение диаметра действующего отверстия объектива к его фокусному расстоянию. К примеру, у объектива с относительным отверстием 1:4 (встречается вариант маркировки f/4) диаметр действующего отверстия в четыре раза меньше значения фокусного расстояния. При этом заметим, что термин "действующее отверстие" объектива – условный. Он, как правило, не соответствует ни диаметру передней линзы, ни размеру диафрагмы. Поэтому размер действующего отверстия объектива не измеряется, его можно только рассчитать.


[quot]Условие. Объектив УЗ пропускает в 2 (два) раза меньше света, чем объектив ЦЗ. Площадь матрицы УЗ в 8 (восемь) раз меньше площади ЦЗ. Весь свет от объективов полностью попадает на матрицы.
Вопрос. На какой матрице, УЗ или ЦЗ, освещенность будет выше и во сколько раз?[/quot]
Освещенность будет одинаковая. Но. Далась Вам эта освещенность сто лет. Она важна только для определения экспозиции. А вот общая энергия света, попавшая на матрицу, будет разная. И, соответственно, шумы будут разные. И ГРИП будет разная. И картинка в целом будет разная.

[quot]С каждым годом маленькие матрицы шумят все меньше, технологии совершенствуются. У меня, например, две ЦМ с матрицами одинакового размера, но с разным числом пикселей – у старой 3мп, у новой 10мп. Так старая матрица на своей предельной 400 ИСО шумит примерно так же, как новая на 1600 ИСО!
О том, что детализация снимков с новой матрицы много выше и говорить не стоит. [/quot]
А на зеркалках, наверное, технология производства матриц остановилась на уровне десятилетней давности. Нет уж, все, что применяется в мыльницах (ну, кроме разве агрессивных шумодавоа), применяется и в зеркалках (причем едва ли не в первую очередь). В итоге зеркалки все равно получают преимущество по причине бОльшего действующего отверстия объектива. (Большая матрица - это лишь следствие).

Цитата:

от:Maxfactor
То-то Панасу для ФЗ50 никто не помешал создать сравнительно дешевый объектив с F/3.7 и вполне приемлемыми аберрациями на длинном фокусе (ЭФР что-то около 400 мм, а сколько там стоит объектив 18-250 F/2.8-F/4 хотя бы для кропнутых зеркалок - 62.5 мм ДО - как пять Панасов?). У Canona S5IS на ЭФР 432 светосила - F/3.5. А все потому, что действующее отверстие маленькое. Светосила - она вторична, первично действующее отверстие. Это при увеличении ДО растут искажения и нам приходится их компенсировать спец. сортами стекла, а светосила - это дело второе.

[quot]Мах... я также присоединяюсь к мнению -что пора сменить пластинку про светосилу и со скоростью
ваших летящих электровозов снова окунуться в тему Зеркалка или Мыло . [/quot]
Собственно, действующее отверстие имеет самое прямое отношение к теме "зеркалка или мыло". Оно (выраженное также через экв. светосилу) прямо показывает, кто есть кто на самом деле и какие снимки в итоге получатся. Хотя, конечно, производителям это крайне невыгодно, зато выгодно нам, пользователям.

Подробнее

Вы заблуждаетесь в том ,что приводите равные значения по ЭФР мыльниц и зеркалок .
У панаса ФЗ-50 объектив имеет f=7.4-88.8мм (35-420мм в 35-мм эквиваленте ), включает в себя 14 элементов в 10 группах(3 асферические линзы, 1 ED линза). При настоящем фокусном ФЗ-50максимальный диаметр световой линзы в районе 23-24 мм .
Для объектива ,приведённой вами кропнутой зеркалки 18-250 F/2.8-F/4 диаметр световой линзы уже будет 62,5 мм . Изготовить линзу с диаметром
до 40 мм и настоящим фокусным 250-300 мм (не ЭФР)не так уж и сложно , т к при этом относит отверстие будет 1:6.25-7.5 (искажения при этом небольшие. А при значении ниже 1:4 -5 (как я писал в предыдущем посте) резко возрастают искажения и здесь уже простотой изготовления линз не обойтись ,
используют линзы с различнойструктурой .Объективы такие носят названия ED и APO и стоят они ,как вы выразились , в 5 раз ^ .
Ещё такой момент у объектива FZ-50 ,в виду небольшой световой линзы (23-24 мм) , разрешение
в центре и на краю отличается незначительно,
у кропнутой зеркалки ввиду большей световой линзы это отличие более существенно (по краям может быть меньше почти в 2 раза чем в центре).

А на счёт сменить пластинку , хоть это и относится
в какой-то степени к теме , НО УЖ получается что ЗАЕЛО на одной вашей светосиле. ;)

В данном случае правда факта противостоит догме. Именно догме, а не ЦЗ как таковым. С одной стороны факты – таблицы, графики, сравнительные снимки, а с другой стороны, с зеркальной, примитивная догма – «любая ЦЗ порвет любое цифромыло». И все, со стороны зыркальщиков больше никаких доводов нет, и не предвидится – догма в фактах не нуждается.








Гы, вообще-то все наоборот. Кроме подтасовок Снегина и мантр про великий панас, никакого симметричного ответа на ВЫСТАВЛЕННЫЕ ФОТОГРАФИИ С ЗЕРКАЛА НЕ БЫЛО. Было замалчивание на три страницы, а потом снова - на колу мочало. Где портрет от Снегина, где от него птица в небе, где демонстрация непревзойденной скорости и качества мыла, где хоть какие-нибудь мыльные доводы и факты, кроме нищебродского скулежа? Только снегинский треп и снова мантры. А история с помидорами вообще перл. Что-то Снегин быстро сдулся в зеркальной ветке, куда перекинули этот пост, ни одного кольца, ни часы, ни камня не предъявил на мыло снятые. Да он вообще ничего не предъявил кроме денюшки и помидора, да и то чужого... Скукота и демагогия, просто бывший комсомолец, а потом политработник какой-то пишет второй том книги "малая земля" под названием "МАЛАЯ МАТРИЦА".

...Скукота и демагогия, просто бывший комсомолец, а потом политработник какой-то пишет второй том книги "малая земля"....

Думается, что "малую землю" вы вовсе не читали.

Её хоть и не сам брежнев писал, но компететные люди постарались.

трилогия из жизни леонида ильча была вполне итересным чтивом.

ЗЫ Снегин тоже не плохо читается.

Гораздо интересней и часто граздо умнее ведёт дискуссию чем его супротивники.

Цитата:

от: sergo55
Вы заблуждаетесь в том ,что приводите равные значения по ЭФР мыльниц и зеркалок .

Я только говорю, что сравнивать объективы надо на одинаковых углах обзора, т.е. на одинаковых ЭФР. На разных углах сравнивать нет смысла - это разные кадры. А то ведь получится так - я своим Никоном снимаю портрет в рост, подошел Снегин со своим Панасом, "наехал" ультразумом на глаза модели, снял и говорит - "уау, как детально мой Панас снимает глаза - не то, что зеркалки". А то, что в кадре у него кроме глаз ничего нет, а у меня ростовый портрет - это как-то он скромно опустил. В расчетах же я всегда брал истинные параметры. Удивляюсь что это вообще надо объяснять вроде как грамотным и образованным людям.

[quot]У панаса ФЗ-50 объектив имеет f=7.4-88.8мм (35-420мм в 35-мм эквиваленте ), включает в себя 14 элементов в 10 группах(3 асферические линзы, 1 ED линза). При настоящем фокусном ФЗ-50максимальный диаметр световой линзы в районе 23-24 мм .
Для объектива ,приведённой вами кропнутой зеркалки 18-250 F/2.8-F/4 диаметр световой линзы уже будет 62,5 мм . [/quot]
Вот интересно, Вы мои посты читаете по диагонали или просто пролистываете? У меня написано ровным счетом то же самое.

[quot]Изготовить линзу с диаметром
до 40 мм и настоящим фокусным 250-300 мм (не ЭФР)не так уж и сложно , т к при этом относит отверстие будет 1:6.25-7.5 (искажения при этом небольшие. А при значении ниже 1:4 -5 (как я писал в предыдущем посте) резко возрастают искажения и здесь уже простотой изготовления линз не обойтись ,
используют линзы с различнойструктурой .Объективы такие носят названия ED и APO и стоят они ,как вы выразились , в 5 раз ^ .[/quot]
А почему это происходит? Потому что действующее отверстие увеличивается - только поэтому и ни по какой другой причине.

[quot]А на счёт сменить пластинку , хоть это и относится
в какой-то степени к теме , НО УЖ получается что ЗАЕЛО на одной вашей светосиле. ;)[/quot]
Это Вас и остальных заело на светосиле. Я все время писал про диаметр действующего отверстия.

Цитата:

от:alexa64
...Скукота и демагогия, просто бывший комсомолец, а потом политработник какой-то пишет второй том книги "малая земля"....

Думается, что "малую землю" вы вовсе не читали.

Её хоть и не сам брежнев писал, но компететные люди постарались.

трилогия из жизни леонида ильча была вполне итересным чтивом.

ЗЫ Снегин тоже не плохо читается.

Гораздо интересней и часто граздо умнее ведёт дискуссию чем его супротивники.

Подробнее

Ясен пень, учение снегизма-вересизма всесильно, потому что оно верно.
Читал я малую землю, в школе дисциплина такая была. Помните как начиналась? "Выиграла армия сражение, честь ей и слава, совершил кто-то подвиг, честь ему и слава... но велика на войне и роль коммуниста-политработника"... что-то в этом духе. Ну очень напоминает "... но велика роль и панаса великого"
А про то, что читать интересно, так в определенном возрасте самое интересное это сказка про колобка, потом журнал "Мурзилка" и т. д. , некоторые на уровне Мурзилки застревают, конечно им "снежинка" по нутру.