Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от:KotLeopold
Не надо приплетать сюда физику, прошу Вас. А если Вы так уверены, что ИСО 200 с моего Фуджа соответствует ИСО 1600 с вашего Никона, то вот первый попавшийся снимок - сегодня разместил его в галерее:



Джипег, ИСО 200, вырезаем 100% кроп. Учтем, что ГРИП не очень велик, поэтому не все так четко. Опять же 11 МП. Но оценить шумы (или их отсутствие), работу шумодава и результат в целом можно, плиз:



Вечером возьму сюжеты с большой ГРИП и хорошим освещением и "врежу" Вам столько кропов, сколько будет нужно, чтобы убедиться: ИСО 200 с Фуджа явно будет лучше, чем ИСО 1600 с Никона, особенно если еще и привести картинки к одному разрешению. :!:
Впрочем, пора на работу. Советую Вам уже искать снимки с ИСО 1600 с вашего Никона качеством получше.
Удачи!

Подробнее

Какая акварелька красивая
А шумодав на таких низких исо зачем нужен? Его отключить нельзя?

Кстати про высокие исо, помнится выкладывал картинку с никона на исо 6400 снятую ночью с рук, прямо в джпег.
осторожно трафик


Кстати Леопольд, а Вам что конкретно не позволяет грузить тестовые снимки в фотоальбмы не засоряя галерею?? а то имхо с соклубниками не уважительно поступаете вывешивая такое - "вот первый попавшийся снимок - сегодня разместил его в галерее" Я конечно понимаю, что это весомый мотив, но все же

Цитата:

от: Alex Walker
Какая акварелька красивая

Даже обмылок Olympus Mju 790 SW способен на большее.


Посмотреть ...

Жаль тока, надо было водички попрыскать захватить. :)

Цитата:

от: Алексей2000
Так я ему уже советовал снимать в RAW. Он пишет, что там шума больше

Ну, дык ить на мыльницах выбор - либо шум, либо шумодав. Артефакты шумодава на Фудже-6500 на мин. ИСО заметны уже при 100% разглядывании картинки, а при 200% они сильно заметны. На Никоне Д40 на мин. ИСО артефактов не видно даже при 500% увеличении, но там вся картинка на пикселы распадается.

Потестировал свой Фуджик вчера ночью при разных ИСО на шумы.До объекта метров 100,
глаз видит только то, что освещенно фонарём (двухэтажное здание не видно).
ИСО взял 100,400,800,1600 и 3200 .
Диафрагма 3,9 , ЭФР-130мм , выдержка на первых 3 снимках 4сек(максимум что выдаёт фот),на 1600-2,1 сек и 1,8 сек на 3200.
Вот что получилось

Для сравнения - цветочки при ИСО 1600:







Фуджи С5, сумерки

...на первых 3 снимках 4сек(максимум что выдаёт фот)....

Фот выдаёт выдержку до 30 сек

Цитата:

от:sergo55
Потестировал свой Фуджик вчера ночью при разных ИСО на шумы.До объекта метров 100,
глаз видит только то, что освещенно фонарём (двухэтажное здание не видно).
ИСО взял 100,400,800,1600 и 3200 .
Диафрагма 3,9 , ЭФР-130мм , выдержка на первых 3 снимках 4сек(максимум что выдаёт фот),на 1600-2,1 сек и 1,8 сек на 3200.
Вот что получилось

Подробнее

Ну да - размазня, она и есть размазня. Даже на таком не очень подходящем для тестов сюжете.

Цитата:

от:alexa64
...на первых 3 снимках 4сек(максимум что выдаёт фот)....

Фот выдаёт выдержку до 30 сек

Подробнее

До 30 сек в режиме М (Ручной режим) , а я
использовал режим Р (Запрограммированный
автоматический режим , где выдержка максимум
4 сек ).

Цитата:

от: Maxfactor
Ну да - размазня, она и есть размазня. Даже на таком не очень подходящем для тестов сюжете.

А что вы от одного столба и фонаря хотите ... шедевр :)

Цитата:

от: Maxfactor
Ну да - размазня, она и есть размазня. Даже на таком не очень подходящем для тестов сюжете.

А мне кажется, что очень неплохо.
Но фонарь уж очень какой-то тусклый.

Цитата:

от: Maxfactor
Ну, дык ить на мыльницах выбор - либо шум, либо шумодав.

Не, либо шум, либо камерный шумодав, либо обработка на компе!

Цитата:

от: Maxfactor
Ну да - размазня, она и есть размазня. Даже на таком не очень подходящем для тестов сюжете.

Вот столбов и фонарей поболее и сюжет повеселей :) (Тот же Фудж).

Цитата:

от: Алексей2000
Не, либо шум, либо камерный шумодав, либо обработка на компе!

Да, баланс между шумами и размазней на компе можно подобрать точнее. Но деталей снимку это прибавит немного.

Для Sergo55:
И этот снимок тоже плохо подходит для тестирования уровня шумов/работы шумодава.

Цитата:

от: Maxfactor

Для Sergo55:
И этот снимок тоже плохо подходит для тестирования уровня шумов/работы шумодава.

А этот снимок уже не для тестирования , а для
настроенья был сделан лично для вас ;) , которому непонравился сюжет предыдущего.

Цитата:

от: sergo55
А этот снимок уже не для тестирования , а для
настроенья был сделан лично для вас ;) , которому непонравился сюжет предыдущего.

А, ну, извиняюсь. Мы ж здесь все-таки шумы и шумодавы обсуждаем, вот я и подумал...

Цитата:

от:Alex Walker

Кстати Леопольд, а Вам что конкретно не позволяет грузить тестовые снимки в фотоальбмы не засоряя галерею?? а то имхо с соклубниками не уважительно поступаете вывешивая такое - "вот первый попавшийся снимок - сегодня разместил его в галерее" Я конечно понимаю, что это весомый мотив, но все же

Подробнее

Такое впечатление складывается порой, что мы говорим на разных языках. :( Поэтому уточняю:
1. Цветочки выложил в галерею утром для всеобщего обозрения, вовсе не для теста на ИСО и прочее. Не скажу, что шЫдевр, но на общем фоне неплохо, как мне кажется.
2. Привлек этот снимок для теста про ИСО 200 именно как случайный - ибо снимок был под рукой и ИСО на нем именно 200, исходник тоже под рукой, а времени копаться не было.
3. Если надо более качественное фото на ИСО 200 - можно выбрать, но показ именно "случайного" фото более показателен.
Надеюсь, изложил понятно? :?:

Цитата:

от:KotLeopold
Такое впечатление складывается порой, что мы говорим на разных языках. :( Поэтому уточняю:
1. Цветочки выложил в галерею утром для всеобщего обозрения, вовсе не для теста на ИСО и прочее. Не скажу, что шЫдевр, но на общем фоне неплохо, как мне кажется.
2. Привлек этот снимок для теста про ИСО 200 именно как случайный - ибо снимок был под рукой и ИСО на нем именно 200, исходник тоже под рукой, а времени копаться не было.
3. Если надо более качественное фото на ИСО 200 - можно выбрать, но показ именно "случайного" фото более показателен.
Надеюсь, изложил понятно? :?:

Подробнее

1. Цветочки выложили имхо зря, ибо карточка ацтой.
2. Еще раз спрошу, шумодав зачем на таком низком исо?
3. А лучше это как? Шумодав меньше сработал или что?

Да изложи ли то понятно, жаль только, что при таком имхо мизерном умении снимать, Вы придерживаетесь столь снисходительно-покровительственного тона.
Надеюсь, изложил понятно? :?:

Цитата:

от:Alex Walker
1. Цветочки выложили имхо зря, ибо карточка ацтой.
2. Еще раз спрошу, шумодав зачем на таком низком исо?
3. А лучше это как? Шумодав меньше сработал или что?

Да изложи ли то понятно, жаль только, что при таком имхо мизерном умении снимать, Вы придерживаетесь столь снисходительно-покровительственного тона.
Надеюсь, изложил понятно? :?:

Подробнее

1. Если карточка не нравится, то и ладно.
2. Про шумодав: пока что в настройках не вижу пункта по его настройке. Может, искал плохо. :?: Погляжу в Сети про это.
3. Снимки бывают разные, дело не только в шумодаве очевидно.
4. И еще: не надо на меня наезжать, я этого не люблю. :!:

Цитата:

от:KotLeopold
1. Если карточка не нравится, то и ладно.
2. Про шумодав: пока что в настройках не вижу пункта по его настройке. Может, искал плохо. :?: Погляжу в Сети про это.
3. Снимки бывают разные, дело не только в шумодаве очевидно.
4. И еще: не надо на меня наезжать, я этого не люблю. :!:

Подробнее

1. Это не карточка даже, это снэпшот.
2.А что разве в инструкции не написано где отключается шумодав?
2. Снимки бывают хорошие и плохие (тестовые делятся точно так же)
3. С каких пор констатация факта стала наездом?

Цитата:

от: SergioN
http://club.foto.ru/forum/11/436752

Спасибо! Только как-то не смешно это получилось, с очередным сканом-то из журнальчика "Мурзилка"...