Зеркалка или продвинутое мыло?

Кстати, я еще почти год назад писал, что ЦЗ не с любым объективом лучше, чем ЦМ. И даже создавал тему "FZ50 рвет D40" в которой показывал, что при некоторых параметрах съемки УЗ может выдать качество близкое или даже превышающее ЦЗ c дешевым объективом
Но видимо, не всем эта тема пришлась по душе и ее какая-то сволочь удалила

Цитата:

от: Veres
Утомили!

То пишите, что посмеяться заходите, а потом тяжелую артиллерию выкатываете против мыльниц
Вы просто смешны :cannabis:

Ну слава Богу! Больной согласен, что панас это мыльница. Можно галоперидол, то есть тяжелую артиллерию больше не применять. Глядишь и вторая часть альтерэго на поправку пойдет.

Повторяю, Вы смешны, сравнивать камеры которые по цене различаются в десятки раз

Срвнивать можно то, что по цене примерно равны.
Дешевая зеркалка с дабл кит объективами, которые соответствуют ультразумам по фокусным.

Но Вы же, просто не адекватны ...

Цитата:

от:Veres
Если Вы считаете это
http://radikal.ru/F/i060.radikal.ru/0907/fc/0e2f3d37fef4.jpg.html
нормальным качеством для объектива, то я как нибудь лучше уж FZ50 поснимаю, такого ужаса по краям он не дает и в помине. ;)

Подробнее

А где про остальные 9 снимков ?
Этот 10 снимок, кстати , сделан через стекло
автомобиля .
Лично для вас подкидываю ещё 5 снимков,
которые , как я уже говорил , ничем не обработаны
(никаким фотошопом, который обажаете вы). Как снял фотик на карточку памяти , так и заливаю с неё в полном объёме.
Последние 4 и 5 снимки привожу при зумах 1 х и10,7х.



Изучайте себе на здоровье как искажает объектив по краям снимка . :)
На счёт вашего FZ50 полезно прочесть сравнительную таблицу и узнать его всю подноготную ;)

Не смешите меня
Вы похоже полный
Если такое г
http://radikal.ru/F/i019.radikal.ru/0907/fe/bed23a85bf74.jpg.html
Показываете как отличную фотку
С Вами все ясно
Объектив вообще ....

Цитата:

от:sergo55
[URL=http://radikal.ru/F/i045.radikal.ru/0907/0b/c639b947e254.jpg.html]

Подробнее

Обмылок Olympus Mju 790 SW ("неубиваемый")


Посмотреть ...

Цитата:

от:Veres
Не смешите меня
Вы похоже полный
Если такое г
http://radikal.ru/F/i019.radikal.ru/0907/fe/bed23a85bf74.jpg.html
Показываете как отличную фотку
С Вами все ясно
Объектив вообще ....

Подробнее

Интересно , вас в школе учили читать ?
Где я сказал про отличную фотку , повторю
лично для вас -Фантазёра , ..... объектив хороший и позволяет получать неплохие снимки .

Давайте сразу уберем соответствие фокусных. Эти 300, 420, 550 мм имеют очень небольшое практическое применение. Кита 18-55 для большинства съемок хватает, а кому не хватает - купят объектив под свои задачи. Зато ультразум не способен нормально, без китайских пыток фотографа снять динамику, бастродвижущиеся объекты. А случайные быстротечные события вообще не может снять. А это гораздо важнее, чем диапазон фокусных. Что мне дешевизна, если камера вообще не позволяет снять то, что я хочу.

P. S. Зеркалка с любым объективом снимает лучше любого ультразума. Потому что даже у лучших ультразумов ИСО100 соответствует ИСО800 кропнутой зеркалки. И все тонет в шумах. Единственное исключение из правила - когда надо уравнять камеры по ГРИП, но такая надобность возникает крайне редко, обычно наоборот.

...Эти 300, 420, 550 мм имеют очень небольшое практическое применение....


Ну, нельзя же так одним махом рассписываться за всех.

КачественныЙ обьектив для цз - да!
по стоимости, весу и размерам, выводит подобное стекло за рамки любительского сектора.
(я не имею ввиду отдельных отморозков готовых отвалить любые деньги-. "что було").

Проффи оставим в покое - это их хлеб.

Я лично хочу выразить одну мысль.

дешовое стело с большими ФР по стоимости раны или дороже УЗ.
С учётом того что подобные ФА в помещении ненужы, то их применеие основном реализуется при съёмки на откратых простраствах. где в ббольшинстве случаев не нужно применение высоки ИСО.

Так вот моя крамола.

Чем покупать к ЦЗ оптически говённый "ствол", который зачастую не стабнутый и тёмный, а ещё чащще без встроенного мотора АФ - купить УЗ.

Кидайте камни.

Цитата:

от: alexa64

Чем покупать к ЦЗ оптически говённый "ствол", который зачастую не стабнутый и тёмный, а ещё чащще без встроенного мотора АФ - купить УЗ.

Согласен! :)

Цитата:

от:Maxfactor
Давайте сразу уберем соответствие фокусных. Эти 300, 420, 550 мм имеют очень небольшое практическое применение. Кита 18-55 для большинства съемок хватает, а кому не хватает - купят объектив под свои задачи. Зато ультразум не способен нормально, без китайских пыток фотографа снять динамику, бастродвижущиеся объекты. А случайные быстротечные события вообще не может снять. А это гораздо важнее, чем диапазон фокусных. Что мне дешевизна, если камера вообще не позволяет снять то, что я хочу.

P. S. Зеркалка с любым объективом снимает лучше любого ультразума. Потому что даже у лучших ультразумов ИСО100 соответствует ИСО800 кропнутой зеркалки. И все тонет в шумах. Единственное исключение из правила - когда надо уравнять камеры по ГРИП, но такая надобность возникает крайне редко, обычно наоборот.

Подробнее

Я уже писал, хватит о ИСО 100 и 800. это если с полноформатными зеркалками сравнивать, типа Кенон 5Д - тогда возможно, не уверен. В остальном при сравнении 2-х кропнутых зеркалок что у меня есть и было - ИСО 100 нормальных мыльниц соответствует ИСО 200 Кропнутой зеркалки. Хотя если ориентироваться по выдержкам, в соотношении с Сони А100 в РАВ возможно соответствует с натяжкой ИСО 300 зеркалки. Но это нужно хороший объектив на зеркалку нацепить, иначе ИСО 100 с мыльниц существенно детализированнее, чем ИСО 100 зеркалок (сравниваю по киту Сони и старому киту Олимпус.) Я не пишу про фиксы, хорошие объетивы в моём понимании это допустим Минолта 70-210/4, Минолта 100-200/4,5. Они дают более детализированную картинку чем Фуджи Ф200 с 12 мп или Фуджи 6500 с 6 мп. С этими объективами вполне можно сопоставить хорошие мыльницы на ИСО 100 с Сони А100 на ИСО 200 и даже 300. Т.е. ваше высказывание относительно ИСО 100 и 800 безосновательно и то, что зеркалка с любым объективом снимает лучше любого ультразума - тем более. Нужно всегда указывать конкретные камеры и объективы.

доктор, какую траву Вы курите? :cannabis:

Я предпочитаю камеры и объективы тестировать, лучше цепляет, поверьте. Правда шедеврами от этого моя картатека не приростает. Тестовые снимки я уже приводил, думаю повторяться не стоит. ;)

Любая мыльница (с матрицами 1/1.8" - 2/3") на ИСО100 шумит, как кропнутая зеркалка на ИСО800. Это явно следует из отношения площадей матриц. Ну, я как-то показывал здесь тесты с Фуджа-6500 и Никона-Д40 - все в точном соответствии с теорией. (Конечно, шумодов маскирует шум, но детали от тоже успешно маскирует). А насчет объективов - самый темный объектив зеркалки на самом деле светлее (и качественнее) самого светлого объектива любой мыльницы (экв. светосила никоновского кита, например - 5.6*1.5=8.4, объектива Олимпуса 5050 - 2.8*5=14). То есть, реально света он пропускает больше. И еще - я до сих пор не пойму, что вообще снимать на фокусных больше 100 мм? А если кому надо, то есть и дешевые телевики и трэвел-зумы, всяко лучше ультразума выходит. И вообще, общее качество фотосистемы определяется самым слабым ее звеном и в случае мыльниц это - мелкая матрица.

Цитата:

от: Veres
Утомили!

То пишите, что посмеяться заходите, а потом тяжелую артиллерию выкатываете против мыльниц
Вы просто смешны :cannabis:

Нет, смешны как раз Вы, когда начинаете всем рассказывать, что мыльница ваша рвет все и вся, представляя в качестве доказательств, маловменяемые картинки с плохим качеством.

Цитата:

от:Maxfactor
Любая мыльница (с матрицами 1/1.8" - 2/3") на ИСО100 шумит, как кропнутая зеркалка на ИСО800. Это явно следует из отношения площадей матриц. Ну, я как-то показывал здесь тесты с Фуджа-6500 и Никона-Д40 - все в точном соответствии с теорией. (Конечно, шумодов маскирует шум, но детали от тоже успешно маскирует). А насчет объективов - самый темный объектив зеркалки на самом деле светлее (и качественнее) самого светлого объектива любой мыльницы (экв. светосила никоновского кита, например - 5.6*1.5=8.4, объектива Олимпуса 5050 - 2.8*5=14). То есть, реально света он пропускает больше. И еще - я до сих пор не пойму, что вообще снимать на фокусных больше 100 мм? А если кому надо, то есть и дешевые телевики и трэвел-зумы, всяко лучше ультразума выходит. И вообще, общее качество фотосистемы определяется самым слабым ее звеном и в случае мыльниц это - мелкая матрица.

Подробнее

А я смотрю тут споры не утихают ;-)))))))
И где Леопольд ?

Цитата:

от:Maxfactor
Любая мыльница (с матрицами 1/1.8" - 2/3") на ИСО100 шумит, как кропнутая зеркалка на ИСО800. Это явно следует из отношения площадей матриц. Ну, я как-то показывал здесь тесты с Фуджа-6500 и Никона-Д40 - все в точном соответствии с теорией. (Конечно, шумодов маскирует шум, но детали от тоже успешно маскирует). А насчет объективов - самый темный объектив зеркалки на самом деле светлее (и качественнее) самого светлого объектива любой мыльницы (экв. светосила никоновского кита, например - 5.6*1.5=8.4, объектива Олимпуса 5050 - 2.8*5=14). То есть, реально света он пропускает больше. И еще - я до сих пор не пойму, что вообще снимать на фокусных больше 100 мм? А если кому надо, то есть и дешевые телевики и трэвел-зумы, всяко лучше ультразума выходит. И вообще, общее качество фотосистемы определяется самым слабым ее звеном и в случае мыльниц это - мелкая матрица.

Подробнее

Это всё теория, практика это опровергает полностью. Я приводил фотографии с простой мыльници Фуджи 5600, с сенсором 1/2.5" с ИСО 200 фокусным около 280мм и светосилой 3.2 и с Сони А100 с объективом Солигор 60-300/4-5,6 диафрагмой 8 и ИСО 800 - чтобы не было смаза - получил отзывы на соседнем форуме - зеркалка выдала себя количеством шумов. из вашей теории - Никон Д40 шумит на ИСО 1600 как Сони А100 и Никон Д80 на ИСО 400. Не знаю, на сколько это так.
У меня 3 дешевые трэвел-зума было, сейчас продаю довольно хороший Токина 24-200/3,5-5,6, - не выдерживают конкуренцыи ультразумов.

Я смотрю тут каждый на основании своего частного опыта пытается сделать обобщения, касающиеся компактов или зеркалок в целом.

Некорректно Господа!!!

Тогда уж пишите, что конкретно для меня любимого и для того, что я, в основном, снимаю, меня, дескать такой (ЦК или УЗ или зеркалка с таким-то обьективом" вполне устраивают.
Но еще раз повторю то, что уже писал и в других темах, что как класс зеркалки обладают большими возможностями. Реализация этих возможностей может стоить несколько больше чем стоимость просьюмера или топового УЗ.
Но разговор не о цене, как я понимаю, а о самих фотокамерах.

Мне например Пентакс Км с кит обьективом и дополнительная покупка бюджетного (кстати, весьма неплохого) пентаксовского телевика 55-300 обошлась в сумме примерно столько-же что и стоимость хорошоего УЗ. До пентакса был олимпус дабл-кит - в смысле цены такая-же история.
Но с помошью зеркалки я спокойно снимаю то, что не смог-бы снимать с УЗ.
По той простой причине что у зеркалок шумов меньше, ДД шире, скорость автофокусировки выше.

А компактом пользуюсь для псевдо-макро сьемки или для сьемки статичных кадров на небольшом расстоянии. Тут он вполне хорош.

Цитата:

от: AlexeyLu


А я смотрю тут споры не утихают ;-)))))))
И где Леопольд ?

Думаю, что он в отпуске.
А если и нет и забил на все эти бесполезные споры, то вобще молодец.

Покажите что-нибуть с кита. Уверен, ему до Фуджи 6500 как до луны... Ну да ладно, кит он и в африке кит, им можно на зеркалке больше кадров в РАВ снять, и потом выбрать более удачный.