Зеркалка или продвинутое мыло?

Если Вы считаете это
http://radikal.ru/F/i060.radikal.ru/0907/fc/0e2f3d37fef4.jpg.html
нормальным качеством для объектива, то я как нибудь лучше уж FZ50 поснимаю, такого ужаса по краям он не дает и в помине. ;)

Цитата:

от:Алексей2000
Ну к Никоновскому 18-200VR это не относится

К тому же, на ЭФР 300 мм и 12 мп этот объектив уже показывает чуть больше деталей, чем панас на ЭФР 420 мм. И это днем, а стоит перевести панас на 200-400 ИСО...

Подробнее

Совершенно не могу понять, как этот 18-200VR «уже показывает чуть больше деталей, чем панас на ЭФР 420 мм»? Какие могут быть «детали» при таких хроматических аберрациях, как на втором снимке?

Вообще эти снимки ЦЗ с 18-200VR выглядят малопривлекательно, даже цвета не впечатляют.
Это впечатление подтверждается тестами. Здесь ( http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp ) показано, что разрешение 18-200VR в центре кадра на коротких ФР при диафрагме F8 порядка 1500 линий по короткой стороне кадра, а начиная с ФР 50мм разрешение в центре сильно падает, до 1100 линий.

К тому же отмечается весьма сильный хроматизм, на краях кадра просто неприличный. Вышеприведенные снимки подтверждают результаты теста, до качества «Лейки» FZ50 никоновскому 18-200VR далеко.
Для сведения – разрешение ультразума FZ50 составляет 2300 линий на короткой стороне кадра, к тому же он более светосильный на длинном конце зума и хроматизма практически незаметно.

Общий вывод теста dpreview.com: «Я бы не стал рекомендовать 18-200mm для кого-то, чьи главные интересы архитектура и живая природа, например, но для фотографа, который хочет снять немного обо всем и не нужно менять объективы, это более чем подходит для данной цели».
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page4.asp
То есть, если говорить попросту – качество изображения низкое, но существование этого объектива оправдывается широким диапазоном зуммирования, поэтому с некоторой натяжкой он может быть рекомендован для некоторых съемок.

Цитата:

от: Maxfactor
Тамрон 18-270 может, и считается кем-то отстойным, но зеркалка с ним все равно снимает лучше любого ультразума.

Обычное заклинание зыркадьщиков – пусть объктив ЦЗ будет «отстойным, но зеркалка с ним все равно снимает лучше любого ультразума». Это заклинание должно приниматься только на веру, чтобы успокаивать нервы зыркальщиков, которым нечего реально противопоставить качеству оптики истинных ультразумов. Однако заклинаниями сыт не будешь, обратимся к фактам.
Этот Тамрон 18-270, как и все зумы для ЦЗ, отличается низким разрешением и высоким уровнем аберраций, в сравнении с настоящими ультразумами (например FZ50 и т.п.).
Вот характеристики Тамрон 18-270 на http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/page3.asp .

Это явно хуже даже вышерассмотренного Никона 18-200VR и не идет ни в какое сравнение с настоящими ультразумами, у которых разрешение 2300 линий и практически отсутствуют ХА. Неудивительно, что эти псевдоультразумы типа Тамрон 18-270, со столь низкими оптическими качествами, проигрывают в качестве снимков настоящим ультразумам даже с маленькой матрицей.
К тому же в выводе теста dpreview.com отмечается тормознутость Тамрон 18-270: «Его ахиллесова пята заключается в автофокусировке, которая (не в первый раз) просто гораздо медленнее, чем его соперник от Canon и Nikon… Это означает, что Tamron не самый лучший выбор для любых вопросов, которые требуют постоянного автофокуса, таких как спорт».

То есть, если говорить попросту – качество изображения низкое, но существование этого объектива оправдывается широким диапазоном зуммирования, поэтому с некоторой натяжкой он может быть рекомендован для некоторых съемок.[/quote]







В сравнении с этой линзой панас можно рекомендовать лишь для двух видов съемок: денюшек и чертежей, да и то хреновенького качества, что опанасенные денюшки и продемонстрировали.

До сих пор мы не увидели с зеркалки даже близкого качество на 420мм, в сравнении с FZ50.

Так что перестаньте пускать фобские пузыри

Цитата:

от:alexa64
"Стёклы" решают фсё.

Фуджа 6500


панас фз50


канонъ 450д и обьектифъ 70-300

Подробнее

Совершенно верно – качество изображения в первую очередь зависит от оптики, ведь именно объектив рисует изображение, все остальное только регистрирует результат работы оптики.
Ультразумы явно выигрывают по всем параметрам, а ЦЗ «канонъ 450д и обьектифъ 70-300» явно не конкурент ультразумам.
Цитата:

от: Алексей2000
Да, тут имхо можно согласиться - панас явно лучше делает снимки. Похоже, при съемке неправильно нажали на кнопку, и при конвертации были выбраны неоптимальные параметры.

Если присмотреться, то изображение Фуджа 6500 более жесткое и поэтому на первый взгляд более четкое. Это объясняется более низким разрешением матрицы Фуджа 6500 и ее крупным пикселом. При внимательном рассмотрении снимок FZ50 выглядит предпочтительнее.

Но дело не в этом. Здесь в прямом сравнении наглядно видно преимущество ультразумов над ЦЗ. Почему-то никто не обратил внимания на этот факт. Наверно уже все привыкли к явному превосходству УЗ над ЦЗ в прямом сравнении и принимают как должное.
Только отдельные, особо упертые зыркальщики продолжают по инерции вещать – «зеркалка все равно снимает лучше любого ультразума».

Цитата:

от: Veres
До сих пор мы не увидели с зеркалки даже близкого качество на 420мм, в сравнении с FZ50.

Так что перестаньте пускать фобские пузыри

эээ нет, это с панаса мы не видели даже сколько бы ты ни было приемлемого качества. Не говоря уже о том, что бы соперничать с зеркалками. Ну конечно, если выискивать по всему интернету заведомо неудачные кадры, как это делаете Вы. Или писать высокопарный бред, ка это делает Снегин. То несведующий человек может подумать, что обмылок под названием панасоник и может снять что либо прилично. Но, к сожалению факты говорят об обратном, низкий ДД, пластилиновые цвета, плохое разрешение, которое дает дверной глазок панасоника. И многое другое, не дает возможность назвать фзписят чем то более существеным, чем игрушкой.

Цитата:

от:В. Снегин
Совершенно не могу понять, как этот 18-200VR «уже показывает чуть больше деталей, чем панас на ЭФР 420 мм»? Какие могут быть «детали» при таких хроматических аберрациях, как на втором снимке?

Подробнее

А вы посмотрите 100% кропы из зоны РИП, тогда поймете
Кстати, вы будете удивлены, но у панаса уровень ХА в разы выше

Цитата:

от: Veres
До сих пор мы не увидели с зеркалки даже близкого качество на 420мм, в сравнении с FZ50.

Так что перестаньте пускать фобские пузыри

Я показывал уже тут денюшку на 300, предлагаю повторить.





А пока для размышления остальным Ваш гусь против моего (предлагаю отгадать с трех раз какой с зеркалки, а какой с панаса). Будем так сказать действовать Вашими методами:

Цитата:

от: Алексей2000
А вы посмотрите 100% кропы из зоны РИП, тогда поймете

Что можно понять из «кропов из зоны РИП» если их сравнить не с чем? Где идентичные снимки FZ50?
Вот alexa64 показал сравнительные снимки УЗ и ЦЗ и все стало всем понятно, кто есть ху.
Цитата:

от: Алексей2000

Кстати, вы будете удивлены, но у панаса уровень ХА в разы выше

Конечно буду удивлен, я же знаю по своему и по другим FZ50 и по разным тестам, что уровень ХА у FZ50 пренебрежительно малый по сравнению с зумами ЦЗ. Именно низкими ХА объясняется высокое разрешение «Лейки» на FZ50. Ведь детализация снимка прямо зависит от уровня аберраций оптики, и в первую очередь от ХА, именно ХА больше всего размывают мелкие детали. Поэтому никогда объектив с высокими ХА не достигнет уровня разрешения «Лейки» на FZ50. Конечно ХА можно подавлять программно, внутрикамерно, однако удаление цветных каемок не восстанавливает размытых в этих каемках деталей. Для высокой детализации снимка, ХА должны подавляться оптикой, как это делается в «Лейке» на FZ50.

У меня сильное подозрение, что конкретный FZ50 Алексея2000 с дефектом. Никто кроме него не говорит, что «у панаса уровень ХА в разы выше», что зумы ЦЗ превосходят FZ50 в детализации. Напротив, все владельцы и авторы тестов подтверждают низкий уровень ХА, и как следствие – высокую детализацию снимков.

У Крнеги тоже с деффектом FZ30 наверное был.

Цитата:

от: Maxfactor
Тамрон 18-270 может, и считается кем-то отстойным, но зеркалка с ним все равно снимает лучше любого ультразума.

зеркалка никон д50 + тамрон 18-200

Не вешайте лапшу, утомили.
Чем это снято и на каком зуме только богу известно

Утку увидел чем снято, Nikon D2x
Самому то не смешно

Очередной бред зеркальщиков, сравнивать ультразум стоимостью 300$ с полнокадровой зеркалкой :cannabis:

Все поздравляю с Днеём ВМФ.

по случаю

фудж 6500


и корманный Tz7

Цитата:

от:Veres
Не вешайте лапшу, утомили.
Чем это снято и на каком зуме только богу известно

Утку увидел чем снято, Nikon D2x
Самому то не смешно

Очередной бред зеркальщиков, сравнивать ультразум стоимостью 300$ с полнокадровой зеркалкой :cannabis:

Подробнее

Лапшу вешаете Вы со своим клоном. Я в тот раз вешал еще одно фото из той же съемки камерный джипег без обработки. Ладно, я не растаю, повешу еще раз:









Кстати, зеркалка моя кропнутая, кроп-фактор 1,5. Если считете, что Ваш ресайз не подходит для сравнения, выставьте полноформат без обработки. Ждем с нетерпением. По поводу стоимости выше было все уже сказано. Если с этим не согласны, то так и напишите, что панас для Вас - лучшая камера, которую Вы МОЖЕТЕ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ, а не пишите ахинею, что он убийца зеркалок.

Цитата:

от:Veres
...Nikon D2x
Самому то не смешно

Очередной бред зеркальщиков, сравнивать ультразум стоимостью 300$ с полнокадровой зеркалкой :cannabis:

Подробнее

Отчего вам смешно? С кропнутой зеркалкой ультракропнутую мыльницу сравнивать не смешно, а с полнокадровой - смешно. Смешные вы, ей богу...

З.Ы. Кстати, надо будет Серёгу поздравить. Его Никон-то вон чего - за ночь полнокадровым стал

Цитата:

от: SergioN
а не пишите ахинею, что он убийца зеркалок.

Лечиться не пробовали?
Где я такое писал?

Перестаньте вешать лапшу про цену

Nikon D2x $4107.00

Цитата:

от: Veres
Лечиться не пробовали?
Где я такое писал?

Перестаньте вешать лапшу про цену

Nikon D2x $4107.00

Мухлюете батенька. То картинки выкладываете от криворуких зеркальщиков, то напарник Ваш доктор Джеккил, то есть Снегин пишет про то, что панас рвет Хассель. Теперь цены трехлетней давности публикуете... Вот, ознакомьтесь мистер Хайд, то есть Верес ценами на Ваше и мое оборудование. В моем случае плюс линзы, конечно, но есть на свете еще барахолка.:



http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/207|0/(appareil2)/201|0/(appareil3)/256|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Panasonic

А как вы тогда объясните этот кадр?

Насчет него даже вечный критик никона Арни выразил удивление отсутствием ХА, хотя это такая же прямая конвертация из RAW, без подавления ХА.
Думаю, надо различать ХА в зоне резкости, которые имеются в огромном количестве на продемонстрированных дешевых зумах даже больше, чем у FZ50 (которые и есть реальные ХА) и похожие явления, возникающие в зоне нерезкости из-за размытия контуров Тем более, что на раскритикованном вами кадре условия в зоне нерезкости совсем уж жесткие - белоснежная одежда, освещенная полуденным солнцем и темный теневой контур. Хотя я уверен, что попади эта граница в РИП, никаких "ХА" не было бы, что и подтверждает вышеприведенный снимок с розами!

Утомили!

То пишите, что посмеяться заходите, а потом тяжелую артиллерию выкатываете против мыльниц
Вы просто смешны :cannabis: