Зеркалка или продвинутое мыло?

Всего 6524 сообщ. | Показаны 3741 - 3760

2 июн. 2009 г., 11:52:00

2 июн. 2009 г., 11:52:00

Re[Mr.Wad]:

Цитата:

от: Mr.Wad
Здрасьти Какие "ресайзы"?!
т.е. "никаких ресайзов, следует загружать фотографии в их оригинальном разрешении")

То есть получается что из RAW но в оригинальном разрешении или JPEG но через шумодавилки всё же можно? :) Тогда и с ЦМ будут выкладывать - если экзиф не нужен.

2 июн. 2009 г., 12:06:04

Mr.Wad

2 июн. 2009 г., 12:06:04

Re[Димон1]:

Цитата:

от: Димон1
То есть получается что из RAW но в оригинальном разрешении или JPEG но через шумодавилки всё же можно? :)

Вы внимательно читали? Там же везде ясно написано, что принимаются только файлы без видимых следов обработки. А результат работы шумодава, особенно при использовании его на кадрах с цифромыла, в большинстве случаев заметен.
Цитата:

от: Димон1
Тогда и с ЦМ будут выкладывать - если экзиф не нужен.

Как это "экзиф не нужен"? Принимаются ОРИГИНАЛЫ! Что ж это за "оригинал" такой будет, если у него экзиф обрезанный?
И потом, если пишут, что с цифромыла не принимают, то у вас экзиф в любом случае потребуют ;)

2 июн. 2009 г., 13:45:15

Димон1

2 июн. 2009 г., 13:45:15

Re[Mr.Wad]:

Цитата:

от: Mr.Wad
Принимаются ОРИГИНАЛЫ! Что ж это за "оригинал" такой будет, если у него экзиф обрезанный?

В общем - принимаются только RAW или оригинальный камерный JPEG????. ТАК? Или ещё и сконверченный из RAW в JPEG. Из ваших ответов это непонятно.

2 июн. 2009 г., 13:52:43

Mr.Wad

2 июн. 2009 г., 13:52:43

Re[Димон1]:

Цитата:

от:Димон1
В общем - принимаются только RAW или оригинальный камерный JPEG????. ТАК? Или ещё и сконверченный из RAW в JPEG. Из ваших ответов это непонятно.
Подробнее

Что вам должно быть понятно из моих ответов? Я вам ссылки привёл, не поленился! Почему же вы ленитесь сделать совсем уж малое дело - прочитать, что в них написано?!

Если что не понятно - спрашивайте не у меня, а у владельцев фотобанков, бо условия-то везде разные! Что я буду за них ответ держать?

Для лентяев отвечаю: принимаются 8-битные ДЖПЕГи (в некоторых банках - ещё и ТИФФы). Размер принимаемого файла ограничен и в каждом конкретном случае различается.

Я ответил на ваш вопрос?

2 июн. 2009 г., 14:10:23

Sveaman

2 июн. 2009 г., 14:10:23

Re[Bianor]:

Цитата:

от: Bianor
Вроде русским по белому написано.

Ну а зачем мне, например, в студии что-то размывать? или студийный портрет это уже и не портрет вовсе?) Да и всегда можно модель подальше от фона поставить. Короче, на УЗ портреты снимать можно. Но на зеркало всяко лучше.

2 июн. 2009 г., 14:28:29

Bianor

2 июн. 2009 г., 14:28:29

Re[Sveaman]:

Цитата:

от:Sveaman
Ну а зачем мне, например, в студии что-то размывать? или студийный портрет это уже и не портрет вовсе?) Да и всегда можно модель подальше от фона поставить. Короче, на УЗ портреты снимать можно. Но на зеркало всяко лучше.
Подробнее

Не только в размытии фона дело. Дело ещё и в естественной перспективе, при которой лицо не плющит в блин (как на тех примерах, которые выкладывают с ультразумов) и не выпирает птичим клювом. Если речь идёт о лицевом портрете, то дело в нормальной передаче тонального градиента и микроструктуры кожи, которые ультразумами превращаются в кашу. Если портрет поясной или даже ростовой, на фотографии должна быть проработана структура ткани одежды и драпировки, без перешарпленного дребезжания. Кстати, не видел ни одного примера ростового портрета на ультразум, где бы удалось хоть как-то заметно размыть фон. Впрочем, на таких фокусных, как у ультразума, это и зеркалке не по силам, нужна более длинная оптика.
Если портрет понимать прото как мордочку в кадре, тогда не вопрос, конечно можно. Правда в этом случае и ультразума слишком много, достаточно любого регистратора изображений, даже веб-камеры.

2 июн. 2009 г., 15:57:55

Димон1

2 июн. 2009 г., 15:57:55

Re[Mr.Wad]:

Цитата:

от: Mr.Wad
Я ответил на ваш вопрос?

Да, ответили. Благодарю за ответ. :)
В таком случае ситуация такова - оригинальные сразу с камеры камерные JPEG конкретно от ЦЗ Canon там однозначно забракуют, особенно сделанные в помещении. ;) Поправьте если я не прав или приведите примеры.

2 июн. 2009 г., 16:11:07

Maxfactor

2 июн. 2009 г., 16:11:07

Re[Bianor]:

Кстати, насчет динамического диапазона. Вот, попробовал,как Вы и сказали. (Никакой художественной ценности, чисто тестовый снимок коллеги по работе). И ни выжженных участков, ни проваленных теней.

2 июн. 2009 г., 16:24:12

Veres

2 июн. 2009 г., 16:24:12

Re[Maxfactor]:

Цитата:

от:Maxfactor
Кстати, насчет динамического диапазона. Вот, попробовал,как Вы и сказали. (Никакой художественной ценности, чисто тестовый снимок коллеги по работе). И ни выжженных участков, ни проваленных теней.
Подробнее

А почему такое мыло на зеркале?

2 июн. 2009 г., 16:34:12

Maxfactor

2 июн. 2009 г., 16:34:12

Re[Veres]:

Цитата:

от: Veres
А почему такое мыло на зеркале?

Где мыло? В упор не вижу, даже на 100-процентном кропе. А, ну да, на мыльницах же привыкли к жуткому перешарпу...

2 июн. 2009 г., 16:35:40

Bianor

2 июн. 2009 г., 16:35:40

Re[Maxfactor]:

Цитата:

от: Maxfactor
Кстати, насчет динамического диапазона. Вот, попробовал,как Вы и сказали. (Никакой художественной ценности, чисто тестовый снимок коллеги по работе). И ни выжженных участков, ни проваленных теней.

На работе посмотрю, дома траффик жалко :)

2 июн. 2009 г., 16:36:23

Алексей_1982

2 июн. 2009 г., 16:36:23

опять вы о мыле

взять чтоль пару фоток с зеркала для цифромыльщиков подкинуть, чтоб мыло поискали

пиззажи

http://img-fotki.yandex.ru/get/3503/balu64rus.4/0_25ca8_f9474df6_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3503/balu64rus.4/0_25cab_926cda15_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3604/balu64rus.4/0_25cc5_cbca0acf_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3507/balu64rus.4/0_25ca5_158df5b3_orig

пантрет аля цифромыло (то бишь навскидку). на f2. вечером, без вспышки

http://img-fotki.yandex.ru/get/3605/balu64rus.4/0_26807_dc789c4a_orig

2 июн. 2009 г., 16:56:51

Veres

2 июн. 2009 г., 16:56:51

Re[Maxfactor]:

Цитата:

от: Maxfactor
Где мыло? В упор не вижу, даже на 100-процентном кропе. А, ну да, на мыльницах же привыкли к жуткому перешарпу...

:cannabis:
Кто это привык?

2 июн. 2009 г., 17:12:20

Waleriy

2 июн. 2009 г., 17:12:20

Re[Maxfactor]:

Цитата:

от: Maxfactor
Где мыло? В упор не вижу, даже на 100-процентном кропе. А, ну да, на мыльницах же привыкли к жуткому перешарпу...

К сожалению есть такое - очевидно особенность оптики.
Вот на 1.4 пример портрета в полноразмере, сравни со своим

КЛИК
[/img]

2 июн. 2009 г., 17:31:23

Mr.Wad

2 июн. 2009 г., 17:31:23

Re[Димон1]:

Цитата:

от:Димон1
Да, ответили. Благодарю за ответ. :)
В таком случае ситуация такова - оригинальные сразу с камеры камерные JPEG конкретно от ЦЗ Canon там однозначно забракуют, особенно сделанные в помещении. ;) Поправьте если я не прав или приведите примеры.
Подробнее

Вы сперва снимите и отправьте по указанным выше ссылкам, а вас там, если надо, поправят 8)

2 июн. 2009 г., 17:38:56

KotLeopold

2 июн. 2009 г., 17:38:56

Re[Maxfactor]:

Цитата:

от:Maxfactor
[quot]
А результат Вас не интересует? Ну, тогда можно взять спичечный коробок, проделать в нем дырочку, с другой стороны прорезать в нем окошко и заклеить его матовой бумагой. Для колорита сверху из бумаги сделать кнопочку, ходить, смотреть в окошко в спичечном коробке, нажимать на кнопочку и мысленно (а иногда и вслух) говорить "чик-трык". И деньги не надо тратить. :)
Подробнее

Я бы советовал Вам удалить эту часть поста и извиниться перед коллегой. ИМХО, конечно.
Не настаиваю, просто советую - ибо сам АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ всегда весьма корректен, никогда не позволяет себе даже намека на резкость. Неудобно такого человека так поливать...

2 июн. 2009 г., 17:39:02

A.Schwarzenegger

2 июн. 2009 г., 17:39:02

Re[Veres]:

Цитата:

от: Veres
А почему такое мыло на зеркале?

Просто многие зеркальщики считают это звенящей резкостью...

2 июн. 2009 г., 18:10:11

KotLeopold

2 июн. 2009 г., 18:10:11

Re[Maxfactor]:

Цитата:

от:Maxfactor
Кстати, насчет динамического диапазона. Вот, попробовал,как Вы и сказали. (Никакой художественной ценности, чисто тестовый снимок коллеги по работе). И ни выжженных участков, ни проваленных теней.
Подробнее

Да, все же паровозы у Вас лучше получаются...

Смотрим снимок:
1. Все же явно "мыльный"... :(
2. Фон размыт настолько неприятно, что рябит в глазах и смотреть поэтому трудно. :(
3. Освещение неудачное, но это пол-беды, основная беда другая: цвета в тенях ваша камера безобразно передает, из-за этого складывается впечатление, что эту хорошенькую женщину безжалостно били - сплошные синяки

2 июн. 2009 г., 18:11:01

Murovv

2 июн. 2009 г., 18:11:01

Re[A.Schwarzenegger]:

я пока человек посторонний можно сказать приглядываюсь и создалось впечатление что здесь все считают.что чем более размыт задний план.тем круче фото,а мне лично это совсем не нравится

2 июн. 2009 г., 18:20:00

Гудков Георгий

2 июн. 2009 г., 18:20:00

Re[A.Schwarzenegger]:

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Просто многие зеркальщики считают это звенящей резкостью...

А это вы напрасно. Не смог добраться до фото, по которой была реплика Veres. Но обратите внимание на фото Waleriy. Я не о самом портрете, он не получился. А вот снято на максимальной дырке 1.4.
Видно, что левая щека получилась очень резко. Так, что видна фактура не очень хорошей кожи. А вот правая уже не так четко. И волосы на голове чуть дальше от плоскости щеки превратились в кашу. Это недостатки данного портрета. Но на этом примере отлично видно, что в руках зеркальшщика есть очень эффективный изобразительный инструмент. Управление ГРИПом. Чего у ЦМ в принципе нет.
Достаточно на том же объективе уменьшить диафрагму до 4, и все лицо будет резким. А при 8 плучите резкозть такую, как у ЦМ.
Это одно из принципиальных отличий ЦЗ от ЦМ.
Я не в укор ЦМ, сам пользуюсь. Но правде надо глядеть в глаза.

Зеркалка или продвинутое мыло?

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта