Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: Alexmyrr
я пока человек посторонний можно сказать приглядываюсь и создалось впечатление что здесь все считают.что чем более размыт задний план.тем круче фото,а мне лично это совсем не нравится

Размытие - не самоцель. Это один из изобразительных приемов. Это не значит, что всегда и везде нужно фон размывать. Применение любого изобразительного средства должно быть обосновано замыслом, сюжетом и т.д.

Цитата:

от:KotLeopold
3. Освещение неудачное, но это пол-беды, основная беда другая: цвета в тенях ваша камера безобразно передает, из-за этого складывается впечатление, что эту хорошенькую женщину безжалостно били - сплошные синяки

Подробнее

Вы вообще в курсе, какого цвета тени в ясный солнечный день? Они вообще-то синие, если нет другого источника света. Солнце даёт светло-жёлтый цвет, а чистое небо светло-голубой. Если ББ настроен на солнечный свет, тени обязательно должны быть синими, конечно только в том случае, если у фотоаппарата нормальная цветопередача.

Цитата:

от:Гудков Георгий
А это вы напрасно. Не смог добраться до фото, по которой была реплика Veres. Но обратите внимание на фото Waleriy. Я не о самом портрете, он не получился. А вот снято на максимальной дырке 1.4.
Видно, что левая щека получилась очень резко. Так, что видна фактура не очень хорошей кожи. А вот правая уже не так четко. И волосы на голове чуть дальше от плоскости щеки превратились в кашу. Это недостатки данного портрета. Но на этом примере отлично видно, что в руках зеркальшщика есть очень эффективный изобразительный инструмент. Управление ГРИПом. Чего у ЦМ в принципе нет.
Достаточно на том же объективе уменьшить диафрагму до 4, и все лицо будет резким. А при 8 плучите резкозть такую, как у ЦМ.
Это одно из принципиальных отличий ЦЗ от ЦМ.
Я не в укор ЦМ, сам пользуюсь. Но правде надо глядеть в глаза.

Подробнее

Уточню: уже мой Фудж с матрицей 2/3 позволяет неплохо регулировать в режиме А эту самую ГРИП. Не скажу, что полностью решает вопросы, но на ЭФР около 100, а я часто так снимаю людей, нередко и на бОльших фокусных - в режиме репортаж и при наиболее открытой диафрагме (при ЭФР 100 это будет f/3,9), вполне можно получить размытый задний фон, а лицо - в целом хорошо прорисованным. Для условий "пьянки-танцы-репортаж-папарацци-животные-птички-цветочки" это В САМЫЙ РАЗ!

Теперь о светосильных объективах: как по мне, то до них надо "дорасти", иначе будет больше брака, чем пользы. Что и демонстрирует этот снимок от Waleriy, о котором Вы писали.

Ну и ОПТИМАЛЬНОЕ МЕСТО для таких объективов - это студия, где можно при хорошем освещении не спеша пробовать-оценивать-стирать-менять-получать нужные варианты. :!:
Времена пленки почти ушли, появились высокие рабочие ИСО, значение светосильной оптики не отрицаю, но это практически вчерашний день для БОЛЬШИНСТВА ОБЫЧНЫХ ФОТОЛЮБИТЕЛЕЙ. Все эти трудности с ГРИП, жирные хроматические аберрации, трудности с угадыванием - насколько открыть или зажать, все это не для меня, по крайней мере - пока...
Конечно же, все - ИМХО.
Ну и уважаю тех мастеров , кто умеет с такой техникой блестяще работать - ибо их очень немного! :!:
А ламеров с светосильными фиксами - просто навалом...

Цитата:

от:Bianor
Вы вообще в курсе, какого цвета тени в ясный солнечный день? Они вообще-то синие, если нет другого источника света. Солнце даёт светло-жёлтый цвет, а чистое небо светло-голубой. Если ББ настроен на солнечный свет, тени обязательно должны быть синими, конечно только в том случае, если у фотоаппарата нормальная цветопередача.

Подробнее

Значит, надо было вспышечкой чуть-чуть подсветить - и было бы айс! А так смотрится удручающе... :(
Хотя Вам может и нравится, да? ;)

В Сети наткнулся на такое:
А вот такой вопрос. Могу-ли я использовать какие-либо светофильтры не камере Никон д40 с китовым объективом 18-55мм??
Никакой резьбы там нет, но есть небольшой бортик…
То, что китовые объективы - как бы не очень, я догадывался...
Но что на них резьбы под фильтры нет - это уж слишком! Или что-то тут не так?

Цитата:

от:KotLeopold
В Сети наткнулся на такое:
А вот такой вопрос. Могу-ли я использовать какие-либо светофильтры не камере Никон д40 с китовым объективом 18-55мм??
Никакой резьбы там нет, но есть небольшой бортик…
То, что китовые объективы - как бы не очень, я догадывался...
Но что на них резьбы под фильтры нет - это уж слишком! Или что-то тут не так?

Подробнее

..дак этот лузер. И фоты с зеркалок, которыми тут Снегин трясет такие и делают.
Вот никоновские киты:

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/dx1855ii.jpg


http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/dx1855vr.jpg


http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/dx1870.jpg


http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/dx18105.jpg

Успокоили!

Цитата:

от: Alexmyrr
я пока человек посторонний можно сказать приглядываюсь и создалось впечатление что здесь все считают.что чем более размыт задний план.тем круче фото,а мне лично это совсем не нравится

Это здравое мнение человека, не зомбированного догмами цифрозыркальщиков. И великие мастера живописи и светописи имели такое же мнение. Это видно по их работам. Вот мой любимый классический пример, который приходится часто показывать, но он того стоит.

Мы видим, что собственно портрет и весьма удаленный фон на полотне Леонардо одинаково резкие (ГРИП от метра до бесконечности) и это естественно. Фон написан с таким разрешением, с каким его видит нормальный глаз в естественных условиях, фон естественно размывается при удалении к горизонту атмосферной дымкой, а не искусственной ГРИП. Детализированный фон с перспективой придает этому портрету объем и естественный вид. Такие портреты можно рассматривать долго. А что рассматривать в портрете, если резкость будет только на глазах?

Почему же доморощенные гуру от ЦЗ проповедуют обилие мыла в кадре, хотя знают, что это производит неприятное впечатление на нормального зрителя? Да потому, что наверно по-другому не могут снимать – и оптика не та и руки не те. Поэтому найден простейший выход – объявить недостаток достоинством, а кто не любит мыльных кадров, тот нехороший человек.
Забавно, что любителей четких, сочных кадров такие гуру от ЦЗ называют «цифромыльщиками»!
Такая вот аберрация сознания на почве зеркально-бюджетного синдрома. Клинический случай!
Цитата:

от:KotLeopold

Да, все же паровозы у Вас лучше получаются...
Смотрим снимок:
1. Все же явно "мыльный"...
2. Фон размыт настолько неприятно, что рябит в глазах и смотреть поэтому трудно.
3. Освещение неудачное, но это пол-беды, основная беда другая: цвета в тенях ваша камера безобразно передает, из-за этого складывается впечатление, что эту хорошенькую женщину безжалостно били - сплошные синяки

Подробнее

Да, снимок явно не гут, вялый какой-то, цвета тусклые, зелень грязноватая, «боке» двоит и 75% площади кадра – мыло, это явный перебор.
Тут надо было просто подсветить тени встроенной вспышкой, и зажав диафрагму увеличить ГРИП, чтобы дерево слева было четким. Тогда снимок будет приятнее и какая-то композиция обозначится – справа девушка, слева зеленое деревце, символ молодости, они как бы контактируют.
А если дерево в мыле, то выраженной связи не возникает.

KotLeopold, здравствуйте!
Давно уже с интересом читаю Ваши посты. И смотрю Ваши интересные фотографии. Ну и Вы - тоже львовянин, поэтому интересно смотреть на Ваши фотографии Львова и львовян.
По опыту своему и наблюдениям за знакомыми могу сказать вот что. У меня был (и есть, лежит в шкафу) олимпус 5060. Так вот, на нем совершенно все по-другому, диафрагма (да, там тоже можно было пытаться работать с этим), выдержка, фокусное расстояние по сравнению с зеркалкой. И после покупки ЦЗ мне пришлось учиться заново тому, что удалось узнать при работе с олимпусом. Хотя и казалось, что раз режимы называются так же, то и изображение, полученное при их использовании, будет таким же, ну или хотя бы похожим по прикидкам. Ан нет. Фокусное расстояние не то, диафрагма совсем другую ГРИП дает на той же дырке, выдержки другие - все надо было запоминать по-новой, чтоб не мучиться перед каждым кадром и примерно представлять результат нажатия на кнопку.
То есть, ознакомиться с принципами съемки не на "полном автомате", да, можно, на ЦМ. Но научиться делать качественные снимки (о художественной стороне я не говорю) с пониманием того, что, зачем и почему делается - нет.
То есть, если Вас привлекает фотография сама по себе, как процесс, увлекает "добыча" знания о том, как и какие получаются снимки, покупайте зеркалку, пусть даже б/у и с китовым объективом. Покупайте ради того, чтоб учиться. Больше ни на что особо бюджетные зеркалки не претендуют. И надеяться извлечь из них заоблачное качество не стоит. Да, поначалу также фотографии снятые на Av, гораздо хуже тех, которые получаются в "зеленой" зоне, по крайней мере у меня были намного хуже :)
Если же нет, если Вам в тягость вся эта заумь и "горы" испорченных мегабайт (хорошо хоть не пленки) или если Вы не можете по финансовым возможностям выбросить на "поучиться" много денег, то лучше наверное использовать ЦМ имхо.

Цитата:

от: KotLeopold
Теперь о светосильных объективах: как по мне, то до них надо "дорасти", иначе будет больше брака, чем пользы. Что и демонстрирует этот снимок от Waleriy, о котором Вы писали

Думаю что вы немного не поняли. Коллега показал вариант домашней фотографии, я ему показал свой вариант камерного JPEG. К чему разговоры?
А если мне нужен технический портрет, я уже показывал пример на 2.8 здесь в теме:

http://foto.ixbt.com/?id=photo:336492
Цвет на минимуме (мне так нравится), камерный JPEG в полноразмере без обработки. Рекомендую увеличить фото на 100%.
Кто повторит? :D
-----------------------
Вот ещё фотал портрет своей предыдущей А350:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:320485

Цитата:

от:KotLeopold
Уточню: уже мой Фудж с матрицей 2/3 позволяет неплохо регулировать в режиме А эту самую ГРИП. Не скажу, что полностью решает вопросы, но на ЭФР около 100, а я часто так снимаю людей, нередко и на бОльших фокусных - в режиме репортаж и при наиболее открытой диафрагме (при ЭФР 100 это будет f/3,9), вполне можно получить размытый задний фон, а лицо - в целом хорошо прорисованным. Для условий "пьянки-танцы-репортаж-папарацци-животные-птички-цветочки" это В САМЫЙ РАЗ!

Теперь о светосильных объективах: как по мне, то до них надо "дорасти", иначе будет больше брака, чем пользы. Что и демонстрирует этот снимок от Waleriy, о котором Вы писали.

Ну и ОПТИМАЛЬНОЕ МЕСТО для таких объективов - это студия, где можно при хорошем освещении не спеша пробовать-оценивать-стирать-менять-получать нужные варианты. :!:
Времена пленки почти ушли, появились высокие рабочие ИСО, значение светосильной оптики не отрицаю, но это практически вчерашний день для БОЛЬШИНСТВА ОБЫЧНЫХ ФОТОЛЮБИТЕЛЕЙ. Все эти трудности с ГРИП, жирные хроматические аберрации, трудности с угадыванием - насколько открыть или зажать, все это не для меня, по крайней мере - пока...
Конечно же, все - ИМХО.
Ну и уважаю тех мастеров , кто умеет с такой техникой блестяще работать - ибо их очень немного! :!:
А ламеров с светосильными фиксами - просто навалом...

Подробнее

Ваши фото я видел и возможности вашей камеры представляю. Да я и ничего не имею против. Вы фотограф и вам выбирать свой инструмент по руке и по замыслам.

Что касается светосильных объективов. Брак действительно в первое время будет. Более того. На собственном опыте могу сказать. После ЦМ примерно месяца 2 привыкал к ЦЗ. Перешел на ФФ и опять потребовалось достаточно много времени привыкнуть к аппарату. Поставил 24-70/2.8L. И несколько дней получал совершенно неудобоваримые фото. И только привыкнув к нему понял, какое это чудное стекло.
Наверно года 3-4 не использовал ЦМ. Только на работе предметку и через микроскоп. Взял в руки G10 после 30D и опять пришлось довольно долго адаптироваться. Аналогично и жена после ЦЗ совершенно не могла снимать G10. А сейчас даже если тащит на себе ФФ ЦЗ, все равно берет G10. Так к нему привыкла.

Это я к тому, что дело не в "дорасти". Было бы желание. Просто есть Набор инструментов. Для простых работ, для сложных работ, для детей - инструмет попроще. И чтобы поранится не мог. Вам свой инструмент выбирать.
А от того, что пленка ушла, для фотографов то ничего не изменилось. Фотография - рисунок светом. А на чем рисовать, какая разница матрица или пленка. Изобразительные законы от этого не меняются. И без объективов пока обходиться не могут. Ну и я еще понимаю, когда человек пользуется фотоаппаратом от случая к случаю. Снимает в зеленой зоне раз в год и очень доволен фотографиями на память. Но про вас такого не скажешь. Вы же активно снимаете, из фотофорумов не вылазите, активно обсуждаете фототехнику. Давно бы уже разобрались, что трудности выдуманные. Таблицы ГРИП спасут в первое время "отца русской демократии". Да и все остальное прекрасно рассчитывается. А когда опыт появится, можно будет и на глазок.

Мастерам не надо завидовать, у них надо учиться.

Снегин писал:Это здравое мнение человека, не зомбированного догмами цифрозыркальщиков. И великие мастера живописи и светописи имели такое же мнение. Это видно по их работам. Вот мой любимый классический пример, который приходится часто показывать, но он того стоит.

Мы видим, что собственно портрет и весьма удаленный фон на полотне Леонардо одинаково резкие (ГРИП от метра до бесконечности) и это естественно. Фон написан с таким разрешением, с каким его видит нормальный глаз в естественных условиях, фон естественно размывается при удалении к горизонту атмосферной дымкой, а не искусственной ГРИП. Детализированный фон с перспективой придает этому портрету объем и естественный вид. Такие портреты можно рассматривать долго. А что рассматривать в портрете, если резкость будет только на глазах?

Почему же доморощенные гуру от ЦЗ проповедуют обилие мыла в кадре, хотя знают, что это производит неприятное впечатление на нормального зрителя? Да потому, что наверно по-другому не могут снимать – и оптика не та и руки не те. Поэтому найден простейший выход – объявить недостаток достоинством, а кто не любит мыльных кадров, тот нехороший человек.
Забавно, что любителей четких, сочных кадров такие гуру от ЦЗ называют «цифромыльщиками»!
Такая вот аберрация сознания на почве зеркально-бюджетного синдрома. Клинический случай!















Даже для человека зазомбированного величием панаса великого это уже слишком. А Вы слышали про Барокко, про Гойю и Веласкеса, про импрессионистов, наконец.
Почитайте на досуге Ортегу-и-Гассета "О точке зрения в искусстве", поймете возможно, что Ваши доморощенные рассуждения об искусстве "достойны мешка гороха". А Вы в курсе, что это и была основная проблема Леонардо, - невозможность адекватно вписать фигуру в фон, из-за которой он не мог закончить ни одну работу, после того как порвал с условностью стилистики своего учителя Вероккио и не мог закончить, так как Барокко еще не изобрели. Убедиться в этом легко просто сравнив леонардовское "Благовещение" из флорентийского Уфицци с поздними его работами из коллекции Лувра, которые все в разной степени не окончены (включая "Джоконду"). Может Вы, наконец, посмотрите Рембрандта или Хальса, может на Тинторетто и Тициана взглянете по-внимательней и не на репродукции размером с почтовую марку, а на оригиналы в "полный размер".
В общем нифига Вы не знаете в истории искусства и графики Ваши фуфло и подтасовка. Покажите СВОЙ ПОРТРЕТ, который уроет портреты зеркалок, тогда и посмешищем быть перестанете.

Дело ещё в том, что наш газ видит резко только в пределах луча в несколько градусов. Чтобы получить объёмное представление об объекте мы должны часто перемещать зрачок на контрастные детали или те что вызывают асоциации.
А взгляд в глаза человеку оставляет ощущение именно зеркалки - размыто по краям.
В этом контексет идея Снегина о том что глаз вмещает более 100 млн пикселей и аналоги на плотность пикселей в матрице - ацтой.

Цитата:

от:KotLeopold
Я бы советовал Вам удалить эту часть поста и извиниться перед коллегой. ИМХО, конечно.
Не настаиваю, просто советую - ибо сам АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ всегда весьма корректен, никогда не позволяет себе даже намека на резкость. Неудобно такого человека так поливать...

Подробнее

KotLeopold
Благодарю Вас за моральную поддержку!
Я считаю, что если люди расходятся во взлядах, то их спор должен быть корректным.
Но это дано далеко не всем.
Вы верно подметили , что я стараюсь общаться корректно, так будет и в дальнейшем, а люди уже сами разберутся, КТО ЕСТЬ КТО?

P.S. В подписи я поставил интересную фразу, касающуюся образования.

Цитата:

от:KotLeopold
В Сети наткнулся на такое:
А вот такой вопрос. Могу-ли я использовать какие-либо светофильтры не камере Никон д40 с китовым объективом 18-55мм??
Никакой резьбы там нет, но есть небольшой бортик…
То, что китовые объективы - как бы не очень, я догадывался...
Но что на них резьбы под фильтры нет - это уж слишком! Или что-то тут не так?

Подробнее

Видно, клюент решил, что фильтр накручивается как гайка, сверху. Другое дело, что есть на некоторых объективах некоторых зеркалок пренеприятное свойство: при зуме или даже фокусировке крутится передняя линза, естественно, вместе с фильтром, что крайне затрудняет, мягко выражаясь, применение полярика.

Цитата:

от:Waleriy
Думаю что вы немного не поняли. Коллега показал вариант домашней фотографии, я ему показал свой вариант камерного JPEG. К чему разговоры?
А если мне нужен технический портрет, я уже показывал пример на 2.8 здесь в теме:

http://foto.ixbt.com/?id=photo:336492
Цвет на минимуме (мне так нравится), камерный JPEG в полноразмере без обработки. Рекомендую увеличить фото на 100%.
Кто повторит? :D
-----------------------
Вот ещё фотал портрет своей предыдущей А350:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:320485

Подробнее

Цитата:

от:Mr.Wad
Вы знаете, это действительно очень интересно!

Дело в том, что в фотобанках к снимкам предъявляют довольно высокие даже по меркам ЦЗ требования, именно в техническом плане. Например, одно из самых привычных требований - отсутствие шумов на изображении. То есть вообще никаких! ;)

Так что не знаю, на каких вы стоках цифромылофоты разглядываете... Может, поделитесь ссылкой на пару-тройку примеров?

P.S. Да, и кстати... у изображений в фотобанках обрезается EXIF и никакой другой информации о файле не выкладывается. Так что определить, какой это камерой снято, можно только по самому изображению. Понятно при этом, что снимки с цифромыльной картинкой просто не пройдут отбор в банк.

Подробнее

Mr.Wad
Вы совершенно правы, когда пишете о высоких требованиях, предъявляемых на фотостоках к фотоснимкам. На некоторых фотостоках только один экзамен чего стоит!!! Именно по этой причине, я не стал пока, заниматься этим делом.
Насчет фотографий на фотостоках с цифрокомпакта: к сожалению, ссылку на такие снимки я не могу предоставить, т.к. мой новый знакомый (по интернету) против указания его имени (ника), хотя на сайте Заставкина он есть. Надеюсь, что Вы поняли о каком сайте речь?
Если дам ссылку, то этого человека могут легко "затерроризировать", а далеко не у всех устойчивая психика. Я спокойно отношусь к некоторым вещам, а он очень болезненно и я уважаю его право.

Например, ту же фотографию с черепахами, он одобрил, а некоторым она сильно не понравилась.
Однако, многим и понравилось это фото.
"ЧЕРЕПАХИ ТЯНУТСЯ ВВЕРХ И К ПРЕКРАСНОМУ!"
http://club.foto.ru/gallery/photos/1352105/?&author_id=192527&sort=date&page=1&prev_photo_id=1351335

Этот человек снимает разными фотоаппаратами и у него классно получается. Компактом или суперзумом можно снимать не только фото, но и видеофутажи.
Многие компакты не имеют шумов на ИСО 100 или 200, а если и есть, то их можно подавить, а потом навести резкость.

Он оценил, что я много снимаю и предлагает уйти мне с фотофорумов и заняться настоящим делом, став моим рефералом. Но мне интересно, именно общение на форуме. Кроме того, я не верю, пока, что смогу заработать на фотостоках, т.к. фотография для меня хобби, а основной вид деятельности другой, не связанный с фото.
_____________________________________________
Многие считают, что вдохновение нужно только в прозе или поэзии. Убежден, что вдохновение нужно и в математике и физике!
А уж какое вдохновение нужно при съемке фото!!!
У меня есть своя муза-это LEICA.
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ

Да спорить нам особенно не о чем. Каждый двигается чуть иначе, и это нормально.

Каждый думает: как лучше распорядиться существующими ресурсами? И покупает что-то на свое усмотрение и по своему бюджету, осваивает, привыкает, добивается первых успехов... :D

Со временем возможности наличной техники начинают сковывать человека, и ему необходима другая камера, и это опять же совершенно естественно. Выбирает и покупает другую.

Но не это главное.

Главное другое - в фотографии для меня не столько важны качество снимка (хотя я очень его ценю), не соответствие "законам композиции" (я не верю в эти законы и нигде не нашел четкой концепции в этом плане), а УМЕНИЕ УВИДЕТЬ, ЗАМЕТИТЬ, ОЦЕНИТЬ, ПРЕДВИДЕТЬ, ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ, ПОНЯТЬ, ПОДАТЬ НЕ КАК ВСЕ и так далее.
В принципе - как и в любом искусстве.
И в этом плане важна личность самого фотографа, а вот конкретная марка камеры - это уже фактор все же второстепенный.

Поэтому я не переживаю за камеру - она у меня всегда будет ТАКАЯ КАК НАДО. Пока это скромный ЦМ Фудж, и я им дорожу, и мы с ним "одноклассники". Выросту из него - куплю что мне будет надо, пока и не знаю что, жизнь покажет.

А переживаю я о совсем другом - о том, насколько я смогу увидеть, заметить, оценить, предвидеть...
С этим труднее.

И именно об этом я и размышляю в последнее время...
Хотя ведь не всем дано добиться вершин, все наши достижения чаще всего так же виртуальны, как и наше общение в форуме.
Или Сеть и есть реальность, а остальное - только серые будни? :?:

[quot]Alexmyrr писал(а):
я пока человек посторонний можно сказать приглядываюсь и создалось впечатление что здесь все считают.что чем более размыт задний план.тем круче фото,а мне лично это совсем не нравится[/quot]

Не все так считают, но спорить бесполезно, это действительно дело вкуса. Вернее, в большинстве случаев, отсутствия вкуса и способности считать элементарные вещи прежде, чем жать на кнопку.
:
http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=1
Я считаю, что без полного усвоения этого материала, с практическим применением, фотограф - любитель не может считаться полноценным. Если же профессионал этого не может усвоить - лучше бы об этом помалкивать (что многие и делают, обходя эту ссылку с полным молчанием).
[quot]
Это здравое мнение человека, не зомбированного догмами цифрозыркальщиков.А что рассматривать в портрете, если резкость будет только на глазах?

Почему же доморощенные гуру от ЦЗ проповедуют обилие мыла в кадре, хотя знают, что это производит неприятное впечатление на нормального зрителя? Да потому, что наверно по-другому не могут снимать – и оптика не та и руки не те. Поэтому найден простейший выход – объявить недостаток достоинством, а кто не любит мыльных кадров, тот нехороший человек.
Забавно, что любителей четких, сочных кадров такие гуру от ЦЗ называют «цифромыльщиками»!
Такая вот аберрация сознания на почве зеркально-бюджетного синдрома. Клинический случай![/quot]
Было много высказываний на эту тему людей, которые кое-что понимают в фотографии и дело здесь не просто в чьём-то мнении, размытие - такой же простой и действенный приём, как и обведение важного текста красным карандашом, но, когда красный карандаш виден везде, - такое уже больше раздражает, чем помогает.
И никакой это не художественный приём, а чисто технический, размытием пытаются, как правило, скрыть отсутствие композиции и выделить самым грубым образом то, на что зритель и не догадался бы обратить внимания среди мешанины никчёмных не к месту расположенных предметов.