Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от:Bianor
Не согласен. Вернее, это утверждение способно описать лишь небольшую часть фотографов. Причём их растраты не зависят от того, зеркалкой они снимают или чем-то ещё. Просто есть категория людей, страдающих страстью коллекционирования. Такие будет покупать или кучу объективов, или кучу мыльниц, или кучу ещё чего-нибудь. Они будут гоняться за каким-нибудь супер-редким Руссаром или Лейкой. Если же хороший фотоаппарат берут для того, чтобы фотографировать, причём вполне отдают себе отчёт ЧТО они будут фотографировать, тогда все затраты закончатся на покупке двух-трёх объективов, которые покроют весь необходимый диапазон.

Подробнее

Позвольте и мне не совсем согласится с тем что Вы сказали.
Есть еще категория людей которые любят скорее не коллекционировать, а улучшать качество до бесконечности. Каждый объектив имеет свои нюансы, помимо физических данных. Передача цвета (особенно для пленки), объема, рисунок, мягкость, размытость фона и так далее и тому подобное.
И если есть страсть все это попробовать и средства ее удовлетворять то границ такого экспериментаторства (в хорошем смысле этого слова) нет.
Ничего плохого в этом не вижу.

Цитата:

от: Boris Moscow
Есть еще категория людей которые любят скорее не коллекционировать, а улучшать качество до бесконечности.

Качество невозможно улучшать до бесконечности. Рано или поздно наступит момент, когда ничего лучше какого-то определённого объектива уже не встречается. Субъективно, конечно. К примеру мне нравится снимать макро первой попавшейся линзой. Не ради результата, а ради самого процесса. Просто забавно привинтить к фотоаппарату какое-нибудь донышко от бутылки и снять им какой-то более-менее удачный кадр. Это уже не поиски суперкачества, а банальное коллекционирование.

Цитата:

от: Bianor
Портрет снять ультразумом невозможно в принципе.

Так чем же все-таки портреты снимать, если «портрет снять ультразумом невозможно в принципе»? Наверно только ЦЗ, а лучше на пленку? Ведь по Bianorу превзойти пленку невозможно, это эталон всех времен и народов. Вот Bianor здесь любезно показал, как надо правильно снимать портрет.
Цитата:

от:Bianor
Цифре на сегодняшний день такая широта и не снилась. Так что единомоментный снимок с плёнки не переплюнет ни один современный цифровик. Попробуйте снять любого своего знакомого при косом солнечном свете и посмотрите, что получится - на лице выжженые участки, тени в той или иной мере провалены. В то же время плёнка с такими сюжетами справляется на раз-два:

Подробнее

Посмотрим, как «плёнка с такими сюжетами справляется на раз-два». Смотрите, какой изумительный ББ!
Да, нечего сказать, трудновато будет повторить такой шедевр при помощи ЦФК. Ведь придется жестко изнасиловать ЦФК, особенно ЦМ.
А как еще добиться такого «сиреневого тумана»?
Хорошо снимать на пленке – вязал бракованную разбалансированную пленку или неправильно удалил маску при сканировании негатива – и готово, шедевр! Учитесь господа!

А вот про ДД не согласен! Чтобы показать преимущество пленки в ДД, надо было одновременно сделать такой же кадр ЦФК. Тогда все было бы ясно без слов. А то сколько не говори «халва», во рту слаще не станет. Впрочем, кроме слов про ДД, ничего у зыркальщиков нет, измерения и графики они презирают и отвергают, прямых сравнений избегают. Однако нашлись и среди ЧКФР смелые люди, вот http://club.foto.ru/user/140098 попытался
провести прямое сравнение и увидеть разницу в ДД между ЦЗ и ЦМ. О динамическом диапазоне сенсоров фотоаппаратов

quote=Bianor]Качество невозможно улучшать до бесконечности. Рано или поздно наступит момент, когда ничего лучше какого-то определённого объектива уже не встречается. Субъективно, конечно. К примеру мне нравится снимать макро первой попавшейся линзой. Не ради результата, а ради самого процесса. Просто забавно привинтить к фотоаппарату какое-нибудь донышко от бутылки и снять им какой-то более-менее удачный кадр. Это уже не поиски суперкачества, а банальное коллекционирование.[/quote]
Продолжим мысль о забавности, она мне понравилась:
берём даже не фотоаппарат, а игрушку, типа Кенон А60, у него объектив пальцем залапать невозможно, потому что палец туда не влезет, а матрица по размерам отличается от спичечной головки в меньшую сторону:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/500366.jpg
Правда, матрица побольше даёт результат получше:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/495938.jpg
А макро даже приводить не буду, дабы не инициировать бесконечное и нудное пережёвывание старых

Цитата:

от:Boris Moscow
Хорошо сказано, и мне, например, есть над чем подумать, хотя меня агитировать здесь не надо, я и сам давно считаю что без камеры со сменными объективами удовольствие от фотографирования существенно ограничивается.
Но ради шутки (в которой есть доля правды) позвольте мне привести одну Вашу фразу в несколько измененном виде:
"Смею утверждать, что зеркальщики разоряются быстрее, так как возможности техники провоцируют их на никогда не кончаемые покупки объективов..."
Я с эти тоже согласен, сам покупал, и никогда мало не было, всегда хотелось еще, но таковы правила любой страсти. :)

Подробнее

Вы очень четко описали некоторые мои фобии...
Вот я вроде дозрел до зеркалки, но именно отсутствие четкого понимания: а какой набор будет в самый раз? - меня и смущает...

А вот про ДД не согласен!... Впрочем, кроме слов про ДД, ничего у зыркальщиков нет, измерения и графики они презирают и отвергают, прямых сравнений избегают.









Предлагаю сравнить дд. Выставьте подобный снимок с УЗ, тогда сравним. Или снова думаете трёпом отделаться?

Цитата:

от:SergioN

Предлагаю сравнить дд. Выставьте подобный снимок с УЗ, тогда сравним. Или снова думаете трёпом отделаться?

Подробнее

Вот Вам ДД, гляньте:

Глянул... А при чем тут ДД?

Цитата:

от: SergioN
Глянул... А при чем тут ДД?

Объясняю: разница по освещенности между деревьями за окном (а они неплохо прорисованы, кстати) и священником в нижней части кадра - ВЕСЬМА ВЕЛИКА :!: , тем не менее все "ухвачено" что за окном, что в тенях.
Если Вы этого не видите, то ничем помочь больше не могу. :(

Цитата:

от:KotLeopold
Объясняю: разница по освещенности между деревьями за окном (а они неплохо прорисованы, кстати) и священником в нижней части кадра - ВЕСЬМА ВЕЛИКА :!: , тем не менее все "ухвачено" что за окном, что в тенях.
Если Вы этого не видите, то ничем помочь больше не могу. :(

Подробнее

Я это вижу, и вижу, что это достигается за счет снижения общего контраста картинки. ДД тут не при чем. У картинки немного "шагов" между черным и белым. Из-за этого самая важная часть любой картинки - полутон практически не имеет информации, делая всю сцену плоской. Об этом я и писал, как о главном цифромыльном обмане чувств.

Цитата:

от:KotLeopold
Объясняю: разница по освещенности между деревьями за окном (а они неплохо прорисованы, кстати) и священником в нижней части кадра - ВЕСЬМА ВЕЛИКА :!: , тем не менее все "ухвачено" что за окном, что в тенях.
Если Вы этого не видите, то ничем помочь больше не могу. :(

Подробнее

извините но и я не вижу тут ДД ;-)))) Вообще ;-))

Цитата:

от:SergioN
Я это вижу, и вижу, что это достигается за счет снижения общего контраста картинки. ДД тут не при чем. У картинки немного "шагов" между черным и белым. Из-за этого самая важная часть любой картинки - полутон практически не имеет информации, делая всю сцену плоской. Об этом я и писал, как о главном цифромыльном обмане чувств.

Подробнее

ДД тут есть хороший :!: , остальное - софистика...
Спорить больше не буду, пора отдыхать.
Если Вам приятно чувствовать превосходство вашей камеры - рад за Вас!
А чем снят выставленный мной снимок - поясню завтра... ;)

Цитата:

от: AlexeyLu
извините но и я не вижу тут ДД ;-)))) Вообще ;-))

Это по молодости, скорее всего. ;)

Цитата:

от:KotLeopold
ДД тут есть хороший :!: , остальное - софистика...
Спорить больше не буду, пора отдыхать.
Если Вам приятно чувствовать превосходство вашей камеры - рад за Вас!
А чем снят выставленный мной снимок - поясню завтра... ;)

Подробнее

Вы не поняли, мне наплевать на превосходство. Я хотел чтобы Вы поняли, я просто десятки лет вручную рисовал без всякой камеры, поэтому про тон могу много рассказать.
Спорить тоже не буду, а картинка Ваша снята простейшим мылом.

Пока были выходные не читал форум, а сегодня прочел и удивился, что снова возвращаемся к ожесточенному спору между привеженцами зеркалок и компактов (суперзумов). :D
Я снимал ^
1. Суперзумом :LEICA V-LUX 1
http://fotograf-alexandr-1.w777w.ru/image/2239/18996_ЦЕНТР_КИЕВА_НОЧЬЮ.jpg

http://fotograf-alexandr-1.w777w.ru/image/2239/19252_PODOL._KIEV.jpg

2. Компактом LEICA C-LUX 1
http://fotograf-alexandr-1.w777w.ru/image/2239/19380_Народ_для_концерта_собрался_у_дворца._(КИЕВ).jpg

3. Зеркалкой CANON 450D
http://fotograf-alexandr-1.w777w.ru/image/2239/18439_АРКА_В_ЧЕСТЬ_ВОССОЕДИНЕНИЯ._КИЕВ.jpg

http://fotograf-alexandr-1.w777w.ru/image/2239/18208_СОФИЙСКИЙ_СОБОР._Взгляд_с_обратной_стороны.jpg

и скажу, что ЛИЧНО МНЕ нравится сам процесс съемки, чем разговор о нем.
Пока мы фотографии не продаем, мы не знаем достоверно, что именно нужно.
Кстати, на фотостоках, куда я заходил для общего развития, я видел много неоднозначных фотографий, но очень высокого качества, которые, однако, хорошо продаются. Что интересно, там много фотографий с компактов. :!:

Цитата:

от: SergioN
Вы не поняли, мне наплевать на превосходство. Я хотел чтобы Вы поняли, я просто десятки лет вручную рисовал без всякой камеры, поэтому про тон могу много рассказать.

PS
Хотелось бы посмотреть рисунки, сам порой балуюсь...

Цитата:

от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Пока мы фотографии не продаем, мы не знаем достоверно, что именно нужно.

Нужны снимки на глянцевой бумаге с повышенной цветовой насыщенностью, максимально резкие, без разделения планов. Это изначальные требования. Но когда отдаёшь заказ и так невзначай показываешь пару "экспериментальных" снимков, сделанных на какой-нибудь Юпитер или вообще монокль... Короче вторая фотосессия становится весьма вероятной.

Цитата:

от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Кстати, на фотостоках, куда я заходил для общего развития, я видел много неоднозначных фотографий, но очень высокого качества, которые, однако, хорошо продаются. Что интересно, там много фотографий с компактов. :!:

Подробнее

Вы знаете, это действительно очень интересно!

Дело в том, что в фотобанках к снимкам предъявляют довольно высокие даже по меркам ЦЗ требования, именно в техническом плане. Например, одно из самых привычных требований - отсутствие шумов на изображении. То есть вообще никаких! ;)

Ведь, согласитесь, вряд ли найдётся желающий отдать свои кровные за фотографию, которая при ближайшем рассмотрении порадует вас шарпомылом либо россыпью шума... И чего с ней такой делать? За деньги-то?

Так что не знаю, на каких вы стоках цифромылофоты разглядываете... Может, поделитесь ссылкой на пару-тройку примеров?

P.S. Да, и кстати... у изображений в фотобанках обрезается EXIF и никакой другой информации о файле не выкладывается. Так что определить, какой это камерой снято, можно только по самому изображению. Понятно при этом, что снимки с цифромыльной картинкой просто не пройдут отбор в банк.

Цитата:

от:Mr.Wad
Вы знаете, это действительно очень интересно!

Дело в том, что в фотобанках к снимкам предъявляют довольно высокие даже по меркам ЦЗ требования, именно в техническом плане. Например, одно из самых привычных требований - отсутствие шумов на изображении. То есть вообще никаких! ;)

Подробнее

То есть это как правило все фото в ресайзе? Что бы скрыть ВСЕ шумы? Или в полноразмере?

Цитата:

от: Димон1
То есть это как правило все фото в ресайзе? Что бы скрыть ВСЕ шумы? Или в полноразмере?

Здрасьти Какие "ресайзы"?! Если только минимально допустимый размер в 3000 пикселей по длинной стороне считать ресайзом. Но какой тогда должен быть размер оригинала, чтобы скрыть цифромыльные шумы?

Вот, изучайте:
http://lori.ru/doc/forauthors
http://www.rosfoto.ru/photographers/information/contribute_your_photos_to_rosfoto/ (здесь, кстати, вообще чётко написано, что работы с цифромыла не допускаются в принципе)
http://www.tassphoto.com/cooperation.html
http://www.fotolia.com/Info/Contributors (цитата: "Files shall not have been re-sized (you must upload your files in their original resolution)", т.е. "никаких ресайзов, следует загружать фотографии в их оригинальном разрешении")

[quot]Здрасьти Какие "ресайзы"?! Если только минимально допустимый размер в 3000 пикселей по длинной стороне считать ресайзом. Но какой тогда должен быть размер оригинала, чтобы скрыть цифромыльные шумы?

Вот, изучайте:
http://www.rosfoto.ru/photographers/information/contribute_your_photos_to_rosfoto/ (здесь, кстати, вообще чётко написано, что работы с цифромыла не допускаются в принципе)[/quot]
У РосФото требования такие, что и иные цифрозеркалки отсекаются. У тех же Никон Д40 и Д50 разрешение по длинной стороне как раз 3000 пикселей, то есть, никакого кадрирования сделать уже не получится. Надо быть мутантом со встроенным гироскопом в голове, чтобы получить сразу нужную композицию, да еще и не наклонить камеру на полградуса-градус.

[quot]и скажу, что ЛИЧНО МНЕ нравится сам процесс съемки[/quot]
А результат Вас не интересует? Ну, тогда можно взять спичечный коробок, проделать в нем дырочку, с другой стороны прорезать в нем окошко и заклеить его матовой бумагой. Для колорита сверху из бумаги сделать кнопочку, ходить, смотреть в окошко в спичечном коробке, нажимать на кнопочку и мысленно (а иногда и вслух) говорить "чик-трык". И деньги не надо тратить. :)