Зеркалка или продвинутое мыло?

http://photos.dezmix.com/lx3

[quot]
Граждане-товарищи,знающие люди! Дайте совет.Купил себе CANON 1000d,пробую снимать и волосы шевелятся на голове! ЖУТЬ!!! Мой Панасик цифромыльный снимал намного лучше.Подскажите может есть какие то секреты настройки-сьёмки??? Ну не может же зеркалка снимать хуже мыльницы.Обьектив "китовый" EFS 18-55 MM.Фотографии получаются тёмные,цвет неприятный жёлто-зелёный и резкость очень часто уходит.Особенно при сьёмке нескольких человек в полный рост.На улице более менее но тоже не "фонтан". [/quot]

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/415728

Цитата:

от:Veres
[quot]
Граждане-товарищи,знающие люди! Дайте совет.Купил себе CANON 1000d,пробую снимать и волосы шевелятся на голове! ЖУТЬ!!! Мой Панасик цифромыльный снимал намного лучше.Подскажите может есть какие то секреты настройки-сьёмки??? Ну не может же зеркалка снимать хуже мыльницы.Обьектив "китовый" EFS 18-55 MM.Фотографии получаются тёмные,цвет неприятный жёлто-зелёный и резкость очень часто уходит.Особенно при сьёмке нескольких человек в полный рост.На улице более менее но тоже не "фонтан". [/quot]

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/415728

Подробнее

По-моему, если вникнуть в суть вопроса «не может же зеркалка снимать хуже мыльницы» и понять, чем же конструктивно отличается ЦЗ от полноценных ЦФК, именуемых здесь ЦМ, то удивляться нечему. Все так и должно быть.
Почему же снимки прямо с «китовой» ЦЗ выглядят хуже, чем такие же снимки с ЦМ?

Во-первых, из-за принципиальной разницы в способах замеров съемочных параметров. У ЦЗ для замеров используется дедовский метод – отдельные датчики, сама матрица в замерах не участвует. У полноценных ЦФК, именуемых здесь ЦМ, для замеров используется современный метод – прямо по живому изображению с матрицы (как в глазе). Процессор ЦФК, вычисляя съемочные параметры, активно работает с изображением получаемым непосредственно с матрицы, и естественно результаты в этом случае лучше, точнее. А ЦЗ лишена такой возможности, поэтому снимать ЦЗ лучше всего в режиме RAW, чтобы затем вручную доводить до кондиции снимки на компьютере, работая вручную непосредственно с исходным сырым снимком ЦЗ. Обладатели ЦМ могут снимать прямо в формате JPG с хорошим качеством, поскольку искусственный интеллект ЦФК, по изображению с матрицы старается выбирать наиболее оптимальные настройки. И пусть не всегда это достигается, иногда требуется ручная коррекция (или формат RAW), но все равно искусственный интеллект ЦМ значительно способствует качеству снимка. К тому же ручная коррекция в ЦМ, при необходимости, выполняется легко, по зрячему, по живому изображению с матрицы при визировании. У ЦЗ живое визирование только начинает внедряться и со временем сделает ненужным зеркало.

Во-вторых, сказывается разница в оптике. Для ЦЗ еще с пленочных времен выпущено огромное количество объективов самого разного качества. При этом, как известно, на один действительно хороший объектив приходится до десятка посредственных стекол. Положение усугубляется тем, что абсолютное большинство оптики ЦЗ рассчитано на полный кадр (24х36мм), на кропе такие стекла работают не в полную силу. А так называемые «киты» имеют предельно упрощенную конструкцию и служат для целей маркетинга.
У ЦМ положение с оптикой иное. Крохотные размеры матрицы ЦМ предъявляют особо высокие требования к качеству объективов. К счастью, маленькие размеры линз позволяют резко удешевить производство и создавать высококачественные объективы по сравнительно невысокой цене. Разработку оптики для ЦМ часто выполняют известные оптические фирмы и поэтому на объективах ЦМ не редкость надписи – Цейс, Лейка, Шнейдер. Оптика ЦМ очень сложная и высокотехнологическая с широким применением асферических линз и аномальных стекол вплоть до флюорита.
В оптике ЦЗ такие технологии не часто встречаются, только в топовых объективах, типа серии L у Кэнона.

Надеюсь, теперь понятно, почему при сравнении хорошей ЦМ и «китовой» ЦЗ, «волосы шевелятся на голове! ЖУТЬ!!!». Просто ЦМ, в отличие от ЦЗ, имеет более современную и высокотехнологическую конструкцию. Именно это позволяет ЦМ, несмотря на крохотную матрицу, с успехом конкурировать не только с ЦЗ, но даже с цифрозадниками СФ-зеркалок. http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Обратите внимание на цену участников сравнения: $500 против $40000, разница в 80 раз!

Цитата:

от:В. Снегин
По-моему, если вникнуть в суть вопроса «не может же зеркалка снимать хуже мыльницы» и понять, чем же конструктивно отличается ЦЗ от полноценных ЦФК, именуемых здесь ЦМ, то удивляться нечему. Все так и должно быть.
Почему же снимки прямо с «китовой» ЦЗ выглядят хуже, чем такие же снимки с ЦМ?

Во-первых, из-за принципиальной разницы в способах замеров съемочных параметров. У ЦЗ для замеров используется дедовский метод – отдельные датчики, сама матрица в замерах не участвует. У полноценных ЦФК, именуемых здесь ЦМ, для замеров используется современный метод – прямо по живому изображению с матрицы (как в глазе). Процессор ЦФК, вычисляя съемочные параметры, активно работает с изображением получаемым непосредственно с матрицы, и естественно результаты в этом случае лучше, точнее. А ЦЗ лишена такой возможности, поэтому снимать ЦЗ лучше всего в режиме RAW, чтобы затем вручную доводить до кондиции снимки на компьютере, работая вручную непосредственно с исходным сырым снимком ЦЗ. Обладатели ЦМ могут снимать прямо в формате JPG с хорошим качеством, поскольку искусственный интеллект ЦФК, по изображению с матрицы старается выбирать наиболее оптимальные настройки. И пусть не всегда это достигается, иногда требуется ручная коррекция (или формат RAW), но все равно искусственный интеллект ЦМ значительно способствует качеству снимка. К тому же ручная коррекция в ЦМ, при необходимости, выполняется легко, по зрячему, по живому изображению с матрицы при визировании. У ЦЗ живое визирование только начинает внедряться и со временем сделает ненужным зеркало.

Во-вторых, сказывается разница в оптике. Для ЦЗ еще с пленочных времен выпущено огромное количество объективов самого разного качества. При этом, как известно, на один действительно хороший объектив приходится до десятка посредственных стекол. Положение усугубляется тем, что абсолютное большинство оптики ЦЗ рассчитано на полный кадр (24х36мм), на кропе такие стекла работают не в полную силу. А так называемые «киты» имеют предельно упрощенную конструкцию и служат для целей маркетинга.
У ЦМ положение с оптикой иное. Крохотные размеры матрицы ЦМ предъявляют особо высокие требования к качеству объективов. К счастью, маленькие размеры линз позволяют резко удешевить производство и создавать высококачественные объективы по сравнительно невысокой цене. Разработку оптики для ЦМ часто выполняют известные оптические фирмы и поэтому на объективах ЦМ не редкость надписи – Цейс, Лейка, Шнейдер. Оптика ЦМ очень сложная и высокотехнологическая с широким применением асферических линз и аномальных стекол вплоть до флюорита.
В оптике ЦЗ такие технологии не часто встречаются, только в топовых объективах, типа серии L у Кэнона.

Надеюсь, теперь понятно, почему при сравнении хорошей ЦМ и «китовой» ЦЗ, «волосы шевелятся на голове! ЖУТЬ!!!». Просто ЦМ, в отличие от ЦЗ, имеет более современную и высокотехнологическую конструкцию. Именно это позволяет ЦМ, несмотря на крохотную матрицу, с успехом конкурировать не только с ЦЗ, но даже с цифрозадниками СФ-зеркалок. http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Обратите внимание на цену участников сравнения: $500 против $40000, разница в 80 раз!

Подробнее

Всё намного проще.
Купите зеркалку и всё станет на свои места.
А чтобы понять разницу, между ними, нужно сравнивать их на ИСО не менее 800. :D

Цитата:

от: WSV
Всё намного проще.
Купите зеркалку и всё станет на свои места.

Ну вот купил человек ЦЗ (наверно наслушавшись советчиков), сравнил со своей старой ЦМ и «волосы шевелятся на голове! ЖУТЬ!!!» от снимков ЦЗ.https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/415728
И это не единичный случай. Так что не «всё намного проще», а есть проблемы с качеством у ЦЗ.

Цитата:

от:В. Снегин
Ну вот купил человек ЦЗ (наверно наслушавшись советчиков), сравнил со своей старой ЦМ и «волосы шевелятся на голове! ЖУТЬ!!!» от снимков ЦЗ.https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/415728
И это не единичный случай. Так что не «всё намного проще», а есть проблемы с качеством у ЦЗ.

Подробнее

Для примера.
Ваша несравненая камера FZ50 и моя D60
Тест на ИСО 800 и 1600.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ50/FULLRES/FZ50hSLI0800.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ50/FULLRES/FZ50hSLI1600.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/ND60/FULLRES/ND60hSLI0800.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/ND60/FULLRES/ND60hSLI1600.HTM

Цитата:

от:В. Снегин
Ну вот купил человек ЦЗ (наверно наслушавшись советчиков), сравнил со своей старой ЦМ и «волосы шевелятся на голове! ЖУТЬ!!!» от снимков ЦЗ.https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/415728
И это не единичный случай. Так что не «всё намного проще», а есть проблемы с качеством у ЦЗ.

Подробнее

хорош теорию разводить. Давайте снимки ваши поглядим лучше. А то бредятиной своей уже надоели!

Цитата:

от: В. Снегин

Обратите внимание на цену участников сравнения: $500 против $40000, разница в 80 раз!

этой фразой уже мазоль небось набили?

Цитата:

от:WSV
Для примера.
Ваша несравненая камера FZ50 и моя D60
Тест на ИСО 800 и 1600.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ50/FULLRES/FZ50hSLI0800.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ50/FULLRES/FZ50hSLI1600.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/ND60/FULLRES/ND60hSLI0800.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/ND60/FULLRES/ND60hSLI1600.HTM

Подробнее

Хи Хи.
Особенно понравились эти плевочки из которых и складывается картинка. Словно много гномиков много выпили и их стошнило.

Цитата:

от: В. Снегин

а от темы двоения боке вы все-таки сбежали, когда примеров вам показали кучу. Ну правильно, вам же нечего показать, а словами одними не отделаться, проще исчезнуть и появиться позже. Думаете я забыл?

Цитата:

от: SergioN
Словно много гномиков много выпили и их стошнило.

Серёга! Блин, ну нельзя же такие ассоциации в рабочее время приводить... Мне ещо до читырёх работать, а туд, буго...

Цитата:

от: Билибомс
Цитата:

от:В. Снегин

а от темы двоения боке вы все-таки сбежали, когда примеров вам показали кучу. Ну правильно, вам же нечего показать, а словами одними не отделаться, проще исчезнуть и появиться позже. Думаете я забыл?

Подробнее

А в ответ Тишина, и так на несколько страниц, а потом опять на коле мочало...

Цитата:

от: Билибомс
этой фразой уже мазоль небось набили?

Ну греет человека сумма экономии. Представляю как радует то, что у него Ламборгини нет...

Цитата:

от: SergioN
Ну греет человека сумма экономии. Представляю как радует то, что у него Ламборгини нет...

да мож его и самого нет? Бот...

Цитата:

от: SergioN
Хи Хи.
Особенно понравились эти плевочки из которых и складывается картинка. Словно много гномиков много выпили и их стошнило.

Имхо странно такое от взрослого человека слышать Какой может быть конструктив, когда "диалог" ведется в такой форме?

Я же (сново в белом, как всегда ) крайне конструктивно запощу этот кадр для сравнения, как он должен выглядеть не у чайника.


PS: да и вобще, для чего нужны высокие ИСО? В помещении рулит пыха в потолок, на улице - в лоб :)
Тем более, что если сравнивать с нестабнутым китом, то у FZ50 4-5 стопов преимущества будет за счет стаба и светлого объектива.

Цитата:

от: Алексей2000
PS: да и вобще, для чего нужны высокие ИСО?

Высокие ИСО - зло!
Цитата:

В помещении рулит пыха в потолок, на улице - в лоб :)

Пыха - тоже зло!
Цитата:

Тем более, что если сравнивать с нестабнутым китом, то у FZ50 4-5 стопов преимущества будет за счет стаба и светлого объектива.

Про зум забыли. У кита разве зум, вот у FZ50 зум - всем зумам зум! А если сравнивать с каким-нибудь Гелиосом, то у FZ50 будет преимущество и за счёт автофокуса!

Цитата:

от: Mr.Wad
Про зум забыли. У кита разве зум, вот у FZ50 зум - всем зумам зум! А если сравнивать с каким-нибудь Гелиосом, то у FZ50 будет преимущество и за счёт автофокуса!

Абсолютно верно! Я вижу, у вас явно есть желание взяться-таки за ум

Цитата:

от:Алексей2000
Имхо странно такое от взрослого человека слышать Какой может быть конструктив, когда "диалог" ведется в такой форме?

Я же (сново в белом, как всегда ) крайне конструктивно запощу этот кадр для сравнения, как он должен выглядеть не у чайника.


PS: да и вобще, для чего нужны высокие ИСО? В помещении рулит пыха в потолок, на улице - в лоб :)
Тем более, что если сравнивать с нестабнутым китом, то у FZ50 4-5 стопов преимущества будет за счет стаба и светлого объектива.

Подробнее

Бросьте Вы, не будет у панаса никаких преимуществ. Я предлагал уже встретиться и проверить... а в ответ ТИШИНА. Зеркальщики приезжают, общаются снимают на цифру и пленку, линзами меняются, всё всем понятно давно, а тут ну просто северная Корея с идеями чучхе про панас... Ну как тут разговаривать без смеха?

Цитата:

от: Алексей2000
Я вижу, у вас явно есть желание взяться-таки за ум

Поправлю: за Зум!

Если же "по теме и конструктивно", то скажу так: достаточно сравнить ЦЗ и ЦМ на минимальном ИСО, хотя бы ИСО 100. Всё. Этого будет достаточно и все вопросы отпадут.

Но этот совет действителен только для тех, у кого есть ЦЗ для сравнения. Снегин, например, может попросить зеркалку у знакомых, если такие есть. Чем чёрт не шутит, а вдруг дадут.

Цитата:

от: SergioN
Бросьте Вы, не будет у панаса никаких преимуществ. Я предлагал уже встретиться и проверить... а в ответ ТИШИНА.

готов встретиться и сравнить. правда вместо панаса будет фуджа 9600 и результат сравнения я приблизительно представляю. ;)