Зачем вам ФФ/кроп? С подытоживанием на данный момент.

Цитата:

от: Hexter
слушайте, кстати, объясните мне дураку откуда у людей фф-фобия? это что? зависть? или злость какая то? почему фф-фобы все пытаются и пытаются доказать несостоятельность самой идеи фф?

Полностью солидарен, действительно, а почему?

Цитата:

от: Marijuano Loco
Полностью солидарен, действительно, а почему?

Давайте спросим это у них - в чём плюсы кропа, такого как на никоне? (у олимпуса немного другая тема)

Сейчас кстати плюсы есть, и, взять даже хоть и меня - у меня кропнутая 20-ка=) И на сегодняшний день она мне подходит по целому ряду причин:

плотность пикселей(бесплатный экстендер супер-качества, телевики удлинняются),
количество кадров в секунду
Ну и цена,. Зачем платить больше, за ухудшение некоторых характеристик???

Но вопрос, что будет когда количество пикселей будет подходить к 20миллионам? Неужели кто-то ещё сомневается, что такой период наступит, причём весьма и весьма скоро?

Цитата:

от: VoVan

плотность пикселей(бесплатный экстендер супер-качества, телевики удлинняются),

На это месте можно поподробней? Как раз таки на кропе получается что объектив дает "обрезанную" картинку с уменьшенным углом зрения.

Кадры/сек лично мне не нужны.

Вы говорите - зачем платить больше, когда хар-ки ухудшаются, но вы забыли сказать, что они и улучшаются тоже.

Цитата:

от:Marijuano Loco
На это месте можно поподробней? Как раз таки на кропе получается что объектив дает "обрезанную" картинку с уменьшенным углом зрения.

Кадры/сек лично мне не нужны.

Вы говорите - зачем платить больше, когда хар-ки ухудшаются, но вы забыли сказать, что они и улучшаются тоже.

Подробнее

Я понимаю, что улучшаются, но для меня, в целом, на 5д, например, они, в сумме, скорее ухудшаются.

Поподробней про плотность:
Знаете принцип работы экстендра? Он растягивает картинку, которую ему даёт объектив. Это важно понять.
Далее:
Экстендр 1.4 ухудшает качество объектива в 1.4+х раз. Где Х, это оптические искажения самого экстендра. Они могут быть очень сильными:
Во первых потому что он толстый(много линз, это не тонюсенький фильтр без искажений, тут целый букет ХА, и других искажений)
Во вторых: стоит он не перед передней линзой, где качество не сильно теряется деже от царапин на передней линзе, а за задней, где качество теряется даже из-за одной пылинки, а тут такая бандура стоит.
Эти два пункта относятся только к Х!!! А ещё не забудьте про 1.4. Бедному объективу достаётся и в хвост и в гриву.

А если просто вырезать в ФШ(при бесконечном количестве пикселов) то потеряется ровно 1.4 от качества объектива. Т.е. пока этот минус есть, и весьма существенен надо сказать. Как только выпустят ФФ Марк хотябы 5000дпи, эот минус сразу отпадёт. Причём даже 5000дпи не нужно, ну хоть 4тыс, тогда плюсы(запас по кадрированию по бокам) сильно перевесят минусы.

Сам я с удавольствием перейду на ФФ 21Мп, или на кроп 1.3 (моя мечта, слышите, канон гадёныши-монополисты! ) 13,5-14Мп(плотность 20д)...
А идиально 1.3кроп с 18,2Мп(плотность никоновского д2х) 8,5к/сек 1дМ4... до 6000$ Правда пришлось бы три процессора ставить, но я согласен за это платить...

Эх, жаль что этот марк не такой... Я бы уже думал где заказать, а никонианцы(многие, очень многие профи)повыкидывали бы д2х в физиономии акционеров Никона...

Цитата:

от: Янус Двуликий
А вот тебе загадка, раз уж ты любишь.

Есть двое весов , у одних чаша диаметром 1м а у других 10см, на каждые из весов положили по одинаковому яблоку.
Вопрос: Какие весы покажут больший вес?

А с какого простите перепугу, на ФФ попадает меньше света, чем на кроп?

Если поставить два ведра 10см и 1м диаметром на весы(под дождь), то при прочих равных перевесит метровое, чё тут думать??

Блин, я фигею арифмометры собрались, никто посчитать не смог.
Пока табличку не представили.

Цитата:

от:Zapad
Canon 30D
Высокочувствительный КМОП-сенсор высокого разрешения. Размер изображения 22,5 x 15,0 мм
8,50 млн. пикс.
Canon 5D
Высокочувствительный КМОП-сенсор высокого разрешения. Размер сенсора 35,8 x 23,9 мм
13,8 млн. пикс.
Умножаем 8,5на 1.6= 13.6 млн пикселей

Т.е из-за разницы 0.2 такая разница в качестве как тут говорят?

Подробнее

Еще раз по методике сравнения/подсчета:
1. Кроп 1,6 по линейным размерам. Поскольку пропорции кадра одинаковы, это может быть диагональ, длина, ширина...
2. Количество мегапикселей дано на площадь.
3. Площадб прямоугольника считается как длина умноженная на ширину - курс математики какого там класса?
4. 1,6*1,6=2,56.
Итого площаль кропа меньше площади ФФ в 2,56 раза.
А дальше можете пересчитывать мегапиксели...

Цитата:

от:VoVan
Я понимаю, что улучшаются, но для меня, в целом, на 5д, например, они, в сумме, скорее ухудшаются.

Поподробней про плотность:
Знаете принцип работы экстендра? Он растягивает картинку, которую ему даёт объектив. Это важно понять.
Далее:
Экстендр 1.4 ухудшает качество объектива в 1.4+х раз. Где Х, это оптические искажения самого экстендра. Они могут быть очень сильными:
Во первых потому что он толстый(много линз, это не тонюсенький фильтр без искажений, тут целый букет ХА, и других искажений)
Во вторых: стоит он не перед передней линзой, где качество не сильно теряется деже от царапин на передней линзе, а за задней, где качество теряется даже из-за одной пылинки, а тут такая бандура стоит.
Эти два пункта относятся только к Х!!! А ещё не забудьте про 1.4. Бедному объективу достаётся и в хвост и в гриву.

А если просто вырезать в ФШ(при бесконечном количестве пикселов) то потеряется ровно 1.4 от качества объектива. Т.е. пока этот минус есть, и весьма существенен надо сказать. Как только выпустят ФФ Марк хотябы 5000дпи, эот минус сразу отпадёт. Причём даже 5000дпи не нужно, ну хоть 4тыс, тогда плюсы(запас по кадрированию по бокам) сильно перевесят минусы.

Подробнее

В целом да, при кропе теряем меньше, но не в 1,4 раза.
1. Разрешение системы зависит от разрешения матрицы и разрешения объектива. Но зависимость эта не линейная.
Соответственно ухудшая разрешение объектива в 1,4 раза разрешение системы упадет гораздо меньше.
2. Плотность пикселей той же пятерки меньше, чем у кропа. Соответственно один и тот же объектив (в том числе с экстендером) на пятерке даст лучшее разрешение системы (не в лин/мм, а в лин/кадр).
3. Общее количество пикселей пятерки больше, чем у того же 20D. При равном разрешении системы в лин/мм при печати на одинаковый (досточно большой) формат кадр с пятерки будет резче.
4. Насчет пылинок и задней линзы. Каждая пылинка на задней линзе влияет на изображение как раз потому, что эта линза задняя, то есть стоит ближе всего к матрице. Если мы цепляем экстендер, то задняя линза самого объектива перестает быть быть задней линзой системы объектив+экстендер. Она уже вроде как в середине...
Сильнее всего на качество начнет влиять задняя линза экстендера.
Как сильно влияют на качество третья и пятая линза от байонетного крепления объектива? А х.. его знает. Так и с экстендером пока не проверишь не узнаешь.
реальный опыт показывает, что нормальные экстендеры 1,4 влияют далеко не смертельно.

Хохо) какая смешная тема)
20д тут уже лучше 5д)
продолжайте)

Цитата:

от: antpost
Хохо) какая смешная тема)
20д тут уже лучше 5д)
продолжайте)

Я знаю очень хороших фотографов, которые продали 5D и вернулись к 30D. Им нужна скорость и легкая кропнутая оптика.

У всех свои задачи и требования.

Цитата:

от: antpost
Хохо) какая смешная тема)
20д тут уже лучше 5д)
продолжайте)

Ничего смешного не вижу.
Если вы снимаете птичек на максимальном фокусном 20D, а потом еще кадр кропить приходится, ибо не хватает, то двадцатка будет для этих целей лучше чем пятачок...
Дабы не возникало нездоровых мыслей, что я защищаю свою камеру - у меня 5D.

не бушуйте, а то и меня сюда затянете) я смеялся над спорами о "качестве картинки")
у вас есть знакомый который продал 5д и вернулся к 20д? у меня есть знакомый который продал д200 и вернулся к Ф3) так что не нужно мне в сравнение своих друзей тулить, окэ?

Цитата:

от: antpost
я смеялся над спорами о "качестве картинки")

Так говорят же -- 20Д даст лучшее качество во всех случаях, когда картинку приходится сильно кропить.

а если не кропить? а?
зачем покупать 5 чтобы кропить..) глупости)

Цитата:

от: antpost
а если не кропить? а?
зачем покупать 5 чтобы кропить..) глупости)

Правильно, вот и покупают 20 чтобы не кропить. :)

"Особенно меня обнадёживает результат д2х... Посмотрим как будет выглядеть 29Мп на кропе... " -да, зачем объяснять? У человека микромир стремится в бесконечность, как вселенная (хотя "на счет вселенной не уверен" (с) - дедушка Энштейн)

верно)

Да никому он и нафиг не потребень.
Сикока мона абсасувать этад палец?
Сирамно не высасите ничего.

Цитата:

от: Янус Двуликий
Я конечно понимаю, что "ФФ наше фсё", но увеличивается изображение состоящее из точек.

Янус, дурачком не прикидывайтесь, пятница кончилась давно.

Следите за руками:

Есть, предположим, матрица 24*36 с 1440 пикселями по длинной стороне. И есть матрица 12*18 с тем же 1440 пикселями по той же длинной стороне. Количество точек одинаковое (1.5 мп где-то).

В первом случае у нас на 1 мм укладывается 20 пар пикселей на мм, во втором - 40. Будем считать, что пара пикселей = пара линий (по-хорошему, конечено, на пару линий надо побольше пикселей, но сейчас не это интересно). Возникает вопрос: какая у объектива MTF на 20 пл/мм, и какая на 40 пл/мм? И какой снимок после этого будет четким, а какой мутным?

[quote=miope]
Следите за руками:

Есть, предположим, матрица 24*36 с 1440 пикселями по длинной стороне. И есть матрица 12*18 с тем же 1440 пикселями по той же длинной стороне. quote]

А чё такую большую то в пример привели? Есть же матрицы и 5х7мм.

Если уж теоретизируете, считайте по формуле расчёта фотографического разрешения системы.

Цитата:

от: Янус Двуликий
А чё такую большую то в пример привели? Есть же матрицы и 5х7мм.

...и там все еще хуже, только внутрикамерный шарп и спасает.
Цитата:

от: Янус Двуликий
Если уж теоретизируете, считайте по формуле расчёта фотографического разрешения системы.

Если Вы про модное в последнее время "1/(1/(разрешение пленки или матрицы) + 1/(разрешение объектива))", то могу сообщить Вам, что формула эта - дурацкая, к жизни никакого отношения не имеющая, и пользоваться ею я не собираюсь. Хотя даже по ней выходит, что линий в меньшем кадре при одинаковом разрешении уместится меньше (хотя "разрешение системы" в линиях на мм будет у меньшего кадра чуть больше).