Зачем вам ФФ/кроп? С подытоживанием на данный момент.

Цитата:

от:vesakov
Не реализовано тоже, но и мало их пока. Однако можно в лоб сравнить 18-55 с 28-90 и 60 и 100 макро. Во втором случае размер меньше заметно (пленочный 28-90 я не помню просто), а параметры/качества такие же (+/-).

Подробнее

Мало не то слово.
Мне например пофиг скока 17-40 весит, или тамрон мой, 28-75, да и макрик тоже не напрягает. А вот телевики - да. Ну и где у Никона 500 5.6, весом 1кг? Где дешёвый(не более 3000$) 400 4, весом килограма 2-2.5? Где те вещи, которые действительно категорически важно уменьшать?
Нету их, и скорее всего не будет. Никон очередной раз всем говорит - кроп временное решение и хороших проффесиональных линз, которые используют все фишки кропа мы разрабатывать не будем.
А те 200грам, что можно сэкономить сейчас это просто фигня и позор...
Ну и если верны отзывы о 18-200, то некоторые люди его наверно успешно используют. Их я понимаю, возможно в этом плане действительно хорошо...
пасморим чё дальше будет. В любом случае скоро уже развязка будет. Выпустит сапог нормальную недорогую ФФ камеру рано или поздно, тогда никону деваться будет некуда или туда или сюда, и "загадочная улыбка джаконды" ихних маркетологов тут уже не поможет.

Цитата:

от:Hexter
вот недавно, на форуме, человек хвастался новым 50f1.2
пример его фотки на 5д.

и вот еще:
http://www.pbase.com/eminilia/image/75375239

естественно, если снимать на пятаке с объективом 50-1.8, а на 30-ке с объективом 50-1.2 - их можно сравнять по грип (в цифрах могу ошибаться).
но действительно есть люди, которым фф никчему, более того, он для них менее удобен. как правило этим людям нужна бОльшая грип при той же светосиле, и тут конечно чем матрица меньше, тем лучше.

Подробнее

на этом фото вижу только происки фотошопа. да ты по столу сорентируйся, или шнурок левого ботинка, носок проавого дальность одинаковое. Либо это кроп с левой части кадра (с мылом по краю). Сомнения за первый кадр возникают отсюда...
Вот тебе дважды кропнутая система http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=1779&st=20 50/2.0 найдешь кадры на полной дырке. Вот пример от туда же (кому лень читать) http://rootshell.be/~jina/E300/1.jpg кроп http://rootshell.be/~jina/E300/2.jpg что скажешь по ГРИП и боке

Цитата:

от: VoVan
Мало не то слово.
Мне например пофиг скока 17-40 весит, или тамрон мой, 28-75, да и макрик тоже не напрягает. А вот телевики - да.

А мне как раз после 200мм уже всеравно сколько будут весит, т.к. для меня это неподъемно будет и диапазон не мой. А в диапазоне 50-150 "жду" стабилизированного аналога 70-200/2.8 ИС. Ужо сигма моя 70-200/2.8 мне большая, да тяжелая, а 70-200/4 ИС не светосильный как хотелось бы. Кажется, вот чутка бы поменьше... Хотя наверное нет предела в этих пожеланиях.

Цитата:

от: Hexter
вы не так поняли, речь шла совсем не о количестве точек, речь шла об увеличении площади светочувствительных фиговин. соотношение разницы площади кроп>фф>645 приблизительно одинаковое.

Я-то как раз понял всё правильно. Соотношение площадей в данном случае (кроп>фф>645) примерно 1:2:6, но площадь не имеет никакого значения сама по себе. В классической фотографии большой формат дает лучшее качество, потому что большой кадр автоматически имеет и больше чувствительных элементов (зерен), причем пропорционально площади.

С матрицами дело другое. Если мы имеем светочувствительную матрицу даже очень большой площади, но из двух элементов - качества она не даст.

Поэтому при равном или близком количестве пикселей кроп и ФФ снимают совершенно одинаково.

Цитата:

от:VoVan

Нету их, и скорее всего не будет. Никон очередной раз всем говорит - кроп временное решение и хороших проффесиональных линз, которые используют все фишки кропа мы разрабатывать не будем.
А те 200грам, что можно сэкономить сейчас это просто фигня и позор...

Подробнее

Ну так это понятно почему - у телевиков диаметр дырки от кропа не зависит. Потому и разрабатывать их под кроп смысла мало - в весе не выигрываешь сильно, можно только разрешение поднять в пределах кропнутого кадра.

Цитата:

от:porutchik
на этом фото вижу только происки фотошопа. да ты по столу сорентируйся, или шнурок левого ботинка, носок проавого дальность одинаковое. Либо это кроп с левой части кадра (с мылом по краю). Сомнения за первый кадр возникают отсюда...
Вот тебе дважды кропнутая система http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=1779&st=20 50/2.0 найдешь кадры на полной дырке. Вот пример от туда же (кому лень читать) http://rootshell.be/~jina/E300/1.jpg кроп http://rootshell.be/~jina/E300/2.jpg что скажешь по ГРИП и боке

Подробнее

даже уже не смешно. учи матчасть. почитай что ли чтонть про грип, про грип в макро и т.д.

а про фотошоп - это пардон твои фантазии...
да, кстати это не стол, это стул.

Цитата:

от: vashper
А мы обсуждаем цифровую фотографию.

Ванья забыл сказать что такой не бывает

Цитата:

от:vesakov
А мне как раз после 200мм уже всеравно сколько будут весит, т.к. для меня это неподъемно будет и диапазон не мой. А в диапазоне 50-150 "жду" стабилизированного аналога 70-200/2.8 ИС. Ужо сигма моя 70-200/2.8 мне большая, да тяжелая, а 70-200/4 ИС не светосильный как хотелось бы. Кажется, вот чутка бы поменьше... Хотя наверное нет предела в этих пожеланиях.

Подробнее

ну да, забыл, 70-200 кстати тоже телевик.

OlegV тогда кроп трижды ацтой

Надо было создать тему - зачем Вам кроп? :P :P :P
На этот вопрос(не раз звучавший и тут и там) кроме меня никто не ответил. По крайней мере я не видел ещё хоть одного грамотного ответа.

Наверно все считают что 5д так и будет с 12Мп и 3к/сек

Цитата:

от: Уэф
Ванья забыл сказать что такой не бывает

+100

Цитата:

от: Hexter
даже уже не смешно. учи матчасть. почитай что ли чтонть про грип, про грип в макро и т.д.

а про фотошоп - это пардон твои фантазии...
да, кстати это не стол, это стул.

еще раз внимательно вглядись в приведенную тобой фотографию со стулом. Там почему-то ГРИП не ближе-дальше проявляется, а ползет влево. (По тем же волокнам стула это хорошо видно) Объясни мне это как. Повторяю, я лично понимаю это либо размазывание в шопе, или левый замыленный кусок кадра

Цитата:

от: VoVan
тогда кроп трижды ацтой

Да ладно - максимум дважды :D
Цитата:

от: VoVan

Надо было создать тему - зачем Вам кроп? :P :P :P

Ну я вижу такие причины
- цена
- телевики эффективно длиннее
- макро эффективно крупнее

Цитата:

от: VoVan
Надо было создать тему - зачем Вам кроп?

А не надоели глупые вопросы и борьба с ветряными мельницами? Каждый выбирает что его устраивает...

Цитата:

от: Александръ
Чета Вечнокропнутые Никонианце притихле...слюну копютъ
иле рыдаютъ над кропомъ...

зачем Вам праздник портить :)

а вообще смешно спор который вы всегда инициируете, все же нужно разделить спор о картинке и спор о камере,а то выглядет нелепо,конечно неоспоримо что тушка Д200 лучше чем тушка 5Д,а если спорить о картинке,так вы не будете оспаривать что с негатива 6х9 картинка лучше чем с 24х36.Так что сравнивайте 5Д с марками

Цитата:

от:porutchik
еще раз внимательно вглядись в приведенную тобой фотографию со стулом. Там почему-то ГРИП не ближе-дальше проявляется, а ползет влево. (По тем же волокнам стула это хорошо видно) Объясни мне это как. Повторяю, я лично понимаю это либо размазывание в шопе, или левый замыленный кусок кадра

Подробнее

могу предположить, что это кроп от оригинала. если это так, то это возможно.
заранее предвидя вопросы предлагаю ознакомиться с иллюстрацией:

Цитата:

от: М. Пог.
...конечно неоспоримо что тушка Д200 лучше чем тушка 5Д,а если спорить о картинке,так вы не будете оспаривать что с негатива 6х9 картинка лучше чем с 24х36.Так что сравнивайте 5Д с марками

ниасилил.
сначала вы делаете заявление о том, что д200 неоспоримо... потом говорите о картинке с 6х9 сравнивая ее с фф, а потом предлагаете мерять 5д с марками.
чо то не уловил. где связь между первым вторым и третьим? кроме того, я вот не согласен с первым утверждением. по ряду причин, которые описывались тут аж на 17-и страницах.

Цитата:

от: Hexter
ниасилил

+1, причем тут марки-то?

Цитата:

от: М. Пог.
Так что сравнивайте 5Д с марками

По развитию, а главное контексту темы (правда тут много чего еще понаписали, ну, да ладно) можно поразмышлять о размерах камер в соответствии с размером матрицы. Но у Никон, к сожалению, пока полнокадровой камеры нет. Единственной, маленькой зеркальной камерой уменьшенной в пропорциях кропа можно было бы назвать D40.

Цитата:

от: Hexter
могу предположить, что это кроп от оригинала. если это так, то это возможно.
заранее предвидя вопросы предлагаю ознакомиться с иллюстрацией:

вот про что я и говорил. Здесь соглашусь, посему вопросы отпадают.

Цитата:

от:vesakov
По развитию, а главное контексту темы (правда тут много чего еще понаписали, ну, да ладно) можно поразмышлять о размерах камер в соответствии с размером матрицы. Но у Никон, к сожалению, пока полнокадровой камеры нет. Единственной, маленькой зеркальной камерой уменьшенной в пропорциях кропа можно было бы назвать D40.

Подробнее

А олей куда забыл. Из текущих самая меньшая Е-400. Я не беру Е-410 (хотя PMA 2007 уже закончилась)

Цитата:

от: vesakov
По развитию, а главное контексту темы (правда тут много чего еще понаписали, ну, да ладно) можно поразмышлять о размерах камер в соответствии с размером матрицы.

На мой взгляд производители зеркалок должны разойтись...
Кэнон с Никоном делать ФФ и АПС (если так им хочется).
Оля делает 4/3 формат, НО соответствующих габаритов, т.е. как минимуму камера и ОПТИКА должна быть меньше в 1.5 раза, иначе вообще зачем этот формат? Было бы неплохо, если этим форматом ещё одна фирма занялась...
Например Пентакс. Малогабаритная зеркальная камера наверняка будет пользоваться спросом. Но для этого нужна новая оптика.