Зачем нужно снимать на полном разрешении сенсора?

Цитата:

от:Sergey-1407
Никто не против, только это неформально называется технодрочерством. То есть в этом ничего плохого нет, если вам интересно - вперед и в песней, просто не надо смешивать с фотографией как способом "запечетлять мгновенья" и создавать у зрителя сопереживание образу. Для этого эльки необязательны. А попиксельную четкость - да, там нужны. Просто путаница в терминах небольшая, вот и все. Если б вы написали - "я понимаю под фотографией подсчет с друзьями пикселов, а для этого нужны эльки" - никто не будет против.

Подробнее

а чего это вы так против "Элек"? У вас же Никон :о))))))))))))))

Canon EOS 5D Mark II Horizontal LPH 2800 3300 * Vertical LPH 2700 3300 *

Nikon D700 Horizontal LPH 2200 2600 Vertical LPH 2200 2650

Nikon D300 Horizontal LPH 2200 2600 Vertical LPH 2100 2600

:D

Цитата:

от: Ёхан
а чего это вы так против "Элек"? У вас же Никон :о))))))))))))))

Я? Против элек?
Первый пост прочтите - где там про эльки? Там про тамрон 18-270мм.

Вам виднее, конечно, но на никоне я под 12Мп кроп с трудом нахожу стекла, которые дают попиксельную резкость в центре в тепличных условиях. А на 12Мп ФФ - нет проблем, вообще со стеклами.

Цитата:

от:Den-R
Canon EOS 5D Mark II Horizontal LPH 2800 3300 * Vertical LPH 2700 3300 *
Nikon D700 Horizontal LPH 2200 2600 Vertical LPH 2200 2650
Nikon D300 Horizontal LPH 2200 2600 Vertical LPH 2100 2600
:D

Подробнее

А вот эти цифры - уже не вполне сопоставимы, т.к. у кропа высота матрицы другая, т.е. надо пересчитывать. Д700 должен быть в пролете по цифрам для обоих. А 5д2 - в пролете по сравнению с д300.

Что доказывает лишь то, что сложнее всего найти стекло с попиксельной резкостью для д300, а легче всего - для д700. Попиксельная резкость означает, что матрица ограничивает разрешение системы, а не оптика.

Цитата:

от: Jed
Я? Против элек?
Первый пост прочтите - где там про эльки? Там про тамрон 18-270мм.
....

Разуйте глаза, сообщение было адресовано НЕ вам.

Цитата:

от:Den-R
Canon EOS 5D Mark II Horizontal LPH 2800 3300 * Vertical LPH 2700 3300 *

Nikon D700 Horizontal LPH 2200 2600 Vertical LPH 2200 2650

Nikon D300 Horizontal LPH 2200 2600 Vertical LPH 2100 2600

:D

Подробнее

Миры ч/б и контраст при свете моноблоков достигает 1/1000. В реальности такой контраст не часто увидишь.

Цитата:

от: Ёхан
а чего это вы так против "Элек"? У вас же Никон :о))))))))))))))

Уже не никон, уже 7D. Я не против элек совершенно, кстати. Просто лично мне они не нужны.

Цитата:

от:Jed
Понял - может быть Вы пропорцию по разрешению предпочитаете составить? Так не работает тут пропорция - приращение в 25% обеспечат дополнительные 2Мп (т.е рост от 8 до 10Мп), а все что выше - вклада в разрешение уже не даст.

Подробнее

Как вы длину стороны матрицы суммируете с площадью? Может вы так же ловко умеете суммировать литры с ваттами?

Цитата:

от: Ёхан
Как вы длину стороны матрицы суммируете с площадью? Может вы так же ловко умеете суммировать литры с ваттами?

Это прикол конечно, но кубометры газа в Бельгии меряют в кВт. Так им легче объём СО2 вычислять. Ещё тот прикол, на счётчике М3, а на фактуре кВт.

Цитата:

от: Sergey-1407
"я понимаю под фотографией подсчет с друзьями пикселов, а для этого нужны эльки" - никто не будет против.

да, например на групповой фоте, при 100% просмотре кто-то увидел, что вышел отлично, был кропнут и напечатан отличный портрет на A4,
кроп c 8mpx получился бы портрет на wallpaper для мобилы
Из одной хорошей фотки получилось еще несколько приличных,
вообщем избыточная информация полезна, тем более что начинают продаваться телеки и мониторы с разрешением 3000, 4000 и более,
так что в будущем лишние MPX уж точно не повредят...

p.s. кто то и DVD vs Blu-Ray не видит разницы и смотрит DVD 10in1,
каждому свое

Цитата:

от: Ёхан
Как вы длину стороны матрицы суммируете с площадью?

Это верно, на 25% отличается линейное разрешение, т.е. прирост не до 10, а до ок. 12.5Мп. Но 15 Мп все же избыточны, а это фикс и это не предел для f5,6 - здесь еще не работают дифракционные ограничения.

Цитата:

от:Den-R
да, например на групповой фоте, при 100% просмотре кто-то увидел, что вышел отлично, был кропнут и напечатан отличный портрет на A4,
кроп c 8mpx получился бы портрет на wallpaper для мобилы
Из одной хорошей фотки получилось еще несколько приличных,
вообщем избыточная информация полезна, тем более что начинают продаваться телеки и мониторы с разрешением 3000, 4000 и более,
так что в будущем лишние MPX уж точно не повредят...

p.s. кто то и DVD vs Blu-Ray не видит разницы и смотрит DVD 10in1,
каждому свое

Подробнее

Вы наверно не поняли о чём здесь речь, рост мп становится не эффективным, детализация в реальности упёрлась в предел или около этого и разница между 8 мп и 12 мп не одно и то-же, как 12мп и 18мп. Дальнейший рост подразумевает только хорошие фиксы и достаточно много света, но 18мп пока имеет прирост детализации, хоть и весьма малый.

В среднестатистической любительской практике много-много(скажем 18) МП полезны пожалуй только для сильного кропа кадра...

Что касаеться возможностей дешевых обьективов, то ИМХО, все не так плохо.
На хоботе дали рав с 550Д кит.
На f8 вполне приемлемо по полю, и хорошо в центре.

Недодержка 2/3 ступени, а такой мрак в тенях. ISO 100

Цитата:

от: Bushkape
В среднестатистической любительской практике много-много(скажем 18) МП полезны пожалуй только для сильного кропа кадра...

а для макро полезно? а для птичек? :D
а если (на самом деле давольно часто) освещение плохое, но при 1.4 снять можно, но грип будет мал, чуть отходим и имеем нужный грип, кадрируем в ФШ :D

Цитата:

от: Alexander.
рост мп становится не эффективным, детализация в реальности упёрлась в предел или около этого и разница между 8 мп и 12 мп не одно и то-же, как 12мп и 18мп.

а у Leica S2-P ? детализация не уперлась? а у СФ ? :D
нужно будет и под 35mm сделают оптику большего разрешения :D

Цитата:

от:Bushkape
В среднестатистической любительской практике много-много(скажем 18) МП полезны пожалуй только для сильного кропа кадра...

Что касаеться возможностей дешевых обьективов, то ИМХО, все не так плохо.
На хоботе дали рав с 550Д кит.
На f8 вполне приемлемо по полю, и хорошо в центре.

Подробнее

Это какой-то супер-удачный кит!
Даже 17-55 2.8 IS гораздо хуже этого кита на 18мм - по краю одно мыло.

Такой же кит на 500D - одно мыло по краю! :

Цитата:

от: Alexander.
Недодержка 2/3 ступени, а такой мрак в тенях. ISO 100

Меня это тоже смутило.
Но тут трудно что-то судить без парных кадров.
Я со своего 1000Д тоже нашел кадры с похожим сюжетом, правда на ИСО200, так там еще страшнее.

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Это какой-то супер-удачный кит!
Даже 17-55 2.8 IS гораздо хуже этого кита на 18мм - по краю одно мыло.

Такой же кит на 500D - одно мыло по краю! :

Подробнее

ХЗ.
Видимо от экземпляра к экземпляру гуляет.
У меня вроде тоже все пучком, правда на 10МП.

А на примере с 500ки - явный брак, левый край в мыле весь...

Цитата:

от:Bushkape
В среднестатистической любительской практике много-много(скажем 18) МП полезны пожалуй только для сильного кропа кадра...

Что касаеться возможностей дешевых обьективов, то ИМХО, все не так плохо.
На хоботе дали рав с 550Д кит.
На f8 вполне приемлемо по полю, и хорошо в центре.

Подробнее

Жалко вспышкой подсветить нельзя. И открыть диафрагму тоже нельзя. И закрыть диафрагму из-за дифракции тоже нельзя (

Макро и натюрморты думаю неплохо должны получаться )