Зачем нужно снимать на полном разрешении сенсора?

Цитата:

от:Sergey-1407
Конечно можно, что за вопрос. Взять очень резкое стекло, открыть на оптимальную диафрагму, найти хорошее освещение и чистый воздух, прикрутить фотоаппарат к пятитонной бетонной плите - и вуаля, вот вам разрешение. Но это не всегда бывает практично и еще реже - востребовано. А в обычных съемках такого не достичь.

Подробнее

вот только что писал и пример давал, см. выше.
вам реальные факты дают, а вы тут опять шарманку свою заводите, глаза откройте....

Цитата:

от:Hader
Sergey-1407, см. выше, вот вам самый весомый аргумент который только можно придумать.
распечатайте его на лист А4 и попробуйте найти ну хоть одно стекло ценой до 15и тыр. за новое которое дало бы картинку лучше этого.

Подробнее

Это наверняка неплохой объектив, только вот ничего не доказывает ваша картинка. Потому, что это всего 8 мегапикселов в вашей картинке - и заметьте, даже тут сказать, что прям попиксельная резкость - преувеличение. Большинство объективов, конечно, переразрешат 8 мегапикселов. Но мы не о 8 мегапиксельных сенсорах говорим, если вы не заметили.

Одно ясно точно, что дальнейший рост мп на кроп почти не даст реального прироста детализации, хотя 18мп хорошие линзы разрешают. Ну и от света зависит.

Цитата:

от: Hader
вот только что писал и пример давал, см. выше.
вам реальные факты дают, а вы тут опять шарманку свою заводите, глаза откройте....

"Реальные факты" в том, что ваша картинка имеет на борту 8 мегапикселов, а не 18. А все остальное - ваши субъективные чувства.

Цитата:

от: Alexander.
Одно ясно точно, что дальнейший рост мп на кроп почти не даст реального прироста детализации, хотя 18мп хорошие линзы разрешают. Ну и от света зависит.

На f5.6 ИДЕАЛЬНАЯ линза в ИДЕАЛЬНЫХ условиях разрешит 27Мп. А уже на f8 - всего 13Мп. О чем спор?

Цитата:

от: Sergey-1407
А в обычных съемках такого не достичь.

я бы вам порекомендовал почитать вот это
http://www.diglloyd.com/dap/index.html
а конкретно - статью The Sharpest image
доступ платный, но не пожалеете

там все разжевано просто в кашу: где граница применимости штатива и короткой выдержки, как можно поднять резкость в длинных выдержках, какую выдержку ставить на кроп и на ФФ, как выяснить глюки-сюрпризы стаба и прочая. думаю все ваши вопросы снимутся.

Цитата:

от: Jed
На f5.6 ИДЕАЛЬНАЯ линза в ИДЕАЛЬНЫХ условиях разрешит 27Мп. А уже на f8 - всего 13Мп. О чем спор?

Ну как будет 27мп на кропе, так и попробуем, чего гадать-то. Может и разрешит, я не против.

Цитата:

от: Sergey-1407
"Реальные факты" в том, что ваша картинка имеет на борту 8 мегапикселов, а не 18. А все остальное - ваши субъективные чувства.

Pentax K7 + какой то Лим, непомню с каким ФР см. Эксиф.
http://hardrocker.users.photofile.ru/photo/hardrocker/3141042/89122602.jpg
кропнутая матрица на 14.6 мегапикселов.

Цитата:

от:Alexander Titov
я бы вам порекомендовал почитать вот это
http://www.diglloyd.com/dap/index.html
а конкретно - статью The Sharpest image
доступ платный, но не пожалеете

там все разжевано просто в кашу: где граница применимости штатива и короткой выдержки, как можно поднять резкость в длинных выдержках, какую выдержку ставить на кроп и на ФФ, как выяснить глюки-сюрпризы стаба и прочая. думаю все ваши вопросы снимутся.

Подробнее

Мои вопросы вовсе не об этом. Я, слава богу, и раньше знал и про границу применимости и о прочем. Это скорей вам нужно почитать, вы же полагали, что нужно просто установить выдержку 1/F и все будет нормалек. Но еще раз вам напоминаю - мы говорим о 4-х микронных пикселях, понимаете? Их размер всего в 5-6 раз превосходит длину волны, понимаете? Если они бы были еще в два-три раза меньше - их разрешить было бы невозможно вообще никак. И сейчас уже они на пределе разрешения - как уже было указано, на диафрагмах выше 5.6 их нельзя разрешить в принципе. А на диафрагмах выше - нужны специальные методы. И посему возникает вопрос - зачем?

Цитата:

от: Hader
Pentax K7 + какой то Лим, непомню с каким ФР см. Эксиф.
http://hardrocker.users.photofile.ru/photo/hardrocker/3141042/89122602.jpg
кропнутая матрица на 14.6 мегапикселов.

И что, попиксельная резкость? Я вот не вижу. А это, опять таки, не 18 МП.

Цитата:

от:Sergey-1407
Мои вопросы вовсе не об этом.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Их размер всего в 5-6 раз превосходит длину волны, понимаете? Если они бы были еще в два-три раза меньше - их разрешить было бы невозможно вообще никак. И сейчас уже они на пределе разрешения - как уже было указано, на диафрагмах выше 5.6 их нельзя разрешить в принципе. А на диафрагмах выше - нужны специальные методы. И посему возникает вопрос - зачем?

Подробнее

что бы печатать в большом размере, больше чем А4 формат. Ибо немножко замыленное изображение с близкого расстояния все же приятнее будет выглядеть чем квадраты размером по 2-3 миллиметра.

Цитата:

от: Hader
что бы печатать в большом размере, больше чем А4 формат. Ибо немножко замыленное изображение с близкого расстояния все же приятнее будет выглядеть чем квадраты размером по 2-3 миллиметра.

"Немножко замыленное" легко можно получить ресайзом 10 МП изображения. Что, впрочем, мы и имеем когда снимаем "на 18" - просто ресайз тех же самых 10-12 МП происходит несколько завуалированным способом.

Цитата:

от:Sergey-1407
Мои вопросы вовсе не об этом. Я, слава богу, и раньше знал и про границу применимости и о прочем. Это скорей вам нужно почитать, вы же полагали, что нужно просто установить выдержку 1/F и все будет нормалек. Но еще раз вам напоминаю - мы говорим о 4-х микронных пикселях, понимаете? Их размер всего в 5-6 раз превосходит длину волны, понимаете? Если они бы были еще в два-три раза меньше - их разрешить было бы невозможно вообще никак. И сейчас уже они на пределе разрешения - как уже было указано, на диафрагмах выше 5.6 их нельзя разрешить в принципе. А на диафрагмах выше - нужны специальные методы. И посему возникает вопрос - зачем?

Подробнее

1. я как раз писал про 1/(2*F), вообще-то. читайте внимательнее, плиз.
2. причем тут длина волны и размер пикселя? зачем вы в эти дебри лезете? вы же, простите, не физик, во всяком случае - не настолько как инженеры кенона. рассуждаем с позиции практики.
3. кем было указано про "на диафрагмах выше 5.6 их нельзя разрешить в принципе"? у 7Д дифракционный предел примерно на дырке 7, это в любом обзоре написано. это значит, что если вы будете снимать на дырке 8, то никаких проблем в реальности и не заметите, разглядывая 100% кроп. больше того, если вы будете снимать на дырке 13, то печатный результат будет все одно лучше, чем то же самое, на F13, с 40Д (в котором 10 мп), например. не верите - сравните сами.
4. мифические "специальные методы" ничего специального из себя не представляют. почитайте по линку выше, я вам правда рекомендую. я тоже почитал, оказалось весьма полезным и систематизирующим чтивом.

мне кажется, вы сами себе понапридумывали всего, кашу какую-то, и слышать других действительно не хотите. дело ваше, впрочем.

Цитата:

от:Sergey-1407
"Немножко замыленное" легко можно получить ресайзом 10 МП изображения. Что, впрочем, мы и имеем когда снимаем "на 18" - просто ресайз тех же самых 10-12 МП происходит несколько завуалированным способом.

Подробнее

так о том и речь, плюс добавьте сюда коммерческий ход - пипл смотрит в первую очередь на мегапикселли, а не на реальный размер матрицы. В итоге имеем "а зачем мне платить 75 косарей за 21 мп на 5ДМ2, если можно поиметь 18 МП на 7Д", самая распространенная ошибка рядового покупателя, на этом компания и играет.

п.с.
ресайзить 8 м.п. с моего 20Д до 40мп мне если честно даже в голову никогда не приходило (ибо печатать А-0 с 8и мп это глупо), однако думается мне что при таком ресайзе я все равно получу квадраты внушительных размеров, или я ошибаюсь? надо попробовать что бы быть в курсе.

Цитата:

от:Alexander Titov

2. причем тут длина волны и размер пикселя? зачем вы в эти дебри лезете? вы же, простите, не физик, во всяком случае - не настолько как инженеры кенона. рассуждаем с позиции практики.
3. кем было указано про "на диафрагмах выше 5.6 их нельзя разрешить в принципе"?

Подробнее

Я не физик, но вот как-то так случилось - вычислениям я доверяю больше, чем впечатлениям. Математическая печаль. :)

PS Относительно ваших сомнений насчет длин волн и диафрагм я вам вот что скажу (вслед за великими) - нет ничего практичней хорошей теории. ;)

Alexander Titov, вот +1, уже несколько раз повторял что картинка в печати на большие размеры вкуснее будет с кропа с большим числом пикселей.

хотя если по чеснаку, то ФФ конечно по существеннее будет =)

Цитата:

от: Hader
пипл смотрит в первую очередь на мегапикселли,

Ну мы с вами ведь типа не пипл, а образованные люди, можем и подумать, правда?


Цитата:

от: Hader
думается мне что при таком ресайзе я все равно получу квадраты внушительных размеров, или я ошибаюсь? надо попробовать что бы быть в курсе.

Ошибаетесь. Ресайз ресайзу рознь. В конце концов если в вашем редакторы квадраты получаются - ну так размойте их как завещал товарищ Гаусс, вот и нет проблемы. ;)

Цитата:

от: birder
щелкаю как правило сразу жпег и рав, что счел необходимым обработал все другие стер нафиг и нет забот.

так же щелкаю в рав+жпег, только после обработки стираю все равы, жпеги небольшие, даже не самые удачные копить не сложно

Цитата:

от: Sergey-1407
Ошибаетесь. Ресайз ресайзу рознь. В конце концов если в вашем редакторы квадраты получаются - ну так размойте их как завещал товарищ Гаусс, вот и нет проблемы. ;)

хех, а вот тут вы ошибаетесь.
посмотрите размытие с разайза 8МП (я щас помотрел, в ФШ отресайзил) и размытие то же попробовал - шлак....
а потом посмотрите на снимок с 7Д, там меньше мыла будет и детальнее картинка получится (речь о дырках от 2.0 до 4.0)

Цитата:

от: Jed

Вывод - на f5.6 разрешение 15Мп камеры на 25 % выше чем разрешение 8Мп.
Теперь 8Мп + 25% = 10Мп (есть запас - у более качественного стекла результат мог бы быть получше)

Как-то странно у вас с математикой и логикой... Вы в школу-то вообще ходили?