Выбор объектива для Nikon'а

У меня вроде бы последняя AF 180 f2.8D IF ED

Smart

Насколько я понимаю этих 180/2.8 ED-IF тоже две версии. Я пробовал и старую (корпус пластмассовый) и новую (корпус металлический). Работало все одинаково. Себе взял очень задешево старую версию.

Цитата:

от:severnyj krolik
Smart

Насколько я понимаю этих 180/2.8 ED-IF тоже две версии. Я пробовал и старую (корпус пластмассовый) и новую (корпус металлический). Работало все одинаково. Себе взял очень задешево старую версию.

Подробнее

Смысл ранее сказанного не столько в версии объектива, сколько в наличии буквы D на нем. Именно он не имеет проблем с фокусировкой на новых тушках. В твоем варианте он мало чем отличается от MF, лишь только экспозамер с младшими тушками идет бонусом.
SonyX

Подниму ка я эту тему снова

Ситуация такая: оказалось, что в штатах ни чуть не дешевле чем в России купить комплект (если учесть налоги, доставку итп)
Ну об этом я догадывался, но надеялся на "авось"

Короче
Лимит - 1500 долларов

Присмотрел тушку - 950
Остаётся 550
Хочется взять оптику и вспышку
Не густо
Но если оптику БУ взять, то в принципе можно уложиться

Только вот такие вопросы:

SB-600 для фотика - это хорошо? Ну я понимаю, что SB-800 круче, но разве 600 для начала не подойдёт? (Съёмки в клубах, тусовках, и обычные портреты с доп постоянным светом)
Стоит она 270 уёв

Значит на объектив остаётся 280... ну допустим 300

Нужен зум-ширик. В основном - пейзажи и тусовки (чтобы побольше народу влезло в кадр)

если из НЕ б/у, то вот что я присмотел
-Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC (но тут мне эти 125 в принципе не нужны, зато 18мм это гуд) - 250$

если из б/у, то посоветуйте что можно (и желательно где) взять

и тут у меня возник другой резонный вопрос:
"А может стоит пока пожертвовать вспышкой и купить её потом ?"

Тогда у меня такие варианты (из не-б/у) есть:

Sigma 17-35mm f2.8-4 EX Aspherical - 420$
Sigma 24-60mm F2.8 EX DG - 360$
Nikkor 24-85 f3.5-4.5G IF-ED AF-S - 370$


Очень нужна помощь
В среду планирую покупать, поэтому очень жду советов (дельных)

Цитата:

от: Smart
Смысл ранее сказанного не столько в версии объектива, сколько в наличии буквы D на нем. Именно он не имеет проблем с фокусировкой на новых тушках.

Кену Роквелу сообщите ;) А то ему бедняге его "друзья" из Адорамы слили старую версию по дешевке. :)

Цитата:

от: Nikolta
Цитата:

от:Smart
Смысл ранее сказанного не столько в версии объектива, сколько в наличии буквы D на нем. Именно он не имеет проблем с фокусировкой на новых тушках.

Кену Роквелу сообщите ;) А то ему бедняге его "друзья" из Адорамы слили старую версию по дешевке. :)

Подробнее

Думаю, у него своя голова за плечами... а учиться на его ошибках куда приятней, чем на своих... :)

>> Тогда у меня такие варианты (из не-б/у) есть:

>> Sigma 17-35mm f2.8-4 EX Aspherical - 420$
>> Sigma 24-60mm F2.8 EX DG - 360$
>> Nikkor 24-85 f3.5-4.5G IF-ED AF-S - 370$

Sigma 17-35/2.8-4 - не стоит. Разве что, если появилась в продаже новая версия (EX DG), но и с ней пока не все понятно.

Sigma 24-60/2.8 - уже неплохо. Если, как и с любыми Сигмами, есть возможность проверить объектив при покупке, или даже выбрать из нескольких. Еще немного лучше по резкости будет Sigma 20-40/2.8 EX DG. Эти варианты хороши именно светосилой, ближайший по светосиле родной - Nikkor 35-70/2.8 будет стоит заметно дороже. Правда, он будет достаточно резким на этих f/2.8, чего от Сигм ожидать не приходится. У них f/2.8 дают лишь некоторый выигрыш при фокусировке при слабом освещении.

Nikkor 24-85/3.5-4.5G - хорош быстрой фокусировкой (AF-S) и неплохой резкостью, но темноват. Для съемки навскидку и в качестве универсального (экв. 36-127мм) для поездок очень неплох, для клубов и т.п. может не хватить светосилы. Хотя, вполне позволяет снимать на открытой дырке (Сигмы все равно придется диафрагмировать хотя бы на ступень для получения приемлемой резкости). Для более широкого угла примерно такого же качества есть 18-35 (27-52мм экв.), но уже без ультразвукового мотора.

Ничего по-настоящему хорошего из зумов за $300-400 не купить (разве что б/у, если повезет). Если хочется получать не просто документальные снимки, но и красивое размытие фона и высокую резкость - лучше взять любой светосильный фикс, хотя бы AF 50/1.8 (а лучше - 50/1.4). Меньше удобства (зуммировать придется ногами), зато несравнимое с недорогими зумами качество снимков. Если нужен угол пошире (50мм дают на кропе угол, эквивалентный 75мм), можно посмотреть в сторону AF 35/2 или 28/2.8D. Или смотреть в сторону дорогих (сопоставимых по цене с камерой) светосильных зумов (начиная с самого дешевого 35-70/2.8).

Хотя, конечно, я не знаю, какие у Вас требования к качеству. Может, Вам и китового 18-70 будет вполне достаточно для счастья.

Цитата:

от: TeddyBear
Хотя, конечно, я не знаю, какие у Вас требования к качеству. Может, Вам и китового 18-70 будет вполне достаточно для счастья.

Pev хочется, потому что иногда хочется чтобы чуть боьше - чуть меньше людей в толпе в клубах влезло...
...но я сейчас подумал...баловство... для таких съёмок могу и китовый 28-80 юзать...

А качество - хочется сделать ощутимый шаг вперёд

Вот например такая Сигма
20mm f/1.8 EX DG Aspherical RF
365 уё

50/1.8 я брать буду, но чуть позже и для других съёмок
Но для меня сейчас 50 (экв. 75) узковат

Или вот ещё, Никкор 20 f/2.8D
Дороже (600 д) и менее светосилен
Чем лучше Сигмы ?

А вообще мой глаз до этого упал на Никкоровский
24-120 f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR
Стоит он 600 дол, но стоит ли он этих денег? Или эти деньги идут на "прибамбасы" типа VR ? (Ну IF-ED штука вроде ещё полезная...)

И ещё
Никкор 24-50 f/3.3-4.5D
На сайте никон он позиционируется как "пейзажный"
При поиске в прайс.ру находятся такие же, но с пометкой "Макро"
Что за дело? Я слышал что макро и пейзажи можно снимать одним и тем же, но в данном случае это так? Кстати как вам этот объектив?

Цитата:

от: Михаил Б.

Sigma 20mm f/1.8 EX DG Aspherical RF
Nikkor 20 f/2.8D
Nikkor 24-120 f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR
Nikkor 24-50 f/3.3-4.5D

дайте пожалуйста ответ

Цитата:

от:Михаил Б.

Pev хочется, потому что иногда хочется чтобы чуть боьше - чуть меньше людей в толпе в клубах влезло...
...но я сейчас подумал...баловство... для таких съёмок могу и китовый 28-80 юзать...

А качество - хочется сделать ощутимый шаг вперёд

Вот например такая Сигма
20mm f/1.8 EX DG Aspherical RF
365 уё

50/1.8 я брать буду, но чуть позже и для других съёмок
Но для меня сейчас 50 (экв. 75) узковат

Или вот ещё, Никкор 20 f/2.8D
Дороже (600 д) и менее светосилен
Чем лучше Сигмы ?

А вообще мой глаз до этого упал на Никкоровский
24-120 f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR
Стоит он 600 дол, но стоит ли он этих денег? Или эти деньги идут на "прибамбасы" типа VR ? (Ну IF-ED штука вроде ещё полезная...)

И ещё
Никкор 24-50 f/3.3-4.5D
На сайте никон он позиционируется как "пейзажный"
При поиске в прайс.ру находятся такие же, но с пометкой "Макро"
Что за дело? Я слышал что макро и пейзажи можно снимать одним и тем же, но в данном случае это так? Кстати как вам этот объектив?

Подробнее

Сигма 20/1.8, судя по тестовым снимкам, на закрытой диафрагме не лучше, чем Sigma 20-40 и 15-30. На f/1.8 он очень мыльный. Поэтому если нужен широкий угол, лучше брать те же 20-40 или 15-30, т.к. на одинаковых диафрагмах резкость у них будет примерно равна (а f/1.8 все равно использовать не получится, т.к. сплошное мыло).
Родной AF 20/2.8D значительно лучше, дороже он потому, что гораздо резче, чем Sigma 20/1.8, причем снимать ним можно и на f/2.8, хотя, и он максимум качества даст на f/8 и более. И еще, у AF 20/2.8D есть CRC (close-range correction) - плавающий блок линз для коррекции объектива при съемке с небольших расстояний - чтобы получалось так же резко, как и на бесконечности. Но, учитывая его цену, я думаю, что для любителя он избыточен. К тому же, он неплохо рисует на полном пленочном кадре, а это качество у Вас не будет востребовано.

AF-S 24-120/3.5-5.6G VR - это "раздвинутый" AF-S 24-85/3.5-4.5G, который тоже IF-ED (поэтому и светосила в диапазоне 85-120 упала до f/5.6), к которому добавлен еще и VR. В диапазоне 24-85 он, как минимум, не лучше, чем AF-S 24-85G, я тестировал экземпляр, у которого сильно замыливался правый угол, и на фокусных более 50мм вылезали сильные ХА. Для съемки в темном помещении VR Вам вряд ли поможет, т.к. больше Вам будут мешать не трясущиеся руки, а то, что люди не сохраняют неподвижность, а от шевеленки объекта VR не поможет.

AF 24-50 я не снимал, чаще его хвалят, чем ругают. Но для Вас, скорее всего, больше пригодится диапазон 50-85, и быстрый фокусировочный мотор AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-EF, тем более, что светосила у них примерно одинаковая, да и по резкости на кропнутом кадре, скорее всего, разница будет малозаметна.
Почему написано "для пейзажной съемки"? Потому, что любителю для пленочного кадра 24мм в основном только на пейзаже и архитектуре и нужно (ну, может быть, еще и интерьеров). А на кропнутой цифре 24мм превращаются по полю зрения в 36мм - это уже слабый широкоугольник, почти полтинник. Макро на нем - это фикция. Написано лишь потому, что минимальная дистанция фокусировки составляет 50см. Для примера, у 24-85G она составляет 38см, так что по макровозможностям он получше будет (да еще и 85мм вместо 50мм - еще увеличение в 1.7 раза побольше). Но никто всерьез и 24-85 макрообъективом не назовет. По классификации брендов, макрообъектив должен обеспечивать масштаб съемки не хуже 1:1 (то есть, в кадр 24х36мм помещается целиком объект 24х36мм), по классификации Сигмы и прочих Тамронов - не хуже 1:2 (в кадр помещается объект 48х72мм). AF-S 24-85G, насколько я помню, дает что-то порядка 1:4.3 (то есть, можно целиком снять открытку 10х13см), а 24-50 вообще порядка 1:8. Ну какое это макро - лист А4 в кадр помещается?
Кстати, есть еще старый AF 24-85/2.8-4D, у которого макрорежим, действительно, неплох: у него минимальная дистанция фокусировки 21см, и масштаб 1:2. Но у него нет ни быстрого мотора, ни высокой резкости на 24мм, ни элементов из стекла со сверхнизкой дисперсией. Как, впрочем, всего этого нет и у AF 24-50D (кроме, может, удовлетворительной резкости на 24мм).

Цитата:

от:TeddyBear
Цитата:

от:Михаил Б.

Pev хочется, потому что иногда хочется чтобы чуть боьше - чуть меньше людей в толпе в клубах влезло...
...но я сейчас подумал...баловство... для таких съёмок могу и китовый 28-80 юзать...

А качество - хочется сделать ощутимый шаг вперёд

Вот например такая Сигма
20mm f/1.8 EX DG Aspherical RF
365 уё

50/1.8 я брать буду, но чуть позже и для других съёмок
Но для меня сейчас 50 (экв. 75) узковат

Или вот ещё, Никкор 20 f/2.8D
Дороже (600 д) и менее светосилен
Чем лучше Сигмы ?

А вообще мой глаз до этого упал на Никкоровский
24-120 f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR
Стоит он 600 дол, но стоит ли он этих денег? Или эти деньги идут на "прибамбасы" типа VR ? (Ну IF-ED штука вроде ещё полезная...)

И ещё
Никкор 24-50 f/3.3-4.5D
На сайте никон он позиционируется как "пейзажный"
При поиске в прайс.ру находятся такие же, но с пометкой "Макро"
Что за дело? Я слышал что макро и пейзажи можно снимать одним и тем же, но в данном случае это так? Кстати как вам этот объектив?

Подробнее

Сигма 20/1.8, судя по тестовым снимкам, на закрытой диафрагме не лучше, чем Sigma 20-40 и 15-30. На f/1.8 он очень мыльный. Поэтому если нужен широкий угол, лучше брать те же 20-40 или 15-30, т.к. на одинаковых диафрагмах резкость у них будет примерно равна (а f/1.8 все равно использовать не получится, т.к. сплошное мыло).
Родной AF 20/2.8D значительно лучше, дороже он потому, что гораздо резче, чем Sigma 20/1.8, причем снимать ним можно и на f/2.8, хотя, и он максимум качества даст на f/8 и более. И еще, у AF 20/2.8D есть CRC (close-range correction) - плавающий блок линз для коррекции объектива при съемке с небольших расстояний - чтобы получалось так же резко, как и на бесконечности. Но, учитывая его цену, я думаю, что для любителя он избыточен. К тому же, он неплохо рисует на полном пленочном кадре, а это качество у Вас не будет востребовано.

AF-S 24-120/3.5-5.6G VR - это "раздвинутый" AF-S 24-85/3.5-4.5G, который тоже IF-ED (поэтому и светосила в диапазоне 85-120 упала до f/5.6), к которому добавлен еще и VR. В диапазоне 24-85 он, как минимум, не лучше, чем AF-S 24-85G, я тестировал экземпляр, у которого сильно замыливался правый угол, и на фокусных более 50мм вылезали сильные ХА. Для съемки в темном помещении VR Вам вряд ли поможет, т.к. больше Вам будут мешать не трясущиеся руки, а то, что люди не сохраняют неподвижность, а от шевеленки объекта VR не поможет.

AF 24-50 я не снимал, чаще его хвалят, чем ругают. Но для Вас, скорее всего, больше пригодится диапазон 50-85, и быстрый фокусировочный мотор AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-EF, тем более, что светосила у них примерно одинаковая, да и по резкости на кропнутом кадре, скорее всего, разница будет малозаметна.
Почему написано "для пейзажной съемки"? Потому, что любителю для пленочного кадра 24мм в основном только на пейзаже и архитектуре и нужно (ну, может быть, еще и интерьеров). А на кропнутой цифре 24мм превращаются по полю зрения в 36мм - это уже слабый широкоугольник, почти полтинник. Макро на нем - это фикция. Написано лишь потому, что минимальная дистанция фокусировки составляет 50см. Для примера, у 24-85G она составляет 38см, так что по макровозможностям он получше будет (да еще и 85мм вместо 50мм - еще увеличение в 1.7 раза побольше). Но никто всерьез и 24-85 макрообъективом не назовет. По классификации брендов, макрообъектив должен обеспечивать масштаб съемки не хуже 1:1 (то есть, в кадр 24х36мм помещается целиком объект 24х36мм), по классификации Сигмы и прочих Тамронов - не хуже 1:2 (в кадр помещается объект 48х72мм). AF-S 24-85G, насколько я помню, дает что-то порядка 1:4.3 (то есть, можно целиком снять открытку 10х13см), а 24-50 вообще порядка 1:8. Ну какое это макро?
Кстати, есть еще старый AF 24-85/2.8-4D, у которого макрорежим, действительно, неплох: у него минимальная дистанция фокусировки 21см, и масштаб 1:2. Но у него нет ни быстрого мотора, ни высокой резкости на 24мм, ни элементов из стекла со сверхнизкой дисперсией. Как, впрочем, всего этого нет и у AF 24-50D.

Подробнее

Из выше сказанного я понял:
AF-S 24-120/3.5-5.6G VR - не брать
Сигма 20/1.8 - не стоит брать

Вопросы:
AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-ED
AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-EF
одно и тоже?

старый AF 24-85/2.8-4D
где его купить? и почём он примерно?
в прайс.ру я нашёл какой-то, но он там под 600 долл
дороговато для "старой" модели. нет?

15-30 и 20-40
эквив значит будет 22,5-45 и 30-60
первый вариант привлекательнее
но они стоят около 520 долларов
значит тушка + 15-30 будет 1470уё
а надо бы ещё и карту (90 долл) и штатив (90 долл)
...
думаю...думаю...думаю...
1650... ну 150 я могу достать...

ок
скажите ещё раз (просто мне надо убедиться)
Стоит ли взять
Sigma 15-30 ?

Цитата:

от:TeddyBear
Цитата:

от:Михаил Б.

Pev хочется, потому что иногда хочется чтобы чуть боьше - чуть меньше людей в толпе в клубах влезло...
...но я сейчас подумал...баловство... для таких съёмок могу и китовый 28-80 юзать...

А качество - хочется сделать ощутимый шаг вперёд

Вот например такая Сигма
20mm f/1.8 EX DG Aspherical RF
365 уё

50/1.8 я брать буду, но чуть позже и для других съёмок
Но для меня сейчас 50 (экв. 75) узковат

Или вот ещё, Никкор 20 f/2.8D
Дороже (600 д) и менее светосилен
Чем лучше Сигмы ?

А вообще мой глаз до этого упал на Никкоровский
24-120 f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR
Стоит он 600 дол, но стоит ли он этих денег? Или эти деньги идут на "прибамбасы" типа VR ? (Ну IF-ED штука вроде ещё полезная...)

И ещё
Никкор 24-50 f/3.3-4.5D
На сайте никон он позиционируется как "пейзажный"
При поиске в прайс.ру находятся такие же, но с пометкой "Макро"
Что за дело? Я слышал что макро и пейзажи можно снимать одним и тем же, но в данном случае это так? Кстати как вам этот объектив?

Подробнее

Сигма 20/1.8, судя по тестовым снимкам, на закрытой диафрагме не лучше, чем Sigma 20-40 и 15-30. На f/1.8 он очень мыльный. Поэтому если нужен широкий угол, лучше брать те же 20-40 или 15-30, т.к. на одинаковых диафрагмах резкость у них будет примерно равна (а f/1.8 все равно использовать не получится, т.к. сплошное мыло).
Родной AF 20/2.8D значительно лучше, дороже он потому, что гораздо резче, чем Sigma 20/1.8, причем снимать ним можно и на f/2.8, хотя, и он максимум качества даст на f/8 и более. И еще, у AF 20/2.8D есть CRC (close-range correction) - плавающий блок линз для коррекции объектива при съемке с небольших расстояний - чтобы получалось так же резко, как и на бесконечности. Но, учитывая его цену, я думаю, что для любителя он избыточен. К тому же, он неплохо рисует на полном пленочном кадре, а это качество у Вас не будет востребовано.

AF-S 24-120/3.5-5.6G VR - это "раздвинутый" AF-S 24-85/3.5-4.5G, который тоже IF-ED (поэтому и светосила в диапазоне 85-120 упала до f/5.6), к которому добавлен еще и VR. В диапазоне 24-85 он, как минимум, не лучше, чем AF-S 24-85G, я тестировал экземпляр, у которого сильно замыливался правый угол, и на фокусных более 50мм вылезали сильные ХА. Для съемки в темном помещении VR Вам вряд ли поможет, т.к. больше Вам будут мешать не трясущиеся руки, а то, что люди не сохраняют неподвижность, а от шевеленки объекта VR не поможет.

AF 24-50 я не снимал, чаще его хвалят, чем ругают. Но для Вас, скорее всего, больше пригодится диапазон 50-85, и быстрый фокусировочный мотор AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-EF, тем более, что светосила у них примерно одинаковая, да и по резкости на кропнутом кадре, скорее всего, разница будет малозаметна.
Почему написано "для пейзажной съемки"? Потому, что любителю для пленочного кадра 24мм в основном только на пейзаже и архитектуре и нужно (ну, может быть, еще и интерьеров). А на кропнутой цифре 24мм превращаются по полю зрения в 36мм - это уже слабый широкоугольник, почти полтинник. Макро на нем - это фикция. Написано лишь потому, что минимальная дистанция фокусировки составляет 50см. Для примера, у 24-85G она составляет 38см, так что по макровозможностям он получше будет (да еще и 85мм вместо 50мм - еще увеличение в 1.7 раза побольше). Но никто всерьез и 24-85 макрообъективом не назовет. По классификации брендов, макрообъектив должен обеспечивать масштаб съемки не хуже 1:1 (то есть, в кадр 24х36мм помещается целиком объект 24х36мм), по классификации Сигмы и прочих Тамронов - не хуже 1:2 (в кадр помещается объект 48х72мм). AF-S 24-85G, насколько я помню, дает что-то порядка 1:4.3 (то есть, можно целиком снять открытку 10х13см), а 24-50 вообще порядка 1:8. Ну какое это макро?
Кстати, есть еще старый AF 24-85/2.8-4D, у которого макрорежим, действительно, неплох: у него минимальная дистанция фокусировки 21см, и масштаб 1:2. Но у него нет ни быстрого мотора, ни высокой резкости на 24мм, ни элементов из стекла со сверхнизкой дисперсией. Как, впрочем, всего этого нет и у AF 24-50D.

Подробнее

Из выше сказанного я понял:
AF-S 24-120/3.5-5.6G VR - не брать
Сигма 20/1.8 - не стоит брать

Вопросы:
AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-ED
AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-EF
одно и тоже?

старый AF 24-85/2.8-4D
где его купить? и почём он примерно?
в прайс.ру я нашёл какой-то, но он там под 600 долл
дороговато для "старой" модели. нет?

15-30 и 20-40
эквив значит будет 22,5-45 и 30-60
первый вариант привлекательнее
но они стоят около 520 долларов
значит тушка + 15-30 будет 1470уё
а надо бы ещё и карту (90 долл) и штатив (90 долл)
...
думаю...думаю...думаю...
1650... ну 150 я могу достать...

ок
скажите ещё раз (просто мне надо убедиться)
Стоит ли взять
Sigma 15-30 ?

AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-EF - опечатка. Должно быть ED. Так что, одно и то же.

Новый AF-S 24-85G вначале тоже продавался за 700, но поскольку ним комплектовался D100 кит, их сделали очень много, и цены упали. А старый так и остался стоить 650 - скорее потому, что по такой цене закупался, а спроса на него очень мало.

Вот здесь я приводил много полноразмерных примеров съемки на 15-30:https://foto.ru/forums/topics/119021&page=2#623528
20-40 считается более резким, и он к тому же светосильнее. Но мне было мало угла, эквивалентного 30мм.

Цитата:

от:TeddyBear
Вот здесь я приводил много полноразмерных примеров съемки на 15-30:https://foto.ru/forums/topics/119021&page=2#623528
20-40 считается более резким, и он к тому же светосильнее. Но мне было мало угла, эквивалентного 30мм.

Подробнее

Был бы очень признателен , если Вы скините фотки от 15-30 мне на мыло.
Ссылки не работают.

Попробуйте отсюда:
20мм
http://nxt.ru/sto/getfile.php?s=c9f1198c4f158274d7c7fdb2a3718561&filename=342606-41dfe506e64f67.64943735
21мм
http://nxt.ru/sto/getfile.php?s=c9f1198c4f158274d7c7fdb2a3718561&filename=342606-41dfe5071b9823.87583650
В диапазоне 15-24мм он вполне резкий, на 25-30мм резкость заметно хуже, что, правда, может определяться экземпляром (как это обычно бывает у Сигмы).
И еще я приводил ссылки на снимки, которые выложены на народ.ру - если первые не качаются, эти наверняка работают (правда, здесь столь же хороших по резкости пейзажей на 20-21мм, а на 30мм я привел в качестве примера, как теряется резкость на длинном конце):
18мм, f/16, ISO 400 - http://digicam.narod.ru/photo/1530/1530_field_06m.jpg
30мм, f/11, ISO 100 (на 30мм резкость хуже) - http://digicam.narod.ru/photo/1530/1530_azov06m.jpg
18мм, f/5.7, ISO 100 - http://digicam.narod.ru/photo/britain/dscf0247_1_6ms.jpg
21мм, f/13, ISO 100 - http://digicam.narod.ru/photo/britain/dscf0256_1_6ms.jpg

Дата покупки сместилась
покупать всё буду сегодня (вторник)
поэтому последний (и срочный) вопрос

Вот мой финальный вариант покупки
Nikon D70 Body
CF 1Gb
Sigma EF 500 DG Super
Tripod
Remote
+ аксессуары (тренога, пульт ДУ)

а объектив возьму через 2 недели
как вам Nikon 18-35 ?
Ширина у него какраз та, что нужно мне (27-52 экв)
Один вопрос - качество этого объектива и лучше ли он сигмы 15-30 ? (Цена у сигмы чуть больше)

Похоже нет человека, который бы держал в руках оба. Если посмотреть на photozone.de, то сигма характеризуется как имеющая плохое качество на открытой апертуре во всем диапазоне с рейтингом 2.0. У Nikkor 18-35 рейтинг 3.5.

Насчет вспышки Sigma EF 500 DG Super есть большие сомнения, что она к D70 подойдет. Надо пробовать. К примеру, Sigma 430 Super не работает вообще, а SB-28 только в ручном режиме. Велком на передовые рубежи.
А объективчик я бы взял родной китовый. Чтоб без сюрпризов.
Удачи!

Цитата:

от:OlegV
Похоже нет человека, который бы держал в руках оба. Если посмотреть на photozone.de, то сигма характеризуется как имеющая плохое качество на открытой апертуре во всем диапазоне с рейтингом 2.0. У Nikkor 18-35 рейтинг 3.5.

Подробнее

Врать нехорошо...
Открываем http://www.photozone.de/
Кликаем на LENS TEST GUIDE.
Читаем:
Nikkor AF 3.5-4.5 18-35mm IF ED D 3.09 (3) = average
Sigma AF 3.5-4.5 15-30mm EX DG 3.54 (3) = good
Для справки, там же:
Nikkor AF-S 2.8 17-35mm IF ED D 3.23 (3) = average

Может, у Вас найдутся снимки, которые Вы сняли своим 18-35, которые можно было бы сравнить по детализации с выложенными мною Сигмовскими?

Цитата:

от:TeddyBear
Цитата:

от:OlegV
Похоже нет человека, который бы держал в руках оба. Если посмотреть на photozone.de, то сигма характеризуется как имеющая плохое качество на открытой апертуре во всем диапазоне с рейтингом 2.0. У Nikkor 18-35 рейтинг 3.5.

Подробнее

Врать нехорошо...
Открываем http://www.photozone.de/
Кликаем на LENS TEST GUIDE.
Читаем:
Nikkor AF 3.5-4.5 18-35mm IF ED D 3.09 (3) = average
Sigma AF 3.5-4.5 15-30mm EX DG 3.54 (3) = good
Для справки, там же:
Nikkor AF-S 2.8 17-35mm IF ED D 3.23 (3) = average

Может, у Вас найдутся снимки, которые Вы сняли своим 18-35, которые можно было бы сравнить по детализации с выложенными мною Сигмовскими?

Подробнее

Смотреть надо тщательнее и разнообразнее. Заходим по Вашей ссылке, идем в EQUIPMENT, там в раздел Nikkor AF(-S) & AI-S. Смотрим.
Sigma AF 3.5-4.5 15-30mm EX DG - 2,06 (44)