Выбор объектива для Nikon'а

Если бы указали конкретно, что оценки нашли в подразделе отзывов пользователей, я бы там и посмотрел. Вообще-то, первым делом я хотел попросить конкретную ссылку на оценки, но потом решил не утруждать человека, и посмотреть самому. Естественно, что я смотрел оценку сайта, а не отзывы пользователей, ибо по пользователям вообще судить ни о чем нельзя - почему, я написал выше (по сайту, правда, не многим больше). Звиняйте, конечно, во лжи обвинил напрасно, но, надеюсь, это будет на будущее уроком - если приводим какие-то оценки, то указываем конкретную ссылку, а не весь сайт, где оценок может быть несколько, причем абсолютно противоречивых.

Цитата:

от:OlegV
Полезные ссылки:
http://www.bythom.com/1530lens.htm
http://www.bythom.com/1835lens.htm

Подробнее

Ознакомился. Могу даже процитировать то, что касается резкости.
18-35
My disappointment lies in the fact that this 18-35mm is the least sharp of the Nikkor wide-angle zooms. Both the 17-35mm and 20-35mm f/2.8 zooms are visibly sharper; but of course, what did I expect considering the low price of the 18-35mm? I'd put this wide-angle zoom in about the same category as the 24-120mm: sharp enough if handled correctly, but soft enough with film bodies at the widest settings that you need to watch what you put in the corners.

15-30
From a sharpness and contrast standpoint, the lens does a quite fine job. On a 35mm body, there's visible softening of the corners wide open, and the lens starts to show softness again (diffraction caused?) at very small apertures (f/22 and higher). In the mid-range apertures the lens is pretty darn sharp from corner to corner. On a D1x, the lens is sharp at everything but the widest and smallest apertures.

По дисторсии на широком угле, похоже, автору достался либо неудачный экземпляр Сигмы, либо, наоборот, удачный экземпляр Nikkor'а. Да и понятно, что дисторсию недорого зума с фиксами сравнивать смысла нет. Для съемки архитектуры - только фикс. Или 20-35/2.8

На Вашем же файле с памятником видна дисторсия по стыкам плитки. Ну и на 18-35 она такая же. Одним словом, чего спорить о пустяках :P
Вы бы лучше просвятили неразумных о том, как фотошироту матрицы мерить вот в этой ветке https://foto.ru/forums/topics/120270
А то есть статья http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/6689
а методология непонятна.

Цитата:

от: TeddyBear
Естественно, что я смотрел оценку сайта, а не отзывы пользователей, ибо по пользователям вообще судить ни о чем нельзя - почему, я написал выше (по сайту, правда, не многим больше).

Кстати говоря - а оценкам на fotodo Вы вполне доверяете?

Эти оценки там вообще лежали в разделе, где написано как оценивать, в качестве примера. У photozone своих оценок нет, он только собирает статистику.

Извиняюсь еще раз за ложь. Все-таки, подобных недоразумений будет куда меньше, если приводить конкретные ссылки.
Ответил там. В принципе, всего-то и нужно было - открыть более раннюю статью, где все подробно разжевано.

Спасибо. Собственно, интересовало четкое определение понятия фотошироты. Насколько я понял, общепринятого определения просто не существует.

Я там дал неправильную ссылку, где все разжевано. Уже исправил на http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5560#1
Там же приведены определения фотошироты (линейный участок ХК), полезной фотошироты и полной фотошироты.
Определения мои, и могут в чем-то не совпадать с определениями в литературе, где, действительно, путаницы хватает, особенно, когда речь заходит о "цифре".

Цитата:

от:Alex.A
Михаил Б.

вот за эти несколько дней успел наделать более тысячи фото

Ничего страшного в этом нет.На 2-й,3-й тысяче темпы резко упадут и количество перейдёт в качество.

Подробнее

знаю
вот потихоньку уже перехожу

Цитата:

от:Sandros
Что касается сравнения 20-35 с 17-38 f2,8, пока не очень ясно. В обзорах тестеров-фотографов, напр., на www.nikonlinks.com, пишут неоднозначно. С одной стороны, быстрый мотор, дополнительные мм бесспорны, а вот расхваленные ED стекла, так ли они добавляют качество. Кстати, в 35-70 f2,8 их тоже не было, но он по крайней мере в своих мм не уступает новому быстрому Никкору 28-70 с ними, и, пожалуй, многие сходятся в том, что и превосходит. Также имеет место экономия в 17-35 на асферическом элементе, который в 20-35 был сделан из дорогого стекла, а в этой новинке - из оптической пластмассы. И по поводу открытых дырок - на f2,8 они похожи по своим посредсвенным результата, но на f4 20-35 уже становиться неплохим (допустимым) по резкости, а 17-35 необходимо прикрывать до f8 для надежности. В общем, пока не очень понятны выводы, которые отсюда следуют, особенно в свете выхода 17-55, который берет-развивает все достоинства своего предшественника, но и усугубляет, по-видимому, его недостатки.

Подробнее

Ну, главная проблема 20-35 - это очень сложная MTF, т.е. у него в средней между центром и краями зоне кадра (для цифры - поближе к краю, чем для плёнки) часто наблюдается провал по резкости. Я это проверил на собственном опыте, и поэтому решил данный объектив не брать (видимо, Вам от этого получилась польза).

Что касается 17-35 - этот объектив чрезвычайно чувствителен к точности фокусировки, как ни странно (всё же широкоугольный). При его использовании даже незначительные ошибки юстировки камеры выявляются не хуже, чем светосильным телевиком.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Цитата:

от:Sandros
Также имеет место экономия в 17-35 на асферическом элементе, который в 20-35 был сделан из дорогого стекла, а в этой новинке - из оптической пластмассы.

Откуда информация?
Никогда не слышал о дешевых линзах в дорогих объективах Nikkor.

Подробнее

Не слышал - это не значит, что информация неверна.

Во время разработки 20-35 (конец 80-х) не было более массовой технологии изготовления асферики, чем тонкая ручная шлифовка линзы. Сейчас в целях удешевления от таких линз отказались, и асферические линзы составляются из литого (а не шлифованного) стеклянного элемента с наклейкой из оптической смолы.
Кстати, Никон и не скрывает, у него в каталогах технология линз вполне честно описана. Насчёт что лучше, пока не ясно, ибо чисто стеклянная асферика не всегда идеально шлифовалась, и вместе с тем случаев ухудшения оптического качества из-за помутнения "смоляного" элемента до сих пор не известно. Короче, здесь налицо случай, когда излишние знания о внутреннем конструктиве приводят к совершенно ненужным раздумьям...

Цитата:

от: MF


Во время разработки 20-35 (конец 80-х) не было более массовой технологии изготовления асферики, чем тонкая ручная шлифовка линзы.

Сомневаюсь, что хотя бы одна асферическая линза была отшлифована вручную.


Цитата:

от:MF
Сейчас в целях удешевления от таких линз отказались, и асферические линзы составляются из литого (а не шлифованного) стеклянного элемента с наклейкой из оптической смолы.
Кстати, Никон и не скрывает, у него в каталогах технология линз вполне честно описана. Насчёт что лучше, пока не ясно, ибо чисто стеклянная асферика не всегда идеально шлифовалась, и вместе с тем случаев ухудшения оптического качества из-за помутнения "смоляного" элемента до сих пор не известно. Короче, здесь налицо случай, когда излишние знания о внутреннем конструктиве приводят к совершенно ненужным раздумьям...

Подробнее

Nikon использует асферические линзы трёх типов : Прецизионные шлифованые, Гибридные, и Литые..

В каких объективах что использовано непонятно, каталог составлен не очень добросовестно. Но гибридные указаны в основном в дешевых зумах.
В AF-S 28-70/2.8D IF-ED указаны литые асферические линзы. А вот прецизионную шлифовку упоминают только в одном объективе AF28/1.4D.

Цитата:

от: Алкаш

Кстати говоря - а оценкам на fotodo Вы вполне доверяете?

Значительно больше, чем оценкам пользователей, но меньше, чем увиденным снимкам, лучше всего, собственным. По крайней мере, по отношению к конкретному экземпляру объектива по резкости (а больше по MTF судить не о чем) - вполне.
Правда, там очень давно ничего не обновлялось. Нет ни AF 18-35, ни, тем более, Sigma 15-30. Даже AF-S 17-35/2.8 нет. Зато есть AF 20-35/2.8 с очень приличной для широкоугольника оценкой 3.6 и взвешенной MTF на 40 пар лин/мм = 50%.

Цитата:

от: jkl-a
[quote=Михаил Б.]

Всё Никон.
2 первых уже не производят, но купить еще можно.
80-200 около 900 долларов стоит, но это мега-вещщь!
Покупть ведь можно не сразу. а хоть раз в год :)

Существуют 2 объектива 80–200мм. Один – AF-S действительно "не укупишь", а другой, который просто AF - значительно дешевле. Можно и б/у купить, в приличном состоянии. Называется, по–моему, "Nikkor AF 80-200mm F/2.8 ED"
А я решил "объективную" проблему (у меня Д70 кит 18–70мм) следующим образом:
1. AF 18–70mm китовый
2. AF 50mm F1,4 (не знал, что 1,8 резче)
3. 24mm F/2,8 AIS б/у (без автофокуса)
4. AF 75–300mm б/у
5. 180мм F/2,8 AIS б/у (один из лучших, очень резкий, но без автофокуса)
180мм был куплен раньше, чем 75–300, и он теперь вроде бы как и ни к чему. Но душа не позволяет расстаться, уж больно хорош!
Конечно, в Вашем случае (Михаил Б.) 24мм можно и не покупать, 18–70 покрывает этот диапазон. Но картинка у 24mm – лучше. Также как Вам сейчас пока не нужен 180mm. 50mm прекрасно работает как портретник. Если будете думать о телевике, то имейте в виду, что 75–300 (уже не выпускается) - лучше современного 70–300.
Удачи Вам в поиске.
PS. Я занимаюсь фотографией всю жизнь (мне 58 лет), от случая к случаю. Только недавно начал снимать всерьёз. Однако определяю свой статус по самой нижней планке. По крайней мере меня никто ни в чем не сможет упрекнуть

Цитата:

от: Михаил Яковлев

2. AF 50mm F1,4 (не знал, что 1,8 резче)

Я не думаю, что на одинаковых диафрагмах удастся ощутить разницу в резкости. Но 50/1.4 лучше по многим критериям: светлее на 2/3 ступени, крепче и надежнее, и, главное, у него заметно лучше рисунок в зоне нерезкости (именно ним, а не резкостью, ИМХО, определяется класс хорошего объектива). Могу привести примеры (хотя я их здесь уже раз 10 приводил) того, что мне не нравится в 50/1.8 и ради чего я бы с большим удовольствием его сменил на 50/1.4. Вкратце, у 50/1.8 источники света в нерезкости рисуются формой лепестков диафрагмы, и он в зоне нерезкости двоит линии, иногда это выглядит неприятно.

Если не лень грузить 3 метра - посмотрите вот этот сэмпл (некомпрессированный JPEG):
http://www.dhz.ru/samples/NikonD70/clocks.jpg

Это снято Nikon D70 с совецким объективом МС Калейнар-5Н 100/2.8, купленным за 1100 рублей ;)

Лев, посмотрел Ваш снимок (правда, он загрузился едва ли до середины). Вообще-то, Калейнар 5Н 100/2.8 считается весьма мягким, разве что его сильно диафрагмировать. Очень хорошие результаты, сравнимые с фирменным фиксом, можно получить от Арсат 50/1.4Н (от f/4 и выше), через переходник с М42 - от объективов Волна-9 макро, Индустар-61 Л/З, даже от считающегося портретником Юпитера-9 (тоже начиная с f/2.8-f/4). Просто они стоят еще дешевле :)

Цитата:

от:Лев Музыковский
Если не лень грузить 3 метра - посмотрите вот этот сэмпл (некомпрессированный JPEG):
http://www.dhz.ru/samples/NikonD70/clocks.jpg
Это снято Nikon D70 с совецким объективом МС Калейнар-5Н 100/2.8, купленным за 1100 рублей ;)

Подробнее

Здравствуйте Лев.
Хотел спросить у человека пользовавшегося М42 на Никоне, насколько всё плохо с установками на бесконечность? На сколько метров реально можно сфокусироваться... 2-4 метра для портрета есть? :o А то уж больно заинтересовал меня Pentax Takumar 85/1,8 SMC на M42... но это несоответствие не даёт покою. Спасибо.

Приветствую.
На самом деле упомянутый объектив не M42, а с нормальным Никонвским байонетом. Но, думаю, большой разницы нет, т.к. при наведении на резкость у Никона есть т.н. фокус-ассист - когда выбранная область становится в фокусе, загорается зеленая точка в видоискателе. Но на 2-5 метрах я и сам справляюсь.
Есть ли такая фишка на Пентаксе - увы, не в курсе.