Выбор объектива для Nikon'а

Цитата:

от:Лев Музыковский
Цитата:

от:Михаил Бубновский
"Стаж 4-10 лет" значит только то, что я фотографирую 4-10 лет (точнее 5+). Я не обязан знать всё о фото. Сколько людей работают за компами по 10-20 лет? А сколько из них знает КАК это работает?
Вот вот.

Подробнее

Да, действительно :D Очень напоминает вот это:

-- Молодой человек, помогите мне вставить дискету в компьютер.
-- Вы же сказали, что умеете работать с компьютером...
-- Умею. Я же Вас не прошу текст за меня печатать. А дискету вставлять я уметь не должен: я пользователь.

(с) Яцутко

Подробнее

Глупости...
...сравнили тоже... ну да ладно...

Я тут ещё покопался по сайтам
Вот пару вопросов

Раз частенько Sigma при одинаковом качестве дешевле Nikon, то может стоит взять

Sigma (Nikon) AF 70-300 mm f/4-5.6
Стоит около 200

против Nikon Nikkor AF 70-300/4-5.6
который стоит около 300-330

100 долларов выйгрыш
или я ошибаюсь?

А к нему в добавок взять Nikon Nikkor 50/1.4 который стоит около 250

тогда получится что покроется почти весь основной (для меня) диапазон 28-300
есть обычный китовый 28-80
+ Никон 50
+ Сигма 70-300

и ещё вопрос:
увидел такую штуку
Sigma (Nikon) AF 50mm f/2.8 EX Macro объектив
250$

почему он стоит почти столько сколько и Никоновский 50 с лучшей светосилой (1.4) ?

Цитата:

от:Михаил Бубновский

Раз частенько Sigma при одинаковом качестве дешевле Nikon, то может стоит взять

Sigma (Nikon) AF 70-300 mm f/4-5.6
Стоит около 200

против Nikon Nikkor AF 70-300/4-5.6
который стоит около 300-330

100 долларов выйгрыш
или я ошибаюсь?

Подробнее

может и стоит...
а может и нет.
оба объектива - из серии "черезвычайно бюджетных" и чем-то выдающимся не страдают. Есть подозрения, что Сигма не страдает этим еще более, чем Никон в данном случае... Но лучше поискать в Интернет отзывы и тесты на эти объективы и подумать - насколько вообще они устроят и стоит ли экономить те 100 уе... Я подозреваю, что с точки зрения "перфекционизма" не стоит и у Сигмы "картинка" быдет еще хуже, чем у Никона... Но елси не открывать диафрагму сильнее, чем на 8-11, то может и без разницы.

Цитата:

от: Михаил Бубновский

А к нему в добавок взять Nikon Nikkor 50/1.4 который стоит около 250

а почему не 50/1.8 и не сэкономить н аэтом полтораста долларов? Нет, разница между 50/1.4 и 50/1.8 несомненно есть, но лично для вас - будет ли она так важна? Есть, скажем, такой фотограф Кен Роквелл (www.kenrockwell.com)б который сичтает, что никакого смысла переплачивать за 50/1.4 - нету. Притом, что протестировал оба объектива (и не только их, но и много других) Многие с ним не согласны, но у него свои критерии, и если им следовать - то конечно он прав...
А какие лично у вас критерии?

Цитата:

от: Михаил Бубновский

и ещё вопрос:
увидел такую штуку
Sigma (Nikon) AF 50mm f/2.8 EX Macro объектив
250$

почему он стоит почти столько сколько и Никоновский 50 с лучшей светосилой (1.4) ?

потому что это объективы совсем разных классов и сигму 50/2.8 макро - надо сранивать, например, с аналогичным, так же специально ориентированным на макросъемку NIKON
AF60mm f/2.8D Micro

Если бы удосожились пройтись по ссылкам, что я выше по теме накидал - думаю, такого вопроса у вас бы не возникло. И многих других тоже. Там по каждой ссылке - не так много по объему написано, прочитать недолго...

Не обижайтесь, но вы и правда напоминаете того "пользователя" из приведенного выше анекдота...

Цитата:

от: Михаил Бубновский

почему он стоит почти столько сколько и Никоновский 50 с лучшей светосилой (1.4) ?

Это самый дешевый макрообъектив (но неплохой), т.е. позволяющий снимать в масштабе 1:1. Та надпись "макро" что бывает на недорогих зумах - больше для рекламы. Внимательно смотрите на ВСЕ пареметры объективов

[quot] Раз частенько Sigma при одинаковом качестве дешевле Nikon, то может стоит взять
Sigma (Nikon) AF 70-300 mm f/4-5.6
Стоит около 200

против Nikon Nikkor AF 70-300/4-5.6
который стоит около 300-330

100 долларов выйгрыш
или я ошибаюсь?
[/quot]
Если хотите хороший, железный телезум - возьмите Nikkor 70-210 в комиссионке foto.ru/commission за 4000р, у меня такой - вещь! Про сигму ничего не скажу, чтоб никого не обидеть :P

[quot]
А к нему в добавок взять Nikon Nikkor 50/1.4 который стоит около 250

тогда получится что покроется почти весь основной (для меня) диапазон 28-300
есть обычный китовый 28-80
+ Никон 50
+ Сигма 70-300
[/quot]
Китовый зум лично я имел ввиду 18-70, 28-80 брать не нужно ни при каких обстоятельствах. 50 1.4 конечно светосильнее 1.8, но менее резкий. А оно Вам надо за в 2.5 раза большие деньги, при Вашем то бюджете? Насчет нижней границы диапазона 28 Вы сильно ошибаетесь, по нормальному 12-18, на первое время хватило бы 24. А 28 - это для пленки.

[quot]
и ещё вопрос:
увидел такую штуку
Sigma (Nikon) AF 50mm f/2.8 EX Macro объектив
250$

почему он стоит почти столько сколько и Никоновский 50 с лучшей светосилой (1.4) ?
[/quot]
Потому что он макро 1:1, это усложняет конструкцию. Вообще то оптимальным для макро является фокус около 100, поскольку при этом Вы можете снимать достаточно далеко от бабочки, чтоб не спугнуть ее, и в то же время фокус еще позволяет снимать без штатива.

Цитата:

от: Михаил Бубновский

Раз частенько Sigma при одинаковом качестве дешевле Nikon

Это кто вам сказал такую глупость? Есть небюджетные стекла у Сигмы, которые стоят дешевле при сопоставимом качестве, но все равно - дорогое стекло Никона Сигме не переплюнуть никогда, по определению. В бюджетном секторе - там да, можно сравнивать

Цитата:

от: Михаил Бубновский

то может стоит взять

Sigma (Nikon) AF 70-300 mm f/4-5.6
Стоит около 200

против Nikon Nikkor AF 70-300/4-5.6
который стоит около 300-330

Я бы не брал ни то, ни другое. Оба бюджетные телезумы и оба мыльные.

Цитата:

от:Михаил Бубновский

А к нему в добавок взять Nikon Nikkor 50/1.4 который стоит около 250

тогда получится что покроется почти весь основной (для меня) диапазон 28-300
есть обычный китовый 28-80
+ Никон 50
+ Сигма 70-300

Подробнее

А вы спросили себя, зачем вам сразу такой диапазон при сильно ограниченном бюджете? Не лучше ли взять широкоугольный фикс (17 или 20) и к нему бюджетный зум, скажем, 24-85 или 28-105? Плюс 50/1.8 как портретник.

Цитата:

от: Михаил Бубновский

и ещё вопрос:
увидел такую штуку
Sigma (Nikon) AF 50mm f/2.8 EX Macro объектив
250$

почему он стоит почти столько сколько и Никоновский 50 с лучшей светосилой (1.4) ?

[/quote]

Потому что первый - макро-объектив, второй - обычный полтинник, хоть и светосильный.

Цитата:

от: Mik_S

А какие лично у вас критерии?

Критерии... хочется взять на первых цифровых парах хороший объектив (супер не требую)
А 50/1.8 я не видел (видимо плохо смотрел)
Видел 85/1.8, который мне сразу порекоммендовали не брать

Цитата:

от: Mik_S

Не обижайтесь, но вы и правда напоминаете того "пользователя" из приведенного выше анекдота...

ок ок
я не обижаюсь
раньше я особо не экспериментировал с разными настройками потому что элементарно денег жалко было
сколько плёнок надо извести чтобы на практике понять для чего экспокоррекция итп

ссылки я кстати прочитал
спасибо
поэтому я и задал вопрос более точно (постарался)

с чем я хорошо научился обращаться - так это с выдержкой и диафрагмой
тут я всётаки потратился :) на плёнки и понял в чём кайф этих настроек
во всю этим пользуюсь

а остальное...ну буду учиться... на цифре

а проблема с выбором оптики стоит не по той причине, что я не знаю что хочу, а в том, что то что я хочу не соответствует тому что надо
т.е. я люблю по большей части - пейзажи и макро
надо (ну так просто чаще получается) - портреты + репортаж

Цитата:

от: Михаил Б.

раньше я особо не экспериментировал с разными настройками потому что элементарно денег жалко было
сколько плёнок надо извести чтобы на практике понять для чего экспокоррекция итп

Тогда может не стоит себя называть "Опытный фотограф-любитель" :)

Цитата:

от:alexvb
Цитата:

от:Михаил Б.

раньше я особо не экспериментировал с разными настройками потому что элементарно денег жалко было
сколько плёнок надо извести чтобы на практике понять для чего экспокоррекция итп

Подробнее

Тогда может не стоит себя называть "Опытный фотограф-любитель" :)

Подробнее

5 лет - опыт. Может не знаю деталей, но фотографировать умею и делаю это часто.
Любитель - люблю фото

: )

Цитата:

от:Михаил Б.
Цитата:

от:alexvb
Цитата:

от:Михаил Б.

раньше я особо не экспериментировал с разными настройками потому что элементарно денег жалко было
сколько плёнок надо извести чтобы на практике понять для чего экспокоррекция итп

Подробнее

Тогда может не стоит себя называть "Опытный фотограф-любитель" :)

Подробнее

5 лет - опыт. Может не знаю деталей, но фотографировать умею и делаю это часто.
Любитель - люблю фото

: )

Подробнее

:) Кстати, в Вашем списке нет новой неплохой сигмы для цифровых камер - 18-50 2.8 EX DC

Чё там выбирать?

80-200/2,8f супер стекло для портретов и как теле нормально на цифре
35-70/2,8f супер штатник
ну и штатный 18-70 для широкого угла и вообще на каждый день. если что не жалко, да и объектив неплохой.

Цитата:

от:jkl-a
Чё там выбирать?

80-200/2,8f супер стекло для портретов и как теле нормально на цифре
35-70/2,8f супер штатник
ну и штатный 18-70 для широкого угла и вообще на каждый день. если что не жалко, да и объектив неплохой.

Подробнее

Речь идёт о Сигме или о Никоне ?

Цитата:

от: Михаил Б.


Речь идёт о Сигме или о Никоне ?

Всё Никон.
2 первых уже не производят, но купить еще можно.
80-200 около 900 долларов стоит, но это мега-вещщь!
Покупть ведь можно не сразу. а хоть раз в год :)

Или сначала взять штатник, или даже просто 50/1,8
а потом докупать.
мне вот широкий угол не особо нужен, я 80-200 покупаю (через месяц привезут вроде)

[quot]80-200/2,8f супер стекло для портретов и как теле нормально на цифре
35-70/2,8f супер штатник[/quot]
35-70 у меня есть - недостатки в принципе видны, хотя снимать можно. С 80-200 будет та же история. По резкости на цифру нужно брать 70-200 VR, но у нее будет проблема с бликами на солнце. Про цену я вообще молчу.
С другой стороны есть 180 2.8, который по качеству превосходит любой из 80/70-200, в 2 раза легче по весу и стоит
б/у около 500$. Так что к подобным советам нужно относиться вдумчиво.

Цитата:

от: OlegV

35-70 у меня есть - недостатки в принципе видны, хотя снимать можно. С 80-200 будет та же история. По резкости на цифру нужно брать 70-200 VR, но у нее будет проблема с бликами на солнце.

Про 35-70 можете говорить всё что угодно. Про 80-200/2,8 и 70-200 /2,8 лучше спросите у тех, кто ими пользуется.
А то у него уже проблемы и с резкозтью пошли и с бликами. Тормозни!

Цитата:

от:Михаил Б.

а проблема с выбором оптики стоит не по той причине, что я не знаю что хочу, а в том, что то что я хочу не соответствует тому что надо
т.е. я люблю по большей части - пейзажи и макро
надо (ну так просто чаще получается) - портреты + репортаж

Подробнее

Купите Никон AF-S 24-85 и Tamron SP 90mm Macro, который не Di.

Эти объективы наилучшим образом решат ваши задачи. Пейзажи и репортаж - зум. Портрет и Макро - Тамрон.

Выйдет это вам все вместе, если поискать в 600-650$.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Цитата:

от:OlegV

35-70 у меня есть - недостатки в принципе видны, хотя снимать можно. С 80-200 будет та же история. По резкости на цифру нужно брать 70-200 VR, но у нее будет проблема с бликами на солнце.

Подробнее

Про 35-70 можете говорить всё что угодно. Про 80-200/2,8 и 70-200 /2,8 лучше спросите у тех, кто ими пользуется.
А то у него уже проблемы и с резкозтью пошли и с бликами. Тормозни!

Подробнее

Столь ревностное отношение к оптике видимо проистекает из ее цены! Мнение это не мое, рекомендую почитать обзоры
http://www.camerahobby.com/Review-70-200mmVR.htm
Там и про резкость и про блики.
Вообще блики можно извлечь из любого объектива, вероятность их появления пропорциональна количеству элементов. 70-200 VR чемпион по количеству элементов в линейке Никона. Что касается резкости, я имел ввиду резкость на уровне пикселов при открытой апертуре по всему полю кадра. 70-200 VR кажется лучший из светосильных зумов по этому параметру.

Цитата:

от:OlegV
Цитата:

от:Лушин Евгений
Цитата:

от:OlegV

35-70 у меня есть - недостатки в принципе видны, хотя снимать можно. С 80-200 будет та же история. По резкости на цифру нужно брать 70-200 VR, но у нее будет проблема с бликами на солнце.

Подробнее

Про 35-70 можете говорить всё что угодно. Про 80-200/2,8 и 70-200 /2,8 лучше спросите у тех, кто ими пользуется.
А то у него уже проблемы и с резкозтью пошли и с бликами. Тормозни!

Подробнее

Столь ревностное отношение к оптике видимо проистекает из ее цены! Мнение это не мое, рекомендую почитать обзоры
http://www.camerahobby.com/Review-70-200mmVR.htm
Там и про резкость и про блики.

Подробнее

Спасибо конечно, но вот темы далеко
бюджет 600-800 долларов
а вы тут за 1600+ предлогаете


Цитата:

от:DD

Купите Никон AF-S 24-85 и Tamron SP 90mm Macro, который не Di.
Эти объективы наилучшим образом решат ваши задачи. Пейзажи и репортаж - зум. Портрет и Макро - Тамрон.
Выйдет это вам все вместе, если поискать в 600-650$.

Подробнее

Вот эта цена - совсем другое дело
если пропрёт, через год куплю что-нибудь за 1000-1500, но не сейчас

Я тут нашёл вот что
Tamron AF09N SP AF объектив - 455 долл
Это оно?
на price.ru нашёл
Tamron p/n B57100 Telephoto SP 90mm f/2.8 Macro
622 долл
это тоже то? на 170 долл дороже?


И ещё вопрос
если брать б/у оптику -
1) где лучше брать ? (на ум приходит только молоток.ру)
2) какие есть подводные камни и чем руководствоваться (ну, то чтобы царапин небыло и не побитая была это ясно)

Sigma 105 существенно дешевле тамрона и, судя по тестам, не уступает в качестве. К тому же она железная, а тамрон пластмассовый. Цены на тамрон у нас вообще завышенные, поскольку везут его издалека и мало.

Цитата:

от:OlegV
Sigma 105 существенно дешевле тамрона и, судя по тестам, не уступает в качестве. К тому же она железная, а тамрон пластмассовый. Цены на тамрон у нас вообще завышенные, поскольку везут его издалека и мало.

Подробнее

тамрон весьма крепкая линза, особенно тот, что 90/2,5
да и 2,8 тоже далеконе золигор, вот уж где пластмасса