от:OlegV
Похоже нет человека, который бы держал в руках оба. Если посмотреть на photozone.de, то сигма характеризуется как имеющая плохое качество на открытой апертуре во всем диапазоне с рейтингом 2.0. У Nikkor 18-35 рейтинг 3.5.Подробнее
Ну почему, если поискать, то наверное найти можно. Я, по крайней мере, периодически такого в зеркале вижу :-). Честно говоря, отказался от использования обоих (заменив на более дорогой зум Nikon 12-24 и Nikon AF 18/2.8, купленный по случаю относительно недорого). У каждого из объективов есть свои недостатки, но в период владения Sigma меня не устраивала только недостаточным углом зрения на коротком конце (с учетом кропа, всего 22 мм., а иногда хочется чего-нибудь уж совсем экстремального), хотя это и самый широкий, как мне кажется, объектив из доступных по цене и неплохого качества. Ну и габариты у нее немаленькие. По качеству картинки, Сигма Никон превосходит. Если бы сейчас пришлось выбирать из этих двух объективов выбрал бы Сигму однозначно. Что можно отнести к минусам этой сигмы, из-за большого диаметра передней линзы и встроенной бленды, фильтры можно использовать только желатиновые, после задней линзы. Теоритически, можно применить и достаточного диаметра (82мм) обычные фильтры, но это довольно дорогое удовольствие, да и на коротком конце объектив с ними будет виньетировать. Да, еще одна оговорка. Оба объектива использовались исключительно для пейзажной съемки и диафрагма закрывалась как минимум на пару, а то и больше ступеней. Обычно стояла f8-f11. На открытой диафрагме я эти объективы не сравнивал. Но думается, что проиграв на самой выгодной для объектива диафрагме, 18-35 вряд ли выиграет на открытой. К тому же, у него довольно сильные ХА на коротком конце, которые не убираются до конца даже довольно сильным диафрагмированием. Одно время я планировал использовать его с пленочной камерой (FM3a) но в конце концов, именно из-за ХА, отказался. Геометрию не проверял. Для пейзажа она практически не имеет значения, если нет совсем уж диких отклонений, а их нет. Ну вот пожалуй и все, относительно этой сладкой парочки :-).
пару слов о других, упоминающихся в этой ветке объективов. Старый 24-85/2.8-4D - меня вполне устраивал в качестве штатного зума, если бы не кроп. Из-за него, угол зрения на коротком конце маловат будет. Но в общем и целом, практически никаких нареканий, за исключением несколько больших, чем хотелось бы, ХА на коротком конце. AF-S 24-120/3.5-5.6 VR IF ED, при всех своих недостатках, остался в конце концов у меня как объектив для путешествий. В условиях, когда менять оптику некогда, таскать с собой гору фиксов нет просто физической возможности, этот объектив, по существу, палочка выручалочка. Резкость в общем и целом, вполне достаточная, для практически безупречной печати 13х18 и даже позволяет небольшой кроп, неплохо работает против света. Мой экземпляр изрядно мылит по правому, краю (именно его имел в виду TeddyBear), но похоже это болезнь ранних выпусков. Потом это дело вроде как подлечили. В мастерской объектив готовы были взять в ремонт, но я все никак не соберусь отдать его туда. Для съемки под печать большими форматами у меня есть другая техника, а для 13х18 он вполне годится и так. К тому же, если иметь в виду эту его особенность при съемке, то мыльный правый край легко обрезается при обработке. Темноват, конечно. Особенно на длинном конце, да и на коротком особой светосилой не блещет. Но в общем и целом, VR неплохо это дело компенсирует и помогает избежать смаза от дрожания рук, а с шевеленкой приходится бороться только повышением ISO.
