Выбор объектива для Nikon'а

[quot]А смысл в 17мм?[/quot]
Смысл в умножении на 1.5

Да уж -) Долгий путь от продавца к покупателю. А чего отдали-то? Состояние просто класс, спасибо -)

Лев, а как Вам он на D70 в сравнении ...

В сравнении с чем? Китовый я продал, ибо короткий конец у него никуда не годится. Работает Токина вполне нормально, качество очень приличное, но полномасштабное тестирование я устрою ему только в отпуске, дня через три, когда уеду из этого сумасшедшего города )

Да можно хоть стенку дома напротив заснять, я обычно так и делаю :P

Олег,
снова нужен совет %)

Прочитал тут на www.photographer.ru след:
"Объектив из комплекта поставки (полное название AF-S Nikkor 18-70/3.5-4.5 G ED DX) — вполне, вполне серьёзная штука. К перечисленным выше замечательным внешним данным... Никон не снисходит до того, чтобы конкурировать со своими конкурентами. Вот и с Д70 они поставляют объектив, который в розницу стоит почти $400"

В связи с чем вопрос
Стоит ли тогда брать Токина 17/3,5 ATX Pro?
1мм... разница конечно есть... но вот есть ли смысл?

И ещё
какие углы обзора у этих 2 об.? Что-то не найду спецификации...
А по качеству как китовый? Интересует в первую очередь для пейзажной съёмки и главное - это детализация.

Ну вот я снимал комнату, мне вполне понравилось. А стенку сейчас снять не могу - времени нет даже на это. Числа 2-го выложу первые ссерьезные пробы, не раньше.

Ответьте плиз на мой последний пост + вот такой вопрос у меня давно в голове

какой офиц сайт Сигмы?
чтобы там посмотреть всё что они делают и характеристики
как nikon.ru например

[quot]Олег,
снова нужен совет %)[/quot]
Кажется мы по второму кругу пошли :P
Я ни 18-70 ни Tokina 35 в руках не держал. Вот лучше у Льва спросите после НГ как они в сравнении. У меня есть лишь несколько простых соображении.
- Вся эта шумиха вокруг 18-70 имеет под собой маркетинговую основу и к качеству объектива отношения не имеет.
- Фикс на 17 даже с учетом кропа не слишком универсальная вещь. Если Вы будете снимать им людей, перспективные искажения могут быть заметны. Поэтому я для себя и решил взять широкоугольный зум, а не фикс. Заметим, что на коротком конце Tokina 17 и Nikkor 18-35 имеют почти идентичные параметры. Из того, что я читал про токину видно, что хроматические аберации у нее заметнее, чем у никона.
Если сравнивать 18-35 с 18-70, то у 18-35 лучше контраст. Дисторсия примерно такая же, но она более линейная (без зигзагообразных линий) и легко исправляется фотошопом. К тому же вигнетирования у 18-35 на кропе нет вообще, а у 18-70 есть при любой апертуре. На 35 первый зум почти идеален, а вот 18-70 посредственен во всем диапазоне. Опять таки, эти сведения взяты из открытых источников, если у кого есть возражения, пишите ...


Кстати http://www.kutuzov-photo.ru/prices/nikon.htm
18-35 лежит за 300
А вот тут http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=118039#613730
за 250

Народ, подскажите ресурсы по которым можно искать цены на объективы в штатах?
на ум приходит один price.com на котором и поиск кривой и выбор плохой

я всё ещё в раздумьях об универсальном широком зуме
24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR
18-35 f/3.5-4.5D IF-ED

они конечно совсем разные
но всё же
что лучше взять как штатный?
первый наверное.... но 24мм... широко ли это? на практике кто знает скажите.
или всёже 18-35 может быть как штатник... чтобы фотать пейзажи, людей (большие пьяные кампании в клубах :)) и всё ост. ну т.е. повседневно... что попадётся...

[quote=Михаил Б.]я всё ещё в раздумьях об универсальном широком зуме
24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR
18-35 f/3.5-4.5D IF-ED

они конечно совсем разные
но всё же
что лучше взять как штатный?
первый наверное.... но 24мм... широко ли это? на практике кто знает скажите.
на практике это 36 мм - не шибко широко, компанию из 6 человек стоящих вплотную со встроеной пыхой снять уже проблематично. Я тоже думал об этом зуме, но во первых толку от VR не так много(деньги впустую) и такой диапазон фокуса явно не в пользу качества. К тому же самые часто используемые расстояния - коллективные фото с пыхой, пейзажи - широкий угол пригодится, и где-то полтинник - все это получается из 18-35 (27-52). 18-35 имхо самое то, он как раз и должен штатиком быть.
Я хоть и начинающий, но 18-70 кит сразу забраковал, так себе объектив, дисторсия слишком заметная, падение освещенности по краям кадра (виньентирование), мыло в углах. Не думаю что 24-120 выступит сильно лучше. Чем меньше зум - тем ближе объектив к эталону - фиксу. А к какому эталону ближе 24-120? :)

При оказии подвернулся вот этот сабж
Объектив.

NIKON AF-S 80-200mm f/2.8D IF-ED [img=сабж - 250x134, 8,5Kb]http://www.foto.ru/products/images/th/825.jpg[/img]

Сразу скажу- ,что не новый.Но состояние отличное.После моего китового 28-80 -я выпал в осадок.
Конечно- тяжелый, но f 1:2.8 Обязывают.
Пока не разобрался в настройках но пару фото выложу.

http://img74.exs.cx/img74/3826/img04790eo.jpg
флаг- максимальный зум.

http://img74.exs.cx/img74/2097/img04822uk.jpg
Картина на стене.
Картина на стене- комнатное освещение.
Все снималось- на автомате.

Странный у Вас флаг - фон то куда дели?
Объектив хорош, это известно, но также тяжелый и дорогой. А 180/2.8, который в 2 раза легче и во столько же раз дешевле, все равно лучше.

Про тяжелый- вы правы.Но приятно лежит в руку.
Про флаги- наверное при конвертации что то упустил. Посмотрел оригинал- небо более серое.

OlegV
только 180/2.8 неточно фокусироуется. На д100 во всяком случае.

В смысле? Ближе/дальше и на каких дистанциях ?

Ближе. Точно не скажу, но на глаз где-то на расстоянии 5-15 метров точка, куда хотел сфокусироваться, как раз вываливается из зоны резкости. Пробовал два обьектива - картина одна и та же. Потом прочитал о том же у Кена Роквелла и успокоился (мне мой 180/2.8 за 180$ достался в очень приличном состоянии).

Короче снимать можно, но на диафрагме от 4-х и больше. На 2.8 качество тоже очень приличное, но не там где хочется:)

Я тоже читал об этом, но пока не заметил. Я бы сказал, что у 50/1.8 точность фокусировки сильнее зависит от дистанции, но все равно не критично.

Цитата:

от:severnyj krolik
Ближе. Точно не скажу, но на глаз где-то на расстоянии 5-15 метров точка, куда хотел сфокусироваться, как раз вываливается из зоны резкости. Пробовал два обьектива - картина одна и та же. Потом прочитал о том же у Кена Роквелла и успокоился (мне мой 180/2.8 за 180$ достался в очень приличном состоянии).

Короче снимать можно, но на диафрагме от 4-х и больше. На 2.8 качество тоже очень приличное, но не там где хочется:)

Подробнее

Привет! Тоже об этом слышал, только про предпоследнюю версию. Какая версия у тебя (180mm f2.8D IF ED)?
Думаю, что на старых тушках (аля 8008) проблемы нет, только у новой братии + цифра...