выбор между SONY DSLR-A350 CANON EOS 450D

Цитата:

от: leomax
Догадываюсь, что здесь- большинство- обладатели камер Сони. -?

Это абсолютно все равно в той ценовой категории, которую мы рассматриваем ;) Главное не брать китовое стекло. Справедливо хоть для Канона, хоть для Сони, хоть для Никона.

Цитата:

от: (a)
А мне некуда торопиться, я - любитель.

Я тоже...
Некоторые любители живут сегодняшним днём... :D

Цитата:

от:(a)
Неправильно понимаете, хотя с эльками, знаком меньше, с самыми последними вообще не знаком.
Раз уж Вы открыли мне столь прекрасный сайт, как www.photozone.de, то заглянули бы туда сами и сравнили бы к примеру МТФы Цейсса и Кэнона 24-70, ну и прочие тесты тоже посмотрите, почитайте. Насколько мне позволяют заметить мои глаза (не знаю может Вы на какую-то свою канонистическую фотозону ходите), то эльки от Цейссов отстают по абсолютному большинству параметров.

Подробнее

Я вижу вы хорошо всё изучили и нашли единственный объектив у Canon, который хуже. Но и значительно дешевле.
При этом его можно поставить на ФФ, что изменит ситуацию... ;)

Ещё из приличных стёкол остаются 85mm и 135mm. И те не лучше конкурентов... На этом Цейсы закончились... :)

PS А как вы МТФ на разных системах сравнили?

Цитата:

от: kn
Для меня большая загадка почему так любят фирму Сони...

Вопрос спорный, когда я поднял эту тему про всеобщую любовь слышно не было.

К или Н?

Цитата:

от: Кир-350
Я тоже...
Некоторые любители живут сегодняшним днём... Очень доволен

Я вот сейчас пытаюсь представить что меня может заставить с собой таскать марк третий и не могу. Мне и моя семёрка бывает в напряг, всё ищу вариант покомпактнее, на блиновые варианты Пентакса и Оли смотрю, дальномерки тоже интересны. Но третий марк да ещё и с 2,8 зумом каким, тем же 24-70 - это мрак (третий).

Цитата:

от: Кир-350
Я вижу вы хорошо всё изучили и нашли единственный объектив у Canon, который хуже. Но и значительно дешевле.
При этом его можно поставить на ФФ, что изменит ситуацию... ;)

Дешевле, но без стаба. ФФ - аргумент, но не надолго.

Я ещё про 70-200/2,8 не вспомнил, ага ;). Это ж вроде оба объектива считаются флагманами Канонистического линзостроения и самыми используемыми на этой системе. Так или не так?

Цитата:

от: Кир-350
Ещё из приличных стёкол остаются 85mm и 135mm. И те не лучше конкурентов...

85 Цейсс лучше ценой, 135 - наоборот дороже, но мне он не интересен (слишком длинный для портретника на мой вкус) да и если что и возьму на это фокусное, то это будет СТФ (вообще у Кэнона даже близко нет аналогов этому портретнику).

Цитата:

от: Кир-350
На этом Цейсы закончились... :)

И пошли G линзы.

Цитата:

от: Кир-350
PS А как вы МТФ на разных системах сравнили? Шок

Хинт, смотрите на соотношение столбиков между двумя последними палочками ;) Последняя палочка - это максимальное разрешение на матрице, которая участвует в тесте.

Вот видите как у нас всё вышло. И Цейссы вдруг стали не хуже элек, а некоторые даже лучшее, эвон как. А начаналось то с чего:
Цитата:

от: Кир-350
А Цейсы... да, это ближе к делу - это МАРКЕТИНГ. У Сони и на всех мыльницах/видеокамерах - Цейсы crazy Правда от Цейса там одно имя - но пипл хавает.

Цитата:

от: Полинский В.
В этой ветке - может быть. У каждого свои приколы. А покупать надо К или Н, а то придумали какой-то цейсовский мануальный хлам ставить выше элек

В цитатнег!

Вообще-то Цейсс на Сони АФ. А уж про хлам - это совсем ржака. Давай аффтар, больше перлофф!

Камеры Sony A350 и Canon 450D примерно одинакового уровня. У Canon лучше высокие ISO, у Sony — удобный для макро и жанра поворотный экран и нормальный liveview АФ.

Но если в средствах ограничены, то возьмите лучше Sony A200 (сейчас это лучшая зеркалка среди камер начального уровня) и сэкономьте денег на оптику.

Стоит взять что-то типа Minolta 35-70/4 и Minolta 70-210/4. Для широкого угла оставьте китовый объектив. Можете также купить для портретов с узкой ГРИП и полтинник Minolta 50/1.7. Названная оптика обойдется в 14.000 руб. за три объектива, а качество будет впечатляющим.

Некоторые покупают себе штатником Minolta 28-135/4-4.5, он весьма резок, но тяжеловат и без широкого угла. Еще хвалят Minolta 24-85. Тоже может подойти в качестве шатника.

А позже, если денег поднакопите или захотите универсальныйобъектив (от ШУ до легкого теле), то берите Sony 16-80/3.5-4.5. Он очень хорош и удобен как штатник.

Ничего сравнимого по оптическому качеству с названными объективами Minolta и Sony за такие же деньги среди объективов Canon вы не найдете.

Обратите внимание, что Кир-350 только хулит технику Sony, но грамотно похвалить технику Canon, привести достойные аналоги объективов Minolta и 16-80, он так и не смог. Думаю, причины этого понятны.

Такие дела.

Цитата:

от: (a)
В цитатнег!

Вообще-то Цейсс на Сони АФ. А уж про хлам - это совсем ржака. Давай аффтар, больше перлофф!

А вы думали? За это мы их и любим. Вот и задумываешься, кому на самом деле и кто промыл мозги. Чьи белые линзы торчат сзади? =)) Я, конечно, могу ошибаться, но только в топой линейке линз кенон надо выискивать что-то хорошее. У цейсса все линзы были или отличные или их не было. У минольты Ж линия вроде также, у никона тоже никто не хаял топовую линию линз и только великий кенон всех впереди =)

Цитата:

от: sns
Вот и задумываешься, кому на самом деле и кто промыл мозги. Чьи белые линзы торчат сзади? =))

По сравнению с рекламой тети Сони Сапог нервно курит в сторонке - тем более что кроме волшебного слова Цейс у Сони и аргументов нет.

Цитата:

от: (a)
Минолтовский же 70-210 - признан многими и хорош именно портретными свойствами, которыми даже элька 70-200/4 похвастаться не может.

а вы долго на "эльку 70-200" снимали? сдается мне, что даже в руки если и брали, то ненадолго...
я вот два года снимал на банку. сейчас у меня 70-200/4L. скажу просто - между ними ПРОПАСТЬ.
банка хорошее стекло за свои деньги (~7 тысяч за идеальный экземпляр), но рядом с эльками даже не валялась. по всем статьям.

Цитата:

от: (a)
Я ещё про 70-200/2,8 не вспомнил, ага . Это ж вроде оба объектива считаются флагманами Канонистического линзостроения и самыми используемыми на этой системе. Так или не так?

Ну и что про 70-200 2.8? Вспоминайте!
Я пока могу вспомнить по сабжу от Сони только задранную цену и отсутствие защиты.
И то в глаза его никто не видел... Это ведь у Canon 4 версии 70-200 L, на любой вкус. И все в наличии.
А последний 4L IS - вообще аналогов не имеет. Обзорчик гляньте...

Цитата:

от:(a)
85 Цейсс лучше ценой, 135 - наоборот дороже, но мне он не интересен (слишком длинный для портретника на мой вкус) да и если что и возьму на это фокусное, то это будет СТФ (вообще у Кэнона даже близко нет аналогов этому портретнику).

Подробнее

Ну и что хорошего в этом СТФ? (Относительно того же Цейса 135.)
Вам привести примеры чему нет аналогов у Сони? Ну так и сами знаете, что список очень большой выйдет... А сами всякую мелочь за что-то имеющее большое значение выдаёте. :D

Цитата:

от: (a)
Вот видите как у нас всё вышло. И Цейссы вдруг стали не хуже элек, а некоторые даже лучшее, эвон как.

Я вижу, что ничего из названного у вас нет. Одни слова.
Вы рассуждаете о Цейсах теоретически, почему-то не покупая их.
А меня топовая оптика интересует практически... В этом и разница. :!:
И выбор тут прежний: Canon и Nikon. Всё.

Цитата:

от: greymage
Обратите внимание, что Кир-350 только хулит технику Sony, но грамотно похвалить технику Canon, привести достойные аналоги объективов Minolta и 16-80, он так и не смог. Думаю, причины этого понятны.

Автора вообще-то не интересует тот же 16-80, если вы не заметили...
И про 16-80 разговор уже был. Из кропнытых штатников у Сони нет аналога 17-55 2.8 IS. Найдите достойный аналог у Сони! Ну что? ;)
У меня в этом диапазоне полнокадровый 24-105 4L IS. Что-то аналога у Сони тоже не вижу... :D

Цитата:

от:Igor Corona
а вы долго на "эльку 70-200" снимали? сдается мне, что даже в руки если и брали, то ненадолго...
я вот два года снимал на банку. сейчас у меня 70-200/4L. скажу просто - между ними ПРОПАСТЬ.
банка хорошее стекло за свои деньги (~7 тысяч за идеальный экземпляр), но рядом с эльками даже не валялась. по всем статьям.

Подробнее

Так минолтисты живут в своём мире, полном мифов и далёком от реальности... :)

Цитата:

от: Полинский В.
По сравнению с рекламой тети Сони Сапог нервно курит в сторонке - тем более что кроме волшебного слова Цейс у Сони и аргументов нет.

По сравнению с тем, как кенон любит жухать своих покупателей все остальные точно курят в сторонке...

"Жухать" мне не очень понятно, мне не все нравится в Сапоге, но никакого рекламного давления своего бренда я не чувствую. Просто я знаю, что ждать от него. И сыну своему я посоветовал D80, потому что объективно под его задачи это оптимальный вариант. Так што не нада :)

Цитата:

от:norths
Вопрос спорный, когда я поднял эту тему про всеобщую любовь слышно не было.

Подробнее

Я имел в виду изделия от сони вообще, а фототехнику в последнюю очередь.

Цитата:

от:Кир-350
Автора вообще-то не интересует тот же 16-80, если вы не заметили...
И про 16-80 разговор уже был. Из кропнытых штатников у Сони нет аналога 17-55 2.8 IS. Найдите достойный аналог у Сони! Ну что? ;)
У меня в этом диапазоне полнокадровый 24-105 4L IS. Что-то аналога у Сони тоже не вижу... :D

Подробнее

Автор что-то там про 30.000 руб. говорил, а вы все 17-55/2.8 вспоминаете, который один стоит дороже названной суммы.

Аналогом для Sony будет родственный Tamron 17-50/2.8. По фокусным, светосиле и резкости ничуть не хуже дорогого Canon 17-55. Конструктив не так хорош. Но и цена в три раза меньше.

Такие дела.

Впрочем, я уверен, что Sony со временем выпустит свою версию подобного штатника. Хотя лично меня короткие фокусные не устраивают. У меня был 17-50 и я его продал после того как купил 16-80. Ведь 16-80 гораздо удобнее в качестве штатника, а портреты уж лучше фиксами снимать, у них бокэ поприличнее.

Так что аргумент ваш... мягко говоря, не всем подходит.

Что вы там про 24-105 сказали, я вообще не понял. У Sony есть 24-105, но жить без широкого угла как-то грустно, так что именно эти объективы будут в тему на ФФ, а не на кропе.

Теперь вас послушаю, может вы сумеете рассказать о качественных и дешевых аналогах Minolta 35-70/4, 70-210/4, 28-135/4-4.5.

Цитата:

от: greymage
Что вы там про 24-105 сказали, я вообще не понял. У Sony есть 24-105,

вот вы смешные люди. что общего между нормальным объективом 24-105L и поделкой сони кроме фокусных? да ничего общего. 24-105L это стекло "второго эшелона" но оно все равно в другой лиге по сравнению с полным отстоем SAL24-105.

[quot]может вы сумеете рассказать о качественных и дешевых аналогах Minolta 35-70/4, 70-210/4, 28-135/4-4.5[/quot]

нет таких стекол у канона/никона. но и у сони их нет и никогда не будет.

Смешные люди, эти новобращенные кэнонисты.

Что общего между изумительным Sony CZ 24-70/2.8 и мылом Canon 24-70/2.8? Однако ж хвалят его, и язык у них не отсыхает.

:-)

Это я так, вашим стилем аргументации пользуюсь.

Цитата:

от: greymage
Что общего между изумительным Sony CZ 24-70/2.8 и мылом Canon 24-70/2.8?

в этом цейсе нет ни-че-го. только резкость.
конструктив - рядом не валялся с аналогом от канона. а стекло-то репортажное. тут контруктив важен.
картинка тоже на 2К зелени (а в Москве так и все 2.5К) не тянет нифига. и это не я сказал. это по всему миру говорят.
ну а резкость... в этой эльке ее достаточно для всех применений. ну и цену с годом выпуска цейса забывать не станем. современный никкор 24-70 лучше цейса (так же резок, но картинка интереснее намного, что вообще никону в репортажных стеклах несвойственно).
так что в этой новой иконе сони-фанов абсолютно ничего интересного нет. только резкость. как и в предыдущем "мега-стекле" 16-80. а для резкости есть никон. и стекла лучше за те же деньги и тушки лучше. нафиг сони-то нужна?