Вопрос о разрешении пленок и объективов.

Цитата:

от:explorer
[quot]Ну из 35мм любительского негатива можно выжать грубо говоря 5-6мп (хотя конечно очень сложно сравнивать)... но точно не больше. [/quot]
Странно... и как это у меня получилось 35? :P
Адептам буйеровских матриц: не забывайте делить "ваши" мегапикселы на 4 8)

Подробнее

Попробуем посчитать.
Есть средний объектив 60 пар лин в мм, есть пленка 120 пар лин в мм, итого получаем 40 пар лин в мм.
Кадр 24*36 мм, итого получаем:
24*40*3*36*40*3=12,4 мпикс.
Если взять объектив с 87 пар лин в мм, получим 19,4 мпикс.

Цитата:

от: Сергей1234
Попробуем посчитать.
Есть средний объектив 60 пар лин в мм, есть пленка 120 пар лин в мм, итого получаем 40 пар лин в мм.
Кадр 24*36 мм, итого получаем:
24*40*3*36*40*3=12,4 мпикс.

Кстати, весьма похоже на правду. Во всяком случае, на 12 Мпикс сканах с T-Max'а + Минолта 50/1.7 на f/8 провода на фоне неба в 1 пиксель были. Правда на отпечатке их нифига не было, но это уже другой вопрос.

Цитата:

от:Сергей1234
Попробуем посчитать.
Есть средний объектив 60 пар лин в мм, есть пленка 120 пар лин в мм, итого получаем 40 пар лин в мм.
Кадр 24*36 мм, итого получаем:
24*40*3*36*40*3=12,4 мпикс.
Если взять объектив с 87 пар лин в мм, получим 19,4 мпикс.

Подробнее

Сложность с тем, как мерить эти 60, 120 и 87 пар линий ;) И ещё другие тонкости есть ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Сложность с тем, как мерить эти 60, 120 и 87 пар линий ;) И ещё другие тонкости есть ;)

А исчо есть другие объективы и другая пленка. :D

Цитата:

от: MKK
А исчо есть другие объективы и другая пленка. :D

Вот только некоторые, не будем показывать пальцем, этому не верят, и требуют продолжения банкета
Интересно, что в этой ветке будет в пятницу?.. И будет ли эта ветка в пятницу?..

[quot]Попробуем посчитать.
Есть средний объектив 60 пар лин в мм, есть пленка 120 пар лин в мм, итого получаем 40 пар лин в мм.
Кадр 24*36 мм, итого получаем:
24*40*3*36*40*3=12,4 мпикс.
Если взять объектив с 87 пар лин в мм, получим 19,4 мпикс. [/quot]
В моём варианте это был EF100/2.8 Macro, зажатый на f/8.0. Полагаю, с 50/2.5CM, или каким-нибудь Планаром вышло бы ещё больше.

Вот мой Вам совет - не снимайте "средними" объективами 8)

Я так и недождался нормальных сканов с 35-й плёнки... (не говоря уже о том чтоб видно было нормальную детализацию при низком зерне). А считать и калькулировать мегапиксели с плёнки можно сколько угодно... я смотрю на реальный результат. :)

боЯнфпоиск убей сибя афтар.. никто небудет ложить одно и тоже по 20 раз

Цитата:

от:Дорофеев Александр
Я так и недождался нормальных сканов с 35-й плёнки... (не говоря уже о том чтоб видно было нормальную детализацию при низком зерне). А считать и калькулировать мегапиксели с плёнки можно сколько угодно... я смотрю на реальный результат. :)

Подробнее

Аффтар
уже столько раз за несколько лет выкладывали сканы (при этом от планшетников до до имаконов)
сколько можно объяснять, даже при хреновом санирование на сканере минилаба
у правильно экспонированной и проявленной узкой 100 реалы нет зерна на форматах да 30*45 -НЕТ. если оно есть, то это кривые руки фотографа, хреновая проявка и хреновое сканирование с шарпом.

Отпечатки надо смотреть, а не сканами меряться

Цитата:

от: MKK
А исчо есть другие объективы и другая пленка. :D

на некоторые популярные объективы и пленки параметры публиковались в журналах Фотомагазин. Можно пересчитать под конкретную пару оптики/пленки.

Цитата:

от:Сергей1234

Есть средний объектив 60 пар лин в мм, есть пленка 120 пар лин в мм, итого получаем 40 пар лин в мм.
Кадр 24*36 мм, итого получаем:
24*40*3*36*40*3=12,4 мпикс.
Если взять объектив с 87 пар лин в мм, получим 19,4 мпикс.

Подробнее

ИМХО, здесь не учтена теорема Найквиста :) .
Если максимальная пространственная частота, разрешаемая системой объектив+плёнка 40 1/мм, то для оцифровки такого сигнала необходима частота сэмплирования в два раза выше, т.е. 80 1/мм. С учётом этого получим необходимое число элементов матрицы:
24*40*3*2*36*40*3*2=49,8 мпикс.
___________
Сорри, тут я не учёл, что разрешение матрицы считается по одноцветным сенсорам и подумал, что тройка относится к цветам. Сергей1234 поправил ниже.

Цитата:

от:arkie
ИМХО, здесь не учтена теорема Найквиста :) .
Если максимальная пространственная частота, разрешаемая системой объектив+плёнка 40 1/мм, то для оцифровки такого сигнала необходима частота сэмплирования в два раза выше, т.е. 80 1/мм. С учётом этого получим необходимое число элементов матрицы:
24*40*3*2*36*40*3*2=49,8 мпикс.
;)

Подробнее

Вместо этого принято приближенно, что для оцифровки одной пары линий (светлой и темной) требуется 3 пикселя. А Вы еще к этому домножили на 2.

я вчера взял цифромыло и сделал 2 фотографии - отпечатка 30х45 с узкой пленки (чтоб никто не усомнился в том что он есть) и его фрагмента. "Зернище, которое портит снимок" на мой взгляд должно быть крупнее 0.1 мм, потому что обычный человек просто не видит более мелких деталей. На фрагменте видно детали размером 0.1-0.2 (на мосту), но где ЗЕРНИЩЕ?

Цитата:

от:Дорофеев Александр
Я так и недождался нормальных сканов с 35-й плёнки... (не говоря уже о том чтоб видно было нормальную детализацию при низком зерне). А считать и калькулировать мегапиксели с плёнки можно сколько угодно... я смотрю на реальный результат. :)

Подробнее

Второй раз в этой ветке даю ссылку: http://wfel.narod.ru/Pictures/crop0001.jpg. Кроп со скана под печать 25х38. Плёнка Fuji Superia Rela, 135-й формат, минилабная проявка. Где здесь "жуткое зерно"?

Цитата:

от:Портретист
Второй раз в этой ветке даю ссылку: http://wfel.narod.ru/Pictures/crop0001.jpg. Кроп со скана под печать 25х38. Плёнка Fuji Superia Rela, 135-й формат, минилабная проявка. Где здесь "жуткое зерно"?

Подробнее

блин, то, что они все пытаются назвать зерном - это шумы при сканирование.
бесполезно объяснять всем упертым

Цитата:

от:Портретист
Второй раз в этой ветке даю ссылку: http://wfel.narod.ru/Pictures/crop0001.jpg. Кроп со скана под печать 25х38. Плёнка Fuji Superia Rela, 135-й формат, минилабная проявка. Где здесь "жуткое зерно"?

Подробнее

на самом деле, что толку глухим рассказывать о музыке? Кучу лет до цифры сотни фотографов делали тысячи выставочных отпечатков, никто не напрягался сканами, кропами и прочей ерундой. Что по ним можно сказать об отпечатке, который есть и будет конечным результатом?

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
блин, то, что они все пытаются назвать зерном - это шумы при сканирование.
бесполезно объяснять всем упертым

Об этом уже тысячу раз писали...
И это очевидно тому, кто хоть раз печатал оптикой.

Но люди видят только то, что хотят видеть...
И объяснять действительно без толку...

купи микраскоп аффтар

Цитата:

от: L4m3r
купи микраскоп аффтар

Это откровение, теперь всё ясно Ламер, а если матрицу под микроскоп положить ?

Цитата:

от:explorer
[quot]Попробуем посчитать.
Есть средний объектив 60 пар лин в мм, есть пленка 120 пар лин в мм, итого получаем 40 пар лин в мм.
Кадр 24*36 мм, итого получаем:
24*40*3*36*40*3=12,4 мпикс.
Если взять объектив с 87 пар лин в мм, получим 19,4 мпикс. [/quot]
В моём варианте это был EF100/2.8 Macro, зажатый на f/8.0. Полагаю, с 50/2.5CM, или каким-нибудь Планаром вышло бы ещё больше.

Вот мой Вам совет - не снимайте "средними" объективами 8)

Подробнее

Да ничего такой планар на моем Контаксе N и средним не буду его называть,как не заставляйте, кощунство это будет над сим стеклом...Беда в том, что вся его мощь и прыть никак не может убить с пленко зернищще...Потому по факту уволен, а трудится кропнутая цифра 10мег...И для пленко-тушки моей работо щас осталась исключительно токмо слайд...