Вопрос о разрешении пленок и объективов.

За "специалиста" ответишь!

Цитата:

от: Александръ
Проблема в выброшеных сотнях кадрах пленки...с первого часа. :) (и перед этим еще нудное ее сканирование...)

А Вы попробуйте. У меня, скажем, выходит примерно 50-70 кадров в час, за два часа, соответственно, 3-4 плёнки. Это не так уж много. Вообще, плёночная фотография более располагает к раздумьям перед снимком. И не потому, что за щелчок приходится платить, как Вы понимаете, это копейки. Просто с цифрой слишком велик соблазн "щёлкнуть и глянуть". На плёнке же знаешь, что результат увидишь только после проявки и сканёжки, и стараешься представить кадр до щелчка затвора. В результате, темп "стрельбы" падает в 2-3 раза (разумеется, речь идёт не о репортаже/ жанре).
Что же до сканирования, то это проблема, но не такая страшная. Я, скажем, совмещаю это занятие с питием чаю и разговорами с супругой. Заправил очередной отрезок, нажал кнопку и оставил жужжать самого по себе. За вечер пару плёнок спокойно сканируются и отсматриваются. Можно и больше, но редко нужно.
Да, хлопот в итоге выходит больше, чем с цифрой, но результат того стоит.

Цитата:

от:Дорофеев Александр
Во первых я тебя не оскорблял. Во вторых ты не имеешь представления с кем говоришь и унижаешь... нехорошо. Ненадо гнилить... Я же просто высказал общеизветный факт. Короче подрастёшь - поймёшь (хотя врядли)

Подробнее

Э... где когда? Это было сказано в общем... общеизвестным фактом это стало только в кругу домохозяек, большинству нормальных фотографов сей "факт" неизвестен кстати ;)
зы. И давно ли мы на Ты ? Я с вами водку вместе не пил и огурцами не закусывал

"Жалко пленку" - это отговорки.
Нет сказать "В гробу я ее видал эту пленку!".

Цитата:

от:Портретист
А Вы попробуйте. У меня, скажем, выходит примерно 50-70 кадров в час, за два часа, соответственно, 3-4 плёнки. Это не так уж много. Вообще, плёночная фотография более располагает к раздумьям перед снимком. И не потому, что за щелчок приходится платить, как Вы понимаете, это копейки. Просто с цифрой слишком велик соблазн "щёлкнуть и глянуть". На плёнке же знаешь, что результат увидишь только после проявки и сканёжки, и стараешься представить кадр до щелчка затвора. В результате, темп "стрельбы" падает в 2-3 раза (разумеется, речь идёт не о репортаже/ жанре).
Что же до сканирования, то это проблема, но не такая страшная. Я, скажем, совмещаю это занятие с питием чаю и разговорами с супругой. Заправил очередной отрезок, нажал кнопку и оставил жужжать самого по себе. За вечер пару плёнок спокойно сканируются и отсматриваются. Можно и больше, но редко нужно.
Да, хлопот в итоге выходит больше, чем с цифрой, но результат того стоит.

Подробнее

Спасибо конечно,но пленка для меня- безвозвратно пройденый этап...к тому же качественная цифра помогает мне приобретать мастерство гораздо быстрее "пленочного периода"...и ,кстати, думать над кадром тоже.
Вот лишь некоторые удачные снимки за последние шесть месяцев:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=731537&author_id=77178&sort=date&page=1&prev_photo_id=731081
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=731081&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=731537&prev_photo_id=728332
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=728332&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=731081&prev_photo_id=721340
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=721340&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=728332&prev_photo_id=692840
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=692840&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=721340&prev_photo_id=691534
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=691534&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=692840&prev_photo_id=681589
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=652572&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=679822&prev_photo_id=652024
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=639742&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=652024&prev_photo_id=630156
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=623627&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=624282

Цитата:

от:Tigra Girl
Про разрешение матрицы более-менее понятно.
Как измеряется разрешение пленок? Понятно, что не на объективе.
А как объектива? Понятно, что не на пленке.
Наткнулся на интересное мнение, что разрешение пленки и объективов на самом деле выше указанных, т.к. в середине прошлого века, когда и было создано большинство типов объективов и пленок, не существовало методик и оборудования, позволяющих вычислить более 50 пар линий на мм.
Что скажут теоретики?

Подробнее

Чисто практически.
В системе [нормальный (в смысле исправный) объектив - негативная цв. пленка ( 24*36мм кадр :) , исо100, КАЧЕСТВЕННАЯ проявка) - сканирование при 3200dpi] - 6-8Мпикс.
Для исо200 - 4-6Мпикс; исо 400 - около 4Мпикс.

Цитата:

от:Поляков Максим
Чисто практически.
В системе [нормальный (в смысле исправный) объектив - негативная цв. пленка ( 24*36мм кадр :) , исо100, КАЧЕСТВЕННАЯ проявка) - сканирование при 3200dpi] - 6-8Мпикс.
Для исо200 - 4-6Мпикс; исо 400 - около 4Мпикс.

Подробнее

, а вы остальные страницы читали или сразу ответ готов был
6-6Мпикс, хотя если их не делить на три, то наверное так и есть

Цитата:

от:Портретист
А Вы попробуйте. У меня, скажем, выходит примерно 50-70 кадров в час, за два часа, соответственно, 3-4 плёнки. Это не так уж много. Вообще, плёночная фотография более располагает к раздумьям перед снимком. И не потому, что за щелчок приходится платить, как Вы понимаете, это копейки. Просто с цифрой слишком велик соблазн "щёлкнуть и глянуть". На плёнке же знаешь, что результат увидишь только после проявки и сканёжки, и стараешься представить кадр до щелчка затвора. В результате, темп "стрельбы" падает в 2-3 раза (разумеется, речь идёт не о репортаже/ жанре).
Что же до сканирования, то это проблема, но не такая страшная. Я, скажем, совмещаю это занятие с питием чаю и разговорами с супругой. Заправил очередной отрезок, нажал кнопку и оставил жужжать самого по себе. За вечер пару плёнок спокойно сканируются и отсматриваются. Можно и больше, но редко нужно.
Да, хлопот в итоге выходит больше, чем с цифрой, но результат того стоит.

Подробнее

а смысл=)

Если хочется интриги можно заклеить экранчик. Вдумываться в кадр... ну это никакая плёнка не заставит. Просто так щёлкнуть... незню, мне кажется нормальные люди, действительно увлекающиеся фотографией всё-же сначало думают, а потом снимают. Со временем кадров(нажиманий на кнопку)))) становится всё меньше и меньше, при чём не зависимо, плёнка это, или цифра.

Цифра это просто. - тут технические данные упрощены до минимума, есть камера есть твои глаза - делай что хочешь, а обо всём остальном, о технике позаботится камера. Правда есть и усложнния - стОит научится редактировать кадры - это даст хороший прирост в способах изображения, которых не достичь просто снимая.

Тем кому не хочется ждать неделю что-бы посмотреть кадр, экранчик может показать множество ошибок, а может, например, подсказать новую идею.

А вот в чём "фишка" плёнки мне лично непонятно. Ну лан чб, когда сам проявляешь, сам печатаешь - тут сам процесс иногда гораздо приятнее результата.
А цветная что даёт, качество? Да нет, врятли такой глобальный прирост, а вот проблем не оберёшься - проявка сканирование, т.п.т.п.т.п.
(ну и СФ это совсем другая песня)

Имхо

[qуоте=Александръ]Спасибо конечно,но пленка для меня- безвозвратно пройденый этап...к тому же качественная цифра помогает мне приобретать мастерство гораздо быстрее ъпленочного периодаъ...и ,кстати, думать над кадром тоже.

В етом ви прави. На цифре иа сам многому научилса, так как позволиает експериментироват, соxраниает параметри (длиа далнеишего сравнениа или поправки ) очен и очен оперативно, дает возможност покадрово измениат ИСО а не катат пленку туда и обратно.....но более чем немаловажно.... стоимост експериментов и поиска. на пленке етот процесс обучениа и преобретениа навиков и мастерства стоит огромниx денег, параметри не всегда и не все соxнанит удаетса, убивает много времени и даже желание.
Но после цифри работат на пленке становитса гораздо прииатнее,
Но при етом затрати на пленке превосxодиат в лучшем случае в 2 раза ато и в 3.
По етому комерчески она не оправдана в болшенстве случаев, да и не толко коммерчески
Но пленка мне нравитса и отказиватса от ее красоти и шарма ето греx

Уважаемые форумчане!
Нам с супругом доводится довольно много путешествовать. Иногда приходится использовать и плёнку «от случая» и фотографировать в непростых для плёнки климатических условиях, так что есть некоторый обобщённый опыт. Так как не удалось упросить мужа изложить его соображения в письменном виде, то попробую сделать это сама.
1) При благоприятном стечении условий(о них ниже), зерна о котором бы стоило говорить не наблюдается при печати формата 20 х 30(часто больше) с плёнок 100 -400ед. и Фуджи 800 NPZ .
2) Причинами появления большого зерна являются не столько нарушения правил хранения, проявки, экспонирования, сколько СОЧЕТАНИЕ этих факторов, и конкретной партии плёнки. Разные партии пленки при одинаковых проявке и хранении(здесь полная неизвестность до приобретения :( ) могут дать ОЧЕНЬ сильно различающийся по зерну результат. Приобрели плёнку из холодильника, соблюли условия и сроки хранения, проявили не в булочной. Результат зерно размером с кулак. А бывает и так – суперия 400 с истёкшим сроком годности из ларька ,съемка и хранение при 30-40 цельсия и влажности под 100 в течении месяца (проявка правда почти всегда в профлабе) и нормальное мелкое зерно. Поэтому в последние время мы стали тестировать негативную плёнку на зерно и покупать потом необходимое количество. При пробе различных партий плёнок и проявке их в одном месте, разница в зерне часто заметна далеко не в лупу.
3) Сканирование-(у нас Никон 4000) если есть у плёнки большое зерно или даже только предрасположенность к нему, то даже незначительные изменения экспозиции сканера очень сильно влияют на зернистость изображения. Поэтому если критичен размер зерна, то как правило можно уменьшить его с помощью ручного подбора яркости ламп сканера. Манипуляции с гаммой в фотошопе выявляют зерно в меньшей степени, чем «ошибки» автоэкспозиции сканера.
4) С ручной печатью тоже бывает по разному и наверное здесь не стоит ориентироваться только лишь на марку фотоувеличителя. Так отдав один и тот же негатив (60х90) в два разных места получили сильно различающиеся по зерну отпечатки(кстати в дело пошёл с большим зерном от «Роденштока» был поприятней как то).
5) При одинаковом соблюдении правильной экспозиции меньшее зерно, да и общее качество изображения зависят от яркости освещения. Чем больше света тем технически качественней негатив. Ночью все кошки серы несмотря на правильную экспозицию. Отснимем 1600ед. днём и в сумерки, кто не знает будет удивлён…

Вот собственно и всё… Заранее извиняюсь за возможные ошибочные советы.
Они основаны лишь на обобщении нашего с супругом опыта и не претендуют на какой то минимально системный подход.

Цитата:

от:L4m3r
тяжолое пятьничъное похмелъе? да ежу понятно что ето шарп... да цыфру можно шарпить на 500% птомучто запас по сигналшуму какоё... а плёнку ВОБЩЕ НЕЛЬЗЯ ШАРПИТЬ птомучто зернищще фсё сожрёт.. поэтму в тумане плъонка летит в помойку сразу.. и негатив и слайд..

Подробнее

Зато пленку можно печатать. Грамотно снятый негатив 135-го типа печатается 30х40 без "ужасающего зерна" которым тут всех пугают.
С цифры..... ну да, печатали мы даже 6мп. картинки 30х40. Не сказал бы что они заочно (в том плане что такого же кадра чисто с пленки у нас не было) лучше пленочных.

Зато я видел два снимка сделанные один выскоклассным фотографом, в одних и тех же условиях на цифровой (20D) и пленочный (1N) кэнон. Какая именно оптика нескажу, но скорее всего фиксы с белым корпусом.
На фото дама вписанная в интерьер, все освещено искусственным светом, тона красно-кремовые.
Снималось для журнала.
На отпечатке 15х20 неворуженным глазом видно что цифровой снимок хуже передал оттенки кожи на руке, за счет чего рука выглядит более "плоской".

И еще - этот же фотограф для получения файлов для полиграфии использует сканирование больших отвечатков на планшетнике. Несмотря на то что в его распоряжении есть Минолтовский сканер под широкий формат с 4000dpi и цифровым льдом. Говорит опытным путем выяснил что так лучше.

Цитата:

от: L4m3r

а стекляшка СПЕЦЫАЛЬНО МЫЛИТ чтоб немуарило



[quot]ДО того как изображение пишется в RAW формате? [/quot]

Значит это RAW конвертор наводит шарп на изображение.
Хрен редьки не слаще.

На мой субъективный взгляд - цифровые артефакты (следствия повышения резкости изначально мыльного изображения с помощью "unsharp mask") выглядят хуже пленочных (зерна).

Цитата:

от: Alex Vader
На отпечатке 15х20 неворуженным глазом видно

что нафотошопили то и видно

Цитата:

от: Alex Vader
выглядят хуже пленочных (зерна).

ТОЛЬКО при ВЫСОКОМ контрасте картинки

чё будет при низком см. выше

шарпиь невмеру никто незаставляеъ

Цитата:

от: L4m3r

что нафотошопили то и видно

фотограф о котором я писал фотошопить не будет. Он фотографирует, а не фотошопит. Ему проще снять нормально чем мышом возить.

ъщъ раз. цыфры без фотошопа НЕ БЫВАЕТ. тагже как п лъонко без проявке. ВООБЩЕ НЕ БЫВАЕТ.

Цитата:

от: VoVan
А вот в чём "фишка" плёнки мне лично непонятно.

"фишка" плёнки в том, что съемка изначально ориентирована на печать. Фотограф просто обречен продумать-построить весь процесс от замера до отпечатка под свои нужды. Если он этого не умеет или ему лень, то конечный результат - отпечаток - будет плохой, а точнее непредсказуемый - сегодня хорошо, завтра плохо. А вот если он давным-давно все отладил и получает с пленки в 36 кадров 39 качественных отпечатков любого нужного ему формата, то нет никакого смысла переходить на другие технологии, несмотря ни на какие уверения маркетологов, голова занята только фотографическими задачами. Я молчу о том, что ручной отпечаток цветной и тем более чебе еще никакой лаб или принтер не превзошел

Цитата:

от: Евгений Бес
" А вот если он давным-давно все отладил и получает с пленки в 36 кадров 39

:D 39, это только кодак профото.
с остальных 36 получается не больше 38 кадров

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
:D 39, это только кодак профото.
с остальных 36 получается не больше 38 кадров

я почти со всех получаю, надо уметь заправлять :D но первый иногда засвечивают при проявке

Цитата:

от: Евгений Бес
я почти со всех получаю, надо уметь заправлять :D но первый иногда засвечивают при проявке

на механике, если в темноте заправлять - 39 (на свету 38), профото 40.
я один раз плохо заправил пленку, и целых 36кадров был уверен, что снимаю нормально. когда открыл понял. что я
при этом идиот, не обратил внимание, что курок слишком легко взодиться.
теперь вот все время взвожу курок до половины и потом только закрывю крышку (пол кадра всегда засвечено)

а на моей 7xi только 36-37 получается (обычно ровно 36), эта сволочь сразу нулевые кадры на приемный барабан подает.

Цитата:

от:Александръ
Спасибо конечно,но пленка для меня- безвозвратно пройденый этап...к тому же качественная цифра помогает мне приобретать мастерство гораздо быстрее "пленочного периода"...и ,кстати, думать над кадром тоже.
Вот лишь некоторые удачные снимки за последние шесть месяцев:

Подробнее

Какие же тогда неудачные???

Я просто прошу извинения у тех кого оскорбил или чём-то разозлил... На самом деле совсем не важно на что снимать... главное какой получился снимок по содержанию... Конечно эта тама скорее шуточная.. но всёже интересно было поспорить и почитать посты, посмотреть примеры...
Я снимаю на цифру прежде всего потому что удобнее...
Ведь плёнка и цифра это как пластинка и компакт диск... ;)