Вопрос о разрешении пленок и объективов.

Почитайте эту статью и будет все понятно...http://hobbymaker.narod.ru/Articles/pixels_rus.htm

6Мп с любительской пленки выбивает даже сканер цифролабы при стоимости 1 рубль за кадр
http://www.kadis.ru/etc/ex.jpg

ЗЫ: если зерно портит снимок 20х30 с узкой пленки то надо что-то менять - или пленку, или аппарат, или лабу, или руки...

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200

Итак, оптическая печать с 24на36 пленко даеть прекрасные результаты на отпечатке 15на23 и хорошие на отпечатке 20на30. Отлично пленке на отпечатках A4 ставить нельзя главным образом из-за уже весьма заметного зерна. Отпечаток А3 с узкой пленки уже "наповал убивается" зерном. Этот размер - крайний уже случай и отпечатки еще большие - уже сплошное порно и насилие над форматом...

Подробнее

Идиотический делириум. :x

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
А зачем Вам теоретики, если давно уж все "опробовано" на практике...
Итак, оптическая печать с 24на36 пленко даеть прекрасные результаты на отпечатке 15на23 и хорошие на отпечатке 20на30. Отлично пленке на отпечатках A4 ставить нельзя главным образом из-за уже весьма заметного зерна. Отпечаток А3 с узкой пленки уже "наповал убивается" зерном. Этот размер - крайний уже случай и отпечатки еще большие - уже сплошное порно и насилие над форматом...Но "помудрить" все же можно, особенно если через хороший скан 4000дпи и внимательную постобработку...
Цифровой файл, будучи не убитый шумами и будучи попиксельно резким, способен обеспечить качественный отпечаток А4 с 5-6мег и даже чуть менее(3?-4мег) и А3 с 10мег (даже с небольшим запасиком). Вдумчивое пользование всеми благами цифровой обработки позволяет "печь" очень даже "съедобные" отпечатки 40на60см с файла около 13мег (фф 5ка).
Дальнейшие выкладки для сравнения пленки и цифры сделайте пожалуйста самостоятельно.

Подробнее

Все это так, если только снимать с недодержкой на кодак из соседней булочной и сканить на планшетнике.
...как же пленконенавистники боятся зерна! Ни на что другое уже не смотрят: какие там детали, цвета и пр. уже никого не интересует, после того как где-нить замечено зернышко! А то, что деталей с цифровых 4мег на фотке нифига нет - никто не замечает - главное шумов невидно, все ровненько и гладенько! Да, шумов нет, Да, шарпится цифра не в пример проще чем сканы, но если деталей нет - их и не появится!
В свою очередь рискну быть закиданным помидорами, но скажу: пейзажик снятый на нормальный негатив при достатке света, отсаненный нормальным (если такое понятие вообще уместно по отношению к сканированию узкой пленки на планшетниках) планшетником на 2400дпи содержит больше деталей, чем рав с 6мп зеркалки имхо. Да и смотрится естественней (опять же имхо). Что уж говорить о результатах с пленочных сканеров...

Цитата:

от:Сергей Никитин
...В свою очередь рискну быть закиданным помидорами, но скажу: пейзажик снятый на нормальный негатив при достатке света, отсаненный нормальным (если такое понятие вообще уместно по отношению к сканированию узкой пленки на планшетниках) планшетником на 2400дпи содержит больше деталей, чем рав с 6мп зеркалки имхо. Да и смотрится естественней (опять же имхо). Что уж говорить о результатах с пленочных сканеров...

Подробнее

А зачем для пленки вообще сканер? Печатайте оптическим способом и никакая цифра рядом не встанет. Особенно если съемка велась на резкий объектив, чтонть типа легендарного блинчика Пентакс М40/2,8 или Такумара 55/1,8...

Впечатывают на плёнку испытательную миру, проявляют и смотрят через микроскоп - сколько разрешилось.

Объективы для этого применяют, я так понимаю, типа как для микроскопов. Можно спроецировать и 1000 пар линий\мм.

А вообще говоря даже обычные фотообъективы имеют по центру оптическое разрешение (его определяют, глядя на спроецированную миру в микроскоп) запросто 200-300 пар линий\мм, поэтому ограничителем качества изображения служит как правило пленка, которая разрешает где-то чуть больше 100 пар линий\мм.

Ну по краю поля - там разрешение объективов довольно резко падает.

Цитата:

от: vashper
...Ну по краю поля - там разрешение объективов довольно резко падает.

Отнюдь не у всех, у приличных объективов разрешение по краям несильно уступает центру. И к тому же на малоформатной камере через переходник можно использовать оптику от среднеформатной камеры - тогда весь кадр 24*36 мм будет иметь разрешение центральной области кадра 6*6 см.

Цитата:

от:Дорофеев Александр
Меня конечно щас закидают тухлыми помидорами, но я всёже скажу реалии )))
Ну из 35мм любительского негатива можно выжать грубо говоря 5-6мп (хотя конечно очень сложно сравнивать)... но точно не больше.

Подробнее

Это врядли. Я сейчас снимаю на плёнку (Fuji Press 400 и Superia Reala 100) плюс время от времени на Fuji S3 Pro. И там и там с неплохими стёклами -- макрушник от Тамрона и 28-70/2.8 от Никона соответственно. Плёнку сканирую на слайд-сканере и обрабатываю сам, зерно не давлю. Так вот, на отпечатках вплоть до 25х38 (больше наши лабы не делают) картинка с Фуджи _в лучшем случае_ выглядит так же, как с плёнки. При том, что файлы и там и там формально приходят в одинаковом разрешении (12 МПикс). Более того, лучше, чем цифра смотрится даже дико зернистая APX 400, не говоря уже о T-Max'е или хорошем слайде. Так что, любительской цифре пока до плёнки ещё расти и расти...

Цитата:

от:vashper
А вообще говоря даже обычные фотообъективы имеют по центру оптическое разрешение (его определяют, глядя на спроецированную миру в микроскоп) запросто 200-300 пар линий\мм, поэтому ограничителем качества изображения служит как правило пленка, которая разрешает где-то чуть больше 100 пар линий\мм.
Ну по краю поля - там разрешение объективов довольно резко падает.

Подробнее

Для проверки разрешающей силы обычных киносъёмочных объективов достаточно плёнки с разрешением не хуже 70 лин/мм. Так что 200-300 линий выглядят чересчур оптимистично :) .
Когда-то я занимался измерениями по фотографическому изображению, так вот при расчёте погрешностей закладывалось разрешение по плёнке 40 лин/мм - что было ближе к истине.

Цитата:

от: arkie
Когда-то я занимался измерениями по фотографическому изображению, так вот при расчёте погрешностей закладывалось разрешение по плёнке 40 лин/мм - что было ближе к истине.

Не, скорее всего речь идет об итоговом разрешении системы "объектив-пленка". Если пленка имеет разрешение 120 пар лин/мм, а объектив 60 пар лин/мм, то итоговое разрешение составит 1/(1/120+1/60)=40 пар лин/мм.

Конечно, имелось ввиду "объектив-плёнка".
Кстати, занимаясь оптической голографией, имел возможность сравнительно просто проверить фотоматериал на разрешающую способность - по способности регистрировать интерференционную картину. Из доступных тогда обычных фотоматериалов только Фото-32 "справлялась" со 100 лин/мм, а Фото-65 и т.д. уже нет.

Разве что у телевиков и т.п. объективов для широкого формата, но у них и по центру не так хорошо с разрешением.
. Да и то - не надо путать оптическое разрешение с фотографическим, которое сильно лимитируется пленкой, кеоторая срезает пик разрешения в центре. Нормальные и тем более фотографические объективы неравномерны по разрешению.

И наши пленки Фото не очень годились для оценки разрешения, уж извините, даже Фото-32 :)

Аэрофотосъемочная ещё туда-сюда, до 100 линий разрешает в пределе.

Ну или Микраты, с собственным разрешением по-моему 300-400

Цитата:

от:Сергей Никитин
Все это так, если только снимать с недодержкой на кодак из соседней булочной и сканить на планшетнике.
...как же пленконенавистники боятся зерна! Ни на что другое уже не смотрят: какие там детали, цвета и пр. уже никого не интересует, после того как где-нить замечено зернышко! А то, что деталей с цифровых 4мег на фотке нифига нет - никто не замечает - главное шумов невидно, все ровненько и гладенько! Да, шумов нет, Да, шарпится цифра не в пример проще чем сканы, но если деталей нет - их и не появится!
В свою очередь рискну быть закиданным помидорами, но скажу: пейзажик снятый на нормальный негатив при достатке света, отсаненный нормальным (если такое понятие вообще уместно по отношению к сканированию узкой пленки на планшетниках) планшетником на 2400дпи содержит больше деталей, чем рав с 6мп зеркалки имхо. Да и смотрится естественней (опять же имхо). Что уж говорить о результатах с пленочных сканеров...

Подробнее

Зачем Вы так? Я не пленконенавистник! У меня у самого в пользовании Контакс N и три стекла к нему...Но я пытаюсь быть честным сам с собой и собеседниками. И вижу, что время узкой 135й пленки уходит также стремительно, как и время компакт аудиокассет и видеокассет VHS...Cейчас вот хочу приобретать дальномерный пленочный сф 6на9 и 8000й сканер, но очень сильно опасаюсь за правильность подобного шага, в связи со скорым появлением фф цифры 20+ мег... Возможно, более правильно "садиться" на формат 4" на 5", так как ему пока в скором времени цифровых конкурентов (за аффордабл прайс) вроде как не предвидится...А качественно и недорого сканить сей формат как тогда? Барабанник не по жизни...Надо что нить другое, качественное и сердитое.
Практически "съеден" цифрой и 135й узкий формат, и в очень значительной степени 645й... На "подходе в гроб" 6на6, 6на7, 6на8, 6на9... Уже щас много кто "ломанулся" сливать пленко сф и брать 5ко... ;) Это факт, ведь так поступают многие реальные, вполне осязаемые люди, а не фантомы какие-то...Против прогресса не попрешь...
А зерно...Я ж спецом отметил именно зерно, не трогая детальность и прочее. Кому как, а по мне так именно оно заметно ограничивает предельные возможности выбранного пленкоформата...

Был у меня в юности учитель, у которого я проходил фотопрактику после школы, т.к. приглашали работать фотографом в НИИ. 89-90 гг.
Так он снимал всегда на аэро-фотопленку (800-1200 ед и более 100 пар лин мм разрешение), поднимал в 2-4 раза в проявителе. Снимал Киев-19 и печатал всегда 30х45см.
Зерно было, но было красиво, как фото из структурного мелкого песка и никто не сказал, что это плохо.
Классные были фотки.
СФ (КИев 88, 60, Москва) тоже не брезговал.

Цитата:

от:Петр
Вот джипеги без обработки с суперии 200 единиц, проявленой в простой лабе. Думаю, с реалы можно получить гораздо больше. Подскажите, сколько здесь пикселей? http://www.fotarea.ru/peter28/pic/0000eaab/g4
Ткните на файл, чтобы открыть джипег 6 метров.

Подробнее

Пикселей то много )) а толку то ... по детализации там максимум 4 МП (эквивалент)... похоже на сильную интерполяцию...

это на мылопланшетнике цканено на нармальном цканере на таком убожественном разрешении такой grain aliasing вылезет мама негорюй
да и ваще там фсё неффокусе

кстате у 6-8 мп недоцыфры детализацыё тоже токо на 4 мп

да и ваще фсё это мегабоянище копните любой флуд %%% ПЛЁНКА ИЛИ ЦЫФРА???%%% фсё выкладывали и вдно чт слайд бъёт по разрешению даже пятъорочку (или 1дсм2 чё там было непомню) н по зернищщу проигрывает поэтму плъонко для хорошево света а цыфра дляплохово

при малейшеъ ошыбке плъонко идёт сразу мгновенно в трэш я лично видел с ОДНОЙ сессии 2 пары фоток одна плъонка (суперия реала) луьше цыфры фтарая хуже по прорисвке деталй.

Цитата:

от: L4m3r
... поэтму плъонко для хорошево света а цыфра дляплохово ...

Эль Эм! Вот Вы умнейший парень, безусловно! И сейчас правильнейше все сформулировали, ну просс квинтэссенцию щас какую-то выдали по вопросу пленко-цифра! ( хотя это уже давно "секрет Полишинеля", но менее верными от этого высказывания ведь не стали!).
А теперь скажите прямо и без привирания: разве ж не мешаеть пленке зерно при увеличениях более 7-8 крат, пусть даже и при максимально удобном для нее интенсивнейшем свете? Вопрос с разрешением сейчас сознательно "не впрягаем", вопрос исключительно пока только по зерну! Просто надо все как следует разграничить по началу, чтоб полюччи разобраться в этом нюанецовом многогранном вопросе! Спасибо, друг! :)

читаъ вобще неумеем да? сказано же плъонко продувает по зерну.. даже кропозеркалу продувает.. пнятно если ситуацыё такоё которому зернищще мешаеъ то оно мешаеъ..
я гврю, зернищще негатива несильно больше фактуры тиснёнки на а3.. на глянцевой заметно естессно.. а на тиснёнке негатив от слайда ещё отличать надо знать куда смотреть на а3..

Цитата:

от:Евгений Бес
6Мп с любительской пленки выбивает даже сканер цифролабы при стоимости 1 рубль за кадр
http://www.kadis.ru/etc/ex.jpg

ЗЫ: если зерно портит снимок 20х30 с узкой пленки то надо что-то менять - или пленку, или аппарат, или лабу, или руки...

Подробнее

Вот только кадр убитый не воротишь, а так меняте скока хотите...

Цитата:

от:Евгений Бес
6Мп с любительской пленки выбивает даже сканер цифролабы при стоимости 1 рубль за кадр
http://www.kadis.ru/etc/ex.jpg

ЗЫ: если зерно портит снимок 20х30 с узкой пленки то надо что-то менять - или пленку, или аппарат, или лабу, или руки...

Подробнее

Да пусть тут хоть все пленочники перебесятся, но авторитетно подтверждаю сей факт: зерно портит снимок 20х30(глянцевый) с узкой пленки . И "отлично" можно ставить (по зерну) лишь отпечатку 15на23(и глянцевому?)...Проверено мной...

Так что нуна шото минять...