Вопрос о разрешении пленок и объективов.

не фиг облака, стекляшки и проч. на плъонко фоткаь а есле фоткаь то давиь зернищще. на плъонко нада фоткаь кирпичьныё стены , деревъя и проч. где незаметно зернищще во бще

Цитата:

от: L4m3r
не фиг облака, стекляшки и проч. на плъонко фоткаь а есле фоткаь то давиь зернищще. на плъонко нада фоткаь кирпичьныё стены , деревъя и проч. где незаметно зернищще во бще

Уваженье и респект Вам за то, как настырно и по-мастерски стараетесь грамотно "оседлать" плионко! :D
А мож, ну ие нах и дружно сядем на 20+мег фф циффро? Тагды уж дажи на дальномеро 6на9 вряд ли будим всурьез засматриваццо!

нутак дорогоблин.. птом под цыфрожопу один линз скоко весит.. 1 акумулятор скоко весит.. плъоночный фотек весит 300 грам..

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Да пусть тут хоть все пленочники перебесятся, но авторитетно подтверждаю сей факт: зерно портит снимок 20х30(глянцевый) с узкой пленки . И "отлично" можно ставить (по зерну) лишь отпечатку 15на23(и глянцевому?)...Проверено мной...

Так что нуна шото минять...

Подробнее

На вкус и цвет...
А меня больше раздражают пробитый свет, большой контраст, жипеговские артефакты и перешар по делу и без. И окажись цифровая картинка технически в целом на голову выше пленки, небольшой пробитый участок или локальный перешарп сведут на нет все ее преимущества. Для меня. А глаз обязательно за это зацепится! За годы на цифре (не только фото, но и аудио-видео и п.д.) у оргонома выработалась определенная неприязнь к ее огрехам. По мне до сих пор приятней ЭЛТ ТВ/Мониторы нежели ЖК/Плазма. А просмотр фильма на компе вызывает рвотный рефлекс.
Да, далеко не все цифровые снимки грешат вышеуказанными огрехами. Но и на пленке не всегда попадается жуткое зернище, а если и попадается - не всегда мешает! Как правильно было указанно выше - зависит от сюжета. Я не спроста привел пример с пейзажем. Репортаж, спорт, пьянки (хотя тут ваще пофигу на что!) однозначно проще, удобней и качественней снимать на цифру. Если нужна оперативность, скорость, мало света - цифра вне конкуренции. Но не всем это нужно. Стоит хотя бы посмотреть местную галерею - для большей части фото хватило бы пленки с головой имхо.
Так что детали с зерном или ровный "спектр" без оных - дело вкуса....

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
...Но я пытаюсь быть честным сам с собой и собеседниками. И вижу, что время узкой 135й пленки уходит также стремительно, как и время компакт аудиокассет и видеокассет VHS...
Практически "съеден" цифрой и 135й узкий формат... Это факт, ведь так поступают многие реальные, вполне осязаемые люди, а не фантомы какие-то...Против прогресса не попрешь...

Подробнее

Слишком однобоко. Есть разные кластеры потребителей. В масс-секторе согласен, любители действительно переходят на цифру, для съемки семейных альбомов от 10*15 см до 20*30 см продвинутой цифромыльницы с 8 мпикс и размером матрицы не менее 1/1,8 вполне достаточно.
Но определенная часть продвинутых пользователей по прежнему пользуется малоформатными пленочными аппаратами и на цифру не торопится перейти. Кстати есть блохи и у цифры - при съемке со вспышкой много кадров не выходит - матрицы в отличие от пленки пересвет хуже переносят.

А касательно аналогий со звукозаписью - до сих пор некоторые слушают винил уже на проигрывателях с лазерной иглой и катушечными магнитофонами пользуются и утверждают, что звук прозрачнее, чем на цифре, особенно на слабых сигналах. И ламповые усилители до сих пор продаются, несмотря на весь прогресс и микросхемы.

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Да пусть тут хоть все пленочники перебесятся, но авторитетно подтверждаю сей факт: зерно портит снимок 20х30(глянцевый) с узкой пленки . И "отлично" можно ставить (по зерну) лишь отпечатку 15на23(и глянцевому?)...Проверено мной...
Так что нуна шото минять...

Подробнее

Либо лабу, либо плёнку, либо руки. Для справки: здесь лежит кроп скана с узкой плёнки. Размер 25х38 см, масштаб 100% (увеличение относительно печати -- 300%).

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Да пусть тут хоть все пленочники перебесятся, но авторитетно подтверждаю сей факт: зерно портит снимок 20х30(глянцевый) с узкой пленки . И "отлично" можно ставить (по зерну) лишь отпечатку 15на23(и глянцевому?)...Проверено мной...

Подробнее

аффтар а может вы негативы неправильно экспонируете, и проявляете в булочной
еще раз повторяю, смотрю на отпечаток с 100 реалы, узкой 30*45, зерна не вижу. пейзаж, все мелкие детали прекрасно различимы.
зато с 300Д на 20*30 прекрасно видна каша из растений на переднем плане.

проверено мной. авторитетно подтверждаю на узкой реале и на 100 суперии зерна до фформата 30*45 НЕТ.

а я молчу про слайд и ЧБ негатив 100 или 50ед.

Цитата:

от: Сергей1234
Слишком однобоко. Есть разные кластеры потребителей. В масс-секторе согласен, любители действительно переходят на цифру, для съемки семейных альбомов от 10*15 см до 20*30 см продвинутой цифромыльницы с 8 мпикс и размером матрицы не менее 1/1,8 вполне достаточно.
Но определенная часть продвинутых пользователей по прежнему пользуется малоформатными пленочными аппаратами и на цифру не торопится перейти. Кстати есть блохи и у цифры - при съемке со вспышкой много кадров не выходит - матрицы в отличие от пленки пересвет хуже переносят.

А касательно аналогий со звукозаписью - до сих пор некоторые слушают винил уже на проигрывателях с лазерной иглой и катушечными магнитофонами пользуются и утверждают, что звук прозрачнее, чем на цифре, особенно на слабых сигналах. И ламповые усилители до сих пор продаются, несмотря на весь прогресс и микросхемы.

Подробнее

С удовольствием "попробовал" бы лазерную "иглу" на виниле (все ж если про хай энд, то там совсем не винил, а значительно более плотная нетекучая субстанция, навроде стеклотекстолита, если совсем уж грубо сравнить), да в том беда, что вертак такой будет стоить сто штук баксов...Так что про "многие" Вы явно погорячились...Можете сколько угодно выводов про чужие семейные альбомы делать, а я скажу лично про свои...Будучи на плионко, основным рабочим распечатком был 15на23, именно он достаточно полно раскрывал заложенные в формат детали при еще отличном со всех сторон качестве. Перейдя на цифру 6 мег, 15на23 стал тесен для этого формата, и я перешел на отпечаток 20на30. Иначе зачем печатать, коли всех деталей будет не видно. Цифра 10, и тем более 13мег требует уже отпечатка А3. Цифра 20+ мег - отпечатка А2... Про какие такие мнимые семейные альбомы 10на15 Вы ведете речь? Я совсем не печатаю в такой размер, это бессмысленная трата денег, ибо если по факту, то в него "влазит" всего-навсего 0.5-0.8мег. И не надо тут вспоминать про 2-3 мега, они пекутся больше исходя из дпи печати, нежели из реальных характеристик зрения...

Цитата:

от:Сергей Никитин

На вкус и цвет...
А меня больше раздражают пробитый свет, большой контраст, жипеговские артефакты и перешар по делу и без. И окажись цифровая картинка технически в целом на голову выше пленки, небольшой пробитый участок или локальный перешарп сведут на нет все ее преимущества. Для меня. А глаз обязательно за это зацепится! За годы на цифре (не только фото, но и аудио-видео и п.д.) у оргонома выработалась определенная неприязнь к ее огрехам. По мне до сих пор приятней ЭЛТ ТВ/Мониторы нежели ЖК/Плазма. А просмотр фильма на компе вызывает рвотный рефлекс.
Да, далеко не все цифровые снимки грешат вышеуказанными огрехами. Но и на пленке не всегда попадается жуткое зернище, а если и попадается - не всегда мешает! Как правильно было указанно выше - зависит от сюжета. Я не спроста привел пример с пейзажем. Репортаж, спорт, пьянки (хотя тут ваще пофигу на что!) однозначно проще, удобней и качественней снимать на цифру. Если нужна оперативность, скорость, мало света - цифра вне конкуренции. Но не всем это нужно. Стоит хотя бы посмотреть местную галерею - для большей части фото хватило бы пленки с головой имхо.
Так что детали с зерном или ровный "спектр" без оных - дело вкуса....

Подробнее

Но ведь "для народа" стараемся...И пусть если какому распальцованному пленочнику вкусы "народа" приниженными покажутся, а народ тот ему все равно фото 30на45 забракует и в харю его тыкнет, и так будет в ста случаях из ста... А с 10-13мег цифры сей отпечаток пойдет на ура...В ста из ста...Все остальные "обстоятельства" уже заметно дальше от данных нам реалий, хотя все перечисленное Вами и верно.

Сам не люблю ЖКИ и очч люблю трубко. Но жки все ж "отъимеет" ту же трубко, дайте срок, просто не научились делать. двд в компе и двд стационарный дают ужасно разную картинку, так что дело тут далеко не только в жки...

Я не противник пленки, я просто ясно вижу, что дни 135й уже сочтены, сейчас активнейше "пожирается" 120я во всех ее проявлениях. Смело и без оглядки можно "садиться" лишь на формат 4" на 5", ему пока вроде как ничего не грозит в обозримом будущем...Но как тогда прикажете недорого и качественно сканить?

Цитата:

от:Сергей Никитин
А меня больше раздражают пробитый свет, большой контраст, жипеговские артефакты и перешар по делу и без. И окажись цифровая картинка технически в целом на голову выше пленки, небольшой пробитый участок или локальный перешарп сведут на нет все ее преимущества. Для меня. А глаз обязательно за это зацепится! За годы на цифре

Подробнее

..за годы на цыфре до raw руки так и не дошли

jpeg это вобще не цыфра.. это ПОМОИ

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
аффтар а может вы негативы неправильно экспонируете, и проявляете в булочной
еще раз повторяю, смотрю на отпечаток с 100 реалы, узкой 30*45, зерна не вижу. пейзаж, все мелкие детали прекрасно различимы.
зато с 300Д на 20*30 прекрасно видна каша из растений на переднем плане.

проверено мной. авторитетно подтверждаю на узкой реале и на 100 суперии зерна до фформата 30*45 НЕТ.

а я молчу про слайд и ЧБ негатив 100 или 50ед.

Подробнее

Охотно Вам верю и констатирую, что конкретно мне повезло сильно меньше Вашего, что с плионко, что с лабо...Не поставил даже "хорошо" еще ни одному из виденных мной отпечатков 30на45...Для такого отпечатка считаю 135й пленко-формат просто "мертвым" - здесь уже для 645го есть заметно работенки...
Сам до сих пор юзаю Контакс N и три его стекла...Исключительно только на слайд...И любителям напоминать про проваленное на цифре небо доложу, что попадать в динамику слайдовой пленки - это то еще занятие и брака просто уйма (имею ввиду не только экспонирование , но и последующие "прелести жизни")... ;)

Когда наблюдаете кашу с 300d, задумайтесь, может это и не цифра вовсе виновата, а кэноновские мутнейшие стекла? С полтинника F1.8 на той же тушке все идеальнейше на 20на30, не рассказывайте сказок, имею "живые" отпечатки, так что "поверить на слово" в данном конкретном случае не смогу!

Цитата:

от: L4m3r
..за годы на цыфре до raw руки так и не дошли

+1. Великолепный спасающий и света и тени инструмент! Пленке и не снилось! Брак один!

Цитата:

от: L4m3r
..за годы на цыфре до raw руки так и не дошли

рав не сильно спасает, всё равно переход до дырки у цыфры резок

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Зачем Вы так? Я не пленконенавистник! У меня у самого в пользовании Контакс N и три стекла к нему...Но я пытаюсь быть честным сам с собой и собеседниками. И вижу, что время узкой 135й пленки уходит также стремительно, как и время компакт аудиокассет и видеокассет VHS...Cейчас вот хочу приобретать дальномерный пленочный сф 6на9 и 8000й сканер, но очень сильно опасаюсь за правильность подобного шага, в связи со скорым появлением фф цифры 20+ мег... Возможно, более правильно "садиться" на формат 4" на 5", так как ему пока в скором времени цифровых конкурентов (за аффордабл прайс) вроде как не предвидится...А качественно и недорого сканить сей формат как тогда? Барабанник не по жизни...Надо что нить другое, качественное и сердитое.
Практически "съеден" цифрой и 135й узкий формат, и в очень значительной степени 645й... На "подходе в гроб" 6на6, 6на7, 6на8, 6на9... Уже щас много кто "ломанулся" сливать пленко сф и брать 5ко... ;) Это факт, ведь так поступают многие реальные, вполне осязаемые люди, а не фантомы какие-то...Против прогресса не попрешь...
А зерно...Я ж спецом отметил именно зерно, не трогая детальность и прочее. Кому как, а по мне так именно оно заметно ограничивает предельные возможности выбранного пленкоформата...

Подробнее

Я тоже хочу быть честным перед собой и собеседниками...

Цифра вытесняет аналог отнюдь не из за того, что цифровая технология обеспечивает качество выше, чем аналоговая...

Она просто более выгодна корпорациям, поскольку

- во первых позволяет обрабатывать различную информацию унифицированно на компьютере,

- во вторых стимулирует рост продаж компьютерной техники и программного обеспечения,

- в третьих вынуждает проводить постоянный апгрейд техники...

ну скажем не света н теней стоко никакой плёнке никогда неснилось и небудет сниццо ни когда. по физике.

Цитата:

от: Уэф
рав не сильно спасает, всё равно переход до дырки у цыфры резок

А как правду искать? Пересмотрел небо на своих пленко и цифро...Ну ни фига вот не хуже небо с цифро! Во всяком случае лично у меня!

Цитата:

от: L4m3r
ну скажем не света н теней стоко никакой плёнке никогда неснилось и небудет сниццо ни когда. по физике.

два года назад вы пели совсем другие песни

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
А как правду искать? Пересмотрел небо на своих пленко и цифро...Ну ни фига вот не хуже небо с цифро! Во всяком случае лично у меня!

При чём тут небо ? вы посмотрите границу прехода в дырку на пльонке и на цифре, например на свадебном платье

учиь читаь аффтар, убей сибя

Цитата:

от: Уэф
При чём тут небо ? вы посмотрите границу прехода в дырку на пльонке и на цифре, например на свадебном платье

експонироваь правельно надо и небудет дыр

Цитата:

от: L4m3r
учиь читаь аффтар, убей сибя



експонироваь правельно надо и небудет дыр

умник ? когда контрастное освещение и нельзя использовать вспышку для подсветки теней чтоб она не убила объём - что делать ? http://www.fotarea.ru/grays/pic/0006akae
Блин, теоретеги

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
С удовольствием "попробовал" бы лазерную "иглу" на виниле (все ж если про хай энд, то там совсем не винил, а значительно более плотная нетекучая субстанция, навроде стеклотекстолита, если совсем уж грубо сравнить), да в том беда, что вертак такой будет стоить сто штук баксов...Так что про "многие" Вы явно погорячились...

Подробнее

Речь шла именно о новых проигрывателях для винила без использования обычной иглы, вместо нее лазер сканирует дорожки. Видел по ТВ в какой то передаче про штаты, цена отнюдь не заоблачноая, что то в районе нескольких штук баков, если ничего не путаю, так что многие могут себе такой позволить при желании.
И любительские катушечные магнитофоны не сказал бы что сильно дорогие, особенно на вторичном рынке.
Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200

Перейдя на цифру 6 мег, 15на23 стал тесен для этого формата, и я перешел на отпечаток 20на30. Цифра 10, и тем более 13мег требует уже отпечатка А3. Цифра 20+ мег - отпечатка А2... Про какие такие мнимые семейные альбомы 10на15 Вы ведете речь? Я совсем не печатаю в такой размер, это бессмысленная трата денег, ибо если по факту, то в него "влазит" всего-навсего 0.5-0.8мег. И не надо тут вспоминать про 2-3 мега, они пекутся больше исходя из дпи печати, нежели из реальных характеристик зрения...

Подробнее

Речь шла не о Вас лично, а о массовом потребителе, в секторе которого произошло вытеснение пленки на цифру, цифромыло заменило пленочное. Цифра 6 мег для снимка 20*30 означает, чтобы на входе было больше этой цифры, т.к. кроме матрицы еще есть объектив и итоговое разрешение этой системы всегда меньше любого в отдельности.
0,5-0,8 мег - БРЕД. при чем здесь ДПИ печати. Нечего печатать в лабах, где нельзя оператора попросить сделать так, как нужно.