Вопрос о разрешении пленок и объективов.

Цитата:

от: Едкий Натр
Ну, для ориентира:
Без всяких шумодавов, оптическим путем
на отпечатке 60*60см с кадра 6*6 ИСО400, зерна не видно (сблизи легкую рябь может и можно разглядеть).

Такое мнение сам не раз встречал и даже до 73на73, только на меньшем исо. Я то не про то...69й в оптич.печать не берут, через скан 4000дпи с8000го придеццо работать...И вопрос, на каком отпечатке при этом зерно попрет, а на каком постесняеццо...

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Дык 69 в оптическую печать нигде не берут. Дома и только ЧБ мне не интересно...Так что придется только через скан. Планирую одновременно приобретать 8000й. То есть сканить самому. Иначе приличный отсос денег пойдет...

Подробнее

Про 6х9:

Я обычно вначале заказываю контакты.
Они уже не настоько мелкие, как 24х36, вполне уже можно смотреть. Далее, отбираю, что понравилось и заказываю ручную печать 20х30. Это очень немного отпечатков.

В исключительных случаях - 30х40 или 15х20.

Получается пока терпимо...

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Про 6х9:

Я обычно вначале заказываю контакты.
Они уже не настоько мелкие, как 24х36, вполне уже можно смотреть. Далее, отбираю, что понравилось и заказываю ручную печать 20х30. Это очень немного отпечатков.

В исключительных случаях - 30х40 или 15х20.

Получается пока терпимо...

Подробнее

У нас разные требования...Я, к примеру жду, что грамотно оседланный 69й будет мне исправно тащить и 40на60, и 50на75...А если нет и попрет зернищще, то как по мне, для отпечатков и А4, и А3 мне вполне достаточно цифры 10-13мег и заморачиваться тогда на 69й пленко смысла никакого нет...

Вероятно, разные...

Если Вас устраивает отпечаток с цифры - зачем переходить на что-то?

Зачем вообще переходить куда-либо, если всё устраивает?

Афффтаръ! трудна пащетаь во скоко раз шырокоё плъонко шыре чем узкоё? РОВНО ВО СТОЛЬКО ЖЕ РАЗЪ будеъ формат опечатка при томже зернищще! а возможно и больше есле линз мыльный (можно сильнее давить зернищще без ущерба детализацыё)
это разъ

шарпют небо токо полнейшыеые, безпросветные лохи! это 2 (это квапросу про якобы зернищще на скане и его оцуцтвие на оптике) на оптике зернищще на небе извините видно уже на 15*21. размыльте скан до того же состояние какая выходит оптика и оно столько же и будеъ
нефига сканить на миниляпах которые шарпют чт не попадя
хтите мыльный скан ложыте рамку из оконного стекла и неъ проблемм!
ето 2

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200

Да,да, я просто в шоке от приведенных Вами фактов! Тем более что все мои "выкладки" касались исключительно исо100...Какая еще лупа 10крат? Я говорю про вполне осязаемое и невооруженным глазом хорошо заметное зернищще на формате А4 в области неба и в области телесных тонов. То есть я про то, что ничего даже не выискиваем? Бросается в глаза! Садиться же на эксклюзивную исо25, везя ее с Германии и храня в морозильнике, как то не хватило запалу у меня... :D

Подробнее

Коллега, Вы вообще приведённые примеры смотрите? Вам уже минимум три человека сказали и два -- показали кропы, на которых видимого зерна при печати на Ваш любимый 20х30 (как по мне, так это "маловато будет") _нет_. Ну что Вы нам-то эти ужасы рассказываете, мы всё своими глазами и на экране и на бумаге проходили неоднократно.
Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200

И очч похоже на то, что фф цифра 20+ мег плотно "закатает под асфальт" весь без разбору пленко СФ

Угу. И объектив 150-200 мм портретником она тоже сделает, и переход резкости в нерезкость "среднеформатный" обеспечит? Что-то я в этом отношении скептичен, наверное слишком хорошо в детстве физику учил.

Ну нету зернищща на небе на оптике на 20х30, никакого!

Снято было мыльницей Никон -3хх (Точнее не помню) на Кодак Ультра 400.

Проявлено и напечатано в Фокусе.

Цитата:

от: L4m3r

Афтарр, купи нормальное пльонко и отпечатайся на дурсте ручном Что за привычка нах

[quot]Ну из 35мм любительского негатива можно выжать грубо говоря 5-6мп (хотя конечно очень сложно сравнивать)... но точно не больше. [/quot]
Странно... и как это у меня получилось 35? :P
Адептам буйеровских матриц: не забывайте делить "ваши" мегапикселы на 4 8)

Цитата:

от: explorer

Странно... и как это у меня получилось 35

Смотря как считали нету их там вобще

Цитата:

от:Портретист
Угу. И объектив 150-200 мм портретником она тоже сделает, и переход резкости в нерезкость "среднеформатный" обеспечит? Что-то я в этом отношении скептичен, наверное слишком хорошо в детстве физику учил.

Подробнее

Я тож учил, и грип, что побольше на малых форматах, личч для меня сильно удобнее...Ведь это смотря с какой стороны на все это посмотреть и только...Совершенно не довод...Незачет!...
Хотя Вам, наверное, малая грип и нуна очинь...Так сказать, для оправданья ника сваво... ;)

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Я тож учил, и грип, что побольше на малых форматах, личч для меня сильно удобнее...Ведь это смотря с какой стороны на все это посмотреть и только...Совершенно не довод...Незачет!...
Хотя Вам, наверное, малая грип и нуна очинь...Так сказать, для оправданья ника сваво... ;)

Подробнее

Это называется: ему хоть ццы в глаза - скажет, божья роса. :x

Цитата:

от: Жлоб Хам и Дурак
Это называется: ему хоть ццы в глаза - скажет, божья роса. :x

Вам беспокоицца не о чем, ник свой давным давно "оправдали"! :)

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Я тож учил, и грип, что побольше на малых форматах, личч для меня сильно удобнее...

Плохо учили. Ключевое слово - масштаб.
Про зерно - в минилабе лехко сделают так, что на самой мелкозернистой плёнке оно окажется с кулак. Ну и?.. Да и сами вы так же лехко при неправильной экспозиции его увеличите относительно нормального. Плюс сканирование его подчёркивает, особенно если сканить тупо в лоб на бытовом сканере...
На счёт форматов увеличения повторю ещё раз: много от чего зависит, и от объективных параметров, и от субъективных... Обсуждалось это тоже много раз. Характерный пример был на выставке Гиппенрейтера, в прошлом кажется году. Половина фотографий с 35 мм, половина с формата, всё цифропечать. Очень показательно.

[quot]Смотря как считали нету их там вобще [/quot]
Я не считала, этим пускай фотоонанисты занимаются. Я сканировала - на Имаконе - и видела, что реально разрешение 5000-6000 dpi примерно соответствует уровню зерна - на Вельвии, разумеется.

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Я тож учил, и грип, что побольше на малых форматах, личч для меня сильно удобнее...Ведь это смотря с какой стороны на все это посмотреть и только...Совершенно не довод...Незачет!...
Хотя Вам, наверное, малая грип и нуна очинь...Так сказать, для оправданья ника сваво... ;)

Подробнее

Да сам по себе ГРИП и на 35 мм и на APS можно в миллиметр сделать (см. здесь, это 100% выкадровка с кадра, подготовленного под печать 25х38), дело именно в переходе резко-нерезко. На СФ им можно очень тонко управлять и "обрубить" РИП в нужном месте. На БФ это проявляется ещё лучше, но там в полный рост встаёт геморрой с транспортировкой/ развёртыванием/ подготовкой камеры.

PS: Вы будете смотреть примеры и дискутировать по ним или лучше даже не тратить время на их выкладывание?

Цитата:

от:explorer
[quot]Ну из 35мм любительского негатива можно выжать грубо говоря 5-6мп (хотя конечно очень сложно сравнивать)... но точно не больше. [/quot]
Странно... и как это у меня получилось 35? :P
Адептам буйеровских матриц: не забывайте делить "ваши" мегапикселы на 4 8)

Подробнее

Чего только на 4, давайте уже на 10 делить. :D

Цитата:

от: Allexander
Чего только на 4, давайте уже на 10 делить. :D

Ну преувеличила дама... Так ведь немножко :) Всего вдвое ;)
Кстати, действительно с плёнки можно получить скан с зерном только на 5000 дипиёв... Другое дело, что и как для этого надо делать ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ну преувеличила дама... Так ведь немножко :) Всего вдвое ;)
Кстати, действительно с плёнки можно получить скан с зерном только на 5000 дипиёв... Другое дело, что и как для этого надо делать ;)

А если гигабитфильм ?

Цитата:

от: Уэф
А если гигабитфильм ?

Ага, и как и что мерить ;)