Влияние плотностей светофильтов в ячейках матрицы на качество цветопередачи.

Цитата:

от:Ronald
Этот снимок - показательный пример бедности цветовых оттенков. Как его ни накручивай, какими эффектами не обрабатывай - лучше не будет. Где нет изначально тональной избыточности на исходнике, там никогда не получить добротный цвет.

Подробнее

Слов не хватает выразить свои мысли?

Бедность - социальный и экономический термин. Вы пытаетесь им описать изображение, Поэтому ваша мысль непонятна. Можете сформулировать точнее?

Тональная избыточность это что? в jpeg 256 градаций яркости (тона), поэтому если гистограма отображает все значения, то больше и быть не может... с любой камеры или скана пленки в jpeg.

Усли говорить о RAW, то в том же кодаке 12 битный АЦП, по сравнению с кропнутым кеноном и никоном, т.е. тональных уровней у него будет изначально в 4 (!) раза меньше.

Цитата:

от:OlegKr
Может проблема в том, что мы больше хотим видеть красивую картинку, нежели правдоподобную? Этим Фудж с Кодаком, имея шикарные наработки работы с цветом еще в пленочные времена, успешно и пользовались.

Подробнее

А вот мне кажется показательный пример: на одном фото сделано современной камерой, на другом старичком Д200. Условия примерно одинаковые. Где какая думаю подписывать не надо. Отчетливо видно, что Д200 выдает информации о цвете гораздо больше. Именно это делает снимок более естественным, а не точность ББ, насыщенность и прочие пост-обработочные крутилки.
http://album.foto.ru/photos/or/138558/3361992.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/160907/3355366.jpg

больше быть неможет а менъше может
к стати в жпеге на цвет овще 2-3 бит напиксель хДДДДДДДД
аацп виляет токо если снимаеш негров ночъю воруют уголь.или хдр всолнечный день тащиш.

йатак правда и непонял имееца ввиду реальная величина. или просто миксёр влом покрутить а глаз замылился и невидит зелёном на зелёном

Цитата:

от:Nikolay Alex
А вот мне кажется показательный пример: на одном фото сделано современной камерой, на другом старичком Д200. Условия примерно одинаковые. Где какая думаю подписывать не надо. Отчетливо видно, что Д200 выдает информации о цвете гораздо больше. Именно это делает снимок более естественным, а не точность ББ, насыщенность и прочие пост-обработочные крутилки.
http://album.foto.ru/photos/or/138558/3361992.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/160907/3355366.jpg

Подробнее

"Кажется" в данном случае ключевое слово. На верхнем снимке с 6Д ББ как раз кривой, всё красным залито, при том что красный (как и синий с зеленым) канал до кучи выбиты.

А на снимке с 200-ки ББ близко к идеалу.

Сравните с этим, небольшой сдвиг зеленого в средних тонах, чтоб зелень из красной в зеленую обратно превратилась.

http://album.foto.ru/photos/pr0/333272/3363311.jpg

и что, сильно скинтон отличается в худшую сторону с учетом принципиально разных моделей?



При том что на значительной площади кадра каналы выбиты.

Цитата:

от:Stas Wilf
Самое печальное в этой теме - наверное, то, что все говорят о точности цветопередачи как о желаемом результате, а хотят - красивой неточности. Дай людям в руки невозможную камеру, удовлетворяющую критерию Лютера-Айвса - и они пойдут создавать темы с просьбами помочь красиво затонировать ее снимки, чтобы перебить ощущение реальности.

Подробнее

Думаю, определяющим для хорошего цвета является вовсе не точность воспроизведения оттенка, а высокое тональное разрешение, особенно в области насыщенных цветов.
Из физики: Наиболее насыщенный цвет образуется при существовании пика излучения на одной длине волны.
На пленке наиболее насыщенный цвет целиком и полностью определяется насыщенностью красителя в толще пленке. Этот краситель создает на пленке дополнительные полутона (тональную переизбыточность). Краситель рисует свою картинку из своих собственных тонов. Сответствуют ли эти переибыточные тона оригиналу? Это никого не интересует, главное, что есть примерное соответствие цветов оригиналу и дофига (вернее дофигища) полутонов, что и дает вкусную для глаза картинку.
На цифрокамере красителя нет, есть только светофильтры на матрице, благодаря которым замеряются цвета и пересчитываются в точные виртуальные краски определенного цветового пространства. Тональной переизыточности там нет, потому что ей просто неоткуда взяться. Насыщение цвета в эдиторе не дает нам желаемых дополнительных полутонов, что и приводит к появлению "кислотных" цветов вместо красивого цвета.
Конечно, есть масса плагинов, которые могут "улучшить" цвет на цифре, что само по себе смешно, так как улучшить цвет можно только на стадии захвата изображения, а не на стадии постобработки. Пока пленка непроявлена, стадия захвата изображения еще не завершена, на цифре же стадия захвата завершена в момент записи изображения в память камеры.

Цитата:

от:Ronald
Думаю, определяющим для хорошего цвета является вовсе не точность воспроизведения оттенка, а высокое тональное разрешение, особенно в области насыщенных цветов.
Из физики: Наиболее насыщенный цвет образуется при существовании пика излучения на одной длине волны.
На пленке наиболее насыщенный цвет целиком и полностью определяется насыщенностью красителя в толще пленке. Этот краситель создает на пленке дополнительные полутона (тональную переизбыточность). Краситель рисует свою картинку из своих собственных тонов. Сответствуют ли эти переибыточные тона оригиналу? Это никого не интересует, главное, что есть примерное соответствие цветов оригиналу и дофига (вернее дофигища) полутонов, что и дает вкусную для глаза картинку.
На цифрокамере красителя нет, есть только светофильтры на матрице, благодаря которым замеряются цвета и пересчитываются в точные виртуальные краски определенного цветового пространства. Тональной переизыточности там нет, потому что ей просто неоткуда взяться. Насыщение цвета в эдиторе не дает нам желаемых дополнительных полутонов, что и приводит к появлению "кислотных" цветов вместо красивого цвета.
Конечно, есть масса плагинов, которые могут "улучшить" цвет на цифре, что само по себе смешно, так как улучшить цвет можно только на стадии захвата изображения, а не на стадии постобработки. Пока пленка непроявлена, стадия захвата изображения еще не завершена, на цифре же стадия захвата завершена в момент записи изображения в память камеры.

Подробнее

Абсолютно не верно. Изображение цифровое, поэтому при интерполяции и обработке количество оттенков растет и покруче чем на пленке, потому что исходник получше. Встроенный в фотоаппарат сканер (матрицаи пр.) сразу сканирует проекцию изобржения, а не целлулоид с краской. Рефлексы довольно плохо воспринимались пленкой, а на цифре в полный рост. А почему, как вы думаете?

играет входной спектр ане выходной наплёнке это 2 абсолютно независимые разници а входной тоже что фильтры. какогоже цвета сами краски глубоко пофиг фотошопе любые нарисуеш. а играет сколько краски выдаётся на длинну волны.

Подброшу еще один примерчик

Цитата:

от:OlegKr
Подброшу еще один примерчик

Подробнее

Это пример чего? Экспозамер по разному отработал, поскольку разное количество светлых объектов в кадре (на нижнем кадре небо где?), на верхнем лица выбиты, насыщенность жутко на обоих перекручена, поэтому оттенки цвета деградируют.

Не ну с Д200 шаманить не надо. Она так автоматом делает. А если есть желание пошаманить, то там гораздо более богатое поле для маневра с цветом. С 6Д там другая совсем история. Чтобы цвет приличный получить, надо ощутимо экспозицию минусовать. А это снижение реального ДД, шумы и потеря деталей в тенях.

Оставив за скобками точность, насыщенность цвета, однозначно можно сказать, что нижний снимок визуально более презентабельный.

Насыщенность накручена под печать. Если бы верхняя камера (второй пятак с какойто элькой) проработала бы света, то напрочь убила бы тени, зелень какого-то желтого оттенка, рубашка левого парня выбита.

[quot]Абсолютно не верно. Изображение цифровое, поэтому при интерполяции и обработке количество оттенков растет и покруче чем на пленке, потому что исходник получше.[/quot]
Расти то оно растет, только без смысла и без толку, потому что эти оттенки не несут никакой новой информации и качества в итоге, увы, не прибавляется. Информированность цвета при цифровой обработке на любой стадии не может выйти за границы первоначальной информации, которая определилась на стадии захвата изображения.
На пленке первоначальная информация уже включает в себя избыточные оттенки, созданные натуральными, т.е. физическими красителями. Их остается только сосканировать, как есть.
Натуральные красители могут создавать избыточные полутона в приемлемой для глаза форме, виртуальные красители - не могут.

ггггг. красители это фсего лиш огрызки жалкие с исходного ЕЛЕКТРОННОГО изображеня на плёнке лол

наплнке просто НЕ КТО НЕЗНАЕТ ЧЁ БЫЛО НАСАМ ДЕЛЕ. картинка убита вусмерть ёё тянут в10 раз потом говорят. КАЖЕТЬСЯ ТАМ БЫЛО,, ЧТОТО ПОХОЖЕЕ НЕ ЧТОТО???УУУУУУ

цфыра же сразуипокажет чотам было. да просто запори картинку потом вытянь обратно получеш своё пл.онко

Цитата:

от: Nikolay Alex
Оставив за скобками точность, насыщенность цвета, однозначно можно сказать, что нижний снимок визуально более презентабельный.

Если у вас TN монитор, то вы просто не видите ядовитую иссиня - зелень нижнего снимка. Это ужас, если честно.

Если уж говорить о цвете, то НЕЛЬЗЯ ПОВЫШАТЬ НАСЫЩЕННОСТЬ, А ТЕМ БОЛЕЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ VIBRANCE на снимках. Если хотите увидеть "натуральный" цвет, а не мультики.

В каком месте зелень синяя?

Цитата:

от: Patternman
Если у вас TN монитор, то вы просто не видите ядовитую иссиня - зелень нижнего снимка. Это ужас, если честно.

- они оба адские по шарпу, если честно. И оба ядовитые, один другого не лучше.

Нашел оригинальные, без разгона под печать

У меня монитор с обоими адекватно справляется. Верхний мягче, только и всего. На предыдущих сильное оконтуривание.

На верхнем голубую рубашку левого парня тянет в фиолет. Зелень неестественно блеклая с уходом в желтый. Про выбитые света вообще молчу.
И это полнокадровая современная камера против старого кропа.