Влияние плотностей светофильтов в ячейках матрицы на качество цветопередачи.

Вы издеваетесь. Тут и половина форумчан не видит разницы в цвете между зеркалками, а вы им про фильтры).

Ну, особой разницы между зеркалками действительно нет, потому что все они сделаны по одной технологии. Как им удалось поднять "рабочую" ISO на Никонах до 3200? Свадебщики плачут от щастья! Еще 10 лет назад чувствительность 200 была предельной. Неужели совершен прорыв в малошумных полупроводниковых технологиях и матрицы этих зеркалок тайно охлаждаются жидким азотом по технологии NASA?
Фигня на постном масле, вот что это такое. Уменьшают плотности фильтров и компенсируют это более навороченными конверторами. А что? Потребителю нужна чувствительность. С одной стороны, это правильно, для помещений такая камера действительно хороша, но не следует думать, что ею можно снимать пейзаж. Ибо оттого, что вы перевели значение ISO на 100, качество фильтров на матрице от этого не возросло.
В пленочную эпоху, при наличии пленок чувствительностью 3200 единиц, пейзажные пленки никогда не выходили за границу 100 единиц. Все физические законы, действующие в аналоговой технологии, не перестали действовать и в цифровой. Таким образом, камера, дающая бесшумные 3200 ед, просто не может иметь хорошую цветопередачу даже на низких ISO.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Это неверное утверждение: если достаточно сильно сузить полосы пропускания фильтров, то некоторые цвета видимого глазом света при трёхцветной схеме просто станут невидимы - это всё, что окажется вне полос пропускания. [/quot]
Мда..с.
Ну, тогда курим матчасть:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C

статья: Аддитивный синтез
Аддитивный метод цветной печати основан на раздельном экспонировании позитивного фотоматериала изображениями одного и того же негатива трёх основных цветов (красный, зелёный и синий).
Это достигается за счёт использования спектрозональных светофильтров, имеющих очень узкую полосу пропускания (только красный или зелёный или синий цвет, способный действовать только на один слой цветной фотобумаги).

И как же у них в профлабах всю дорогу получалось, что на фотографии оказывались все цвета и нифига ниче не оказывалось "невидимым"? Физически, появление изображение на матрице работает по тому же принципу, что и изображение на цветной бумаге или пленке, только фиксация сигнала произодится электронно.

Подробнее

Мда..с.
Ну, тогда курим матчасть.;) Ссылки на трёхцветную печать неуместны, так как из трёх чистых цветов действительно можно собрать любой цвет - но это обратная задача, фотоаппарат же решает прямую и потому должен регистрировать весь видимый спектр. Вот полезное чтение дя понимания проблемы: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_(%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82)

Жаль, что пример с фотоаппаратом с "идеальными" узкими фильтрами, который будет фотографировать радугу в виде трёх узких полос, Вами никак не воспринят.

Да, и о широте пропускания фильтров: бывают интерференционные фильтры, так они очень даже узкие.))

Цитата:

от:Ronald

Пример 3. Кодахром вне конкуренции:

Подробнее

первый - хорошо распиареный пример... если присмотреться то ореолов и на пленке (после сканирования) хватает как на любительском хдр - эпохи цифры)))
второй - а что есть такого что нельзя снять на цифру?

только на первом ИМХО больше постановка, видение кадра, боке, момент...
и да "эта непередаваемая атмосфера труда американского рабочего"
да в конце концов воспоминания о "теплом ламповом звуке"...

но ИМХО не цвет!
цвет можно сделать любой... а уж в цифре и подавно...

и голливуд это подтверждает, снимая видео в RAW!
и вертел он вас фотографов как хотел)))
и тонируют как хотят... собаку съели на видео... а вы в фото ищете цвет)))

ну только IMax до сих пор перегоняют на пленку 70-мм после цифры...
но это специфика видео и большого экрана - ничего более)))
опять же перегоняют так - что не придерешься...
любой пленочный цвет сделают профессионалы....

если уж на то пошло, то покажите exif с этой пленки
поди накручено при сканировании по самое нихачу)))

как пример "волшебства" в видео
снимете так же на пленку?
или будете с одного отсканенного тиффа тянуть в фотоматиксе
[object width="853" height="480"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/CAFVbfyuqts?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/CAFVbfyuqts?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="853" height="480"][/embed][/object]

с теорией в общих чертах понятно, но как это увязывается с практикой ?. Пока что есть известная в сети информация, что у никона менее плотные фильтры, чем у других аппаратов и что у него рано выбивается красный канал. Еще известно, что кенон замешивает зеленый с красным ( пограммно или фильтрами ?), что дает рыжие оттенки и бурую зелень. Какие выводы ?

Что всё через ж не в угоду цвету)

Цитата:

от:Greensnake
с теорией в общих чертах понятно, но как это увязывается с практикой ?. Пока что есть известная в сети информация, что у никона менее плотные фильтры, чем у других аппаратов и что у него рано выбивается красный канал. Еще известно, что кенон замешивает зеленый с красным ( пограммно или фильтрами ?), что дает рыжие оттенки и бурую зелень. Какие выводы ?

Подробнее

Разумеется, я не знаю. Подозреваю, что проблема очень сложная, и дело не только в железках и софте, но ещё в нашем восприятии. Может оказаться, что хороший для нас цвет вовсе не самый точный по приборным измерениям, но как-нибудь хитро искажённый. Поясню идею аналогией: обычная фотография сходящегося в перспективе к вершине здания соответствует тому, что строится хрусталиком на нашей сетчатке - но только почему-то лучше воспринимается та фотография, где это схождение убрано в Фотошопе или иным способом.

Цитата:

от: Ronald
Таких фильтров, которые бы совершенно отрезали соседние спектры, в оптике нет. Даже очень плотный фильтр пропускает соседние длины волн, но ослабляет их по кривой...

Здесь про интерференционные, они же дихроичные, фильтры: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80

Интерференционные фильтры могут обеспечивать ширину полосы пропускания или подавления до 0,1—0,15 нм из диапазона 500 нм.

[quot]Ссылки на трёхцветную печать неуместны, так как из трёх чистых цветов действительно можно собрать любой цвет - но это обратная задача, фотоаппарат же решает прямую и потому должен регистрировать весь видимый спектр.[/quot]
Какая еще обратная или прямая задача?
Никакой принципиальной разницы между формированием изображения аддитивным синтезом на бумаге и формированием изображения на матрице нет. И там и тут - аддитивный синтез.
[quot]Жаль, что пример с фотоаппаратом с "идеальными" узкими фильтрами, который будет фотографировать радугу в виде трёх узких полос, Вами никак не воспринят. [/quot]
Воспринят. Но не бывает таких "идеальных" узких фильтров. Если фильтр пропускает свет хоть немного света, то он обязательно захватывает и соседние длины волн.
А вы рассмотрите другой, противоположный вашему, пример - серый фильтр, пропускающий все цвета радуги в одинаковой степени. Можно ли тремя такими фильтрами получить цветное изображение? Нельзя. Значит, определенная спектральность должна быть и чем она ярче выражена, тем более чистый цвет можно зафиксировать.

дело не в фильтрах...
и не в пленка vs цифра...
дело в бюджете, который выделен вам...

дайте мне бюджет - я вам найду подрядчика, потой сделает так, что вы никогда не отличите цифру от пленки

у нас здесь (на форуме) таких бюджетов нет! поэтому и сремся как дети... ей богу...
фотографы...

Цитата:

от: Ronald
[quot] определенная спектральность должна быть и чем она ярче выражена, тем более чистый цвет можно зафиксировать.

- форма кривой пропускания должна быть определенной. Если будут узкие прямоугольные RGB фильтры, то какой либо промежуточный цвет не будет зафиксирован вообще, пропадут полутона. Если спад слишком пологий, будут сложности с разделением цветов. Существует некая средняя кривая, которая обеспечит и хорошее разделение и адекватную передачу цветовых переходов. Мало того, если гипотетически возможно сделать строго прямоугльные примыкающие друг к другу RGB фильтры, то на фото останутся вообще только три цвета, все красные превратятся в один одинаковый, все синие и зеленые тоже. Так что не "чем ярче выражена..".

Да что тут непонятного: фильтр уже по пропусканию - света меньше, деление лучше; фильтр шире - света больше, цвета меньше. Крайность: бесцветный фильтр, 100% пропускание, ч/б фотография. Восприятие глаза нельзя напрямую переносить на фильтры. И пока никто не повторил цвет плёнки и тональность её на цифре. Попадание в тон с плёночным цветом - это совсем не то.

Цитата:

от:Ronald

Разумеется, любой фильтр частично пропускает соседние длины волн, но чем плотнее фильтр, тем чище происходит отсечение и тем точнее будет измерено свечение точки именно на данной длине волны. Матрица, у которой присутствует слегка зеленый, слегка синий и слегка красный светофильтры на пикселах, уже будет давать вполне цветное и вполне резкое изображение, но хорошего цвета она дать не может и никакие суперпроцессоры тут не помогут.

Подробнее

бред фееричный. постав узкополосные фильтры и там цвето передача будит воще не какая.

фильтры должны иметь строго кривые. такие чтоб из них можно было сложить XYZ в сумме. грубо говоря наклон кривых в сумме должне быть ровно такой же как у глаза. колибруеш фотик смотриш отличе от xyz фсё. при этом они могут быть бледные или цветастые или какие угодно. например белый жолтый и розовый фовеоне, как не странно сложивается вместе в xyz. там еще стеклянный фильтр который режет лишнее чтоб сложилось. однако если краски бледный надо дофига света что б этот цвет поевился

интерполяця невлияет на цвет порабы уж знать , если конечно ёё не дошкольник делалхДДДДДД

Цитата:

от: Deman32
И пока никто не повторил цвет плёнки и тональность её на цифре. Попадание в тон с плёночным цветом - это совсем не то.

акому он нужен ну крутни миксер-негатив-миксер и получи распишысь. даташыт на плнку открои спишы коэфиценты.

Цитата:

от:L4m3r
бред фееричный. постав узкополосные фильтры и там цвето передача будит воще не какая. фильтры должны иметь строго кривые. такие чтоб из них можно было сложить XYZ в сумме. грубо говоря наклон кривых в сумме должне быть ровно такой же как у глаза.

Подробнее

- так и я о том же писал, а некоторые не понимают.

Цитата:

от: Ronald
Никакой принципиальной разницы между формированием изображения аддитивным синтезом на бумаге и формированием изображения на матрице нет. И там и тут - аддитивный синтез.

Вроде, всё разжевал - нет идей, как ещё объяснить...

Дело не только в том, что нужно цвета подкорректировать и получится плёнко

Предлагаю штурмовать заводы и выпустить на рынок пару сотен тру-цветных камер - каждому форумчанину... с цветом-то вроде как разобрались

да хоть зернищщи рисуй отдельные и ложь на них фотоны методом стат испытаний хДДДД любая видяха за100 бакс щас отфигачет это глазом могрнуть неуспееш.
там просто спектры чуствительности изначально ДАЛЕКО не настолько хороши как в самой завалящ. цыфре, тк, не любые можно зделать краски, по этмоу просто так несложиться, но можит сложиться с доп светофильтром (например из этой же самой плёнкихДДДД

Цитата:

от:Ronald
[quot]Ссылки на трёхцветную печать неуместны, так как из трёх чистых цветов действительно можно собрать любой цвет - но это обратная задача, фотоаппарат же решает прямую и потому должен регистрировать весь видимый спектр.[/quot]
Какая еще обратная или прямая задача?

Подробнее

Объясняю коротко.
Фильтры глаза как светоприёмника перекрываются, поэтому и фильтры камер должны перекрываться и чем точнее они имеют соотношение к глазу - тем лучше.
А при воспроизведении задача ровно обратная: надо дать такие ограниченные по количеству цвета, которые перекроют все возможности глаза по интерпретации смеси спектральных линий, существующих в природе. При этом вовсю используется метамеризм, когда глаз на принтерном отпечатке видит зелёные листья, когда в принтере зелёных и рядом не стояло. Но цвет, как свойство глаза/мозга не должен изменяться при малейшем изменении спектра освещения. Но в смеси красок, имитирующих нужный цвет, каждая краска ведёт себя при смене спектра света по-разному, это очевидное свойство у широкополосных красок выражено куда сильнее и хаотичней, чем у узкополосных. Короче, как раз для идеального обмана глаза, когда он "видит" тот цвет, которого в красках просто нет и чтобы это впечатление нужного цвета не менялось при малейшей смене освещения, требуются как раз как можно более спектрально узкополосные устойчивые к среде краски. А их нет! Ну, почти нет.
Как бесплатное приложение, узкополосные краски ещё и могут дать более широкий цветовой охват, что как раз в мониторах важно.