Стоит ли брать 5D? Владельцы - поделитесь!

3) С одинаковым объективом с одного места, и с последующим обрезанием краев полнокадровой картинки - ГРИП одинаковая.

До тех пор, пока увеличиваем для печати одинаково (число раз).

Цитата:

от:rivoli
Имело бы смысл на ФФ матрице сократить количество мегапикселей до 6-8 и за счет этого повысить ДД, уменьшить шумы, повысить скорострельность и сохранить лучшие качества объективов. При съемке до А3 великого смысла в во всех этих 12-16-22 МП нет никакого

Подробнее

Неужели?

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:rivoli
Имело бы смысл на ФФ матрице сократить количество мегапикселей до 6-8 и за счет этого повысить ДД, уменьшить шумы, повысить скорострельность и сохранить лучшие качества объективов. При съемке до А3 великого смысла в во всех этих 12-16-22 МП нет никакого

Подробнее

Неужели?

Подробнее

Ага!

Цитата:

от: rivoli
Я далек от техники.....

Бедный Йорик....

логическое продолжение вашей мысли - один здоровенный пиксель во всю матрицу ...

Впрочем достаточно сравнить 1Дсм2 и пятерку - большее количество мегапикселей в маркТвене дает детализацию РАВНУЮ той, что и в 5ке.. за счет того, что бОльший размер пикселя в 5ке компенсирует меньшее их количество... т.е. 8-9 микрон все же оптимально и делать их размером по 10-15 микрон никто не будет - это не приведет к существенному росту ДД... зато улучшение технологии обтаботки сигнала и уменьшение расстояния между пикселями постоянно улучшают качество детализации и уменьшают уровень шумов... сравните все камеры в линейке Канон ... достаточно один только 1Дс вспомнить ... на высоких ИСО ..

SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:rivoli
Я далек от техники.....

Бедный Йорик....

логическое продолжение вашей мысли - один здоровенный пиксель во всю матрицу ...

Впрочем достаточно сравнить 1Дсм2 и пятерку - большее количество мегапикселей в маркТвене дает детализацию РАВНУЮ той, что и в 5ке.. за счет того, что бОльший размер пикселя в 5ке компенсирует меньшее их количество... т.е. 8-9 микрон все же оптимально и делать их размером по 10-15 микрон никто не будет - это не приведет к существенному росту ДД... зато улучшение технологии обтаботки сигнала и уменьшение расстояния между пикселями постоянно улучшают качество детализации и уменьшают уровень шумов... сравните все камеры в линейке Канон ... достаточно один только 1Дс вспомнить ... на высоких ИСО ..

SergeSmArt

Подробнее

Физик вы наш, суриковский.
Однако один большой блестящий пиксель на все случаи жизни мне почему-то больше нравится.

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:rivoli
Имело бы смысл на ФФ матрице сократить количество мегапикселей до 6-8 и за счет этого повысить ДД, уменьшить шумы, повысить скорострельность и сохранить лучшие качества объективов. При съемке до А3 великого смысла в во всех этих 12-16-22 МП нет никакого

Подробнее

Неужели?

Подробнее

Таки вы будете смеяться, но кому как. Я уже где-то писал, повторюсь. Ради интереса снял пейзаж (просто кадр с балкона) и то же самое в виде панорамы 3х3. После кропа и приведения к более-менее одинаковому виду получилось прмиерно 4.5 мегапиксела в первом случае и примерно 21.5 во втором. Так вот при печати на А4 разницу видно только в упор и только если знать, куда смотреть. На А3 разница становится заметная, но опять же только при близком рассмотрении. Скажем, с расстояния метра ее уже фиг разглядишь.

Другое дело кроп и съемка на высоких ИСО. тут уже разница очень большая.

Цитата:

от:Un hombre sincero
Это не так (ну хотя б http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/graphs/135mms.jpg) . Если б это было так, с 20Д (и тем более с Nikon D2X) ни с одним объективом нельзя было б получить деталей в один-два пиксела.
Впрочем, если принять что для изображения линии нужно два пиксела, то 60 линий на миллиметр - это 120 пикселов на линейный миллиметр матрицы. Или 14500 на квадратный миллиметр. Или 12.5мп всего.
Но это если линии черные на белом фоне и на матрице цветных светофильтров нету. Если линии цветные, то для 60линий на миллиметр надо сильно побольше байеровских пикселов. Ну хотя б 3-4. Или 30-50 тысяч на квадратный миллиметр. Или 25-45 мп всего.

Подробнее

Как обычно, Вы, милостливый государь, написали чушь Знаете какое разрешение по длинной стороне кадра дает EOS 1DMk2, с 8.2 Мп? По результатам теста журнала Фото энд Видео, которому я доверяю больше чем Вашим теоретическим расчетам - 2100 лин. А длина сенсора - 28 мм, так вот, это, больше чем 60 лин/мм - это 75 лин на мм. Так вот, даже если Вы впихнете туда еще эдак 10-15 лишних мегапикселей, то от этого 400/2.8 не станет давать разрешение выше 60-65 лин/мм. Максимальное реальное разрешение современной репортерской оптики - не более 90 лин/мм по центру, и 60-65 по краю. В среднем 75-85 лин/мм. Марк 2 Ds же дает разрешение около 2750-2950 лин/мм - это соответствует 75-85 лин/мм у оптики. Дальше увеличивать разрешение матрицы при физическом размере ее не более 24х36 не целесообразно. Оптики все равно такой нет. Тем более, подобное разрешение телевики и не дадут в ближайшие 10 лет. Поэтому, репортеру уж точно, все это нафиг не надо.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:rivoli
Имело бы смысл на ФФ матрице сократить количество мегапикселей до 6-8 и за счет этого повысить ДД, уменьшить шумы, повысить скорострельность и сохранить лучшие качества объективов. При съемке до А3 великого смысла в во всех этих 12-16-22 МП нет никакого

Подробнее

Неужели?

Подробнее

Таки вы будете смеяться, но кому как. Я уже где-то писал, повторюсь. Ради интереса снял пейзаж (просто кадр с балкона) и то же самое в виде панорамы 3х3. После кропа и приведения к более-менее одинаковому виду получилось прмиерно 4.5 мегапиксела в первом случае и примерно 21.5 во втором. Так вот при печати на А4 разницу видно только в упор и только если знать, куда смотреть. На А3 разница становится заметная, но опять же только при близком рассмотрении. Скажем, с расстояния метра ее уже фиг разглядишь.

Другое дело кроп и съемка на высоких ИСО. тут уже разница очень большая.

Подробнее

Вы и правы, и не правы одновременно... объясню почему... печатали-то небось на принтере или в минилабе? То-то и оно... в полиграфии такое не прокатит! Нужно 300 ppi разрешения цифрового оригинала на указаный размер, например, А4 с полями - 8.2 Мпикс, А3 - 16.7 Мпикс)) Если разрешение у оригинала выше - дизайнер/макетчик его все равно уменьшит до необходимого.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Как обычно, Вы, милостливый государь, написали чушь

Нет, просто Вы, любезнейший, не утруждаетесь прочтением написанного перед тем как выступить с критикой. :)

Но я повторю еще раз. Только при съемке на чб пленку или матрицу без байеровских светофильтров не имеет значения какого цвета мира. Если снимать монохромное изображение на такую матрицу то, действительно, в разрешении сильно превышающем 15-20мп на 24х36мм кадре смысла мало.

Если матрица байеровская, а снимаемые объекты при этом цветные, то чтобы передать цвет этих объектов нужно гораздо более высокое разрешение. Даже если принять разрешение объектива 60 линий на миллиметр по всему кадру, то при съемке на байеровскую матрицу для изображения, например, наклонных красных линий, так чтобы на снимке они наверняка были красными, не сливались друг с другом и не давали странных артефактов, потребуется сильно больше чем 3-4 пиксела на пару линий. И даже полнокадровой матрицы 25мп не будет достаточно чтобы их воспроизвести.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Сергей Иванов
Как обычно, Вы, милостливый государь, написали чушь

Нет, просто Вы, любезнейший, не утруждаетесь прочтением написанного перед тем как выступить с критикой. :)

Но я повторю еще раз. Только при съемке на чб пленку или матрицу без байеровских светофильтров не имеет значения какого цвета мира. Если снимать монохромное изображение на такую матрицу то, действительно, в разрешении сильно превышающем 15-20мп на 24х36мм кадре смысла мало.

Если матрица байеровская, а снимаемые объекты при этом цветные, то чтобы передать цвет этих объектов нужно гораздо более высокое разрешение. Даже если принять разрешение объектива 60 линий на миллиметр по всему кадру, то при съемке на байеровскую матрицу для изображения, например, наклонных красных линий, так чтобы на снимке они наверняка были красными, не сливались друг с другом и не давали странных артефактов, потребуется сильно больше чем 3-4 пиксела на пару линий. И даже полнокадровой матрицы 25мп не будет достаточно чтобы их воспроизвести.

Подробнее

Очень хорошо... это теория - а как Вы объясните то, что визуально картинки с Марка 2 по резкости превосходят пленочные?! Откуда же берется тогда цифра 2100 линий? Это ведь не матрицы разрешение, а системы объектив-матрица, то есть теоретический предел разрешения матрицы чуть выше?! А что касается внимательности прочтения... видите ли, беда в том, что Вы пишите то, что очень далеко реальности, то, что Вы ПРИДУМАЛИ на основе ТЕОРИЙ. Это Как Вы читали про "цветной матричный замер RGB по 1005 точкам", а я им пользовался 3 года. Когда Вы всерьез начинаете утверждать про то, что экспосистем а может корректно отработать малоконтрасный сюжет отличный от среднесерого, мне про сто становится смешно... то же самое с теориями насчет разрешения камер. Вы их в руках не держали, НО ДУМАЕТЕ ЧТО ВЫ ЭТО ВСЕ ЗНАЕТЕ - лишь на основе теорий. Однако, практика далека от псевдонаучных теорий.

Возьмите журнал, например, Итоги за 99 год и за 2005... сравните, где выше качество иллюстраций? Правильно, сейчас... так вот, в 99 все было еще на пленку, а теперь на 8.2 Мпикс камеры снято. Редакторам хватает... а Вам почему-то нет?

Цитата:

от: 3MeeBuK
- Осенью будет 22Мпкс 8фпс (НАЗВАНИЯ НЕ ЗНАЮ)

Я знаю. А с параметрами вы почти угадали. А называтся он будет...
Canon 1Dx Ultra Mark II (extreme)

"Extreme" почему-то Canon рекомендует употреблять с этой моделью исключительно в скобочках. Если без скобочек - серый, подделка! Или чтобы с SanDisk не перепутать? :)
Почему в скобочках? из скромности, наверное.
Но куда уж скромнее - 24 Мп, 8,5 pps...

Разрешение матрицы стоит увеличивать (если не в ущерб другим параметрам) до бесконечности. Вы знаете, как рассчитывается итоговое разрешение полученного изображения на матрице?

1/итоговое разр. = 1/разр. объектива + 1/разр. матрицы
Т.о. итоговое разрешение всегда меньше самого слабого элемента по разрешению. Увеличивая до бесконечности разрешение матрицы, мы придем к тому, что итоговое разрешение на матрице будет соответствовать реальному разрешению объектива. А сейчас оно всегда меньше.

По глубине резкости правы обе стороны, просто есть абсолютная ГРИП и относительная ГРИП. И обе стороны имеют в виду каждый свою. Вот и все.

Итоговое разрешение системы определяется ее самым слабым звеном. А в цифровых (и пленочных) фотоаппаратах самое слабое звено - объектив.
Разрешающая способность лучших объективов составляет 60 линий в мм в центре и 40 линий в мм по краю изображения 24х36 мм. Объективы для среднего и большого формата в 1,5 раза хуже. Если размер матрицы меньше, чем стандартный размер кадра 24х36 мм, мы получим центральную часть изображения с большим количеством линий (60 в центре и 50 по краю). Это самый вкусный кусочек торта, но не весь торт. Давайте посчитаем, сколько мегапикселей даст нам лучший объектив.
Возьмем на примере Canon 20D. Размер матрицы 15х22,5 мм. Даже при самом высоком разрешении в 60-50 линий (в среднем 55) на мм мы имеем: 15х55х22,5х55=1,021 Мп.
Умножить это надо еще на 4, т.к. одну вертикальную и горизонтальную линию передают 4 пикселя. Итог 4,084
Матрица же этого аппарата в состоянии передать 8,2 мегапикселя. Сколько мегапикселей мы получим в итоге?
4,084х8,2/(4,084+8,2)=2,7 Мп.
Всего 2,7 мегапикселя! Вы понимаете? Конечное изображение имеет всего 2,7 мегапикселя на самом качественном объективе!
Посчитаем, сколько мегапикселей на самом качественном объективе (60-40 линий в мм, т.е. в среднем - 50) даст самый лучший на сегодня цифровик. Это Canon 1Ds Mark II (16,7 мегапикселей ценой 8000 долларов).
Объектив даст 50х24х50х36=2,16
2.16x4=8,64 Мп
Всего 8,64 мегапикселя запишется на матрицу.
А итоговое изображение на матрице будет содержать:
8,64х16,7/(8,64+16,7)=5,7 Мп
Всего 5,7 мегапикселя!
Так что же, выбрать пленку? С пленкой дела обстоят не лучше. Конечно, есть более качественные очень дорогие и редкие объективы и фотопленки со сверхмелким зерном и разрешением 200, 300 и более линий на мм., которые применяют в космической и аэрофотографии. Но объективы эти не подходят для обычной съемки ни по цене, ни по размерам, ни по оптико-техническим показателям (кто там разрабатывал объективы для Хаббла с относ. отв менее 1?). А пленки имеют сверхнизкую чувствительность (1-2 ед) и сверхвысокий контраст. Ваш покорный слуга работал на репродукционной съемке, на пленке А-300, имеющей 300 линий в мм, но чувствительность в 2,4 ед. и очень высокий контраст и ему и в голову не приходило даже просто попробовать снять портрет на ней.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Знаете какое разрешение по длинной стороне кадра дает EOS 1DMk2, с 8.2 Мп? По результатам теста журнала Фото энд Видео, к

Что же, если Вы так доверяете Фото-Видео, почитайте тест КИТОВЫХ объективов из последнего номера. Так вот, 350Д с китом там уделал всех только по той причине, что у него 8Мпкс, а у остальных 6... 8Мпкс - повторюсь, это как раз та плотность пикселов, как 20Мпкс на фулфрейме.... ОБъектив, повторюсь был КИТОВЫЙ.
Так что тянет оптика или нет?

Цитата:

от:Сергей Иванов
То-то и оно... в полиграфии такое не прокатит! Нужно 300 ppi разрешения цифрового оригинала на указаный размер, например, А4 с полями - 8.2 Мпикс, А3 - 16.7 Мпикс)) Если разрешение у оригинала выше - дизайнер/макетчик его все равно уменьшит до необходимого.

Подробнее

Качество, которое дает офсет заметно хуже и минидала и принтера. Только при печати однотонных плашек офсет будет лучше. 300dpi для офсета - это больше чем надо. Большинство журналов печатается с линиатурой 150-225lpi, соответсвенно и деталей больше 225 на дюйм там нету.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Сергей Иванов
Знаете какое разрешение по длинной стороне кадра дает EOS 1DMk2, с 8.2 Мп? По результатам теста журнала Фото энд Видео, к

Что же, если Вы так доверяете Фото-Видео, почитайте тест КИТОВЫХ объективов из последнего номера. Так вот, 350Д с китом там уделал всех только по той причине, что у него 8Мпкс, а у остальных 6... 8Мпкс - повторюсь, это как раз та плотность пикселов, как 20Мпкс на фулфрейме.... ОБъектив, повторюсь был КИТОВЫЙ.
Так что тянет оптика или нет?

Подробнее

А это скорей в тему "Какой объектив мне купить вместо китового" - ответ - никакой))) Дело все в том, что 6 Мп, это все же маловато и все. А 8.2 - достаточно для практически любыых задач.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Сергей Иванов
То-то и оно... в полиграфии такое не прокатит! Нужно 300 ppi разрешения цифрового оригинала на указаный размер, например, А4 с полями - 8.2 Мпикс, А3 - 16.7 Мпикс)) Если разрешение у оригинала выше - дизайнер/макетчик его все равно уменьшит до необходимого.

Подробнее

Качество, которое дает офсет заметно хуже и минидала и принтера. Только при печати однотонных плашек офсет будет лучше. 300dpi для офсета - это больше чем надо. Большинство журналов печатается с линиатурой 150-225lpi, соответсвенно и деталей больше 225 на дюйм там нету.

Подробнее

Именно потому что оно как бы "ниже", на входе требуется лучшее качество. И обратное Вы никак полиграфистам и рекламщикам не объясните... Кстати, именно они примут Вас как родного, если Вы им принесете 22 Мп картинку...

Цитата:

от: Сергей Иванов
Дело все в том, что 6 Мп, это все же маловато и все. А 8.2 - достаточно для практически любыых задач.

ГЕНИАЛЬНО )))
6 и 8Мпкс - это разница в разрешении около 15%.
Это как если бы печатать с разрешением 260 и 300dpi.
На одной картинке, к примеру, артефакты будут видны с 30см, а на другой с 26см...
Да уж - первая, МАЛОВАТО, а вторая - для любых задач? )))

Цитата:

от: Сергей Иванов
Именно потому что оно как бы "ниже", на входе требуется лучшее качество.

Нет, не требуется. Всегда привожу в пример книгу Маргулиса. Его иллюстрации печатались разрешением что-то около 200dpi. Посмотрите на них.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Откуда же берется тогда цифра 2100 линий? Это ведь не матрицы разрешение, а системы объектив-матрица

Если они будут снимать миру напечатанную красной краской на синем фоне, то от 2100 линий останутся рожки да ножки. Что всегда и происходит с байером когда начинают снимать что-то кроме чернобелых мир для тестов в журналах. Даже у 3мп Сигмы с фовеоном результат, при всех недостатках технологии, часто лучше.

Отсылки к пленке и что там еще хуже не надо. Просто можно получить еще лучший результат чем с 8 и 16мп байером на узком кадре с той же оптикой. И, скажем, разницу между 16 и 50мп на сюжетах с мелкими цветными деталями будет вполне видно.
Цитата:

то же самое с теориями насчет разрешения камер. Вы их в руках не держали, НО ДУМАЕТЕ ЧТО ВЫ ЭТО ВСЕ ЗНАЕТЕ - лишь на основе теорий. Однако, практика далека от псевдонаучных теорий.

Весело, но камеры я в руках держал. Просто есть много подходов к использованию окружающих предметов. Один подход включает попытку подумать и понять в общих чертах их устройство и ограничения, после чего управление такими предметами оказывается простым и логичным. Второй подход - признать вещь черным ящиком сделанным божественной силой и методом тыка выучить последовательность нажатий на кнопки и колесики приносящие какой-то результат, вроде этакой секретарши из анекдота. Второй подход чреват трудностями при попытке ответить на вопросы "почему?", глубокой верой всевозможным тестам и журналам и странной нетерпимостью к любому другому мнению.
Цитата:

Редакторам хватает... а Вам почему-то нет?

Я вообще не любитель чтения журналов, но вот недавно случайно попалась пачка журналов Paris Match за последних пару лет. Название вроде на слуху, так что не думаю что журнал сильно бедствуюет финансово. С французским языком я не в ладах, смотрел больше картинки. Подавляющее большинство фотографий, включая развороты, вытянуто, на глаз, из 2-3мп, причем снятых на высоких ISO с соотвествующими шумами и т.д. И редакторам с читателями хватает, да.

Может не надо тогда 8мп? Если 2-3 вполне хватает?

Цитата:

от: Сергей Иванов
Однако, практика далека от псевдонаучных теорий.

Хорошая трава; почем, если не секрет?

p.s. Для справки - я тоже достаточно долго пользовался 1005-зонным замером у D1. ;)
Цитата:

от: Сергей Иванов

Возьмите журнал, например, Итоги за 99 год и за 2005... сравните, где выше качество иллюстраций? Правильно, сейчас... так вот, в 99 все было еще на пленку, а теперь на 8.2 Мпикс камеры снято.

Разумеется, тот факт, что меняются не только фотоаппараты, но и печатные станки, и банально меняется мастерство одного и того же дизайнера (особо сразу после кризиса 99-го года, когда дизайнер был еще студентом), в голову не приходит. ;)