Стоит ли брать 5D? Владельцы - поделитесь!

Цитата:

от:rivoli
Странный, как обычно, спор, хотя все очевидно без всяких уравнений даже для меня сугггубого гуманитария. ГРИП как характеристика объектива не увеличивается и не уменьшается. Чтобы снять кадр с заданным охватом на кропе надо отойти от объекта дальше, чем на ФФ, с одинакового расстояния снять объект заданных размеров на ФФ и кропе на одном и том же объективе невозможно, кто не согласен, пусть первый бросит в меня камень.
С увеличением дистанции до объекта, а это неизбежно на кропе, растет ГРИП, следовательно при съемке одного и того же кадра на ФФ и кропе, ГРИП на ФФ будет на много меньше, хотя как характеристика объектива она осталась прежней.
Я так понимаю, не по-инженерски.

Подробнее

К счастью, это не совсем так.

Предположим, такая история: мы снимаем 35мм камерой с расстояния 2 метра объективом с ФР 50 мм, диафрагма 2.8. Шкала глубины резкости (рассчитаная исходя из того, что допустимый кружок нерезкости - 0.03 мм) на объективе сообщает нам, что резким будет все от 1.88 до 2.14 метра (ГРИП = 26 см). Теперь переставляем этот полтинник на камеру с кропом 1.5 и смотрим в видоискатель. Сюжет не влез. Отходим на метр назад (2 м * 1.5 = 3 м), наводимся на резкость. Шкала на объективе показывает, что резким будет все от 2.73 до 3.33 метра (ГРИП = 60 см). Пока все так, как Вы и говорите - увеличилась дистанция съемки, увеличилась и ГРИП. Однако, шкала как была составлена для кружка нерезкости 0.03 мм, так и осталась, а для нас это теперь слишком много, поскольку увеличивать при печати мы будем сильнее (в 1.5 раза). Если же пересчитать ГРИП для кружка 0.02 мм, то мы получим резкость от 2.81 до 3.21 (ГРИП = 40 см). То есть все не так плохо, как на оправе объектива написано - ГРИП увеличилась не в 2 с лишним раза, а только в полтора.

Впрочем, сам по себе этот пример (съемка одним объективом на разный формат кадра) может вызвать возражения, так как из-за смены точки съемки мы получим разную (в плане перспективы) картинку. Интереснее сравнить 50мм на пленке и 33мм (для ровного счета) на кропе 1.5. При съемке с 2 метров объективом 33мм (диафрагма по-прежнему 2.8 ) мы получим резкость (допустимый кружок нерезкости 0.02 мм) от 1.81 до 2.23. ГРИП, таким образом, получается 42 см, то есть почти совпадает с результатом полученным полтинником с трех метров (что, впрочем, не удивительно - при съемке в одном масштабе ГРИП практически не зависит от фокусного).

И напоследок: ГРИП - это не характеристика объектива. По большому счету, все, что лежит хоть на миллиметр ближе или дальше точки фоксировки, является нерезким, и глубина резкости всегда равна нулю. Говорить о ГРИП имеет смысл только после того, как мы снисходительно решаем считать "условно резким" все то, что размыто не более, чем на 0.03 (или 0.02 или сколько угодно) мм. Разумеется, такое наше решение не является свойством объектива, он в большей мере имеет отношение к свойствам человеческого глаза.

(Все рассчеты сделаны на калькуляторе)

Цитата:

от:rivoli
Странный, как обычно, спор, хотя все очевидно без всяких уравнений даже для меня сугггубого гуманитария. ГРИП как характеристика объектива не увеличивается и не уменьшается. Чтобы снять кадр с заданным охватом на кропе надо отойти от объекта дальше, чем на ФФ, с одинакового расстояния снять объект заданных размеров на ФФ и кропе на одном и том же объективе невозможно, кто не согласен, пусть первый бросит в меня камень.
С увеличением дистанции до объекта, а это неизбежно на кропе, растет ГРИП, следовательно при съемке одного и того же кадра на ФФ и кропе, ГРИП на ФФ будет на много меньше, хотя как характеристика объектива она осталась прежней.
Я так понимаю, не по-инженерски.

Подробнее

В книжке Canon EF Lens Work снача определяется кружок нерезкости, и только потом и через него - ГРИП.

Без понятия кружка нерезкости, т.е. "какое размытие мы незаметим держа отпечаток в руке" ГРИП равен в точности нулю, о чем Вам тут уже писали.

Ну блин развели спор про ГРИП и кроп, а контекст - ЗАБЫЛИ. А речь шла про макро, в сравнении 20Д и 5Д.
Итак, дано 12Мпкс на кропе 1 и 8Мпкс и кропе 1.6, один и тот же объектив:
Что надо?
Надо как можно больше масштаб, как можно больше деталей и как можно больше ГРИП (этого всего всегда в МАКРО не хватает - и уменьшить это просто: масштаб - отойти, ГРИП - открыть дырку).
Что имеем, если точка съемка одна (максимально близкая)?
Масштаб - больше в 20Д в 1.6 раза.
Детали - больше в 20Д, поскольку пиксел меньше, но при условии, что оптика потянет.
ГРИП - Одинаковый, так как объектив тот же и расстояние то же.
По сути картинка 20Д представялет собой вырезанный и немного увеличенный в плане детализации фрагмент кадра 5Д. Съемка максимально удаленных объектов в максимально возможном масштабе и съемка макро в максимально возможном масштабе - те 2 случая, когда 20-ка лучше (если объектив потянет) )

Что касается споров по поводу ГРИП, то, насколько мне не изменяет память, в формуле ГРИП ФР в знаменателе стоит в квадрате, а кружок нерезкости входит линейно, следовательно при съемке с того же расстояния в равном масштабе на кропнутой и некропнутой камере - ГРИП обратно пропорциональна ФР, то есть по сути пропорциональна КРОПУ. Так как дифаграгма входит в формулу линейно, то ГРИП ФФ на диафрагме 4 соотв. ГРИП на кропе на диафрагме 4 / КРОП.
Вес уже давно разжевано и изучено, к чему споры?

http://www.photoweb.ru/lenswork1.htm

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:rivoli
Странный, как обычно, спор, хотя все очевидно без всяких уравнений даже для меня сугггубого гуманитария. ГРИП как характеристика объектива не увеличивается и не уменьшается. Чтобы снять кадр с заданным охватом на кропе надо отойти от объекта дальше, чем на ФФ, с одинакового расстояния снять объект заданных размеров на ФФ и кропе на одном и том же объективе невозможно, кто не согласен, пусть первый бросит в меня камень.
С увеличением дистанции до объекта, а это неизбежно на кропе, растет ГРИП, следовательно при съемке одного и того же кадра на ФФ и кропе, ГРИП на ФФ будет на много меньше, хотя как характеристика объектива она осталась прежней.
Я так понимаю, не по-инженерски.

Подробнее

В книжке Canon EF Lens Work снача определяется кружок нерезкости, и только потом и через него - ГРИП.

Без понятия кружка нерезкости, т.е. "какое размытие мы незаметим держа отпечаток в руке" ГРИП равен в точности нулю, о чем Вам тут уже писали.

Подробнее

Вы конечно правы. Высчитывать можно с точностью до Бог знает какого знака, или считать ГРИП нулевым, однако по сути, пусть и сермяжно с переверанием терминологии, я прав. Калькулятор это подтверждает.
Какой смысл сравнивать ГРИП с одинакового расстояния одним объективом, если на одной картинке будет объект полностью, а на другой кроп?

Цитата:

от:rivoli
Странный, как обычно, спор, хотя все очевидно без всяких уравнений даже для меня сугггубого гуманитария. ГРИП как характеристика объектива не увеличивается и не уменьшается. Чтобы снять кадр с заданным охватом на кропе надо отойти от объекта дальше, чем на ФФ, с одинакового расстояния снять объект заданных размеров на ФФ и кропе на одном и том же объективе невозможно, кто не согласен, пусть первый бросит в меня камень.
С увеличением дистанции до объекта, а это неизбежно на кропе, растет ГРИП, следовательно при съемке одного и того же кадра на ФФ и кропе, ГРИП на ФФ будет на много меньше, хотя как характеристика объектива она осталась прежней.
Я так понимаю, не по-инженерски.

Подробнее

Наверное, кроп как-то плохо влияет на мышление фотолюбителей)))) Не иначе. Иначе как объяснить столь долгую и нелепую дискуссию? В практическом плане rivoli, бесспорно прав!
Господа теоретики, а почему никто не упомянул еще одну важную характеристику оптики? Она, и только она меняется при переставлении объективов с 24х36 на меньший формат кадра.... я про УГОЛ ЗРЕНИЯ ОБЪЕКТИВА! Так вот, объективы с одним и тем же углом зрения, но разным фокусным расстоянием - 50 мм и 35 мм на кропе 1.5 - оба они, на соответствующих камерах, исполняют функции "штатника" - надеюсь, все знают о том, что короткофокусные объективы обладают большей ГРИП? При одном и том же УГЛЕ ЗРЕНИЯ ГРИП У КРОПНУТЫХ КАМЕР, ОДНОЗНАЧНО - БОЛЬШЕ! Ясно? А кому все же не ясно - не флудите в форуме, читать, ей-богу - не интересно, обращайтесь к учебной литературе - там все написано.

Когда гиперфокальное расстояние >> дистанции фокусировки >> фокусного, формула ГРИП приобретает очень простой вид, завися от квадрата масштаба и линейно - от апертуры.

http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Вернемся к вопросу о гипотетичских преемниках 20Д и 1Дс )
В настоящий момент Кэнон оказался в очень интересном положении во всех классах - его камеры на сегодняшний день по сути немного лучше (или сильно лучше) и немного дороже (или существено дороже).
Итак, по классам:
Д50, Е300, Ист Дс/л, Д5Д - 350Д
Д70, ИстД, Д7Д - 20Д
Д200 - 5Д
Д2Н - 1Д Марк 2
Д2Х - 1Дс Марк 2
Получется, что
1) Кэнону необходима как воздух модель в самом низшем ценовом сегменте, так как 350Д элементарно дорог.
2) Многие любители плюются от мыльного 350Д, а 20Д для них дорог - нужна камера с функционалом 350Д и нормальным корпусом и управлением по цене 1000.
3) Нужны 10-12 Мпкс по цене 2000, в пику Д200 (на любом кропе).
4) Нужны проф. мин. 12 Мпкс с большим фпс в пику Д2Х (на кропе 1.3-1.0).
Получается, что кэнону надо выпустить 3000Д, сделать 350Д в нормальном корпусе, улучшить 20Д и обновить Марк.
Но, с другой стороны:
- 350Д по ТТХ выше одноклассников, 20Д заметно выше, хоть и дороже, то есть менять их как бы смысла и нет...
- Обновленный Марк только вышел, 1Дс Марк 2 и так самая лучшая по всем параметрам кроме фпс камера - как же их сейчас можно снимать?
Вот в такой вот клоаке кэнон оказался, хоть и камеры хорошие)
Мне кажется, что:
- В феврале будет 3000Д (300Д в корпусе 350Д) и 50Д (корпус 5Д с 10Мпкс с кропом 1.3-1.6 и 5-6 фпс), или 30Д если копус будет не от 5-ки, в другой.
- Осенью будет 22Мпкс 8фпс (НАЗВАНИЯ НЕ ЗНАЮ) и 400Д (350Д в нормальном корпусе с 10Мпкс)

Цитата:

от:3MeeBuK
Мне кажется, что:
- В феврале будет 3000Д (300Д в корпусе 350Д) и 50Д (корпус 5Д с 10Мпкс с кропом 1.3-1.6 и 5-6 фпс), или 30Д если копус будет не от 5-ки, в другой.
- Осенью будет 22Мпкс 8фпс (НАЗВАНИЯ НЕ ЗНАЮ) и 400Д (350Д в нормальном корпусе с 10Мпкс)

Подробнее

Моя бабушка всегда говорит - перекреститься надо, чтоб не казалось :D С моей точки зрения, Вы сильно ошибаетесь - увеличивать количество пикселей никто не будет - незачем. 22Мп - это, извините, бред. Никакая оптика такого разрешения не даст! Да и зачем оно?! На какой формат ? 16.7 - это на А3. Зачем больше в узкой камере:)?
Больше скажу - 8Мп в большинстве случаев, достаточно - это на формат А4. Совершенствоваться техника будет в другом направлении, например, в беспроводной передаче данных. Не даром Canon оставил матрицу Марка 2 без изменений! Не потому, что больше не могли - а потому, что не нужно. Ибо не соответствует принципу разумной достаточности - основному при конструировании, в частности, фотоаппаратуры.


P.S Да не долетит до меня камень, брошенный несогласными со мной никонистами, :D но, в большой ж... у негра не Canon , а Nikon. У Никона проблемы как с матрицами, так и со многим другим. Не хочу развозить эту тему - если кто не забыл, обсуждаем-то 5D...

Цитата:

от: Сергей Иванов
С моей точки зрения, Вы сильно ошибаетесь - увеличивать количество пикселей никто не будет - незачем. 22Мп - это, извините, бред. Никакая оптика такого разрешения не даст!

Так уж никакая? Вы бы прежде чем словами кидаться, взяли в руки калькулятор. 22Мпкс на фулфрейм как раз соотвествует плотности пикселов на 20Д. И нормально себе оптика их разрешает. А у никона вообще 12Мпкс на кропе 1.5, что соотв. 27Мпкс на фулфрейме....
Цитата:

от: Сергей Иванов
Да и зачем оно?! На какой формат ? 16.7 - это на А3. Зачем больше в узкой камере:)?

Очень интересный аргумент. Не зачем больше вообще, а зачем больше именно в узкой камере! ) А какая разница-то? Оптика столько, как мы видим, потянет вполне, так в чем проблема?
Что касается формата, то, во-первых, А3 - это 16 ЧЕСТНЫХ мегапикселов, а не интерполированных, во-вторых да, иногда хочется напечатать больше, в третьих иногда приходится сильно кадрировать...

Цитата:

от: Сергей Иванов

Больше скажу - 8Мп в большинстве случаев, достаточно - это на формат А4.

Вам достаточно? Рад за Вас. За всех говорить не надо.
Цитата:

от: Сергей Иванов
Совершенствоваться техника будет в другом направлении, например, в беспроводной передаче данных. Не даром Canon оставил матрицу Марка 2 без изменений! Не потому, что больше не могли - а

Да нет, нужно. Репортерам нужно выживать максимум из своих телевиков, потому плотность пикселов должны быть выше. На сегодняшний момент 20-ка даст лучшую детализацию удаленного объекта при съемка тем же объетивом. А Д2Х - еще лучшую. Потому 8 на 1.3 - это МАЛО.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:rivoli
Чтобы снять кадр с заданным охватом на кропе надо отойти от объекта дальше, чем на ФФ...
С увеличением дистанции до объекта, а это неизбежно на кропе, растет ГРИП, следовательно при съемке одного и того же кадра на ФФ и кропе, ГРИП на ФФ будет на много меньше, хотя как характеристика объектива она осталась прежней.

Подробнее

Наверное, кроп как-то плохо влияет на мышление фотолюбителей)))) Не иначе. Иначе как объяснить столь долгую и нелепую дискуссию? В практическом плане rivoli, бесспорно прав!
Господа теоретики, а почему никто не упомянул еще одну важную характеристику оптики? Она, и только она меняется при переставлении объективов с 24х36 на меньший формат кадра.... я про УГОЛ ЗРЕНИЯ ОБЪЕКТИВА! Так вот, объективы с одним и тем же углом зрения, но разным фокусным расстоянием - 50 мм и 35 мм на кропе 1.5 - оба они, на соответствующих камерах, исполняют функции "штатника" - надеюсь, все знают о том, что короткофокусные объективы обладают большей ГРИП? При одном и том же УГЛЕ ЗРЕНИЯ ГРИП У КРОПНУТЫХ КАМЕР, ОДНОЗНАЧНО - БОЛЬШЕ! Ясно? А кому все же не ясно - не флудите в форуме, читать, ей-богу - не интересно, обращайтесь к учебной литературе - там все написано.

Подробнее

Вы, в общем-то, изложили идею, высказанную rivoli, только другими словами. И rivoli, и Вы считаете, что пользоваться шкалой ГРИП, которая нанесена на объектив для 35мм камеры, можно и на кропе (только rivoli пользуется шкалой на полтиннике, но отойдя подальше, а Вы - шкалой на 35мм объективе, снимая с того же места). В результате у вас ГРИП на кропе 1.5 увеличивается в два с лишним раза, хотя на самом деле она увеличивается только в полтора раза.

Цитата:

от:rivoli
С увеличением дистанции до объекта, а это неизбежно на кропе, растет ГРИП, следовательно при съемке одного и того же кадра на ФФ и кропе, ГРИП на ФФ будет на много меньше, хотя как характеристика объектива она осталась прежней.Я так понимаю, не по-инженерски.

Подробнее

Cпециально для нелюбителей арифметики, прям сверху в http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/ написано :

1) На средних расстояниях при съемке с одного места и одинаковом кадрировании (с объективом на 35мм с фокусным в 1.6 раз больше) - на кропе ГРИП по меньшей мере в 1.6х раза больше

2) С одинаковым объективом с одного места (но получаются разные снимки) - у кропа ГРИП в 1.6 раза МЕНЬШЕ

3) С одинаковым объективом с одного места, и с последующим обрезанием краев полнокадровой картинки - ГРИП одинаковая.

4) С одинаковым объективом и одинаковым кадрированием, но с кропом отойти назад - на кропе ГРИП в 1.6 раза БОЛЬШЕ

5) При расстояниях фокусировки близких к гиперфокальным, у кропа ГРИП намного больше. Само расстояние гиперфокальное расстояние у кропа при этом в 1.6 раза меньше.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Не даром Canon оставил матрицу Марка 2 без изменений! Не потому, что больше не могли - а потому, что не нужно.

Если б могли, добавили б пикселов еще. Но пришлось бы запихать помощнее компьютер внутрь и гораздо быстрее считывать с матрицы чтоб получить теже 8fps (что ничем хорошим кроме шума не кончается). Последнее, вроде, довольно существенная проблема раз и Кэнон, и Никон крутятся около ~70мп/сек, добавляем разрешение->падает FPS, повышаем FPS->падает разрешение.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Сергей Иванов
Не даром Canon оставил матрицу Марка 2 без изменений! Не потому, что больше не могли - а потому, что не нужно.

Если б могли, добавили б пикселов еще. Но пришлось бы запихать помощнее компьютер внутрь и гораздо быстрее считывать с матрицы чтоб получить теже 8fps (что ничем хорошим кроме шума не кончается). Последнее, вроде, довольно существенная проблема раз и Кэнон, и Никон крутятся около ~70мп/сек, добавляем разрешение->падает FPS, повышаем FPS->падает разрешение.

Подробнее

Это проблема сегодняшнего состояния электроники а НЕ Канона / Никона .. вон в среднем формате дела еще хуже..
То, что мегапикселей можно уже сегодня напихать поболее, очевидно.. но каким образом такой чудовищный поток инфы обрабатывать?? Ведь вся цифровая фотография лет 10 назад была абсолютно невозможной именно по этой причине... Сейчас появляются новые уровни скоростных процесоров, новые идеи и методы обработки и записи информации.. когда они станут практически доступны - вот только тогда резко увеличатся и мегапиксели и скорострельность ...
а пока... возвращаясь к ТЕМЕ ветки - надо брать 5Д и СНИМАТЬ ... я , хоть и переплатил за нее лишних $300-350 ни секунды НЕ жалею ... тем более, что без нее я бы просто НЕ смог бы получить работу, которая меня сейчас кормит - в той полнейшей темноте, в ночном клубе, где я снимаю, ни 300Д ни 20ка так ТОЧНО не сфокусировались бы... я проверял .. Как ни удивительно, а качество работы автофокуса у Пятерки в условиях слабого освещения - выше всяких похвал! На Дпревью некоторые утверждают что оно НЕ хуже автофокуса единичек... и я им верю.. судя по собственному впечатлению ...

SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
надо брать 5Д и СНИМАТЬ ... я , хоть и переплатил за нее лишних $300-350 ни секунды НЕ жалею ... тем более, что без нее я бы просто НЕ смог бы получить работу, которая меня сейчас кормитSergeSmArt

Психология продавца карманных библий или MLM_щика: всегда упоминать Продукт, и всегда создавать для этого выгодный контекст...

Цитата:

от:Un hombre sincero

Cпециально для нелюбителей арифметики, прям сверху в http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/ написано :
3) С одинаковым объективом с одного места, и с последующим обрезанием краев полнокадровой картинки - ГРИП одинаковая.

4) С одинаковым объективом и одинаковым кадрированием, но с кропом отойти назад - на кропе ГРИП в 1.6 раза БОЛЬШЕ

Подробнее

Так я об этом и писал.

2 SergeSmArt & Un hombre sincero и остальным энтузиазистам.
Чего все уперлись в огромное количество пикселей. Имело бы смысл на ФФ матрице сократить количество мегапикселей до 6-8 и за счет этого повысить ДД, уменьшить шумы, повысить скорострельность и сохранить лучшие качества объективов. При съемке до А3 великого смысла в во всех этих 12-16-22 МП нет никакого, а ведь основная съемка идет не под крупно-масштабную печать, где СФ будет рулить еще ой как долго. Я далек от техники, но увеличение размера пикселя, соответственно обвязки матрешки и софта, ИМХО, должно положительно повлиять на все предполагаемые плюсы.

Цитата:

от:3MeeBuK
Так уж никакая? Вы бы прежде чем словами кидаться, взяли в руки калькулятор. 22Мпкс на фулфрейм как раз соотвествует плотности пикселов на 20Д. И нормально себе оптика их разрешает. А у никона вообще 12Мпкс на кропе 1.5, что соотв. 27Мпкс на фулфрейме....

Подробнее

Честно говоря, считать я не умею - я мединститут закончил, а не техвуз и мтематику я не учил в школе. Так что опровергнуть Вас с расчетами в руках не могу. Но, чисто практически, скажу, из опыта работы с пленочными камерами и EOS 1Ds Mk2, оптики - обычной репортерской оптики едва хватает на эти несчастные 16.7 Мп... То есть, краевое разрешение, у например, 17-35/2.8 на коротких фокусов более-менее соответствует только лишь на диафрагмах менее 5.6.... Зато, размер TIFF файла - 47 МБ в 8 битах и в 2 раза больше в 16 бит. Не каждый компьютер переварит...

Цитата:

от:3MeeBuK

Очень интересный аргумент. Не зачем больше вообще, а зачем больше именно в узкой камере! ) А какая разница-то? Оптика столько, как мы видим, потянет вполне, так в чем проблема?
Что касается формата, то, во-первых, А3 - это 16 ЧЕСТНЫХ мегапикселов, а не интерполированных, во-вторых да, иногда хочется напечатать больше, в третьих иногда приходится сильно кадрировать...

Подробнее

Разница такая, что для этих целей существует СФ техника... Берите 6х7 камеру и делайте с нее 50х70 - ради бога. А узкая техника - репортерская, большинство изданий имеют формат именно А4, разворот А3. То Марка и Марка Дс хватает и сейчас. Больший формат нужен лишь на постер А2. Лично я обхожусь для этого древним Пентаксом 6х7
Цитата:

от:3MeeBuK



Вам достаточно? Рад за Вас. За всех говорить не надо.
Да нет, нужно. Репортерам нужно выживать максимум из своих телевиков, потому плотность пикселов должны быть выше. На сегодняшний момент 20-ка даст лучшую детализацию удаленного объекта при съемка тем же объетивом. А Д2Х - еще лучшую. Потому 8 на 1.3 - это МАЛО.

Подробнее

Разрешение телевиков Canon е превышает 60 лин на мм. Коли Вы такой математик, пересчитайте это в мегапиксели... Сможете?

НЕНАДО 5D по автофокусу сравнивать с1D И1DS ЭТО просто смешно и наивно-5D ДАЛЕКО В ....НЕНАДО 5D сравнивать с профи камерами, а особо по автофокусу...

Цитата:

от:rivoli
Чего все уперлись в огромное количество пикселей. Имело бы смысл на ФФ матрице сократить количество мегапикселей до 6-8 и за счет этого повысить ДД, уменьшить шумы, повысить скорострельность и сохранить лучшие качества объективов.

Подробнее

Дык мыльный байер потому-что. Был бы 6-8-10мп фовеон (ну или подобная конструкция), все было б очевидно и просто.

А увеличение количества пикселов имеет не так уж много недостатков кроме падения скорострельности и увеличения размера файлов. ДД можно повышать как раз увеличением количества пикселов (см. Fuji). Преимущество менее мегапиксельной матрицы в шумах над более мегапиксельной минимально (естественно надо сравнивать отпечатки одного размера, а не попиксельно). "Лучшие качества объективов" - аналогично, только не надо сравнивать 100% кропы. Вон со слайда при удачном сканировании вытягивают и много поболее деталей чем на 6-8 байеровских мегапикселах, при дико неэффективной, в сравнении с "цифрой", методе.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Разрешение телевиков Canon е превышает 60 лин на мм. Коли Вы такой математик, пересчитайте это в мегапиксели... Сможете?

Это не так (ну хотя б http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/graphs/135mms.jpg) . Если б это было так, с 20Д (и тем более с Nikon D2X) ни с одним объективом нельзя было б получить деталей в один-два пиксела.

Впрочем, если принять что для изображения линии нужно два пиксела, то 60 линий на миллиметр - это 120 пикселов на линейный миллиметр матрицы. Или 14500 на квадратный миллиметр. Или 12.5мп всего.

Но это если линии черные на белом фоне и на матрице цветных светофильтров нету. Если линии цветные, то для 60линий на миллиметр надо сильно побольше байеровских пикселов. Ну хотя б 3-4. Или 30-50 тысяч на квадратный миллиметр. Или 25-45 мп всего.