Стоит ли брать 5D? Владельцы - поделитесь!

Цитата:

от:C-8080WZ
Цитата:

от:SergeSmArt
надо брать 5Д и СНИМАТЬ ... я , хоть и переплатил за нее лишних $300-350 ни секунды НЕ жалею ... тем более, что без нее я бы просто НЕ смог бы получить работу, которая меня сейчас кормитSergeSmArt

Подробнее

Психология продавца карманных библий или MLM_щика: всегда упоминать Продукт, и всегда создавать для этого выгодный контекст...

Подробнее

"Ах, Моська, знать она сильна, раз лает на слона..."

SergeSmArt

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Сергей Иванов
Откуда же берется тогда цифра 2100 линий? Это ведь не матрицы разрешение, а системы объектив-матрица

Если они будут снимать миру напечатанную красной краской на синем фоне, то от 2100 линий останутся рожки да ножки.

Подробнее

Ну в реальности все не так печально, т.к. крайне редко попадаются чистые цвета, да еще в виде тонких линий. общее цветовое разрешение, ясен пень, всегда хуже, но оно высоким и не должно быть.

Цитата:

от: bc----
Ну в реальности все не так печально, т.к. крайне редко попадаются чистые цвета, да еще в виде тонких линий. общее цветовое разрешение, ясен пень, всегда хуже, но оно высоким и не должно быть.

Ну насчет того что оно высоким и не должно быть ввиду особенностей зрения - это все-таки скорее выдача действительного за желаемое. Т.е. для крупных однотонных деталей цвет интерполяцией угадывается более-менее, но в мелких цветных деталях начинается муар, возня с АА фильтрами с последующим шарпом и т.д. и т.п. и кончается все традиционной кашей.

Если бы цветовое разрешение совпадало с яркостным (как оно почти совпадает у Фовеона), картинки можно было бы тянуть при печати гораздо сильнее и 16мп цветная матрица уверенно превзошла бы по разрешению слайд, причем не только узкий.

Всем и каждому, и особенно репортерам-журналистам и т.п. это нафиг не нужно, конечно. Им и 3-4мп, по большому счету, за глаза, если сразу кадрировать правильно. Только безоговорочно утверждать что 8/10/16мп байеровская матрица - это вершина совершенства, большее разрешение никому не нужно, ничего не даст и "оптика не вытянет" все ж таки не стОит.

Цитата:

от:Un hombre sincero

Ну насчет того что оно высоким и не должно быть ввиду особенностей зрения - это все-таки скорее выдача действительного за желаемое. Т.е. для крупных однотонных деталей цвет интерполяцией угадывается более-менее, но в мелких цветных деталях начинается муар, возня с АА фильтрами с последующим шарпом и т.д. и т.п. и кончается все традиционной кашей.

Подробнее

Трава как самое традиционное мелкое-цветное получается даже ничего. Ах... она не есть красная-с-синим мира, вот ведь ужас :D

Цитата:

от:Un hombre sincero
Если бы цветовое разрешение совпадало с яркостным (как оно почти совпадает у Фовеона), картинки можно было бы тянуть при печати гораздо сильнее и 16мп цветная матрица уверенно превзошла бы по разрешению слайд, причем не только узкий.

Подробнее

Скачайте тесты Эдуарда Минаева, он снимал и клены, и инсталляцию в студии - слайд против 1Ds Mark II... не все так светло с узкой пленкой.

Цитата:

от: Saturn
Трава как самое традиционное мелкое-цветное получается даже ничего. Ах... она не есть красная-с-синим мира, вот ведь ужас :D

"Ничего" в сравнении с чем? С самой собой, 6мп байером или пленочным сканом? Дык естественно. "Ничего" в смысле что с 80мп байера, хотя б и с той же оптикой, или с 16мп Фовеона не было бы лучше? Врядли.

Цитата:

от: Un hombre sincero

"Ничего" в сравнении с чем? С самой собой, 6мп байером или пленочным сканом? Дык естественно.

Так это ровно то что наблюдается...

Цитата:

от: Un hombre sincero

"Ничего" в смысле что с 80мп байера, хотя б и с той же оптикой, или с 16мп Фовеона не было бы лучше? Врядли.

... а эти вещи уже не наблюдаются... ну типа как камеры с delirium crystals....

Цитата:

от: Saturn
... а эти вещи уже не наблюдаются...

Они не наблюдаются пока. Что совершенно не означает что они не будут вполне наблюдаться завтра, через полгода или через пять лет. Впрочем, как выглядит центр кадра при съемке на ~26-27мп полнокадровую матрицу уже можно посмотреть на примере D2X. Ничего так выглядит.

Это все исключительно было о том что смысл в увеличении количества мегапикселов есть, даже если сегодня некоторым кажется что "640kb is enough for anybody". Разница в цветопередаче мелких деталей между 16мп и 80мп 35мм матрицей будет видна не со всякой оптикой, не на всех размерах и сюжетах, конечно не на 100% кропах, но тем не менее. По-крайней мере АА фильтр можно будет выбросить :)

Пришел ко мне друг - хотел, чтобы я ему фотик цифровой посоветовал хороший. Спрашивает:
- Надо ли гнаться за мегапискелями?
Я говорю:
- Какой размер фотки будут?
- Для семейного альбома. Не более 10х15. Но чтоб суперкачество.
- Тогда, - говорю, проведем эксперимент.
Я ему показал три фотки 10х15 портреты девушек.
- Вот, говорю, - что-то снято на (20D) 8,2 Мп, а то-то на старый 2 Mп (Canon мыльницу).
И как выдумаете, он угадал? Попросил свет включить поярче, сидел и выбирал, а потом не угадал!
Но если явно представлять - что такое разрешение, то видно, конечно, не особо, но видно.
В 4 раза большее разрешение заметно, когда каждая точка делится на 4. И то не сразу.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:Un hombre sincero
Это не так (ну хотя б http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/graphs/135mms.jpg) . Если б это было так, с 20Д (и тем более с Nikon D2X) ни с одним объективом нельзя было б получить деталей в один-два пиксела.
Впрочем, если принять что для изображения линии нужно два пиксела, то 60 линий на миллиметр - это 120 пикселов на линейный миллиметр матрицы. Или 14500 на квадратный миллиметр. Или 12.5мп всего.
Но это если линии черные на белом фоне и на матрице цветных светофильтров нету. Если линии цветные, то для 60линий на миллиметр надо сильно побольше байеровских пикселов. Ну хотя б 3-4. Или 30-50 тысяч на квадратный миллиметр. Или 25-45 мп всего.

Подробнее

Как обычно, Вы, милостливый государь, написали чушь

Подробнее

Хм, а мне кажется, что это одна из самых умных мыслей в данной ветке.
Действительно. У объективов есть предельное разрешение, но это не значит, что матрицы уже его достигли. Вовсе нет! Даже кроп 1.6 можно было-бы увеличить до 16млн пикселей(Т.Е. в 2 раза!!) И я уверен, что в 50% случаев одинин к одному кроп(из8 млн) и кроп один к двум(16млн) вы бы увидели разницу.
Впринципе это даже сейчас можно проверить сравнив на ISO100 20д и д200 с одним (ДАЖЕ ВОЗМОЖНО СРЕДНИМ(ВОЗМОЖНО ДАЖЕ ЗУМОМ)) Ведь есть переходники с одной фирмы на другую. Взять к примеру к-нибудь Тамрон28-75.2.8(стоящий ~300-400$) И потестить на дырке 4. Вы действительно считаете, что не отличите ПО КАЧЕСТВУ эти аппараты? СМЕШНО! Я уверен, что отличу и качество д 200 будет СИЛЬНО лучше!!!!
Другое дело, что на 1600 репортаж в 5к/сек, 20д вполне может взять верх!(не говоря о 3200) Сейчас, это проблема шумов. При высокой скорости обработки они только возрастают!
НО! мне кажется, что эта проблема решаема. С каждым годом компания канон улучшает соотношение сигнал/шум. Не знаю до каких пор это будет продолжаться, но надеюсь мы ещё увидим приемлимое качество на 6400 и дальше. При этом ЦЕНА за увеличение ПЛОТНОСТИ пикселей(на кропе 1.6 с 8млн до 16млн), не будет УБИВАТЬ получаемое преимущество(что видимо уже получается на ИСО 100).
Или может появится какая-нибудь методика, объекдиняющая смежные пиксели на высоких ИСО.
К примеру камера с кропом 1.6 на ИСО 100 будет иметь разрешение 20млн, а на ИСО 3200 - 5млн(шумы как на 100 и неплохой ДД).
Конечно бесспорно, что повышение мегапиксельности с 4 до 6, будет более заметно, чем с 10 до 14, но всё-же с 10-14 ОНО ТОЖЕ БУДЕТ! в лучшую сторону.

PS Сергей Иванов пожалуйсто, не надо так сильно гнуть пальцы, это СОЗДАЁТ ТОЛЬКО ПЛОХОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ о Вас. Зачем столько раз подряд писать о том, что Вы снимали 1сМ2??? Честное слово, это НЕ ШТУЧНАЯ КАМЕРА, А ПОТОК!!! И не думайте, что многие фото ру`шники не имееют эту камеру! И уж точно сильнее вас разбираются в её элементах(возможно не во всём, но разбираются)

PPS Всё-таки не смог удержаться. Просто слишком уж много хамства, пренебрежения и выпендрёжа. Просто форум становится противно читать. Не надо ТАК относится к людям, с которыми общаешься. Даже если общение, с безопасного расстояния (в частности через интернет).
Грусно господа.

Цитата:

от: Un hombre sincero

Они не наблюдаются пока. Что совершенно не означает что они не будут вполне наблюдаться завтра, через полгода или через пять лет.

Так когда будет "Beam me up, Scotty!" и прочее "прекрасное далеко" - позовете, да? :D


Цитата:

от: Un hombre sincero

Впрочем, как выглядит центр кадра при съемке на ~26-27мп полнокадровую матрицу уже можно посмотреть на примере D2X. Ничего так выглядит.

Хотели сказать "ничего хорошего" :D

Цитата:

от:Un hombre sincero
Это все исключительно было о том что смысл в увеличении количества мегапикселов есть, даже если сегодня некоторым кажется что "640kb is enough for anybody". Разница в цветопередаче мелких деталей между 16мп и 80мп 35мм матрицей будет видна не со всякой оптикой, не на всех размерах и сюжетах, конечно не на 100% кропах, но тем не менее. По-крайней мере АА фильтр можно будет выбросить :)

Подробнее

Ну да - разница будет видна не со всякой оптикой, не на всех размерах и сюжетах, не всем глазам, а только бионическим

Цитата:

от:Алекс По
Пришел ко мне друг - хотел, чтобы я ему фотик цифровой посоветовал хороший. Спрашивает:
- Надо ли гнаться за мегапискелями?
Я говорю:
- Какой размер фотки будут?
- Для семейного альбома. Не более 10х15. Но чтоб суперкачество.
- Тогда, - говорю, проведем эксперимент.
Я ему показал три фотки 10х15 портреты девушек.
- Вот, говорю, - что-то снято на (20D) 8,2 Мп, а то-то на старый 2 Mп (Canon мыльницу).
И как выдумаете, он угадал? Попросил свет включить поярче, сидел и выбирал, а потом не угадал!
Но если явно представлять - что такое разрешение, то видно, конечно, не особо, но видно.
В 4 раза большее разрешение заметно, когда каждая точка делится на 4. И то не сразу.

Подробнее

Да ктож спорит? 10*15 можно и 2Мп. Только желательно без кадрирования:)
В 20*30 разницу заветно между мыльницей 4мп и зеркалкой 8мп в 99% случаев. А вот когда на стенке висит под стеклом, да ещё в паспарту. И с мыльницы удачный кадр вышел, то этот процент явно ниже: я думаю, что в первую очередьэто зависит от жанра фотографии. В пейзаже увидят разницу максимальное количество людей, а вот в абстракции какой-нибудь думаю даже 10% врят-ли заметят, где мыло. Ну и чем дальше, тем хуже. Из более чем 10 000 фотографий сделанных мной Олимпусом 750 UZ за ~ 1 год только 2-3 фотографии напечатанные на А3 я могу назвать качественными!(фотографии льда на морозе -15) и штук 30 на А4! У 4мп зеркалки этот показательбудет гооооораздо выше. Но это А4 (максимум А3 при удачи), А если кадрировать немного захочется? И на 110*70? Да ещё ЗНАЮЩЕЙ ПУБЛИКЕ. ни 4 ни 8мп тут не справятся. А если фотоохота? Я думаю, что многие фотоохотники снимающие на 1.3 кроп не отказались бы безшумного(малошумного) повышения количества Мп до 20мп на кроп 1.3 + запас, если птичка "дёрнется" до полного кадра, а это уже 10*1.3=26Мп. Потянет объектив такое число - БЕЗУСЛОВНО НЕТ! но вырезать можно будет крупнее, чем с 8мп на печать А3.
Другое дело, что УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ этого не позволяет, но надеюсь всё в переди

Цитата:

от: Un hombre sincero


Впрочем, как выглядит центр кадра при съемке на ~26-27мп полнокадровую матрицу уже можно посмотреть на примере D2X.

Цитата:

от: Saturn

Хотели сказать "ничего хорошего" :D

Ну так о чём и речь! нет ещё тих технологий, но возможно, что будут

Цитата:

от: Un hombre sincero


"вполне наблюдаться завтра, через полгода или через пять лет. "

Кто-ж спорит, Д200 - не очень рациональное решение, на ДАННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ такая матрица НЕ ВСЕГДА ОПРАВДЫВАЕТ СЕБЯ, но вполне возможно...
Да собственно вопрос звучал ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ПОВЫШЕНИЕ ПЛОТНОСТИ ПИКСЕЛЕЙ? Чистое повышение, в идеале.
Ответ - ДА ИМЕЕТ! Объективы, хоть и слабое звено, но ещё есть куда стремиться.

Цитата:

от: Saturn
Так когда будет "Beam me up, Scotty!" и прочее "прекрасное далеко" - позовете, да? :D

Дык Кэноно-Никон позовет и сам. Сначала на раздачу 22-25мп года через пол, а там и дальше :)
Цитата:

Хотели сказать "ничего хорошего" :D

Ну почему же? Только сравнивать картинку с D2X надо не с 1Ds Mk II, а с 5.5мп 1.5х кропом из центра кадра оригинального 1Ds (Никон не очень похож на лидера в производстве матриц). Очень даже прилично, мегапикселы в тему и старая оптика работает.
Цитата:

Ну да - разница будет видна не со всякой оптикой, не на всех размерах и сюжетах, не всем глазам, а только бионическим

Не, самым обыкновенным глазам будет видна. Только смотреть будут повнимательнее и не на ч/б миры (на которых выигрыша видно как раз не будет). Помнится тов. Michael Reichman было радовался как 3мп Canon D30 всепобеждает узкую пленку в совсем недалеком 2002 году. Оказалось, несколько преждевременно :)

Перестанут наконец сравнивать узкую пленку с цифрой по разрешению (собственно тот факт что еще сравнивают говорит о том что цифре до совершенства еще ехать и ехать).

Поживем-увидим, короче говоря :)

Цитата:

от:Un hombre sincero

Не, самым обыкновенным глазам будет видна. Только смотреть будут повнимательнее и не на ч/б миры (на которых выигрыша видно как раз не будет). Помнится тов. Michael Reichman было радовался как 3мп Canon D30 всепобеждает узкую пленку в совсем недалеком 2002 году. Оказалось, несколько преждевременно :)

Подробнее

В 2002-м была уже камера D60. D30 была в 2000-м.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Перестанут наконец сравнивать узкую пленку с цифрой по разрешению (собственно тот факт что еще сравнивают говорит о том что цифре до совершенства еще ехать и ехать).

Сравнивают те кто еще не верит что поезд ушел.

(тот же Nikon что признал что 95% бизнеса в UK - цифра).

Отряд не заметил потери бойца... оного "пленочного совершенства"

Цитата:

от:VoVan
Впринципе это даже сейчас можно проверить сравнив на ISO100 20д и д200 с одним (ДАЖЕ ВОЗМОЖНО СРЕДНИМ(ВОЗМОЖНО ДАЖЕ ЗУМОМ)) Ведь есть переходники с одной фирмы на другую. Взять к примеру к-нибудь Тамрон28-75.2.8(стоящий ~300-400$) И потестить на дырке 4. Вы действительно считаете, что не отличите ПО КАЧЕСТВУ эти аппараты? СМЕШНО! Я уверен, что отличу и качество д 200 будет СИЛЬНО лучше!!!!

Подробнее

Хмм. Плотность пикселов в Д200 и 20Д отличается несущественно, процентов на 5.

Цитата:

от:VoVan


PS Сергей Иванов пожалуйсто, не надо так сильно гнуть пальцы, это СОЗДАЁТ ТОЛЬКО ПЛОХОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ о Вас. Зачем столько раз подряд писать о том, что Вы снимали 1сМ2??? Честное слово, это НЕ ШТУЧНАЯ КАМЕРА, А ПОТОК!!! И не думайте, что многие фото ру`шники не имееют эту камеру! И уж точно сильнее вас разбираются в её элементах(возможно не во всём, но разбираются)

:

Подробнее

Я имел в виду совершенно конкретную чушь написанную этим господином, всерьез полагающим, что матричный замер в проф. камерах дает идеальный результат. Оттуда столь частое их упоминание. А если б те, упомянутые Вами, теоретики и правда,снимали б такими камерами, им бы в голову не приходило подобное писать - и про 22 Мп в узкой камере... и про матричный замер... а уж какие тут дискуссии "про кроп", "цифра против пленки" - - это ж читать смешно! Достаточно поработать современной профессиональной техникой, и все вопросы отпадут сами собой - ибо все очевидно и заметно на глаз. Просто, дамы и господа, не надо писать в утвердительной форме о том, чего вы не знаете точно, а только кажется что знаете, полагаясь на чужое мнение и "информацию в интернете".

Цитата:

от:VoVan


Впринципе это даже сейчас можно проверить сравнив на ISO100 20д и д200 с одним (ДАЖЕ ВОЗМОЖНО СРЕДНИМ(ВОЗМОЖНО ДАЖЕ ЗУМОМ)) Ведь есть переходники с одной фирмы на другую. Взять к примеру к-нибудь Тамрон28-75.2.8(стоящий ~300-400$) И потестить на дырке 4. Вы действительно считаете, что не отличите ПО КАЧЕСТВУ эти аппараты? СМЕШНО! Я уверен, что отличу и качество д 200 будет СИЛЬНО лучше!!!!

Подробнее

Так вперед! Берите и проверяйте! Когда проверите, ждем подробного рассказа на эту тему :) А пока не рассказывайте сказок...
Цитата:

от: VoVan
При высокой скорости обработки они [шумы]только возрастают!

Тонкое наблюдение. Особенно заметно по двадцатке и марку 2

Цитата:

от: Alex Dumenko


p.s. Для справки - я тоже достаточно долго пользовался 1005-зонным замером у D1. ;)

И как, идеально?
:D
Цитата:

от:Alex Dumenko

Разумеется, тот факт, что меняются не только фотоаппараты, но и печатные станки, и банально меняется мастерство одного и того же дизайнера (особо сразу после кризиса 99-го года, когда дизайнер был еще студентом), в голову не приходит. ;)

Подробнее

Вот Вы сейчас занимаетесь демагогией ,а не фотографией - при чем здесь дизайнер или типография? Говорите Вы ерунду! В 99 году дизайнер в Итогах был не студент, это лично Ваши фантазии. Я говорил о качестве ФОТОГРАФИЙ! И ни о чем больше.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Сергей Иванов
Дело все в том, что 6 Мп, это все же маловато и все. А 8.2 - достаточно для практически любыых задач.

ГЕНИАЛЬНО )))
6 и 8Мпкс - это разница в разрешении около 15%.
Это как если бы печатать с разрешением 260 и 300dpi.
На одной картинке, к примеру, артефакты будут видны с 30см, а на другой с 26см...
Да уж - первая, МАЛОВАТО, а вторая - для любых задач? )))

Подробнее

Нет, это 260 и 300 dpi, а разные максимальные размеры отпечатков. У 6 мп для журналов размер картинки явно мал.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Я имел в виду совершенно конкретную чушь написанную этим господином, всерьез полагающим, что матричный замер в проф. камерах дает идеальный результат.

В одной далекой дискуссии шла речь о том что легко можно найти такой кадр, при котором и матричный замер (на любой камере) справится с задачей идеально. В том числе и кадр сделанный зимой со снегом в кадре. И такой кадр даже был продемонстрирован. Больше того, была высказана гипотеза что современному многозонному замеру с соответсвующими мозгами в принципе (не в существующих камерах замер которых рассчитан не для цифры) возможно получить на цифровую камеру идеально проэкспонированный снимок как бы не в 98% случаев.

Только упомянутый господин не только не захотел спорить о несуществовании приведенного кадра на им же предложенные $100, так и начал хлопать дверями и находить себя более здоровым, зрячим и благословенным богом чем окружающие.

Впрочем, это было давно и неправда. Но осадочек остался :)