Советское стекло. Так ли это плохо?

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:igorSh
Какие различия между Таиром и Ю37 на Ваш взгляд?

В бленду Таира входит в пять раз больше водки, чем в бленду Ю-37

У вас очень странная бленда на Таире. Штатная бленда от Ю37 вмещает почти 160граммов водки, да и пить из нее удобней (высокая и съемная). А у ТАира низкая, широкая, несьемная+телескопическая

Подробнее

Бленда как бленда. Резиновая. Широкая. Высокая. Легко скручивается с Таира-3. Пить из неё - да, неудобно, но трехчетвертинку вмещщает лехко :D

Цитата:

от: Алкаш
Бленда как бленда. Резиновая. Широкая. Высокая. Легко скручивается с Таира-3. Пить из неё - да, неудобно, но трехчетвертинку вмещщает лехко :D

А, так это от Таира-3.
тогда неадекватное стравнение.
Ю37 можно сравнивать только с Таиром 11а.
Вот тогда Ю37 за счет бленды выигрывает.
У Т11а бленда несьемная.

простите за офтоп ну может хоть тута кто-нить подскажет где в питере можно купить переходник EOS-M42??

Цитата:

от: Михаил100178
простите за офтоп ну может хоть тута кто-нить подскажет где в питере можно купить переходник EOS-M42??

Фонтанка 50, "Фотомагия" www.photokey.ru

угол 2 линии и Среднего пр.

Люди!!! А кто что может сказать об Граните 80-200 ??? Интересует резкозть, способность размывать задний план, боке при этом и конечно же рисунок. А так же особенности работы. Слышал что при кадрировании сбивается резкозть...

Цитата:

от:igorSh
Люди!!! А кто что может сказать об Граните 80-200 ??? Интересует резкозть, способность размывать задний план, боке при этом и конечно же рисунок. А так же особенности работы. Слышал что при кадрировании сбивается резкозть...

Подробнее

На открытой дыре излишне мягок, особенно на 200. На 5,6-8 уже терпим, но не более. Боке далеко не худшее. Для портретов пригоден. Фокус при зуммировании уходит. Однако, это юстируется. Кое-как можно подстроить. Разборка несложная.
Одноклассник Никкор 80-200/4,5 рвёт его по резкости, но рисунок чуть похуже.
Всё ИМХО.

Цитата:

от:VAGUS
Цитата:

от:igorSh
Люди!!! А кто что может сказать об Граните 80-200 ??? Интересует резкозть, способность размывать задний план, боке при этом и конечно же рисунок. А так же особенности работы. Слышал что при кадрировании сбивается резкозть...

Подробнее

На открытой дыре излишне мягок, особенно на 200. На 5,6-8 уже терпим, но не более. Боке далеко не худшее. Для портретов пригоден. Фокус при зуммировании уходит. Однако, это юстируется. Кое-как можно подстроить. Разборка несложная.
Одноклассник Никкор 80-200/4,5 рвёт его по резкости, но рисунок чуть похуже.
Всё ИМХО.

Подробнее

Одноклассник Никкор 80-200/4,5 рвёт его по резкости, но рисунок чуть похуже.
Не совсем понял, что вы вкладываете в понятие рисунок чуть похуже? Можно поподробнее?

Цитата:

от: serg945

Не совсем понял, что вы вкладываете в понятие рисунок чуть похуже? Можно поподробнее?

Подробнее- мне кажется, что переход в зону нерезкости у Никкора чуть жёстче. Боке чуть менее эстетично. Но этот недостаток компенсируется нормальной резкостью (и по полю в том числе), которой Гранит не обременён...
Более точно не скажу, ибо Гранит давно продал, нисколько не жалею.

Цитата:

от: VAGUS
Цитата:

от:serg945

Не совсем понял, что вы вкладываете в понятие рисунок чуть похуже? Можно поподробнее?

Подробнее- мне кажется, что переход в зону нерезкости у Никкора чуть жёстче. Боке чуть менее эстетично. Но этот недостаток компенсируется нормальной резкостью (и по полю в том числе), которой Гранит не обременён...
Более точно не скажу, ибо Гранит давно продал, нисколько не жалею.

Подробнее

По поводу Гранита все понятно, если посмотреть на цену Никкора 80-200 (правда Д=4, а не Д=4,5) в 600 у.е. (сост. 5) в Москве на Кутузовском 27. В свое время этот Никкор видимо был дорогим объективом, не смотря на небольшую светосилу. :o

Цитата:

от:serg945
По поводу Гранита все понятно, если посмотреть на цену Никкора 80-200 (правда Д=4, а не Д=4,5) в 600 у.е. (сост. 5) в Москве на Кутузовском 27. В свое время этот Никкор видимо был дорогим объективом, не смотря на небольшую светосилу. :o

Подробнее

Не понял смысла поста...
80-200/4 значительно крупнее, тяжелее, дороже, но несколько резче и светосильнее 80-200/4,5. Реальная цена у меня в Киеве (не знаю, как в Питере) 80-200/4,5 в хор.сост. около 100 долл. Арсенальский "металлолом" стоит покупать лишь с рук, проверенный временем удачный экземпляр. Это обходится в около 40 долл. В фирменном магазине с гарантией Арсат-зум 80-200/4,5 стоит около 80 долл. Вот такие пироги... Забыл написать- Никкор- поршневой, для меня это- недостаток, так что не всё так безоблачно. Цветопередача у него хорошая.

У этого гранита вообще нет никакого рисунка! Его сделали специально для демонстрации, что и у нас есть система F-mount, а в ней даже и зум имеется.
Правильно советуют, если уж совсем хочется побесплатнее, надо брать Никкор 80-200/4-5.6. Компактный, лёгкий, с вполне никкоровским рисунком, и стоит действительно гроши.

Цитата:

от:VAGUS
Цитата:

от:serg945
По поводу Гранита все понятно, если посмотреть на цену Никкора 80-200 (правда Д=4, а не Д=4,5) в 600 у.е. (сост. 5) в Москве на Кутузовском 27. В свое время этот Никкор видимо был дорогим объективом, не смотря на небольшую светосилу. :o

Подробнее

Не понял смысла поста...
80-200/4 значительно крупнее, тяжелее, дороже, но несколько резче и светосильнее 80-200/4,5. Реальная цена у меня в Киеве (не знаю, как в Питере) 80-200/4,5 в хор.сост. около 100 долл. Арсенальский "металлолом" стоит покупать лишь с рук, проверенный временем удачный экземпляр. Это обходится в около 40 долл. В фирменном магазине с гарантией Арсат-зум 80-200/4,5 стоит около 80 долл. Вот такие пироги... Забыл написать- Никкор- поршневой, для меня это- недостаток, так что не всё так безоблачно. Цветопередача у него хорошая.

Подробнее

Никкор 80-200/4 практически такой же по размерам и весу, что и 80-200/4,5 (только отличается резьбой 62 мм, вместо 52 мм). И это более компактно, чем Гранит (думаю в большей степени за счет поршневой конструкции). А цены в Киеве 80-200/4,5 в хор.сост. около 100 долл очень заманчивые :) и непонятно почему такие?

Цитата:

от:serg945

Никкор 80-200/4 практически такой же по размерам и весу, что и 80-200/4,5 (только отличается резьбой 62 мм, вместо 52 мм). И это более компактно, чем Гранит (думаю в большей степени за счет поршневой конструкции). А цены в Киеве 80-200/4,5 в хор.сост. около 100 долл очень заманчивые :) и непонятно почему такие?

Подробнее

Да, точно, Вы правы. Только что проверил- действительно, массогабарит у них почти одинаков. Это я, видимо, когда выписывал себе когда-то табличку с параметрами Никкоров, ошибся...
А вообще, зумы- зло Я, как купил 180/2,8, почти не пользуюсь 80-200. Чтобы закрыть промежуток от 50 до 180 иногда ношу Калейнар, он довольно резок от 4-5,6 и чертовски компактен.

Спасибо за ответы. А как Калейнар (я понял тот, что 100/2.8 ) по другим параметрам кроме резкости? Пластика присутствует? Боке?

Цитата:

от: igorSh
Спасибо за ответы. А как Калейнар (я понял тот, что 100/2.8 ) по другим параметрам кроме резкости? Пластика присутствует? Боке?

Вы понимаете, в каком-то смысле он аналогичен Никкору 105/2,5. По словам людей с Арсенала Калейнар содрали именно с него. Лично я пользуюсь Никкором АИ 105/2,5 и иногда Калейнаром. Никкор- стндартный приличный портретник. Компромиссный в смысле рисунка-резкости. Меня устраивает. Боке приятное, пластика тоже. Хотя можно заставить и его двоить и пр. Калейнар иногда кажется чуть порезче, но зато рисунок чуть похуже, но всё это не очень значительно. Калейнар компактнее, кстати. У него есть болезнь- часто заедают ламели диафрагмы. Не знаю, как это лечат мастера, но я свой уже 2 раза перебирал, переставляя местами лепестки. Помогает. На 5,6-8 Калейнар хорош в городе как среднее теле. Рисунок всё-таки неплох, но сюжеты с мокрыми ветками или листвой в контровом и в расфокусе лучше снимать либо совсем в расфокусе, либо прикрываться посильнее.

Люди, а какой ширик отечественный посоветуете?Чем снимали и для каких целей. Ваши впечатления.

Цитата:

от: VAGUS
Цитата:

от:igorSh
Спасибо за ответы. А как Калейнар (я понял тот, что 100/2.8 ) по другим параметрам кроме резкости? Пластика присутствует? Боке?

Вы понимаете, в каком-то смысле он аналогичен Никкору 105/2,5. По словам людей с Арсенала Калейнар содрали именно с него. Лично я пользуюсь Никкором АИ 105/2,5 и иногда Калейнаром. Никкор- стндартный приличный портретник. Компромиссный в смысле рисунка-резкости. Меня устраивает. Боке приятное, пластика тоже. Хотя можно заставить и его двоить и пр. Калейнар иногда кажется чуть порезче, но зато рисунок чуть похуже, но всё это не очень значительно. Калейнар компактнее, кстати. У него есть болезнь- часто заедают ламели диафрагмы. Не знаю, как это лечат мастера, но я свой уже 2 раза перебирал, переставляя местами лепестки. Помогает. На 5,6-8 Калейнар хорош в городе как среднее теле. Рисунок всё-таки неплох, но сюжеты с мокрыми ветками или листвой в контровом и в расфокусе лучше снимать либо совсем в расфокусе, либо прикрываться посильнее.

Подробнее

Калейнар содрали с никкора 100/2,8 сериес Е

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:VAGUS
Цитата:

от:igorSh
Спасибо за ответы. А как Калейнар (я понял тот, что 100/2.8 ) по другим параметрам кроме резкости? Пластика присутствует? Боке?

Вы понимаете, в каком-то смысле он аналогичен Никкору 105/2,5. По словам людей с Арсенала Калейнар содрали именно с него. Лично я пользуюсь Никкором АИ 105/2,5 и иногда Калейнаром. Никкор- стндартный приличный портретник. Компромиссный в смысле рисунка-резкости. Меня устраивает. Боке приятное, пластика тоже. Хотя можно заставить и его двоить и пр. Калейнар иногда кажется чуть порезче, но зато рисунок чуть похуже, но всё это не очень значительно. Калейнар компактнее, кстати. У него есть болезнь- часто заедают ламели диафрагмы. Не знаю, как это лечат мастера, но я свой уже 2 раза перебирал, переставляя местами лепестки. Помогает. На 5,6-8 Калейнар хорош в городе как среднее теле. Рисунок всё-таки неплох, но сюжеты с мокрыми ветками или листвой в контровом и в расфокусе лучше снимать либо совсем в расфокусе, либо прикрываться посильнее.

Подробнее

Калейнар содрали с никкора 100/2,8 сериес Е

Подробнее

Особенно наглядно это видно при разборке. Жаль, не догадался вовремя попробовать переставить линзы из корпуса в корпус :D

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:VAGUS
Цитата:

от:igorSh
Спасибо за ответы. А как Калейнар (я понял тот, что 100/2.8 ) по другим параметрам кроме резкости? Пластика присутствует? Боке?

Вы понимаете, в каком-то смысле он аналогичен Никкору 105/2,5. По словам людей с Арсенала Калейнар содрали именно с него. Лично я пользуюсь Никкором АИ 105/2,5 и иногда Калейнаром. Никкор- стндартный приличный портретник. Компромиссный в смысле рисунка-резкости. Меня устраивает. Боке приятное, пластика тоже. Хотя можно заставить и его двоить и пр. Калейнар иногда кажется чуть порезче, но зато рисунок чуть похуже, но всё это не очень значительно. Калейнар компактнее, кстати. У него есть болезнь- часто заедают ламели диафрагмы. Не знаю, как это лечат мастера, но я свой уже 2 раза перебирал, переставляя местами лепестки. Помогает. На 5,6-8 Калейнар хорош в городе как среднее теле. Рисунок всё-таки неплох, но сюжеты с мокрыми ветками или листвой в контровом и в расфокусе лучше снимать либо совсем в расфокусе, либо прикрываться посильнее.

Подробнее

Калейнар содрали с никкора 100/2,8 сериес Е

Подробнее

Особенно наглядно это видно при разборке. Жаль, не догадался вовремя попробовать переставить линзы из корпуса в корпус :D

Подробнее

Кстати, у того никкора просветление однослойное, а у калейнара - многослойное.
И рисунок у калейнара вполне http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=121278&author_id=4827&sort=date&page=7&next_photo_id=124471&prev_photo_id=120345

Может быть, но рисунка я на этой фотографии не разглядел. Все довольно жестко, не пластично, практически ничемне отличается от рисунка Индустара. Насчет резкости на отверстии 8 не сомневаюсь. Эта же самая картинка, снятая Юпитером на 8 дыре выглядела бы, по-моему намного приятнее...