Советское стекло. Так ли это плохо?

Цитата:

от: igorSh
Люди, а какой ширик отечественный посоветуете?Чем снимали и для каких целей. Ваши впечатления.

Что скажете о МС Мир 1?

Вставлю свои 5 копеек.

Снимал совецкими стеклами на Зените... там чем проще стекло тем проще было - на 8 зажал и вперед, иначе гемор. Идустар 50-2 не слезал. А Юпитеры с Гелиосами валялись.
Итак аппарат Г., так еще и со стабильностью работы стекла маяться

На цифре даже не думал это Г. юзать, ибо понятно что недоконтраст, гемор с контровым светом и пр..

Но тут один товарищ с Юпитером 37 меня раззудел - уж больно вкусно у него получаться стало.

Решил потестить свои...

Короче тут надо сделать лирическое отсутпление и понять ЧТО мы хотим от оптики. Если говорить о красивом рисунке там, резкости и т.д. , то все это было достигнуто еще до войны на нормальных по фокусному объективах.
Поэтому тут много ума не надо - знай копируй немецие фиксы, главное не сильно порть.
Тока тогда не были решены проблемы с ХА, контровым светом, и вообще со стабильным получением одинаково качственного результата с максимальным уровнем комфорта

Ну сосбно наши ничего ессно не добавили хорошего в это дело, тока нестабилтьности дикой качества добавили..

ИТОГО - советские стекла чаще всего весьма недурны по рисунку, почти все дают возможность получить ОЧЕНЬ красивые снимки, но пользование очень неудобно, и стекол, которые хоть скока-нить регулярно дают возможность красиво снять мало.
Но цифра великая вещь, и приложив мозги можно получить хорошие результаты. Главное цель понимать - качественные зумы это все барахло не заменит никак. Даже просто стабильные недорогие фиксы типа 50-ков младших в любой системе намного удобнее, так что на халяву рассчитывать не надо.
НО рисунок может стоить ОЧЕНЬ дорого, тока надо научиться его получать. Платите не деньгами, а временем :). Ну и сюжетами.. Но иногда игра стоит свеч.

ИМХО Зенитар 16 по бедности можно как ширик юзать, тока это фишай со своими прелестями..
Больше ИМХО к совецким ширикам нечего идти.

Телевики ИМХО лучше вообще забыть.

Остаются портретники по сути (ну штатники то на кропе тоже портретниками стали).
Вот тут есть
Ю-9
Ю-37
Г-40
Г-44-2 с 8-ю лепестками (обязательно)
Калейнар тот который 100 или 105, не помню точно.
В какой-то степени Волна..

На остальное я бы забил.

У меня есть из совецкого Ю-9, Г-44-2 железный 60-х годов с 8 лепестками, И-50-2.

И-50-2 - полное Г., недостойное внимания.

Г-44-2 с 8-ю лепестками - очень пластичен на 2.8-4, примеры портретов есть в моей галерее. Задирает насыщенность, желтит, очень резок на этих дырках, дальше тем более (рассказы про мыльность Гелиосов это о пластиковых массовых 6-ти лепестковых). Но дальше если зажимать - ловить нечего - рисунок противный, равномерности резкости все равно нет, с бесконечностью гемор и т.д.
Бокэ на 2 и 2.8 "крутит". На 4 более менее ровно.
Фокусироваться на нем на цифре кропнутой (у меня D7D) неудобно - ход кольца слишком легкий, да и 58 на кропе слабо для того чтобы без клиньев резкость видеть даже в видоискатель 7-ки. Короче для портретов полупостановочных дома - зер гут. Динамика, зажатые дырки - ноу.
Пример на дырке 2.8:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=622484&author_id=54612&sort=date&page=1&next_photo_id=623203&prev_photo_id=618404

Пример на дырке 4:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=618404&author_id=54612&sort=date&page=1&next_photo_id=622484&prev_photo_id=614111

Вот так крутит бокэ
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060517_222335_PICT2413r.jpg


Ю-9 начала 80-х, лыткаринский, без МС. Строго требует бленды. На 2 как монокль, на 2.8 с блендой если нет в кадре белых объектов, солнца и т.д можно снимать. На 4 резок и контрастен для портетника, но бокэ уже не фонтанное.
Пример на f2 с блендой в помещении:
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060526_115838_PICT2610r.jpg

Рисунок на 2.5 (примерно) на улице с блендой:
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060526_213709_upiter_blenda_2.jpg

Фокусировать Юпитером довольно легко, кольцо удобное, фокусное уже большое. Можно при желании репортаж снимать даже, ну своеборазно, но ниче так.

Примеры на дырке 4 в динамике относительной:
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060514_001601_PICT2281r.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060514_001023_PICT2272r.jpg

Хочу еще Ю-37, остальное не хочу, ибо тот же Г-40 это здоровая дура, что уже перебор, Волна меня как-то не прельщает рисунком.

Цитата:

от:RulerM
Вставлю свои 5 копеек.

Снимал совецкими стеклами на Зените... там чем проще стекло тем проще было - на 8 зажал и вперед, иначе гемор. Идустар 50-2 не слезал. А Юпитеры с Гелиосами валялись.
Итак аппарат Г., так еще и со стабильностью работы стекла маяться

На цифре даже не думал это Г. юзать, ибо понятно что недоконтраст, гемор с контровым светом и пр..

Но тут один товарищ с Юпитером 37 меня раззудел - уж больно вкусно у него получаться стало.

Решил потестить свои...

Короче тут надо сделать лирическое отсутпление и понять ЧТО мы хотим от оптики. Если говорить о красивом рисунке там, резкости и т.д. , то все это было достигнуто еще до войны на нормальных по фокусному объективах.
Поэтому тут много ума не надо - знай копируй немецие фиксы, главное не сильно порть.
Тока тогда не были решены проблемы с ХА, контровым светом, и вообще со стабильным получением одинаково качственного результата с максимальным уровнем комфорта

Ну сосбно наши ничего ессно не добавили хорошего в это дело, тока нестабилтьности дикой качества добавили..

ИТОГО - советские стекла чаще всего весьма недурны по рисунку, почти все дают возможность получить ОЧЕНЬ красивые снимки, но пользование очень неудобно, и стекол, которые хоть скока-нить регулярно дают возможность красиво снять мало.
Но цифра великая вещь, и приложив мозги можно получить хорошие результаты. Главное цель понимать - качественные зумы это все барахло не заменит никак. Даже просто стабильные недорогие фиксы типа 50-ков младших в любой системе намного удобнее, так что на халяву рассчитывать не надо.
НО рисунок может стоить ОЧЕНЬ дорого, тока надо научиться его получать. Платите не деньгами, а временем :). Ну и сюжетами.. Но иногда игра стоит свеч.

ИМХО Зенитар 16 по бедности можно как ширик юзать, тока это фишай со своими прелестями..
Больше ИМХО к совецким ширикам нечего идти.

Телевики ИМХО лучше вообще забыть.

Остаются портретники по сути (ну штатники то на кропе тоже портретниками стали).
Вот тут есть
Ю-9
Ю-37
Г-40
Г-44-2 с 8-ю лепестками (обязательно)
Калейнар тот который 100 или 105, не помню точно.
В какой-то степени Волна..

На остальное я бы забил.

У меня есть из совецкого Ю-9, Г-44-2 железный 60-х годов с 8 лепестками, И-50-2.

И-50-2 - полное Г., недостойное внимания.

Г-44-2 с 8-ю лепестками - очень пластичен на 2.8-4, примеры портретов есть в моей галерее. Задирает насыщенность, желтит, очень резок на этих дырках, дальше тем более (рассказы про мыльность Гелиосов это о пластиковых массовых 6-ти лепестковых). Но дальше если зажимать - ловить нечего - рисунок противный, равномерности резкости все равно нет, с бесконечностью гемор и т.д.
Бокэ на 2 и 2.8 "крутит". На 4 более менее ровно.
Фокусироваться на нем на цифре кропнутой (у меня D7D) неудобно - ход кольца слишком легкий, да и 58 на кропе слабо для того чтобы без клиньев резкость видеть даже в видоискатель 7-ки. Короче для портретов полупостановочных дома - зер гут. Динамика, зажатые дырки - ноу.
Пример на дырке 2.8:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=622484&author_id=54612&sort=date&page=1&next_photo_id=623203&prev_photo_id=618404

Пример на дырке 4:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=618404&author_id=54612&sort=date&page=1&next_photo_id=622484&prev_photo_id=614111

Вот так крутит бокэ
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060517_222335_PICT2413r.jpg


Ю-9 начала 80-х, лыткаринский, без МС. Строго требует бленды. На 2 как монокль, на 2.8 с блендой если нет в кадре белых объектов, солнца и т.д можно снимать. На 4 резок и контрастен для портетника, но бокэ уже не фонтанное.
Пример на f2 с блендой в помещении:
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060526_115838_PICT2610r.jpg

Рисунок на 2.5 (примерно) на улице с блендой:
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060526_213709_upiter_blenda_2.jpg

Фокусировать Юпитером довольно легко, кольцо удобное, фокусное уже большое. Можно при желании репортаж снимать даже, ну своеборазно, но ниче так.

Примеры на дырке 4 в динамике относительной:
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060514_001601_PICT2281r.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060514_001023_PICT2272r.jpg

Хочу еще Ю-37, остальное не хочу, ибо тот же Г-40 это здоровая дура, что уже перебор, Волна меня как-то не прельщает рисунком.

Подробнее

Снимки-супер!

fanni1939
Снимки-супер!

Спасибо
На самом деле по экрану сложно понять все равно всю прелесть рисунка.
На А4 они смотрятся намного лучше.

На экране в 100% кропе Гелиос выглядит так:
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060515_012125_crop_gelios.jpg

А Юпитер так
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060515_012525_crop_upiter.jpg

Казалось бы Гелиос намного круче.

А на А4 хороши оба, но Юпитер заметно благороднее рисует. Вроде как в 100% и нет офигенной микрорезкости, но из-за пластичности переходов и бокэ объект выглядит резко и при этом без контуров цифровых, а очень по пленочному.
В принципе понятно, что родные Зоннары, Планары и т.д. рисуют еще круче, и между экземплярами качество поровнее. У нас в провинции к сожалению с барахолками туго по фото на это предмет.

Советское и российское стекло очень недурно. И гораздо лучше по крайней мере бюджетных зумов. Дорогих брендовых фиксов не пробовал. По крайней мере меня их картинка вполне устраивает.

А агрессивная реклама ведущих фотобрендов нацелена прежде всего на вытряхивание денег из доверчивых покупателей.

Я чет так и не понял, это на цифре снято все?

Цитата:

от:RulerM
fanni1939
Снимки-супер!

Спасибо
На самом деле по экрану сложно понять все равно всю прелесть рисунка.
На А4 они смотрятся намного лучше.

На экране в 100% кропе Гелиос выглядит так:
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060515_012125_crop_gelios.jpg

А Юпитер так
http://www.videomax.ru/forum/uploads/20060515_012525_crop_upiter.jpg

Казалось бы Гелиос намного круче.

А на А4 хороши оба, но Юпитер заметно благороднее рисует. Вроде как в 100% и нет офигенной микрорезкости, но из-за пластичности переходов и бокэ объект выглядит резко и при этом без контуров цифровых, а очень по пленочному.
В принципе понятно, что родные Зоннары, Планары и т.д. рисуют еще круче, и между экземплярами качество поровнее. У нас в провинции к сожалению с барахолками туго по фото на это предмет.

Подробнее

На Контакс в Москве попроще чем на Лейку найти Зоннар,особенно портретный.Забыл второпях спросить у продавца в чём отличия и можно ли переделать.У них там рабочие оттрезки чтоли отличаются?

Неделю назад приятель отдал завалявшийся у него Зенит 3М с навинченым Г-44 58/2. Придя домой дал жене поиграться-поучиться. Проявив первую же пленку был очень приятно удивлен пластикой рисунка, контрастом. Есть, конечно небольшие недостатки, но я уж "наелся" резкости, так что готов мириться даже с открытой дыркой ради картинки, а двоение в боке он словил только в одном кадре из 36 (правда довольно удачном, что жаль). Зато по цветопередаче он нисколько не уступает моему EF 200mm f/2.8L II USM. Немного по другому, по-своему, но не хуже точно.
Вот здесь http://www.rangefinderforum.com/photopost/data/6014/Ring.jpg простенький пример рисунка на открытой дырке.
Я был так очарован, что тут же зарядил ЧБ пленку и пошел снимать уже сам. Кэноном пользовался в кач-ве экспонометра .
Боюсь, как бы такое увлечение не затянулось... :D [/url]

Цитата:

от: BloodyPooH
Я чет так и не понял, это на цифре снято все?

На Минолте D7D. А что ?

Цитата:

от:Beny
Неделю назад приятель отдал завалявшийся у него Зенит 3М с навинченым Г-44 58/2. Придя домой дал жене поиграться-поучиться. Проявив первую же пленку был очень приятно удивлен пластикой рисунка, контрастом. Есть, конечно небольшие недостатки, но я уж "наелся" резкости, так что готов мириться даже с открытой дыркой ради картинки, а двоение в боке он словил только в одном кадре из 36 (правда довольно удачном, что жаль). Зато по цветопередаче он нисколько не уступает моему EF 200mm f/2.8L II USM. Немного по другому, по-своему, но не хуже точно.
Вот здесь http://www.rangefinderforum.com/photopost/data/6014/Ring.jpg простенький пример рисунка на открытой дырке.
Я был так очарован, что тут же зарядил ЧБ пленку и пошел снимать уже сам. Кэноном пользовался в кач-ве экспонометра .
Боюсь, как бы такое увлечение не затянулось... :D [/url]

Подробнее

Вы считаете "это" хорошей фотографией и хотите продать свой EF 200mm f/2.8L II USM?

Цитата:

от:serg945
Цитата:

от:Beny
Неделю назад приятель отдал завалявшийся у него Зенит 3М с навинченым Г-44 58/2. Придя домой дал жене поиграться-поучиться. Проявив первую же пленку был очень приятно удивлен пластикой рисунка, контрастом. Есть, конечно небольшие недостатки, но я уж "наелся" резкости, так что готов мириться даже с открытой дыркой ради картинки, а двоение в боке он словил только в одном кадре из 36 (правда довольно удачном, что жаль). Зато по цветопередаче он нисколько не уступает моему EF 200mm f/2.8L II USM. Немного по другому, по-своему, но не хуже точно.
Вот здесь http://www.rangefinderforum.com/photopost/data/6014/Ring.jpg простенький пример рисунка на открытой дырке.
Я был так очарован, что тут же зарядил ЧБ пленку и пошел снимать уже сам. Кэноном пользовался в кач-ве экспонометра .
Боюсь, как бы такое увлечение не затянулось... :D

Подробнее

Вы считаете "это" хорошей фотографией и хотите продать свой EF 200mm f/2.8L II USM?

Подробнее

Я не говорю о художественных и технических достоинствах снимка (жена второй раз в жизни держала камеру в руках, без какого-либо экспозамера, на глаз), а лишь о рисунке и цветопередаче линзы. Ее пластика тоньше и боке намного приятнее, чем у EF 200mm f/2.8L II USM.
Если вы не видите этого, что же, снимайте Эльками, или, лучше Никкорами, они зачастую резче...

Нет, я не продам 200mm, буду пользовать его в качестве репортажного/студийного резкого ;) портретника. Но при возможности с удовольствием буду снимать Гелиосом; а если достану переходник, у него появится хороший шанс стать штатником :).

Цитата:

от:Beny
Цитата:

от:serg945
Цитата:

от:Beny
Неделю назад приятель отдал завалявшийся у него Зенит 3М с навинченым Г-44 58/2. Придя домой дал жене поиграться-поучиться. Проявив первую же пленку был очень приятно удивлен пластикой рисунка, контрастом. Есть, конечно небольшие недостатки, но я уж "наелся" резкости, так что готов мириться даже с открытой дыркой ради картинки, а двоение в боке он словил только в одном кадре из 36 (правда довольно удачном, что жаль). Зато по цветопередаче он нисколько не уступает моему EF 200mm f/2.8L II USM. Немного по другому, по-своему, но не хуже точно.
Вот здесь http://www.rangefinderforum.com/photopost/data/6014/Ring.jpg простенький пример рисунка на открытой дырке.
Я был так очарован, что тут же зарядил ЧБ пленку и пошел снимать уже сам. Кэноном пользовался в кач-ве экспонометра .
Боюсь, как бы такое увлечение не затянулось... :D

Подробнее

Вы считаете "это" хорошей фотографией и хотите продать свой EF 200mm f/2.8L II USM?

Подробнее

Я не говорю о художественных и технических достоинствах снимка (жена второй раз в жизни держала камеру в руках, без какого-либо экспозамера, на глаз), а лишь о рисунке и цветопередаче линзы. Ее пластика тоньше и боке намного приятнее, чем у EF 200mm f/2.8L II USM.
Если вы не видите этого, что же, снимайте Эльками, или, лучше Никкорами, они зачастую резче...

Нет, я не продам 200mm, буду пользовать его в качестве репортажного/студийного резкого ;) портретника. Но при возможности с удовольствием буду снимать Гелиосом; а если достану переходник, у него появится хороший шанс стать штатником :).

Подробнее

А почему тогда в качестве примера помещена фотография сделанная женой, а не Вами? Неужели у Вас ничего не нашлось более интересного?

Цитата:

от:serg945
Цитата:

от:Beny
Цитата:

от:serg945
Цитата:

от:Beny
Неделю назад приятель отдал завалявшийся у него Зенит 3М с навинченым Г-44 58/2. Придя домой дал жене поиграться-поучиться. Проявив первую же пленку был очень приятно удивлен пластикой рисунка, контрастом. Есть, конечно небольшие недостатки, но я уж "наелся" резкости, так что готов мириться даже с открытой дыркой ради картинки, а двоение в боке он словил только в одном кадре из 36 (правда довольно удачном, что жаль). Зато по цветопередаче он нисколько не уступает моему EF 200mm f/2.8L II USM. Немного по другому, по-своему, но не хуже точно.
Вот здесь http://www.rangefinderforum.com/photopost/data/6014/Ring.jpg простенький пример рисунка на открытой дырке.
Я был так очарован, что тут же зарядил ЧБ пленку и пошел снимать уже сам. Кэноном пользовался в кач-ве экспонометра .
Боюсь, как бы такое увлечение не затянулось... :D

Подробнее

Вы считаете "это" хорошей фотографией и хотите продать свой EF 200mm f/2.8L II USM?

Подробнее

Я не говорю о художественных и технических достоинствах снимка (жена второй раз в жизни держала камеру в руках, без какого-либо экспозамера, на глаз), а лишь о рисунке и цветопередаче линзы. Ее пластика тоньше и боке намного приятнее, чем у EF 200mm f/2.8L II USM.
Если вы не видите этого, что же, снимайте Эльками, или, лучше Никкорами, они зачастую резче...

Нет, я не продам 200mm, буду пользовать его в качестве репортажного/студийного резкого ;) портретника. Но при возможности с удовольствием буду снимать Гелиосом; а если достану переходник, у него появится хороший шанс стать штатником :).

Подробнее

А почему тогда в качестве примера помещена фотография сделанная женой, а не Вами? Неужели у Вас ничего не нашлось более интересного?

Подробнее

Ну, во первых, потому что для демонстрации рисунка линзы - это достаточно наглядный кадр.

Во вторых, если бы вы внимательно читали мой топик, то заметили бы, что говорилось всего об одной опытной пленке, которую уже успел проявить и отсканировать. Ее снимала жена. Если на отснятой мной пленке найдется что-нибудь интересное, обещаю вам, что непременно выложу это на страничке сайта и дам вам знать об этом лично, если хотите.

Ну и в третьих, если вы ищите интересного именно в моих работах (что вполне объяснимо, поскольку визуальное знакомство со снимками дает представление об уровне понимания фотографии собеседником), просто зайдите на страничку. Сразу оговорюсь, что на гениальность и даже профессионализм не претендую, но, думаю, что, как любитель со стажем, все же имею какое-то прекдставление о предмете обсуждения. Буду рад конструктивной критике 8)

Цитата:

от:Beny
Цитата:

от:serg945
Цитата:

от:Beny
Цитата:

от:serg945
Цитата:

от:Beny
Неделю назад приятель отдал завалявшийся у него Зенит 3М с навинченым Г-44 58/2. Придя домой дал жене поиграться-поучиться. Проявив первую же пленку был очень приятно удивлен пластикой рисунка, контрастом. Есть, конечно небольшие недостатки, но я уж "наелся" резкости, так что готов мириться даже с открытой дыркой ради картинки, а двоение в боке он словил только в одном кадре из 36 (правда довольно удачном, что жаль). Зато по цветопередаче он нисколько не уступает моему EF 200mm f/2.8L II USM. Немного по другому, по-своему, но не хуже точно.
Вот здесь http://www.rangefinderforum.com/photopost/data/6014/Ring.jpg простенький пример рисунка на открытой дырке.
Я был так очарован, что тут же зарядил ЧБ пленку и пошел снимать уже сам. Кэноном пользовался в кач-ве экспонометра .
Боюсь, как бы такое увлечение не затянулось... :D

Подробнее

Вы считаете "это" хорошей фотографией и хотите продать свой EF 200mm f/2.8L II USM?

Подробнее

Я не говорю о художественных и технических достоинствах снимка (жена второй раз в жизни держала камеру в руках, без какого-либо экспозамера, на глаз), а лишь о рисунке и цветопередаче линзы. Ее пластика тоньше и боке намного приятнее, чем у EF 200mm f/2.8L II USM.
Если вы не видите этого, что же, снимайте Эльками, или, лучше Никкорами, они зачастую резче...

Нет, я не продам 200mm, буду пользовать его в качестве репортажного/студийного резкого ;) портретника. Но при возможности с удовольствием буду снимать Гелиосом; а если достану переходник, у него появится хороший шанс стать штатником :).

Подробнее

А почему тогда в качестве примера помещена фотография сделанная женой, а не Вами? Неужели у Вас ничего не нашлось более интересного?

Подробнее

Ну, во первых, потому что для демонстрации рисунка линзы - это достаточно наглядный кадр.

Во вторых, если бы вы внимательно читали мой топик, то заметили бы, что говорилось всего об одной опытной пленке, которую уже успел проявить и отсканировать. Ее снимала жена. Если на отснятой мной пленке найдется что-нибудь интересное, обещаю вам, что непременно выложу это на страничке сайта и дам вам знать об этом лично, если хотите.

Ну и в третьих, если вы ищите интересного именно в моих работах (что вполне объяснимо, поскольку визуальное знакомство со снимками дает представление об уровне понимания фотографии собеседником), просто зайдите на страничку. Сразу оговорюсь, что на гениальность и даже профессионализм не претендую, но, думаю, что, как любитель со стажем, все же имею какое-то прекдставление о предмете обсуждения. Буду рад конструктивной критике 8)

Подробнее

Меня интересует конкретная линза (Гелиос) и снимки (цветные), которые Вы сделаете ею, чтобы оценить снимок (цветопередачу, пластику, боке...). Тогда появится тема для разговора.

Здесь задавался вопрос по качеству Гранита 11, есть у меня такой , и если бы не его масса, под которой крехтит байнет любительской тушки, то был бы самым используемым.... А так лежит зараза, скоро уже отдавать или покупать а решиться не могу...
Ну а по его качеству можно сказать, что разрешение соответствует 6ти МП матрице, что на 80, что на 200 и это при открытой дырке, рисунок может не настолько прилесен по сравнению с Ю-37, но цветопередача отличная... Боке- боке как боке, ни чего особенного, ну и минусов не видать... Вообщем отличное стеклышко, но требует железную камеру.... И еще забыл - очень долго фокусироваться, как то, с Ю37 - можно слету, а здесь рукой юлозю, бек-фронт-бек....

Кстати так и не выбрал себе полтиник из Сов. стекла, что бы на каждый день, юстировал и И50-3.5 и И61-2.8, разрешение у обоих хорошее, но что то , что бы отказаться от кита, нету... Кстати кит минолтовский, на 50 мм дает максимально возможную детализацию, для данной матрицы, по моим подозрениям, что это фокусное служило основой для настройки объектива, очень резкая и детальная картинка, но дырка 5.6.... Ну а для не на каждый день из 50 мм остается только Гелиос44-2 (8лепестков), по крайней мере как портретник...

Хочу предупредить, что не имею денег на буржуйское стело, поэто сов. стекло для меня единственный выход, не кидайтесь гнилыми помидорами...

Цитата:

от: serg945

Меня интересует конкретная линза (Гелиос) и снимки (цветные), которые Вы сделаете ею, чтобы оценить снимок (цветопередачу, пластику, боке...). Тогда появится тема для разговора.

Ну зайдите ко мне. Там последние из 5 - 4 фото с Гелиоса этого (между ними там одна с 50/1.7 Минолты в схожем сюжете, что показательно в качестве разницы).
ИМХО понять по ним можно рисунок и цвет.
Тем более что на природе на мой взгляд он не того.., ну можно там красоты бокэ ради че-нить снять, но результат трудновато стабильный получить.
Конечно иметь его штатником ИМХО экстрим - наводиться трудно, а вот спровоцировать его на неудачный рисунок легко. Но как "линза под настроение" - гуд.

Кстати Г-44-2 имеет один неприятный конструктивный недостаток, а именно при фокусировке на бесконечность задвигается во внутрь и норовит зацепить зеркало (eos30). Возможно на кропе этого нет, но я не проверял.

Цитата:

от: RulerM
Цитата:

от:serg945

Меня интересует конкретная линза (Гелиос) и снимки (цветные), которые Вы сделаете ею, чтобы оценить снимок (цветопередачу, пластику, боке...). Тогда появится тема для разговора.

Ну зайдите ко мне. Там последние из 5 - 4 фото с Гелиоса этого (между ними там одна с 50/1.7 Минолты в схожем сюжете, что показательно в качестве разницы).
ИМХО понять по ним можно рисунок и цвет.
Тем более что на природе на мой взгляд он не того.., ну можно там красоты бокэ ради че-нить снять, но результат трудновато стабильный получить.
Конечно иметь его штатником ИМХО экстрим - наводиться трудно, а вот спровоцировать его на неудачный рисунок легко. Но как "линза под настроение" - гуд.

Подробнее

Фотки посмотрел, спасибо. По-моему получилось очень прилично. Но мое мнение на природе (улице) он поведет себя по-другому, не понятно как он будет воспринимать контровый свет, отражения от воды, блики от предметов и т.д.

Цитата:

от:serg945

Фотки посмотрел, спасибо. По-моему получилось очень прилично. Но мое мнение на природе (улице) он поведет себя по-другому, не понятно как он будет воспринимать контровый свет, отражения от воды, блики от предметов и т.д.

Подробнее

Ну в плане контры и пр. он заметно менее капризный чем Юпитер.
У меня прилично с него уличных фоток, тока чета под выложить ничего не подходит, что ессно тоже показатель..
По моему опыту основная проблема с ним на улице все-таки наводка на резкость. Ибо после дырки 4 он жестковат в рисунке. Вся пластика там на 2.8-4, а тут надо четко попадать в ГРИП, что на кропнутой цифре затруднительно с его кольцом и 58 мм фокусного.
Поэтому я немного походил с ним, и решил, что не, слишком геморно.

Юпитер как раз ровно наоборот - удобно наводить, но ОЧЕНЬ чувствителен к контре и отражающим сильно свет объектам в кадре.
А вот в помещени, кстати, Юпитер менее впечталяющ - уж больно контраста не хватает ему часто.

Так что мое ИМХО - Гелиос линза под настроение для портретов в помещении.
Юпитер - хороший уличный портретник при условии бленды и внимтельного слежения за светом.

Юпитер-9 отличный объектив для детского и женского портрета крупным планом, тут его неконтрастность тока в плюс. Из всех линз, что я пробовал, посоревноваться с ним в этом жанре могут только Rokkor 58/1.4 и Sonnar 180/2.8, но второй на средний формат, это совсем другая опера. Но Юпитер не всегда дает нужную картинку, ИМХО она идеальна только на диафрагме 2.8, а вот Роккор и Соннар интересны в большем диапазоне.