«Снимки мыльницей заведомо плохи»

Цитата:

от:Застя
tratatun, смотрела я описания камер по цене больше 1 миллиона... У нескольких самых дорогих вообще нет такой высокой чувствительности.
Например, Hasselblad H4D-60 - 50 - 800 ISO; Leica S2 - 80 - 1250 ISO

А снимок с лошадью - на ISO 100, и таких шумов не должно бы быть.

Подробнее

а с чего вы взяли что это шум а не намеренно добавленное мелкое зерно? (как вариант?)

На данных среднеформатных камерах стоят пзс матрицы.

tratatun, должны бы быть тестовые снимки, в том числе - при обычных условиях, на подходящем предмете, и сделанные так, чтобы от фотографа поменьше зависело (точная фокусировка, штатив, никаких художественных искажений).

Цитата:

от: tratatun
а с чего вы взяли что это шум а не намеренно добавленное мелкое зерно? (как вариант?)

Трудно представить, зачем это могло бы понадобиться... Да и выглядит как естественный шум. Если только - происки конкурентов :D

Обычные 50%

Цитата:

от:Застя
tratatun, должны бы быть тестовые снимки, в том числе - при обычных условиях, на подходящем предмете, и сделанные так, чтобы от фотографа поменьше зависело (точная фокусировка, штатив, никаких художественных искажений).

Подробнее

а зачем? чтобы полностью исключить категорию "не читал но неодобряю"? думаю не один прроизводитель камер такой задачи перед собой не ставит.

Цитата:

от: Застя
Трудно представить, зачем это могло бы понадобиться... Да и выглядит как естественный шум. Если только - происки конкурентов :D

и правда. а еще не понятно причем тут лошадь. согласитесь? :D я думаю фотография девушки без лошади смотрелась бы гораздо лучше! а если девушка в кадре, то почему она такая одетая? надо раздеть! :D вот вы приблизительно с такой же логикой подходите к проблеме художественного фото:)

tratatun, кроме производителей, больше некому сделать?
Чем плох такой тест? Не считаете полезным? Лучше - домысливать: "как бы было в идеальны условиях? А нет ли тут влияния фотографа?"...

Просто, я сильно сомневаюсь, что шум кто-то специально создал... Вообще, странное предположение...

Цитата:

от:Застя
tratatun, кроме производителей, больше некому сделать?
Чем плох такой тест? Не считаете полезным? Лучше - домысливать: "как бы было в идеальны условиях? А нет ли тут влияния фотографа?"...

Подробнее

вы конечно удивитесь, но я в идеальных условиях снимать не собираюсь, да и не выйдет, так как денег на свою студию нет. поэтому будет нехилое такое расхождение исключительно из за неидеальности света. и что то там домысливать я тоже не намерен. если меня интересует камера, я смотрю как раз неидеальные снимки, а так сказать живые. и перед покупкой полюбому делаю несколько снимков в магазине, с последующим их разбором дома. поэтому такой тест будет даже вреден! так как уж очень сильная будет разница между тем же д4 к примеру в ваших руках, и в руках того же макналли... у которого есть студия в которую можно затащить лошадь...

tratatun, я написала "в том числе - при обычных условиях". Чаще всего, снимают именно в обычных... Но надо добавить и большие ISO.

Т.е., эти условия легко воспроизвести, а все особенности будут показательными: это - особенности, которые реально влияют на качество снимков. Составить правила теста - не проблема.

Одна демагогия , да и названия Темы недописано до конца .
Забыли окончание ... ДЛЯ ПОХВАЛ . ;)

Если задумка автора не претендует на воздушность, то, пожалуйста. Только не надо потом жаловаться, что любители воздушности поставили низкие оценки.
Это напоминает какую-то комедию, где на дегустации вина нальют уксуса и начнут рассказывать, какой он высококачественный и т.д. А потом попутно жаловаться, что за "уксус" поставили плохую оценку.
Смысл не в том, какой техникой снимать, а в том, какая цель. Если цель - получить мелкоматричным УЗ такой же естественный результат, как на ФФ с хорошей фиксой, то эта цель абсурдна.

Так тестов же полно в сети, скачивайте сырье, сравнивайте шумы, детализацию и т.д. Зачем еще какие-то дополнительные тесты в одинаковых условиях?
Вы хотите, чтобы признали, что фото девушки с лошадью технически не идеальное? Конечно, не идеальное, такого просто не существует. НО оно намного лучше, чем с того же УЗ.

Dima I, странно, что Вы не поняли смысл тестов, который в том и состоит, чтобы исключить влияние случайных факторов и домыслы об их влиянии.

Суть этого "воздуха" никто так и не объяснил, поэтому даже непонятно, за чем гоняться.

Конечно, не идеальное, такого просто не существует. НО оно намного лучше, чем с того же УЗ.

На сколько? Или - как именно? Надо видеть и сравнивать.
Были бы тесты - было бы легко сравнивать и выбирать камеры. Конечно, часть производителей пострадала бы... :D Но они бы были вынуждены стараться повышать качество, а не только пиариться.

sergo55, идея оценки качества снимка по самому качеству снимка и
желание исключить влияние случайностей, домыслов и предрассудков - "демагогия"? Скорее - ликвидация всякой демагогии.

В принципе, тестов уже достаточно. Самые известные - dpreview и imaging-resource.
Там можно сравнить практически любые аппараты на разных ИСО в идентичных условиях. Сравнить объективы, конечно, намного сложнее. Как правило, снимают только на одном или нескольких ЭФР, то есть, весь диапазон УЗ не тестируют.

Цитата:

от: Застя
sergo55, идея оценки качества снимка по самому качеству снимка и
желание исключить влияние случайностей, домыслов и предрассудков ...

Не смешите меня ,про какую оценку качества вы говорите ,рассматривая почтовые открытки ,которыми так пестрит весь инет .
Обычные размеры,которые выкладывают ,не более 800-1000пикселей по наибольшей стороне .Про сравнение тут и говорить не о чем.
К тому же многие при переводе снимка из большего размера в этот меньший размер (для инета) теряют в снимке чёкость .
Но для меня не это важно ,ни чёткость ,ни осутствие шума на снимке ,а важно как этот снимок воспринимается ,что он несёт ,
какие вызывает эмоции .
Вот какое качество меня интересует ,а не сколько там пикселей шума и т.д.
Вот критерий того ,почему ставят низкии оценки за снимки . МЛМ .

Цитата:

от:mag88
Воздух дает удачный обьектив обычно от лейка цейс и т. д. так же как скрипка Страдивари дает звук. Задача матрицы и обработки этот воздух как одну из частей общего рисунка не убить. а убить можно шумами матрицы или неудачными алгоритмами обработки..то есть матрица должна быть малошумная а физический размер ее при этом особой роли не играет.

Подробнее

А можете показать "ЭТО" на примере? Я тоже могу брякнуть, что кроме как с Хасселя, воздушность передать невозможно, поскольку он в разы дорожее попсовой и нищебродской лейки. Поверите?

Вот фотографии с мелких матриц где воздух есть.

Цитата:

от:mag88
Вот фотографии с мелких матриц где воздух есть.

Подробнее

По этим снимкам получается, что "воздух" создается пониженным микроконтрастом изображения. И выглядит плавными градациями яркостных переходов, отчетливо наблюдаемых в средних тонах. При этом общая контрастность снимка может быть любой.

Поскольку с компакта низкий микроконтраст получить гораздо проще чем высокий, то можно сделать вывод, что и "воздух" передать не составит сложности.

Я правильно ориентируюсь?

Цитата:

от:Patternman
По этим снимкам получается, что "воздух" создается пониженным микроконтрастом изображения. И выглядит плавными градациями яркостных переходов, отчетливо наблюдаемых в средних тонах. При этом общая контрастность снимка может быть любой.

Поскольку с компакта низкий микроконтраст получить гораздо проще чем высокий, то можно сделать вывод, что и "воздух" передать не составит сложности.

Я правильно ориентируюсь?

Подробнее

Неа. Хорошим плагином с аккуратным подходом можно вывести такуй воздух-резкость, что пленочный среднеформатник утопится в Мойке. Правда, размерчик файла должен быть для 10х15 см принта, от силы 13-18 см. Но, "ЗастЯ-подобным" это не ведомо. Оне на тонкости времени тратить не хотят. Им от нечего делать хочется пографомантствовать. А вы ведетесь

Правильно Хитрин сказал - закрывайте тему. Ибо, есть она бездоказательно-беспредметная демагогия. И не ждите примеров от Засти. Их у нее нет