«Снимки мыльницей заведомо плохи»

Цитата:

от:Dima I
Ну, в данном случае термин лееегкий как бы вообще никому непонятен, а то можно еще вдруг подумать, что там кроме мотора больше "веса" (естественно, не в смысле кг) не от чего нету. Да, и вообще, слово моторчик как-то больше подходит к детской игрушке на радиоуправлении, так мне видится. В общем, ситуации, кардинально разные. В первом случае - это какая-то неуловимая воздушность снимка, которую просто нереально объяснить четкой совокупностью технических параметров. Во втором случае Вы просто решили объяснить своими словами вполне определенные физические характеристики.
На фотоаппарате не надо ехать, на нем нельзя разбиться или кого-то сбить. Поэтому он может быть каким-угодно субъективным, так как его смысл – это снимок, набор субъективных данных, таких как красивый цвет, красота бокэ и т.д. У него может быть круглая, квадратная и какая угодно диафрагма. У мотоцикла колеса только круглые. У него может быть такая эргономика, что не удержать в руках. У мотоцикла такого быть не может, иначе далеко не уедешь.
То есть, вещи очень близкие, но совершенно разные. В первом случае – это работа композитора, качество работы которого невозможно объективно описать, строго не определив цели этой работы. Второй случай – это музыкант в оркестре (Ваш мотор в мотоцикле), который должен быть строго связан с другими исполнителями и любой неосторожный шаг в сторону может испортить работу всего оркестра (мотоцикла).
Вывод из этого всего. Объяснить кому-то, какой у него плохой мотоцикл очень легко (в худшем случае он вообще не поедет). С фотографией такой номер может не пройти, так как в ней любой технический брак может оказаться замыслом автора.

Подробнее

Ладно, вряд ли вдавания в подробности моего примера напрямую соответствуют формату данного форума(хотя тут тоже прозвучало - технический). Но вкратце(для расширения кругозора) скажу - ни один график на дино-стенде не покажет "легкость" мотора. Будет все, что угодно - разные кривые момента, л.с., % открытия акселератора, но только не "легкость", это ничем не измеряется, это субъективно, ощущения. И без всякого тюнинга два одинаковых мотора могут быть в корне разными согласно этого ощущения, один "легкий", другой "тугой". Засим о моторах умолкаю, а то щас "эстэты" помидорами закидают)))

Нет, это именно шарп. Полностью отключив шарп (гарантированно это можно сделать только в сыром формате) и применив ресайз без шарпа (а такие алгоритмы тоже есть) на конечном снимке не будет таких окантовок.
Забегая вперед, скажу следующее. Суть здесь не в самом шарпе, а в том, чтобы он был не заметен. Есть различные методы, разная интенсивность шарпа. И к каждой конкретной фотографии фотограф должен применять ровно столько шарпа, чтобы это не бросалось в глаза при 100 % просмотре (естественно, увеличивать до 200-300 % и более не нужно). Иначе воздушности не будет, как и высокой оценки. То есть, это та реальная проблема (одна из многих) над которой должен работать фотограф. И фотоаппарат тут не при чем. На мыльнице с наличием сырья вполне можно добиться отсутствия таких артефактов. Так что прежде, чем жаловаться на оценки фото мыльниц против зеркалок, надо разобраться, как получать максимум естественности (вот как на самом деле называется воздушность) из имеющейся мыльницы. И это вполне реально, если на Вашей мыльнице есть сырой формат.

Leonid Zavodov, ага! "Девочка п-т..."

Стоит исходник уменьшить (даже в программе просмотра изображений) - появляется эта проблема. Без всякого шарпа...

Цитата:

от:Dima I
Все. Цель уже строго задана. Есть снимок, есть наблюдатели, которые ставят оценки......
Я вижу грубый ореол вокруг проводов, ставлю низкую оценку, кто-то еще что-то видит.
Справедливо? Да. ..... Правда там речь шла об изобразительном искусстве, но суть легко применима и к фотографиям.

Подробнее

более чем справедливо. я же не спорю:) но камера это всего лиш инструмент, такой же как молоток. и все предпочтения тут субъективны! да, мнение топик стартера в некоторых аспектах разделяю. потому что уж очень много народа понакупило дешевых зеркалок, с не менее посредственными китами, и кричат что они круче вареных яиц :) при этом делая более чем средние фото. а весь холивар строится из за дядек которые снимают кучу лет на все где есть обьектив, и которые, благодаря опыту, и немалой доли таланта делают шикарные снимки и компактами и зеркалом.

теперь про ареолы и артефакты, а вы напечатайте эту фотку в 10х15. больше любители обычно не печатают и все. а рассматривать по пиксельно извините это удел очень узкого круга ;)

Dima I, в полном размере этого нет. Появляется при уменьшении.

Ох...

tratatun,

А началось всё с того, что Застя привела эту картинку, как пример отвратительного по качеству фото, сделанного дорогой зеркалкой.



И обиделась, после того, как выяснилось, что мелкоматричному аппарату такой снимок недоступен.

А совсем "война" началась после того, как похвалили еще один пример, приведенный Застей (опять-таки, приведенный в качестве "некачества"):



У Вас, Застя, какая-то болезненная нелюбовь к крупноматричным аппаратам, хотя никто в тех темах, где Вы начали войну, слово плохого про мыльницы не сказал. (Еще-бы сами ими снимаем).

Прошу простить за занудство и копание в форуме, но очень не люблю скандальные вбросы...

alexm.lev, не надо выдумывать!


Выше написала:
[quot]
Похоже, многие вообще не понимают, о чём речь, а имеют лишь предположения о моих намерениях, исходя из которых и реагируют. А другие не хотят понимания. [/quot]

Так и есть. Люди не воспринимают прямой текст...

Цитата:

от:alexm.lev
Ох...

tratatun,

А началось всё с того, что Застя привела эту картинку, как пример отвратительного по качеству фото, сделанного дорогой зеркалкой.



И обиделась, после того, как выяснилось, что мелкоматричному аппарату такой снимок недоступен.

А совсем "война" началась после того, как похвалили еще один пример, приведенный Застей (опять-таки, приведенный в качестве "некачества"):



У Вас, Застя, какая-то болезненная нелюбовь к крупноматричным аппаратам, хотя никто в тех темах, где Вы начали войну, слово плохого про мыльницы не сказал. (Еще-бы сами ими снимаем).

Прошу простить за занудство и копание в форуме, но очень не люблю скандальные вбросы...

Подробнее

а я вот не вижу отвратительности. даже наоборот. причем обе фотки недоступны для для уз. так сказать за границей:)и если к более менее близко к второй можно подобраться, то первая для уз за гранью.

tratatun, о границах возможностей я давно написала...
Но тут - особенно дорогой аппарат, от которого можно было ожидать большего. Особенно - во второй. Тут я давала ссылку на стандарты качества, и вторая фотка не будет им соответствовать. Первая - трудно судить о влиянии условий...

Да, я прекрасно понимаю о чем речь. Кроме ряда стандартных характеристик, там могут быть особенности звучания, вибрации и т.д. В любом случае, если бы Вы на самом деле захотели разобраться откуда берется ощущение легкости, то это сделать вполне реально, не обязательно заниматься мистификацией. Вы же делали тюнинг на основе древних скрижалей, а руководствовались вполне объективным техническим опытом. Хотя, тут есть еще один очень важный параметр - личные предпочтения при езде на мотоцикле, вот тут один и тот же технический параметр может быть для одного человека позитивным, для другого негативным. Но этот параметр называется удобство. Легкость – это придуманный термин (или я его не понял). Сколько хороших мотоциклов не видел, никогда бы не сказал, что там может быть что-то легкое, у меня это слово в первую очередь ассоциируется с чем-то ненадежным. То есть, легкий, облегченный, лайт версия (урезанная). ОК. Завязываем с оффтопом, наверняка Вы профессионально разбираетесь в тюнингах, в отличии от меня, и знаете намного больше субъективных характеристик.

В любом случае даже этот второй дает технический уровень многим выше 30Х УЗ с мелкой матрицей. А вот фотографическая ценность уже полностью на совести фотографа (мне тоже не нравится такая задранная точка черного).
Если после ресайза появляются такие ореолы (при их отсутствии в оригинале), значит, используйте другие методы ресайза. Но сейчас речь не об этом. А о том, что воздушность таким образом (бездумный ресайз с внутрикамерного снимка УЗ) не получить.
Если конкретно по вашему УЗ, то в нем самый оптимальный 8 МП режим, особенно в сырье. Могут получатся вполне годные результаты (в том числе и по ДД) для такой маленькой матрицы.

Цитата:

от: Застя
tratatun, о границах возможностей я давно написала...
Но тут - особенно дорогой аппарат, от которого можно было ожидать большего. Особенно - во второй.

а вы рав этого снимка видели? спорю что нет. фулсайз тоже нет. принта на бумаге тоже не видели. и еще, по моему скудному мнению последняя фотка шикарна. и да. д4 это далеко не самая дорогая камера. :) и еще нюанс. перед тем как беретесь судить чью то работу сперва попробуйте докапаться до идеи снимка. до авторского так сказать замысла. а потом задавайте себе вопрос почему был выбран именно этот инструмент.

Кстати вот интересное мнение про воздушность. Более менее основанное на критериях.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=2721236

Про китовые объективы и съемку на автомате на дешевые тушки речь не шла.
Понятно, что одновременно нужны 3 составляющие, хорошая матрица, хороший объектив, умение фотографа хорошо обработать и преподнести снимок.

Цитата:

от:Dima I
В любом случае даже этот второй дает технический уровень многим выше 30Х УЗ с мелкой матрицей. А вот фотографическая ценность уже полностью на совести фотографа (мне тоже не нравится такая задранная точка черного).
Если после ресайза появляются такие ореолы (при их отсутствии в оригинале), значит, используйте другие методы ресайза. Но сейчас речь не об этом. А о том, что воздушность таким образом (бездумный ресайз с внутрикамерного снимка УЗ) не получить.
Если конкретно по вашему УЗ, то в нем самый оптимальный 8 МП режим, особенно в сырье. Могут получатся вполне годные результаты (в том числе и по ДД) для такой маленькой матрицы.

Подробнее

вы знаете никон д4 действительно несколько выше по уровню тридцатого фуджика:)))

и еще момент это конечно имхо, причем сугубое и трегубое, но все эти ваши воздушности, объемы, и прочие необъяснимости, чистой воды фигня! критерий может быть только один - выполненный замысел автора. и тут, или простите это дефекат, и не важно чем он снят, или это хорошая работа, и тут тоже инструмент уже роли не играет.

tratatun, вроде, они оба - не в RAW.



Шумок на первом виден...

Кстати, вторая - тоже часть целого снимка.

Цитата:

от: Застя
tratatun, вроде, они оба - не в RAW.
Шумок на первом виден...[/img]

ну вот. опять путаем теплое с мягким:)

tratatun, смотрела я описания камер по цене больше 1 миллиона... У нескольких самых дорогих вообще нет такой высокой чувствительности.
Например, Hasselblad H4D-60 - 50 - 800 ISO; Leica S2 - 80 - 1250 ISO

А снимок с лошадью - на ISO 100, и таких шумов не должно бы быть.

tratatun, что именно путаем?

Цитата:

от:Застя
tratatun, смотрела я описания камер по цене больше 1 миллиона... У нескольких самых дорогих вообще нет такой высокой чувствительности.
Например, Hasselblad H4D-60 - 50 - 800 ISO; Leica S2 - 80 - 1250 ISO

Подробнее

давайте оставим каждому свое. :D мне кажется мы ни о чем не доспоримся в таком ключе:)