Редкий фотограф задает вопрос про динамический диапазон

Цитата:

от:Сергей Иванов
Не морочьте голову человеку фотошопами :)!
Это к фотографии имеет небольшое отношение! Действительно, сороковой Кэнон имеет несколько больший ДД (точных данных не имею, но, есть утверждения, за точность - не ручаюсь, что увеличение составляет где-то 1/3-1/2 ступени экспозиции). Но дело не в этом, а именно в режиме приоритета светов. Это просто алгоритм обработки, вшитый в камеру - он делает, практически то же, что тут предложили делать руками умельцы фотошопа, только САМ. И предельно корректно. Не слушайте советов "фотошопом подправить". Опухнете 1000 кадров подправлять! :D Если средства позволяют, берите сороковой и радуйтесь жизни!

Наконец, если оно надо, совершенно принципиально, сильно растянуть ДД, никакой РАВ не поможет вкупе с фотошопом. Только шумы вырастут до безобразия! Только технология HDR! Со штатива снимаем, за мощным компьютером обрабатываем.. времени радоваться жизни не будет!

Подробнее

Вот я на это и рассчитывал, хотя и не наделся.

Что касается замечания Мастера на всю голову "То, что всем всегда хочется снять неснимаемое - проблема скорее психологическая, нежели техническая", то мне ближе позиция Кристобаля Хозевича Хунты, который говаривал, что "Речь идет о том, как поступать с
задачей, которая решения не имеет". И искал решение.

Это просто алгоритм обработки, вшитый в камеру - он делает, практически то же, что тут предложили делать руками умельцы фотошопа, только САМ. И предельно корректно. Не слушайте советов "фотошопом подправить". Опухнете 1000 кадров подправлять! Если средства позволяют, берите сороковой и радуйтесь жизни!
-------------------------------
что по вашему лучше это сделает, спецсофт, который разрабатывался и оттачивался годами или тот который недавно придумали в кэноне? )) Причем в фотошопе на компе этим быстрый процессор занимается. И не надо давать советов "никого не слушайте кроме меня". Не надо ))

Да, если нужно пицот миллионов фотографий обработать, то естессно через фотошоп это геморно делать. Но если нужно качество, то я предпочитаю лично потратить время на каждую удачную фотку чтобы сделать из нее конфетку, чем довериться электронике.

Цитата:

от: Цых

что по вашему лучше это сделает, спецсофт, который разрабатывался и оттачивался годами или тот который недавно придумали в кэноне? ))

Тот, что недавно придумали в Кэноне, безусловно, сделает лучше, чем не обладающий квалификацией дизайнера пользователь.
Цитата:

от: Цых
Причем в фотошопе на компе этим быстрый процессор занимается.

Нет, не процессор. Все вручную делается, на глаз. Требует калиброванного монитора - обычная дешевая ЖК-шка не годится. Только с матрицей s-IPS. (от 1000 долларов).
Цитата:

от:Цых

Да, если нужно пицот миллионов фотографий обработать, то естессно через фотошоп это геморно делать. Но если нужно качество, то я предпочитаю лично потратить время на каждую удачную фотку чтобы сделать из нее конфетку, чем довериться электронике.

Подробнее

Если качество нужно, а не количество, снимаем средним форматом на слайдовую пленку, а не страдаем за фотошопом.
СФ камеры стоят с объективом нынче, как цифра приличная без оного. А вот если у нас тысячи снимков, тогда - на цифру, без вариантов. И ни один нормальный человек, если ему за это не платят отдельно не будет эти тысячи ковырять в ФШ. Поэтому Кэнон вшил алгоритмы обработки прямо в камеры - в т.ч, в профессиональные марки 3.

Нет, не процессор. Все вручную делается, на глаз.
--------------------------------
Глаз что ли просчитывает фото? )))) Что мощнее, фотоаппарат или компьютер? ))

Не только кэнон вшил. У никона тоже есть D-Lighting ))

Если качество нужно, а не количество, снимаем средним форматом на слайдовую пленку, а не страдаем за фотошопом
-------------------------------
Я имел ввиду максимально возможное качество на той цифре что уже имеется.

Цитата:

от: Цых
Нет, не процессор. Все вручную делается, на глаз.
--------------------------------
Глаз что ли просчитывает фото? )))) Что мощнее, фотоаппарат или компьютер? ))

Человеческий мозг мощней. Кстати, типа "что мощней" Марк 3 конвертирует 10 равов в секунду в джипег... а ваш компьютер сколько в секунду? Если вы не знали, то знайте - бывают т.н. специализированные процессоры.
Цитата:

от: Цых

Не только кэнон вшил. У никона тоже есть D-Lighting ))

И в Никоне не дураки сидят. Сначала на мыльницах обкатали, а теперь и топ-камерах это есть, прогресс называется. Выбросим же каменные топоры!

Обожаю собеседников которые с другими общаются как с дурачками или несведующими лохами. Как будто истина только на их стороне. :)

--------------------------
Кстати, типа "что мощней" Марк 3 конвертирует 10 равов в секунду в джипег... а ваш компьютер сколько в секунду?
-------------------------------------
Быстро вы с 40Д перескочили на 3й марк )) Откуда вы знаете, заточен ли процессор под обработку либо только на конвертирование JPG? Я не измерял сколько жопегов в секунду конвертирует комп С ТАКИМ ЖЕ КАЧЕСТВОМ КАК МАРК. То что рав-конверторы делают это дольше, дык может потому что покачественнее все это делается на компе, а?

К слову, в современных синтезаторах тоже стоят специализированные ДСП, только когда фирма производитель выпускает точную копию ДСП в оболочке ВСТ для компа, она жрет процентов 20 проца от силы :) Это так, к слову о специализированных процессорах... )

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
А можно ссылку на подсчеты?
Все что ниже - IMHO!

А то я специально как-то сравнивал. И пленка ну никак не победила рав. (сравнивал скан Coolscan 4000 в 16 битный тиф негатив Kodak elit color 200).
Просто у пленки меньше эффект "пересвета". ТО есть выбитое солнце не смотрится как просто абсолютно белое пятно _С РЕЗКИМИ КРАЯМИ_.
Кстати, заметил тут ещё и связь со объективом есть.
К примеру на цифре 35-70 выбитоее солнце рисует гораздо рванее и резче чем тот же планар T* 50\1.4.

Подробнее

Покурите интернет, уже тыщу раз перетирали, а то что вы насканировали совершенно ничего не значит, ибо почти такой же процесс как и в рав-конвертере.

Пару дней на работе разгребу завалы и сделаю.

Опухнете 1000 кадров подправлять!
------------------------------------------
Извините господа. Меня всегда интересовал вопрос - а что вы делаете с 1000 кадров? Ну когда продать заказчику - понятно. Но для себя? У меня после отпуска наберется 800-1000 из них печатаю 20-30 (А4), ну 20-30 типа "мы тут были" друзьям-знакомым, а остальные в мусор. Скажите что вы делаете с 1000 посредственных фотографий? В альбом нельзя - вспухнет. Залить на болванку и забыть? А может и не обрабатывать их совсем - не тратить время на ерунду? Вы не представляете какой это ужас когда тебе показывают на компе свои фотки - "щас, щас найду, тут была клевая фотка - я на фоне ... ", листая эту гору бездарных фотографий.

Цитата:

от:PS
Опухнете 1000 кадров подправлять!
------------------------------------------
Извините господа. Меня всегда интересовал вопрос - а что вы делаете с 1000 кадров? Ну когда продать заказчику - понятно. Но для себя? У меня после отпуска наберется 800-1000 из них печатаю 20-30 (А4), ну 20-30 типа "мы тут были" друзьям-знакомым, а остальные в мусор. Скажите что вы делаете с 1000 посредственных фотографий? В альбом нельзя - вспухнет. Залить на болванку и забыть? А может и не обрабатывать их совсем - не тратить время на ерунду? Вы не представляете какой это ужас когда тебе показывают на компе свои фотки - "щас, щас найду, тут была клевая фотка - я на фоне ... ", листая эту гору бездарных фотографий.

Подробнее

Дело в том, что из 1000 фоток исходных остается,обычно , штут эдак 100-250 в просмотровый альбом. Альбом в электронном виде. И делается он для себя любимого и для тех людей, что принимали участие в событиях. У всех разный подход к произведенным картинкам. Я очень часто просматриваю, под настроение, разные альбомы. Мне нравится. А показывать 1000 фоток зрителю - глупость. Зритель обычно на 100й начинает засыпать, даже если снимки сюжетны и достаточно художественны.

Дык, и я о том же. А оставшиеся 900 зачем обрабатывать? Неужели не отбраковать без обработки? Просто не пойму откуда такие стоны про изнурительную работу в ФШ.

Цитата:

от: PS
Дык, и я о том же. А оставшиеся 900 зачем обрабатывать? Неужели не отбраковать без обработки? Просто не пойму откуда такие стоны про изнурительную работу в ФШ.

Ну зачем обрабатывать оставшиеся 900? У меня они просто удаляются. Обрабатываются те, что идут в просмотровый альбом.

Цитата:

от: Уэф
Покурите интернет, уже тыщу раз перетирали, а то что вы насканировали совершенно ничего не значит, ибо почти такой же процесс как и в рав-конвертере.

Ага. Давайте порассуждаетм про теоретическое значение синуса сферического коня в вакууме в военное время...

И померяем динамический диапазон пленки и цифры на отпечатках. :)

У меня есть пленка.
У меня есть цифра.
Есть объективы.
Есть сканер, есть фотошоп.
Я печатаю фото.
Для себя выводы сделал. И никому ничего не навязываю.
Тем более не навязываю свое мнение.
ХДР никто не отменял.
Ни в пленке, ни в цифре.
Просто пленка - всё равно для ХДР пойдет в цифру.

В скольких кадрах у Вас, УЭФ, лично, не хватило ДД на цифре? И в скольких - на пленке.

И главное - что в результате на отпечатках?...

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
...
Просто у пленки меньше эффект "пересвета". ТО есть выбитое солнце не смотрится как просто абсолютно белое пятно _С РЕЗКИМИ КРАЯМИ_.

Вот, это и есть самое основное отличие пленки от цифры, и пресловутый ДД тут вообще не при чем !

Цитата:

от: PS
Дык, и я о том же. А оставшиеся 900 зачем обрабатывать? Неужели не отбраковать без обработки? Просто не пойму откуда такие стоны про изнурительную работу в ФШ.

Я снимаю поменьше, обычно на 1 Гиг флэшки 300 штук в jpeg. А потом пишу про поездку для себя и для друзей, вставляя фото, а теперь и видео-клипы, как иллюстрации. И если для текста нужна хорошая фотка, а ее нет, то тут и получается облом. Вот и с этой фоткой, писал про красоты залива, а иллюстрация так себе. На отчет о поездке уходит
фоток 60-70. Ессно, хочется качественных. При условии не высокого маcтерства и дефицита времени (некогда стоять и ждать заката или рассвета, когда освещенность выравнивается), часто получается не очень.
В качестве примера приведу фотку, которую я не обрабатывал, просто снял и все _http://www.s2067.narod.ru/IMG_0701.JPG. Может быть, ее можно сделать лучше пост-обработкой, но мне и так хватает. Поэтому и замутил эту тему, выражаясь молодежным сленгом, думал, что 40D мне хотя бы в половине таких ситуаций поможет.

Цитата:

от:Oldman

В качестве примера приведу фотку, которую я не обрабатывал, просто снял и все _http://www.s2067.narod.ru/IMG_0701.JPG. Может быть, ее можно сделать лучше пост-обработкой, но мне и так хватает. Поэтому и замутил эту тему, выражаясь молодежным сленгом, думал, что 40D мне хотя бы в половине таких ситуаций поможет.

Подробнее

А я бы сделал повеселее, поживее и не так мрачно. Опять же - тот самый ДД позволяет. http://i030.radikal.ru/0711/59/17ae5b33a9db.jpg

А 40D c его ДД тут не поможет совсем. Смысл как раз сузить ДД до видимого (воспроизводимого), а не растягивать его в область ИК и УФ., или мегалюксов регистрируемых. :) Ну чтож.. Фуджа в помощь :)

Цитата:

от: FotoTrainee
Вот, это и есть самое основное отличие пленки от цифры, и пресловутый ДД тут вообще не при чем !

Пардонте за мое сугубо индивидуальное мнение - но там, где на цифре солнце в облаках - облака видно ещё, на пленке уже давно мягкое светлое пятно.
Вот как рза то, что потом РЕЗКО - клиппинг - это таки да. :) Но при чем ту ДД, в самом деле?