Редкий фотограф задает вопрос про динамический диапазон

Добрый день
Фотографируя, в основном, в отпуске, часто в солнечные дни попадаю в ситуацию, когда нужно снять кадр какого-то красивого места для памяти, и в этом кадре и очень яркое небо и какая-нибудь скала с тенью.
Небо у меня пересвечивается, а скала все равно остается темной. http://i98.photobucket.com/albums/l261/s2067/Corfu/Paleo_4.jpg
Выбежал на пляж, успел нажать на кнопку - надо было дальше ехать - и только дома рассмотрел и расстроился.
То, что мастерства не хватило, я и так знаю. И в банальности композиции не сомневаюсь. Это из категории "Домашний альбом на память", не более того.
Вопрос не в этом. Вопрос сформулирую так. Можно ли недостаток мастерства компенсировать денежными вложениями в 40D, у которого, как я вычитал, вроде бы динамичский диапазон поболе и есть какая-то мне не очень понятная фича «Приоритет светлого тона», который позволяет с максимальной тщательностью проработать очень яркие участки кадра (подвенечное платье, белый костюм и пр).
Или и с 40D у меня будет такая же пересвеченная безнадега как и с 300D, он меня не выручит, и придется, все-таки, учить матчасть и вникать.
Спасибо.

Попробуйте градиентные светофильтры.

Вот эта фотка легко вытягивается если снимать в raw

Будет тоже самое, эта проблема еще со времен пленки решается с использованием градиентных фильтров, например, Cokin

вот что из жопега вытягивается... А из raw еще лучше будет ))

Совет выше про градиентные фильтры, конечно надо послушать. Вышеуказанный прибамбас несомненно хорош в работе. Но пользоваться им при прогулочной съемке не реально! Это когда пейзаж, штатив, уйма времени, отсутсвие рядом людей, которые ждут и т.д.
Скажем сразу - решить проблему динамического диапазона никому полностью на цифре не удалось. Но стремиться, конечно, надо.
Я поступаю с подобными сюжетами так:
1 полярик ( стабилизирует дин. диапазон за счет "вырезания" всяких ярких отражений)
2 коррекция экспозиции от -0,3 до -1,0
При такой съемке освещенные участки получаются нормальными а темные еще темнее. Но в темных участках сохраняется вся информация, которая потом легко "вытягивается" в ФШ. Надо только выделить темный участок и поработать инструментом "экспозиция"
3 Ну и конечно RAW.

Цитата:

от:Цых


вот что из жопега вытягивается... А из raw еще лучше будет ))

Подробнее

А что вы с небом сделали? Это апокалипсис?

Спасибо, с одной стороны как-то полегчало, с другой - стало только хуже. Градиентные фильтры - это не для меня. Если я даже крышечку от объектива умудрился потерять-:).
Какая-то нестыковка получается. Если в раве все есть, то это означает, что динамического диапазона достаточно. И тогда получается, что работа с равом руками и в фотошопе просто компенсирует совсем не интеллектуальный алгоритм перевода изображения в jpeg. Тогда, конечно, 40D не поможет. И сколько времени уйдет на вытягивание из рава 300 фоток, что я привез из отпуска?

Олдмэну в соответствии с ником положено на плёнку снимать :)
зы. В каждой шутке есть доля правды.

Цитата:

от: Уэф
Олдмэну в соответствии с ником положено на плёнку снимать :)
зы. В каждой шутке есть доля правды.

Так я снимал, Зорким, Зенитом. Проявлял, печатал в ванной. Потом слайды. Потом перерыв. Потом мыльница пленочная. Потом мыльница цифровая. Потом цифровая зеркалка. Так что, круг замыкать?

Цитата:

от:Oldman
...Какая-то нестыковка получается. Если в раве все есть, то это означает, что динамического диапазона достаточно. И тогда получается, что работа с равом руками и в фотошопе просто компенсирует совсем не интеллектуальный алгоритм перевода изображения в jpeg. Тогда, конечно, 40D не поможет. И сколько времени уйдет на вытягивание из рава 300 фоток, что я привез из отпуска?

Подробнее

В раве все есть, но на самом караю диаппазона, там где черное, чтобы стало видно, нужно сдвигать ближе к середине... 40D вам ничем не поможет, на цифре нужно учиться работать с сюжетом. Пейзаж типа "лес и небо" так просто как на пленке не получится.

угу, причём слайд такого тоже не перенесёт, тут нужен негатив. Если цыфра то покупка фуджи с5про, хотя в такой ситуации вы не увидите её преимуществ, диапазон яркостей широк и для неё, прирост т.н. ДД будет визуально мизерным. Можно ещё воспользоваться хдр, но для более статичных картинок, хотя как по мне тогда уже рисовать лучше научиться :)
зы. собственно я не вижу причин переживать из-за этого кадра :)

На самом деле можно скалы вытянуть, нормальные зеленые, у меня заняло времени секунд 10. Опять же с исходного фото можно сделать гораздо лучше, а это так по быстрому не акуратно.

Цитата:

от:Oldman
Спасибо, с одной стороны как-то полегчало, с другой - стало только хуже. Градиентные фильтры - это не для меня. Если я даже крышечку от объектива умудрился потерять-:).
Какая-то нестыковка получается. Если в раве все есть, то это означает, что динамического диапазона достаточно. И тогда получается, что работа с равом руками и в фотошопе просто компенсирует совсем не интеллектуальный алгоритм перевода изображения в jpeg. Тогда, конечно, 40D не поможет. И сколько времени уйдет на вытягивание из рава 300 фоток, что я привез из отпуска?

Подробнее

В raw просто информации больше, чем в jpeg. И эту информацию можно запустить в работу.
На обработку 300 фоток времени уйдет несколько вечеров. Хотя все зависит от подхода и умения. Можно одну картинку обрабатывать день, а можно просто файлы сконвертить.
Я обычно из жарких стран привожу более 1000 фоток. В просмотровый альбом идет не более 300. Как приятно темными зимними вечерами сидеть перед компом и заниматься обработкой!

Цитата:

от: FotoTrainee
Пейзаж типа "лес и небо" так просто как на пленке не получится.

Если диапазон яркостей выйдет за пределы фотошироты негатива, то и ему кирдык. Но если к примеру лес освещён лучами солнца, неважно в контражуре листва или под прямыми освещением, то тут и матрица справится.

Цитата:

от:Уэф
угу, причём слайд такого тоже не перенесёт, тут нужен негатив. Если цыфра то покупка фуджи с5про, хотя в такой ситуации вы не увидите её преимуществ, диапазон яркостей широк и для неё, прирост т.н. ДД будет визуально мизерным. Можно ещё воспользоваться хдр, но для более статичных картинок, хотя как по мне тогда уже рисовать лучше научиться :)
зы. собственно я не вижу причин переживать из-за этого кадра :)

Подробнее

Да я больше переживаю, что цифра, об удобстве которой так упорно говорят маркетологи - типа снял и тут же посмотрел, в жизни, оказывается, мало чем отличается от пленки. Снял и вытягивай потом. Один плюс, в ваной темно, а тут в цивильных условиях. Абидна:).

Цитата:

от: Oldman
И сколько времени уйдет на вытягивание из рава 300 фоток, что я привез из отпуска?

Всегда можно запустить автоматическую конвертацию, и получить - не затратив никаких усилий - тот же результат, который был бы при съемке в JPEG. А потом уже выбрать те кадры, которые нуждаются в более аккуратной конвертации, и обработать их вручную.

Цитата:

от:Уэф
Если диапазон яркостей выйдет за пределы фотошироты негатива, то и ему кирдык. Но если к примеру лес освещён лучами солнца, неважно в контражуре листва или под прямыми освещением, то тут и матрица справится.

Подробнее

Ну "небо и лес" по любому поместятся, тем более если негатив на стоп-полтора пересветить, чтобы тени проработась. В отличие от цифры, небо при этом не исчезнет. :)

Нет, это постеризация. Если бы я хотел сделать нормально из ЭТОГО жопега, я бы сделал, уж поверьте )) Я просто показал результат минутной работы Shadow/Highlight в фотошопе.
причем вытягивал как тени так и пересветы

Снимайте два кадра, если контраст слишком высокий. Один с экспозицией по небу, второй - по темным участкам. Потом - склейка в фотошопе.