Разрешение современных объективов линий на миллиметр

Цитата:

от:mdmitriy
Тестировал собственноручно полтинники разные. Ни один из советского М42 не первалил за 30-35лн/мм. Пентаксячий 50/1.7 показал где-то 45. Макро-полтинники разрешили и 50лн/мм, на большее мне ен хватило разрешения принтера, на котором печаталась мира. :) . Но вывод был сделан, только макрушники переваливаю за 50лн/мм.

Подробнее

Собственное разрешение и у советских объективов достаточно высокое - порядка 200 - 300 лин\мм,но это собственное разрешение!А то, что приводится в таблицах,или раньше указывалось в паспортах к объективам,является фактическим, по-совокупности камера+объектив+плёнка ... - и на выходе получаем 30 - 50 лин\мм. :(

Цитата:

от:Михаил Романовский
Собственное разрешение и у советских объективов достаточно высокое - порядка 200 - 300 лин\мм,но это собственное разрешение!А то, что приводится в таблицах,или раньше указывалось в паспортах к объективам,является фактическим, по-совокупности камера+объектив+плёнка ... - и на выходе получаем 30 - 50 лин\мм. :(

Подробнее

"Народ , если кто не в курсе - максимальная разрешающая способность Об. расчитывается по простенькой формуле , вот она -

1.21 х длина волны х ФР \ делим на диаметр диафрагмы.

Усе.
Далее сами посчитаете предел разрешения."

(с)legonodon
Прикиньте, если не лень, увидите, что нет там никаких сотен линий на мм. А плёнки на сотни и тысячи 1/мм были и при советах.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Собственное разрешение и у советских объективов достаточно высокое - порядка 200 - 300 лин\мм,но это собственное разрешение!А то, что приводится в таблицах,или раньше указывалось в паспортах к объективам,является фактическим, по-совокупности камера+объектив+плёнка ... - и на выходе получаем 30 - 50 лин\мм. :(

Подробнее

Поверьте, у пленки еще оставался запас по разрешению даже после маркушников у меня в тестах ;-). Да. разумеется я пользовал сравнительно хорошую узкую пленку. В частности Портра оказалась под рукой и Фуджи Про 160ка. Разрешение в 30 лн/мм это как раз то что могут советские полтинники. Волна где-то до 45 долезла. 200-300 линий я Вам дал пачпорт - это у Микропланаров - объективы для микросъемки.

Т.е. за счет ФР разрешение на мыльницах высокое, иначе как бы они там эти мегапиксели на 5х7 мм проецировали бы.
Это как бы вытекает из формулы.

Цитата:

от:arkie
"Народ , если кто не в курсе - максимальная разрешающая способность Об. расчитывается по простенькой формуле , вот она -

1.21 х длина волны х ФР \ делим на диаметр диафрагмы.

Усе.
Далее сами посчитаете предел разрешения."

(с)legonodon
Прикиньте, если не лень, увидите, что нет там никаких сотен линий на мм. А плёнки на сотни и тысячи 1/мм были и при советах.

Подробнее

На диафрагме 8 из дифракции получается 100 линий/мм. Соответственно на диафрагме 1 было бы 800 лин/мм, но реально будут ограничивать аберрации.

Наверное надо в формулу было бы добавить не диафрагмуЮ а некую замену ей, в которой бы учесть абберации и туда же длинну волны зеленого цвета запихать.
А может и есть такие формулы для заданных диафрагм (хватило бы от f/1.4 до f/11) в которые только ФР подставлять.

Цитата:

от: arkie
Прикиньте, если не лень, увидите, что нет там никаких сотен линий на мм. А плёнки на сотни и тысячи 1/мм были и при советах.

дифракционный предел ограничен аберрациями. Но в идеальном случае при диафрагме 4 (считаем, что объектив уже почти без аберраций), lambda = 0.6 мкм, тогда размер изображения точки 1.22*0.6*4=3 мкм, т.е. 333 линии на мм.

Цитата:

от:GUNIK
У меня получались с него отлично-резкие фото! Всегда на ФЭДе, и попадал на 2,8 очень точно гад, хоть и по дальномеру.
Но сравнить было не с чем, и наверно хорошо, что так. Снимал и радовался А по молодости - получал настоящее удовольствие. Фото и 400 роликов плёнки храню до сих пор, отсканить пока нечем

Подробнее

это реально самый резкий объектив на м39, на киевы это гелиос 103

Цитата:

от:arc-s

-совершенно верно. Еще бы объяснили откуда у них на 12-МП ФФ Никона взялось больше 4000 линий на мм у 14-24, если кол-во пикселей осталось как у кропнутой матрицы.Может по длинной стороне померяли?

Подробнее

Они использовали Никон D3X - 24Мп

Цитата:

от:телеграфист
А ведь дествительно.
Если объектив будет настооолько резким/чётки/светлым, что на картинке будет проступать структура/граница пикселей (их каёмка), то фотографии будет противно смотреть. Придётся "мылить" карточку в ФШ.

Подробнее

Подскажите название этого объектива?

Для начало надо придумать, как антиалиасный фильтр с матрицы убрать.
Или он теперь программный ?

Цитата:

от:Голубков Александр
Наверное надо в формулу было бы добавить не диафрагмуЮ а некую замену ей, в которой бы учесть абберации и туда же длинну волны зеленого цвета запихать.
А может и есть такие формулы для заданных диафрагм (хватило бы от f/1.4 до f/11) в которые только ФР подставлять.

Подробнее

Число линий на мм = 745 / апертура.

Здесь длина волны света = 550 нм
Апертура f/1.4 .. f/32 и т.д. = 1.4 ... 32
Подразумевается что чёрные и белые линии чередуются. Поэтому число линий на мм - это число пар линий на мм (или число чёрных линий на мм). В пикселях будет в 2 раза больше.

Цитата:

от:Alexander-1
Такая методика порочна. Нужно тестировать объектив без фотоаппарата. Очень большие сомнения, что китовый объектив на 500D даёт попиксельное разрешение. Можно проверить как описано здесь:

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/481169[/quote]

Рассуждения о том что объектив имеет разрешение 50 л/мм, не больше и не меньше не менее порочны.

по-моему дает или я не знаю что такое попиксельное разрешение :)

18-55 IS 24mm F5.0

тынц

У 500D по длинной стороне 4768 пикселов.
А длинна этой самой стороны 22,3 мм
Это в идеале 1 паралиния в два пиксела (не идеал без особо сильного муара в три пиксела) выйдет что матрице достаточно 4768/2=2384 и 2384/22,3мм=107 идеальных линий на мм. Акогда черные линий сдвинутся на полпикселя, то выйдетна каждом пикселе половина черной, половина белой, будет просто серо. Поэтому принято считать 1 линию (каждую черную и каждую белую) в 1,5 пиксела, а паралинию в 3 пиксела (может есть более точней, типа 2,5, не задавался таким вопросом). То получается 4768/3=1589 и 1589/22,3=71 паралиния на мм. Вот и весь расчет.

А вообще для тестирования по этой табличке нужно, чтобы кадр заполнял ширину в 110 см. (т.е. если его померить такими табличками , то это 4,4 ), при размере самой диаграммы порядка 25см
А у вас примерно в 2,2 раза она всего меньше. Нужно отойти ровно в два раза или зум в два раза меньше поставить.
А вообще если всё описано тут http://afanas.ru/video/mtf.htm#how

и если судить по кропу (8 черных линий на промежутке между двумя градиентными линиями где то на отметке между 70 и 80 и учитыва, что вы в два раза ближе сняли этот тест, выходит 35-40 линий на мм всего

Цитата:

от:Голубков Александр
А вообще для тестирования по этой табличке нужно, чтобы кадр заполнял ширину в 110 см. (т.е. если его померить такими табличками , то это 4,4 ), при размере самой диаграммы порядка 25см
А у вас примерно в 2,2 раза она всего меньше. Нужно отойти ровно в два раза или зум в два раза меньше поставить.
А вообще если всё описано тут http://afanas.ru/video/mtf.htm#how

и если судить по кропу (8 черных линий на промежутке между двумя градиентными линиями где то на отметке между 70 и 80 и учитыва, что вы в два раза ближе сняли этот тест, выходит 35-40 линий на мм всего

Подробнее

я знаю что поле кадра должно быть 110 см - это был кадр навскидку чтобы показать т.н. "попиксельное". Как вы насчитали 35-40 если разрешение упирается в матрицу и вы самы прекрасно это видите?

Можно что угодно считать и пересчитывать...

Главное понять что считаем и для чего.

В этой веткеhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/493639
я задался вопросом посмотреть и рассчитать САМЫЙ РЕЗКИЙ объектив для матрица моего цифрового аппарата.

Оказалось, что и резкого объектива нет и матрица уже почти показывает максимум возможного!!!
А всего получается ~49 пар линий/мм.

Я был и озадачен и удивлён ЭТИМ!!!! А где же то разрешение в 100 или даже 250 пар линий/мм , что показывает ЦЕЙСОВСКАЯ ОПТИКА???

Но с арифметикой не поспорит!!!

Кропнутая матрицы 1.5 больше , чем LPmm=~49 (пар линий/мм) показать не может!!!
Задача решается в одно арифметическое действие!!!

И выход из положения только один - матрица полного размера!!!!

Цитата:

от: arkie
Прикиньте, если не лень, увидите, что нет там никаких сотен линий на мм. А плёнки на сотни и тысячи 1/мм были и при советах.

Ну да , я прикидывал 5х лупу к своим негативам. При такой увеличении , мое зрение позволял отчетливо разглядеть максимум до 40 лин\мм. Чтобы дальше различать нужно больше кратность увеличения (микроскоп) или под барабанник.

А что вас так удивляют цифры в сотни л\мм ? Возможности объективов ограничены лишь дифракцией и остаточными аберациями. Теория хорошо совпадает с практикой.

Цитата:

от: Alexander-1
На диафрагме 8 из дифракции получается 100 линий/мм. Соответственно на диафрагме 1 было бы 800 лин/мм, но реально будут ограничивать аберрации.

Вы до конца дочитали мой пост ? Там как раз дано примечание к формуле.
Просто повторяете мои слова.

Я просто примерно наложил ваш кроп на оригинал тестовой таблицы


Для этого нужно смотреть весь тестовый снимок. Я предположил, что дальше уже начинают сливаться линии (там немного заметно), а после более прикладывания, выходит как раз как на примере вверху.
Там заметно уже начало сливания линий, а т.к. вы в 2,2 раза ближе, то и размерность в 2,2 раза меньше т.е. эта шкала до 45 л/мм в вашем масштабе съёмки.
Признаю, мог быть не так точен (тут зависило от ваших исходных данных), но если у вас видны раздельные линии по краю шкалы, то это возможно более 45 л/мм. А чтобы не гадать, лучше снять как положено и посмотреть полноразмер.
PS: где писал линий, везде имел ввиду пар линий - черную и белую