Разрешение современных объективов линий на миллиметр

Цитата:

от: Владислав Тарасов
Значение разрешения носит теоретический характер.Применительно к цифре эта величина вообще зависит от типа камеры,поэтому и не пишут.

Что значит теоретический? Давным давно существует методика, по которой ету величину можно практически измерить. Её же можно практически определить по МТФ, если бы они представлялись производителями как функция контраста от частоты модуляции, а не в двух точках типа 15 и 30 1/мм. И это объективный ( :D ) параметр, причём тут камера. МТФ ведь даётся без привязки к камере.

Я видимо отстал от жизни..раньше вешали миру,снимали на пленку микрат и потом долго и нудно спорили видно ли штрих со значением к примеру 50 линий/мм..лучшие советские обьективы,если попадался удачный экземпляр показывали 90-120 линий суммарного разрешения всей системы,тойсть оптика-пленка..Сейчас по графику MTF микроскопического размера вообще невозможно рассмотреть ничего..чем ровней и выше тем лучше..но вот как по этому графику посчитать разрешение обьектива-не пойму..

Встречал часто такие даннные про разрешение обьективов и ссылку,что это разрешение пар линий по высоте! изображения.Но здесь сравниваются обьективы на ФФ и ДХ.Так что думайте сами,решайте сами...

Цитата:

от: Владислав Тарасов
..но вот как по этому графику посчитать разрешение обьектива-не пойму..

По тем графикам, которые публикуют производители это невозможно. Но это возможно по тем исходным графикам, из которых они их получают. Настоящий график выглядит примерно так (чисто условно)

и весь вопрос только по какому уровню снижения контраста считать разрешение - 0,5 или 0,7... Кстати, для цветных плёнок так и делалось, в сети есть эти плёночные мтф.

Цитата:

от: Владислав Тарасов
Сейчас по графику MTF микроскопического размера вообще невозможно рассмотреть ничего..чем ровней и выше тем лучше..но вот как по этому графику посчитать разрешение обьектива-не пойму..

Не забивайте этим башку! Вы ведь в реальной практике отнюдь не миры снимаете? Вот то-то и оно! Оставим эти вопросы технодрочерам!

А мне нравятся таблицы/графики на dpreview, жаль что на небольшое количество объективов пока сделано. Но будем наедятся, что парк тестируемых стёкол увеличат.

Цитата:

от: Vlad40
Кстати, объектив 43 Limited по качеству уступил даже родному 50/1,7, хотя в цене он дороже в разы.

Не в защиту своего бренда, а ради справедливости ;) (более прямо: врите да не завирайтесь)

Имеется 2 ресурса, достойные доверия
1) http://www.photozone.de/all-tests
2) без ссылки - old.photodo - кому интересно-найдет.
Читать мурзилки, кот. издают фактически продавцы конечно не вредно, но можно почерпнуть массу вранья. :(
Нет у меня 43-го лима, есть 21-й,31-й,77-й. 43- не интересен(пока).
Вот что фотозона пишет про 43-й лим:



Кто-нибудь может привести хотя бы 1 линзу, дающую похожее разрешение?
2244/2422 линии на дырке 4, 1993/2211 на дырке 2.8. На открытой-понятно.
Но! Есть на кольце диафрагм 1,9; 2,2; 2,4; 2,8(кстати интересно, есть аналоги у прочих брендов?) и на всех разный характер размытия, разное разрешение - уникальная линза. (Черт, аж самому захотелось :? )
"По показателям на первое место, как правило, выходили Сонары и Цейсы, за ними Кэнон и Никон. Аутсайдером во всех видах объективов (ШУ, "полтинники", ТО, зумы и т.д.) выступал Пентакс. "
Чушь полная, касательно Кэнон-просто наоборот.
Посмотрите конкретные линзы, на фотодо-есть интегральная оценка разрешения. Н., Л., Ц., П, в соответствующих категориях очень похожи.

А 43-й лим продает Лейка со своими тушками. О чем это говорит? Может о том, что там есть что-то кроме резкости.
В каждом фокусном у Пентакса есть очень резкая линза, в отличие от многих прочих еще и с отличным рисунком. ФА85/1,4 , А135/1,8 , ДА40/2,8лим, ФА31/1,8лим, ФА35/2 , 50/2.8макро, и т.д..
Про советские: в паспорте многих сов. объективов была цифра разрешения.
Обычно 30-45 линий на мм. Но это не значит, что они все мыльные.
Критерий контраста у наших при измерении был более жестким.

спасибо за ответ по теме, изначально я хотел увидеть что то подобное (вернее то что давалась в таблице в столбце разрешение) http://www.inr.troitsk.ru/~serge/sov_lens.html

Цитата:

от: Антон Свириденко
http://www.inr.troitsk.ru/~serge/sov_lens.html

очень интересная таблица
узнал новые вещи
спасибо

Цитата:

от: arc-s


Кто-нибудь может привести хотя бы 1 линзу, дающую похожее разрешение?

А нет смысла, так как "фотозона" приводит MTF50 (при какой частоте наступает 50%-е падение контрастности) в линиях на ширину изображения, т.е. в условных единицах и честно предупреждает крупным шрифтом, что данные тестов линз нельзя сравнивать между разными системами, посмотрите внимательнее на странице с общим списке линз. Влияние оказывают разные размеры сенсоров, толщина АА-фильтра и способ RAW-конвертации.

Поэтому там слева приводится качественная цветная шкала, примерно оценивающая физическое разрешение. По этой шкале , например Nikkor 50/1.8, ничем не хуже, а на открытой дырке - так получше будет. А если взять FF системы, так там отлично - это 3400-3800 линий на ширину изображения

У Вас своё субъективное мнение, у меня же мнение, основанное на тестах, сделанных по заказу фотографической ассоциации TIPA.

Ниже Вы можете посмотреть на "великолепие" пентаксовского объектива.
Для более полной ориентировки и понимания графиков MTF поясню, что красная линия означает частоту 10 линий на мм, зелёная - 20 линий на мм, синяя - 40 лин/мм. По кривой 10 лин/мм можно судить о контрасте объектива, а по кривой 40 лин/мм - о резкости.
При этом у хорошего объектива при диафрагмировании до f/8 графики для 10 лин/мм должны идти выше 80% (идеально - выше 90%), для графика 20 лин/мм в центре кадра - не менее 80% и на краю - не менее 45%, для пространственной частоты 40 лин/мм - более 65% в центре кадра и более 20% на краю кадра.

Данные графики я взял из журнала ФМ 2003-10. Там приведены графики MTF шести различных объективов. И, уж поверьте, Кэноновский объектив показал наилучший результат (правда, при наивысшей цене).



Собственно, даже для неискушенного в фототехнике новичка очевиден полный провал именитого объектива по сравнению с его "независимым собратом".

Цитата:

от:Alekzandr
А нет смысла, так как "фотозона" приводит MTF50 (при какой частоте наступает 50%-е падение контрастности) в линиях на ширину изображения, т.е. в условных единицах и честно предупреждает крупным шрифтом, что данные тестов линз нельзя сравнивать между разными системами, посмотрите внимательнее на странице с общим списке линз. Влияние оказывают разные размеры сенсоров, толщина АА-фильтра и способ RAW-конвертации.

Поэтому там слева приводится качественная цветная шкала, примерно оценивающая физическое разрешение. По этой шкале , например Nikkor 50/1.8, ничем не хуже, а на открытой дырке - так получше будет. А если взять FF системы, так там отлично - это 3400-3800 линий на ширину изображения

Подробнее

Спорить не буду. Про МТФ не я начал .Вот еще ресурс.
http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
С фотодо вроде не видел, чтобы сильно спорили. Там нет отмазки про разные матрицы. Все измеряли на пленке по трем разрешениям.

Фотозоновские тесты на кропе для Н., П., С. снимали на одну и туже 10МП соневскую матрицу, прикрученную к разным тушкам, АА-фильтр к разрешению в данном случае отнош. не имеет, поскольку, может влиять только на показание макс. разрешения линзы, а для камер с 10МП сенсорами(измеренные на фотозоне) макс. цифры МТФ около 2300, что близко к разреш. этих матриц на dpreview. У Кэнона тоже понятно-8МП,плюс диагональ сенсора меньше, отсюда и получили макс. разреш. линз меньше на 10% . Повторяю, лучшие линзы имеют близкие МТФ, разница есть только с К. и Олимпусом по причине более мелких матриц и меньшей мегапиксельности.У Олимпуса, кстати, оптика порезче прочих, поскольку реально по результату проигрывает 1.5-кропу мало, а матрица сильно меньше.

"А если взять FF системы, так там отлично - это 3400-3800 линий на ширину изображения"

-совершенно верно. Еще бы объяснили откуда у них на 12-МП ФФ Никона взялось больше 4000 линий на мм у 14-24, если кол-во пикселей осталось как у кропнутой матрицы.Может по длинной стороне померяли? :)

"У Вас своё субъективное мнение, у меня же мнение, основанное на тестах, сделанных по заказу фотографической ассоциации TIPA."-
Ну вообще-то субъективно - это когда по одной случайно(или не случайно?) выбранной линзе судят о всей оптике брэнда. А МТФ измеренные проверенным ресурсом субьективным назвать трудно.
Насчет великолепия оптики надо разговаривать не цифирками МТФ, измеренным по заказу (кого? для каких целей?), а фотографиями.
Вот мой приятель со вторым пятаком поимел проблемы на полнокадровой оптике (по углам, в основном), о чем и не думал, однако, любимая фирма подложила свинку, которая мешает ему снимать панорамы. Так что, плохие у Кэнона линзы?
Не стоит разводить новый холивар. Их тут на форуме уже имеется.

"Собственно, даже для неискушенного в фототехнике новичка очевиден полный провал именитого объектива по сравнению с его "независимым собратом". -
Вы взяли для примера наверное самую старую и неудачную линзу П., сравнили ее с неплохим современным зумом и делаете вывод про всю оптику брэнда.
На этом форуме недавно была тема (пардон, снова Кэнон)-про полтинник их любимый 1.2.
после теста на ФФ. Вот где слезы, а не МТФ.
А народ этой линзой снимает и не нарадуется на нее. Так, что, может и несчастный Пентакс, про который вы говорите, очень даже и неплох. :)

Не обманывайте народ!!!
Канон -основные тесты на 8-ми мегапиксельной ,между прочим родной Каноновской ,матрице.
Пентакс-на 10мгп.Сониевской матрице.
Никон-10мгп.Сониевской матрице.

Народ , если кто не в курсе - максимальная разрешающая способность Об. расчитывается по простенькой формуле , вот она -

1.21 х длина волны х ФР \ делим на диаметр диафрагмы.

Усе.
Далее сами посчитаете предел разрешения. И вразумите что НЕТ никаких тыщь линий на мм !
....

Приведенная формула справедлива для точек , находящихся на оси идеальных оптич. приборов. Наличие аберраций и ошибок изготовления (имеются всегда) снижает разрешающую способность реальных "стекляшек".

Цитата:

от: Stanislav Alekseevit
Не обманывайте народ!!!
Канон -основные тесты на 8-ми мегапиксельной ,между прочим родной Каноновской ,матрице.
Пентакс-на 10мгп.Сониевской матрице.
Никон-10мгп.Сониевской матрице.

Читайте мой посл. пост не через строчку :

"Фотозоновские тесты на кропе для Н., П., С. (Никона, Пентакса, Сони)снимали на одну и туже 10МП соневскую матрицу, прикрученную к разным тушкам ... У Кэнона тоже понятно-8МП,плюс диагональ сенсора меньше(кроп 1.64)"
Я это знаю, кроме того, Кэнон 30Д моя предшествующая камера.
Еще раз говорю Кэнон попался под руку случайно, как у товарища,надеюсь, Пентакс. Не следовало вообще называть брэнд, это чревато холиваром.

Про сенсоры: могу сказать, что судя по dpreview сенсор Кэнон 30д по разрешнию ,как ни странно,не отстает от кропа 1.53, вот это точно засчет слабого АА фильтра (т.к. имеется муар опять таки, по замерам dpreview, чтобы без"субъективности") .

Цитата:

от:legonodon
Приведенная формула справедлива для точек , находящихся на оси идеальных оптич. приборов. Наличие аберраций и ошибок изготовления (имеются всегда) снижает разрешающую способность реальных "стекляшек".

Подробнее

вобще то речь именно о реальных объективах, а не о сферических в вакууме ;)

кстати, формула годится только для геометрической оптики
для дифракционной всё уже по-другому
т.е. если диафрагму сильно зажать, формула уже работать не будет

[quote=legonodon] И вразумите что НЕТ никаких тыщь линий на мм !
quote]


Где вы нашли тысячи линий на мм?
Послушайте, сейчас мы берем конечный "продукт от фотозоны, у них результат выводится в кол-ве точек на короткой стороне СЕНСОРА, кот. они смогли разглядеть. Короткая сторона у сенсора с кропом 1.5 около 16мм.
Дальше считайте сами, сколько пикселей на мм, но сразу скажу это сильно меньше 100 линий на мм.
Не нравится этот способ, есть фотодо, где измеряют МТФ по мирам 10, 20 и 40 линий на мм. Ресурс уважаемый даже среди холиварщиков. :)

[quot]Кто-нибудь может привести хотя бы 1 линзу, дающую похожее разрешение?[/quot]

жаль там не протестен еще панас 25mm 1.4. он получше и по центру и много много лучше по краям нежели этот миниблинчик.

Цитата:

от: zubkoyurij


жаль там не протестен еще панас 25mm 1.4. он получше и по центру и много много лучше по краям нежели этот миниблинчик.

Спасибо, еще раз подтверждает, что у 4/3 оптика более резкая, чем у кропов
1.5, 1.6, ФФ.
Сколько МП, кстати у сего Панасоника? Это имеет значение для максимальных разрешений. 10МП не разрешает центральную часть кадра.

Цитата:

от:manager2
вобще то речь именно о реальных объективах, а не о сферических в вакууме ;)

кстати, формула годится только для геометрической оптики
для дифракционной всё уже по-другому
т.е. если диафрагму сильно зажать, формула уже работать не будет

Подробнее

:) Если читать не по диагонали то формула как раз справедлива для самых обычных объективов. Она показывает какой предел может достигать ваш объектив на определенной дыре. И многие объективы , реальные, его достигают.
Формула справедлива для ЛЮБЫХ случаев по размеру диафрагмы. Даже сверхзажатых. Учет вклада дифракции света введен в формулу - он в знаменателе. :roll2:
Выше значения , помимо данной формулы , получить невозможно ибо имеет место быть дифракционый предел.
Она выведена из теории дифракции с учетом выполнения критерия Рэлея. Прописана во всех учебниках.

Эта формула есть БОГ для каждого теоретика-фотографера. Запомните ее пожалуйста на всю жизнь.