Путь к цифре. Для любителя.

Цитата:

от: moonshine
Тут надысь целую ветку привели... спать не надо

видимо она так и называлась-пленочники щелкают шедевры на цыфре ибо это легко...

ссылочку можно?

[quot] результате ОБЩИЙ УРОВЕНЬ "БЫТОВОЙ" ФОТОГРАФИИ ЯВНО ВЫИГРАЛ![/quot]

К сожалению, не могу с Вами согласиться. И вот почему. Общий уровень бытовой фотографии создается людьми, далекими даже от понятия экспокоррекция при съемке. Присутствующих в этом форуме я не имею ввиду, а имею ввиду обычных фотопользователей. Ранее, в пленочных технологиях, картинки с мыльниц, на которых и производится большинство бытовой фотографии вытягивались за счет тандема "негатив с большой фотоширотой" + печатник специализирующийся на вытяжках картинки.

И это действительно работало, судя по родителям жены, снимавшим себе на пленочный Пентакс-828 и получавших неизменно приличный результат, с пункта приема в метро. При переходе на цифру у этих же людей, непритязательных в общем, и не занимающихся бесконечными проявками в конвертере (привет Бармалею!) количество брака сильно возросло. Если снимать в jpeg, то малая фотоширота матриц мыльниц не позволяет обработать сложные сюжеты, как пример - человек под навесом отеля, на фоне ярко освещенного пейзажа. Надобно отдавать себе отчет, что подавляющее большинство бытовой фотографии не корректируется настолько хорошо с исходников, насколько это было возможно при применении пленки-негатива. Это может оказаться странным. Но это так. В итоге такие фотопользователи вынуждены отдавать картинки на коррекцию опытному цифрографу, и только если их мыльница поддерживает формат raw. А так, прямов джипеге результат оказывается плачевнее. И приведение результата к приличному (в ценах нормочаса работы специалиста) в таком цифровом пути оказывается пока еще банально дороже. Если реально учитывать затраты времени на получение картинок в ключая квалифицированную обработку равов.

Конечно, я не беру сейчас фотоэнтузиастов, увлеченно познающих форматы файлов своих цифрокамер и разных рычажков в конвертерах, а также во-многих попутных аспектов настройки компьютерной техники. И занимающихся процессом и в цифровом пути. Основной вал бытовой фотографии идет мимо такого workflow...

Цитата:

от: Александръ
видимо она так и называлась-пленочники щелкают шедевры на цыфре ибо это легко...

ссылочку можно?

по пятницам не подаю

Цитата:

от:moonshine
Ну вы хоть честно написали про свои отношения с цифрой
Когда меня на работе (не фотограф) добровольно-принудительно гоняли снимать корпоративы... в один прекрасный момент руководитель был возмущен, почему результатов приходится ждать слишком долго. В результате был куплен в то время только появившийся Никон Д70 (так я стал снимать на ЦЗ ). Действительно удобно, нечего сказать.

Подробнее

Думаю, надо всем быть честными...
Про себя уточню:
1. Пока я плотно на цифре.
2. Прежняя пленка - не для меня. А сегодняшнее состояние "пленки" пытаюсь оценить и если увижу необходимость - попробую. Но проблемы еще и с лабой... А морочиться самому :(
3. В любом случае для бытовухи и на каждый день ДЛЯ МЕНЯ цифра удобна. А на работе - просто незаменима - я снимаю всякие медицинские штучки для архива, тут цифра вне конкуренции , это понятно...
4. Спор все же имеет оттенок "религиозного", и это очень мешает. :(

Цитата:

от: bc----
Так я, собственно, это и говорю. Лет 10 назад снимали. Сейчас - нет.

Так десять лет назад возможно было, а сейчас нет?

Цитата:

от:KotLeopold
Вы немного о другом...
Проблема в том, что на ветке живо и бодро обсуждается ВСЕ И ВСЯ СРАЗУ!
И в пылу спора доходит до того, что ваш коллега утверждает, что в результате засилья любителей-цифровиков люди в будущем увидят в большинстве своем красновато-мутновато-желтоватые пьяные рожи на новый 2012г. И все!!!!
Вот с этим я и не согласен! С приходом цифры многие стали снимать, некоторые научились это делать неплохо, и процесс продолжается! В результате ОБЩИЙ УРОВЕНЬ "БЫТОВОЙ" ФОТОГРАФИИ ЯВНО ВЫИГРАЛ!
Ну а сферы "заоблачных вершин", где создаются (или не создаются ) образцы художественной фотографии - для меня не слишком знакомы пока. Поэтому я только пытаюсь понять ситуацию там.
Но по "бытовухе" я ориентируюсь хорошо, поэтому призываю ваших коллег не писать в ветку явный бред подобно цитированному выше.

Подробнее

А кого вы считаете моими коллегами?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:KotLeopold
Вы немного о другом...
Проблема в том, что на ветке живо и бодро обсуждается ВСЕ И ВСЯ СРАЗУ!
И в пылу спора доходит до того, что ваш коллега утверждает, что в результате засилья любителей-цифровиков люди в будущем увидят в большинстве своем красновато-мутновато-желтоватые пьяные рожи на новый 2012г. И все!!!!
Вот с этим я и не согласен! С приходом цифры многие стали снимать, некоторые научились это делать неплохо, и процесс продолжается! В результате ОБЩИЙ УРОВЕНЬ "БЫТОВОЙ" ФОТОГРАФИИ ЯВНО ВЫИГРАЛ!
Ну а сферы "заоблачных вершин", где создаются (или не создаются ) образцы художественной фотографии - для меня не слишком знакомы пока. Поэтому я только пытаюсь понять ситуацию там.
Но по "бытовухе" я ориентируюсь хорошо, поэтому призываю ваших коллег не писать в ветку явный бред подобно цитированному выше.

Подробнее

Блин тема называтся то Путь к цифре. Для любителя.
А тут все подряд и я тоже добовляю вещи которые к "пути" не относятся.

Посему добовляю немного по теме.
Для меня как любителя с небольшим стажем (1год). Путь к цифре выражается немного подругому. Вернее с точностью до наоборот. Самым первым фотоаппаратом был Nikon D40 а вторым Зенит TTL. Почему так? Потому что нехочется привязывать себя к чему то одному не зная и пытаясь рассуждать о другом чего не пробовал. Второе, это другой альтернативный материал.

Поэтому живо интересуясь фото я пытаюсь для себя выработать свое к этому отношение и свое видение. Все споры о приимуществе того или того я не поддерживаю.


Еще одна причина. Я показал друзьям несколько фотокарточек моей мамы с давностью 20 -30 лет.
Все просто охренели сравнивая их со своими альбомами.
Поэтому Ваше утверждение о том что
" В результате ОБЩИЙ УРОВЕНЬ "БЫТОВОЙ" ФОТОГРАФИИ ЯВНО ВЫИГРАЛ! " я считаю наиполнейшим бредом. Поскольку Вы подменяете понятие количества и качества.
Бытовой фотографии стало в тысячи раз больше и ее УРОВЕНЬ в правильном понимании упал пропорционально.


Поэтому каждый любительцифры или пленки должен делать свой выбор осознанно и рассуждать о приимущемтвах ЗНАЯ материал а не на основе чьего то мнения.

И про рожи непонятные я не ошибся! Спросите у владельцев боьлшинства цифрокомпактов, знают ли они что такое световая температура. 99% опрошенных скажут что нет. Это и есть уровень бытовухи.
А путь любителя он может быть не только от пленки к цифре но и наоборот. Вот мне главное, что бы результат был.

Ну началось! Опять пришёл bc и начал свои рассказы про "несравненное кач-во 8-цветной печати и отсутсвие метамеризма на топовых моделях от Эпсон на родных расходниках"! и вместе с с байками про "запоротые плёнки в миниляпах за углом"! Вот с чего Вы делаете такие выводы???!!! Вначале про "кач-во Эпсонов" - это Вы взяли из рассказов г-на Шадрина & Со? Да, кач-во цветовой продукции у этих людей высочайшее - но это профессионалы! И у них и соответсвующие навыки имеются, и оборудование и т.д.
А как же обычный "цифролюбитель"? Вот например Вы (хоть для Вас это и способ заработка) - Вы калибруете принтер хотя бы раз в месяц (то есть распечатываете мишеньки, промеряете этих денситометром, строите профиля)? Или просто пользуете профили производителя (как и подавляющее большинство любителей)? В таком случае о каком "качестве на цифре" можно говорить?! Все кричат "цифра рвёт всех" - но когда поинтересуешься "а как Вы печатаете" - смеятся хочется - как можно увидеть качество при такой "технологии"! Заводские профили разве учитывают влажность ВАШЕГО помещения? А ведь бумага штука гигроскопичная - чуть влажность изменилась - она уже меньше-больше краски начнёт впитывать и т.д. и т.п. (про принтеры вообще не хочу говорить - МНЕ НРАВИТСЯ ГЛЯНЦЕВАЯ ФОТОГРАФИЯ, а не ПСЕВДОГЛЯНЦЕВЫЙ ОТПЕЧАТОК)!
Вот пример того как я работаю с фотографией - именно в цифровом контексте (иного выбора у меня пока нет!) - ответьте "это и есть РЕЗУЛЬТАТ"? или это самый натуральный процесс-гемморой (в отличие от плёночной печати):
для получения качественного! фото (с плёнки!!!) мне надо:
- как минимум раз в месяц подстраивать монитор - иначе всё потихоньку расползается (многие ли фотолюбители-цифровики себя этим утруждают?);
- нельзя сразу включить монитор и начать реедактирование - надо около получаса ждать пока он прогреется (в частности гамма придёт в норму);
- открывать фотошоп и проводить в нём общую и локальную цветокоррекцию - обязательно! дабы вписать цветное фото в охват печатной машины;
- связываться со своим оператором (это уже не всякому фотолюбителю доступно!) и узнавать у него - построен ли новый профиль для машины и если да, то скачивать его - несмотря на то, что лаба работает крайне стабильно и "девиация в норме", чтобы вписать некоторые цвета в охват, приходится делать очень жёсткую локальную цветокоррекцию (цвет губ, например, "менять") - и не очень значительное отклонение профиля от положения реальных дел на момент печати приведёт к сами понимаете какому цветовому ужасу;
- потом уже стандартно: конвертация, запись на флэшку, и поход в лабу - но поскольку геммороя много приходится это делать периодами - поднаснимал фотографий за какое-то время, пакетно обработал их (а уж сколько времени на цветокоррекцию уходит объяснять наверное не надо?) и вперёд - потому что бегать за профилями, делать новую цветокоррекцию ради 5 фотографий смысла нет!
ещё раз поясняю - это только минимум (в частности по хорошему монитор надо не "пожстраивать" - а каждый месяц полноценно калибровать) того, что мне надо делать при работе на цифровом оборудовании с ПЛЁНКОЙ!!! (с цифрой ещё хлеще!) Это результат???? да, результат есть и он очень (для меня) хорош - но ценой каких усилий!!!

так что не надо про "более высокое среднестатистическое кач-во цифры"! в среднем это качество такое же, как и у плёнки в миниляпе за углом (разве простой любитель не там же печатает? и разве на цифре ему "криворукий оператор" не в состоянии накосячить?)! а если говорить про качество цифры в плане самых передовых технологий, то думаю в плёночной лаборатории журнала Nature качество с плёнки ничуть не хуже (уж как минимум "не запорют"! ;) )
P.S. сколько можно ныть про "пойти поснимать спортивные танцы"? Почему сразу танцы? тут типа у цифры фора? а давайте на съёмке ночных пейзажей со штатива сравним? ;)

А что значит любитель? ;) Это понимающий или просто щёлкающий? ;) В старые времена снимал разными советскими аппаратами(начиная от Смена-8) ;) .Резкость была всегда(если нормально навёл. ;) ).Но знаю людей которые и раньше с резкостью имели проблемы и сейчасс приобритением цифры тоже,пусть и меньше,имеют. ;) Но самое смешное что они и раньше были довольны и сейчас довольны! ;)

Цитата:

от:Nanto
Вот например Вы (хоть для Вас это и способ заработка) - Вы калибруете принтер хотя бы раз в месяц (то есть распечатываете мишеньки, промеряете этих денситометром, строите профиля)? Или просто пользуете профили производителя (как и подавляющее большинство любителей)? В таком случае о каком "качестве на цифре" можно говорить?! Все кричат "цифра рвёт всех" - но когда поинтересуешься "а как Вы печатаете" - смеятся хочется - как можно увидеть качество при такой "технологии"!

Подробнее

Еще один форумный тиаретиг вылез на свет. Любезный сэр, а давайте проведем простенький эксперимент. Я сделаю 10 отпечатков. Формат любой от 10х15 до А2 на ваш выбор. Часть отпечатков сделаю сегодня, часть через месяц. Настройки принтера будут строго одинаковые, никакой дополнительной калибровки проводить не буду. Ваша задача простая - разложить отпечатки в 2 кучки, напечатанные в разное время. Если верить вам, для вас это не составит никакого труда, через месяц параметры моего принтера безнадежно уедут, влажность в помещении поменяется, и вы легко скажете "вот эти отпечатки и вот эти сделаны в разное время". Да, оплачивает отпечатки, разумеется, проигравший. И чтобы было немного веселее, ставит победителю ящик хорошего пива, крушовица меня устроит.
Цитата:

от: Nanto

P.S. сколько можно ныть про "пойти поснимать спортивные танцы"? Почему сразу танцы?

А потому что это предложение мгновенно обламывает тех, кто гнет пальцы на тему того, что дубли в фотографии не нужны, и на одну пленку можно снять любое мероприятие. :)
Цитата:

от: Nanto

тут типа у цифры фора? а давайте на съёмке ночных пейзажей со штатива сравним? ;)

Давайте, если только не со сверхдлинными выдержками по 2 часа (тут я писал раньше, цифра сливает с треском, кроме специализированных матриц с охлаждением). И я надеюсь, будет разрешено использовать все преимущества технологии? Ну там брекетинг, HDR, и все такое? :) А то еще давайте в съемке пейзажей панорамки разрешим клеить. Я не жадный, я вам с пленкой тоже разрешу панораму сшивать. :)

Вопрос от армянского радио: а известно ли вам, что Георгий Мстиславович Колосов является фотолюбителем?

Мы про таких любителей говорим?

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Переснимите, конечно! Очень любопытно взглянуть на на то, что на плёнку невозможно снять.

Про сложность получения отпечатков высокого качества с плёнки. Сложно: да не настолько. Сегодня в крупном городе. Достаточно купить плёнку в специализированном магазине, грамотно её отснять (тут и на плёнке и на цифре, чтобы нормально фотографировать, нужно привлекать мозг. робота-фотографа-телепата ещё не придумали), отнести эту плёнку в профлабу, где её проявят и напечатают с неё фотографии. Можно снимать на слайд, тогда этап печати исключается. Смотреть при помощи проектора или просмотрового стола.

Да, конечно, придётся потратить некоторое количество времени и денег. Однако же всегда, чтобы получить результат, нужно приложить усилия. По щучьему велению только в сказке бывает...

Подробнее

Здесь, пмлм, происходит подмена понятий с вашей стороны. Но она символическая, можно обсудить...

Ведь речь шла о том, что вы САМИ проявляете и печатаете. Если вы говорите о проявке и печати в лабе, то в чем различие? Особенно если вы пользуетесь, например, Никоном Ф4? Так что это такое невольное проявление нежелания возиться с нудными рутинными операциями, нет?

Когда я говорил о качестве отпечатков, я говорил о работе в своей ванной. Я уже упомянул о снимках любителя железа, которые мне по изображению не понравились. Но еще меньше они мне понравились по качеству печати. Что меня совсем сразило, потому что его отец имел хорошую фотолабораторию дома и все необходимое для нормальной работы у него было ВСЕГДА. А отпечатки выглядят примерно как мои с увеличителя УПА-2 на бромпортрете (хотя он печатал на илфорде).

Да что тут разводить, возьмите руководство А.Адамса по фотопечати и посмотрите. Кстати, по объему это порядка 50% от всего материала.

Что до лаб, то могу поделиться своим текущим опытом. Здесь, в Милане, простую ч.б. пленку не проявляют. Это нужно делать самому. Проявляют только панхроматическую по процессу С-41 (если не путаю в цифрах). А уж печатать художественные снимки в лабе - это мне сложно представить. Либо это должны быть профессиональные лабы (с соответствующей ценой). Опять же, недавно этот мой приятель отснял цветную пленку на рождественской вечеринке. И обработал в лабе, которой он много лет пользуется. По качеству снимки с ОМ-1 с 50/1.8 выглядят как снимки с компакта. И при этом желтушный оттенок на всех снимках. Хотя его там знают, в этой лабе. Но не потрудились попытаться скорректировать.
Может мне везет, конечно, но файлы, которые я готовлю на своем некалиброванном мониторе, обыкновенно печатают удовлетворительно (в смысле, меня устраивают). А вот слайды, которые я недавно произвел на этом ОМ-1, мне совсем не понравились...

Да, а ностальгические высказывания (это уже не конкретно вам, а заодно) типа "ЭЛТ лучше, чем панель", отпечаток лучше, чем фото на экране", "звук с аналогового лампового усилителя вкуснее звука с "цифры" - это все понятно и вполне простительно. Психика человека - вещь сложная и непонятная. Я вот, к примеру, никогда не мог понять, зачем в магазинах женской одежды так много всякой разнообразной дряни? И еще хуже понимаю, почему на ЛЮБУЮ дрянь все равно находятся покупатели?.. Т.е. я охотно признаю право людей на индивидуальность - но для себя не понимаю.

Наконец, о фотопечати. Вообще-то, печатать снимки нужно, причем большим форматом (не менее 20х30). К сожалению, жаба душит, дорого слишком выходит... Но что фотография на экране и на бумаге выглядит по-разному, это абсолютно точно (хотя я не утверждаю, где именно лучше).

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Так десять лет назад возможно было, а сейчас нет?

Я не знаю, возможно сейчас, или нет, но только за все время, пока я это предлагаю, никто не согласился. :)

Цитата:

от:bc----
Вы действительно меня не понимаете, или прикалываетесь? Автомобили напрокат берут с чисто брутальной целью - попасть из пункта А в пункт Б. На автомобилях занимаются спортом. Но никто не будет вступать в клуб по "катанию" на автомобилях, потому что это бред. Захотел покататься - пошел на авторынок, и купил себе сам. И никому не будете это афишировать. Потому что 100 лет назад фраза " я сегодня проехал по улице на автомобиле" автоматом поднимала ваш рейтинг. Лет 30 назад фраза "меня сегодня дядя Вова покатал на ИНОМАРКЕ" могла сразу сделать вас во вдворе на пару дней фаворитом среди других пацанов. Сегодня та же фраза вызовет только недоуменный вопрос "и чего?"

Подробнее

Это вы меня не понимаете. Замените "я сегодня проехал по улице на автомобиле" на "Я сегодня проехал по улице на Феррари". Что-нибудь изменилось? И лимузины на свадьбы сейчас берут исключительно с брутальной целью попасть из пункта А в пункт Б. Области применения не только чисто утилитарные бывают, причем у одной и той же технологии.
Понятно, что только очень большой оригинал будет сейчас ездить на лошади на работу в центр Москвы.
Точно так же мало кому придет в голову снимать пьянки на средний формат и что, из этого следует, что СФ полностью сливает к примеру Нокии N70?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Наконец, о фотопечати. Вообще-то, печатать снимки нужно, причем большим форматом (не менее 20х30). К сожалению, жаба душит, дорого слишком выходит...

Рассказ и рассуждения я сократил, хотя там тоже можно поспорить, а вот с форматом печати... Печатать можно и нужно разным форматом, вплоть до миниатюр. Я, например, видел чудесные пейзажные миниатюры, хотя как раз пейзажи обычно авторы стремяться напечатать побольше размером... И тот же Колосов практически не печатает больше, чем 20х30, в основном 13х18 или около того ;)

Цитата:

от: Richter

Точно так же мало кому придет в голову снимать пьянки на средний формат и что, из этого следует, что СФ полностью сливает к примеру Нокии N70?

"Сливает" - это ваши фантазии, которые вы приписали мне. Я такого не говорил. Я говорил "перестало быть средством фотографирования". И вы это потверждаете - никто на СФ не станет снимать пьянки. А 100 лет назад стали бы, потому что альтернатив не было.

Цитата:

от: bc----
никто на СФ не станет снимать пьянки. А 100 лет назад стали бы, потому что альтернатив не было.

Можно даже больше сказать: сто лет назад пьянки вообще высокохудожественно снимали на формат с низкой чувствительностью

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:bc----
"Сливает" - это ваши фантазии, которые вы приписали мне. Я такого не говорил. Я говорил "перестало быть средством фотографирования". И вы это потверждаете - никто на СФ не станет снимать пьянки. А 100 лет назад стали бы, потому что альтернатив не было.

Подробнее

Не снимает никто пьянки на СФ, говорите...