Путь к цифре. Для любителя.

Цитата:

от:Санин Юрий
Александр,... Вы же знаете, большинство пленочников просто печатают фотографии, а не размещают их на фотосайтах. Далеко не все "цифруют" пленки.
На фотосайтах, действительно проще размещать файлы с цифры.

Перефразируйте так:
"но с цыфры ------- кадров сегодня намного больше..." И эт о будет правда. Иначе - ложь

Подробнее

с цифры и плохих кадров сегодня намного больше.

Цитата:

от:fataparat
Это что...
Раньше любителю было и совсем просто:
отснял карточек на выходных на речке,
по пути домой закинул в лабу "10*15 все хорошие"
и при условии, что в лабе некриворукий печатник (а раньше в основном были относительно нормальные печатники) получил за копейки уже "обработанные" фото для семейного альбома.

Т.е. Гемора вообще 0!

P.S. это я на полном серьезе :)))

Подробнее

Именно так и послупают большинство "обывателей от фотографии" (в нормальном смысле слова).
А вот когда такой "обыватель" сталкивается с сотнями и тысячами файлов на своем цифромыле - вот тут беда. Люди впадают в ступор. Даже прийдя в лаб (а вот тут просто в булочную не зайдешь!) человек вынужден занятся отбором "шедевров" из того мусора, что легко насчелкался фотиком. И при этом он соображает, что печатать этот "мусорный шедевр" он должен за деньги, причем, обычно , раза в два дороже, чем с пленки.
И это не выдумка. Это реалии "цифролизации обывателей"

Вот оно, упрощение и удешевление процесса цифролизации масс, о котором так любят говорить цифрофилы.

А для любителей цифры классом повыше выкладки такие:
Купить ЦЗ последнего выпуска (а потом с остервенением кусать локти и копить деньги на обновление).
Продажа "старой" и покупка "новой" тушки.
Купить оптику подороже, на ФФ только "L" подавай, иначе какой смысл в ФФ.
Купить комп помощней, не забыть о регулярном обновлении. Покупка (или воровство) дорогостоящего софта. Освоение и его а, тажке множества плагинов и их использование.
И, в конце концов печать (далеко не все это делают и из "продвинутых".
В результате, большинство из них получают фотографии.... ну такие как на нынешних фотовыставках или сайтах... Александр знает

Теперь разбросаем стоимость оборудования и процесса на фотографии на финише.

Вам покажется дешевле и проще? Таков, кажется лозунг "цифрофилов" любителей?

Я уже не говорю о собственно, впечатлении от "цифровых" фотографий, по сравнению вживую (не по файлам) с "пленочными". И все это на любом размере

Цитата:

от:Доктор Борменталь

Яркие сочные цвета, резкая картинка. Никакого сравнения с убогими старыми чёрно-белыми карточками и мутными цвеными плёнкомылничными. Не нужно сидеть в ванной, не нужно ходить в лабораторию. Не нужна плёнка, не нужно печатать. Не нужно тратить деньги! Результат виден сразу!

Подробнее

Доктор, вы описали в своем первом посте каких-то ленивых фотолюбителей, с кривыми руками. Я в принципе согласен, что их было большинство тогда и большинство сейчас. Мой личный опыт таков - первый аппарат ФЭД-5, журнал Юный Техник со статьей о чб процессе. Далее - магазин, несколько пакетиков с реактивами, строгое следование инструкции, в итоге - стойкая непереносимость пленко- и цифромыла до сих пор :)

Цитата:

от:Санин Юрий

Вчера, на встрече Киевского фотографического общества показывали фотографии 13х18, сделанные во время нашей прошлой встречи, каким-то навороченным Кеноном. Я не могу описать это цифрами, одни эмоции! Ну почему фотографии такие выхолощенные, лиц нет, вместо них пластилин. Объясните мне, почему нет фактуры кожи (не технической детализации пор кожи, а именно "бархатистости"? Ведь, судя по всему, по техничесому разрешению и прочим техническим возможностям, все должно быть один в один?

Подробнее

Слышал такое менение, что в случае с пленкой в качестве недостающей фактуры может выступить пленочная структура (зерно, по-просту говоря)... этакий обман, когда мозг сам додумывает. На цифре же отсутствие деталей заменить нечем, отсюда "пластилин".
Думаю, ничего особенного всмысле лучше/хуже в этом усматриваться не должно, просто разные результаты от применения различных технологий.

Цитата:

от:Санин Юрий
Именно так и послупают большинство "обывателей от фотографии" (в нормальном смысле слова).
А вот когда такой "обыватель" сталкивается с сотнями и тысячами файлов на своем цифромыле - вот тут беда. Люди впадают в ступор. Даже прийдя в лаб (а вот тут просто в булочную не зайдешь!) человек вынужден занятся отбором "шедевров" из того мусора, что легко насчелкался фотиком. И при этом он соображает, что печатать этот "мусорный шедевр" он должен за деньги, причем, обычно , раза в два дороже, чем с пленки.
И это не выдумка. Это реалии "цифролизации обывателей"

Вот оно, упрощение и удешевление процесса цифролизации масс, о котором так любят говорить цифрофилы.

А для любителей цифры классом повыше выкладки такие:
Купить ЦЗ последнего выпуска (а потом с остервенением кусать локти и копить деньги на обновление).
Продажа "старой" и покупка "новой" тушки.
Купить оптику подороже, на ФФ только "L" подавай, иначе какой смысл в ФФ.
Купить комп помощней, не забыть о регулярном обновлении. Покупка (или воровство) дорогостоящего софта. Освоение и его а, тажке множества плагинов и их использование.
И, в конце концов печать (далеко не все это делают и из "продвинутых".
В результате, большинство из них получают фотографии.... ну такие как на нынешних фотовыставках или сайтах... Александр знает

Теперь разбросаем стоимость оборудования и процесса на фотографии на финише.

Вам покажется дешевле и проще? Таков, кажется лозунг "цифрофилов" любителей?

Я уже не говорю о собственно, впечатлении от "цифровых" фотографий, по сравнению вживую (не по файлам) с "пленочными". И все это на любом размере

Подробнее

Именно так!
Несмотря на довольно скромное оснащение, я с ужасом думаю о тех деньгах, которые истратил на фото за последние года 3-4.
Ну так у меня это все хоть окуплено.
А ведь есть любители, кторые оснащены куда лучше меня.

Мне совсем не жалко, но ведь за эти 10 000- 15 000 уе ( а то и больше) можно было сколько мест хороших объехать, сколько полезного купить вместо сомнительной гонки за прогрессом, в результате которой АлександрыЪ ищут разницу на огромных файлах и радуется как рабенок, если что-то находит :)))

Цитата:

от: fataparat
АлександрыЪ ищут разницу на огромных файлах и радуется как рабенок, если что-то находит :)))

Обычно огромные файлы обожают пленошники, и радуются если находят на них зернушки.

Цитата:

от:moonshine
Слышал такое менение, что в случае с пленкой в качестве недостающей фактуры может выступить пленочная структура (зерно, по-просту говоря)... этакий обман, когда мозг сам додумывает. На цифре же отсутствие деталей заменить нечем, отсюда "пластилин".
Думаю, ничего особенного всмысле лучше/хуже в этом усматриваться не должно, просто разные результаты от применения различных технологий.

Подробнее

Да, я тоже однажды читал этот вздор на каком-то сайте... про додумывание и все такое проч.
Но смысл в другом..
Кто мешает вам прицелиться к результату сходному к пленошному ? Кто мешает вам структурировать цифро картинку по-пленошному...? "икрустировать" картинку шумом, а переход черного и белого замазать?
Поверьте... при желании в рамках трех - пяти минут...можно цифровую картинку текстурой сделать практически идентичной пленочной...

Цитата:

от: Fat Bastard
Обычно огромные файлы обожают пленошники, и радуются если находят на них зернушки.

Даже есть специальный инструмент для разглядывания зёрнышков, ФОКУСКОП называется
Тока не всегда рассмотреть удается

Вы когда-нибудь слайд 6х7 в 10-ти кратную лупу рассматривали?

Цитата:

от:moonshine
Слышал такое менение, что в случае с пленкой в качестве недостающей фактуры может выступить пленочная структура (зерно, по-просту говоря)... этакий обман, когда мозг сам додумывает. На цифре же отсутствие деталей заменить нечем, отсюда "пластилин".
Думаю, ничего особенного всмысле лучше/хуже в этом усматриваться не должно, просто разные результаты от применения различных технологий.

Подробнее

Я лишь описАл свои эмоции по отношению к цифровым фотографиям (реальным, на бумаге). Это есть факт. А если, что-то дорисовывать еще надо... так на пленке сразу это есть - натуральность.

Я всем просто предлагаю рядом положить сходные фотографии с пленки и цифры (со сходной по параматрам фототехники)

Цитата:

от: moonshine
Даже есть специальный инструмент для разглядывания зёрнышков, ФОКУСКОП называется
Тока не всегда рассмотреть удается

Фокускоп нужен для наводки на резкость при печати, а не для рассматривания зерна, коллега.

Цитата:

от:Fat Bastard
Да, я тоже однажды читал этот вздор на каком-то сайте... про додумывание и все такое проч.
Но смысл в другом..
Кто мешает вам прицелиться к результату сходному к пленошному ? Кто мешает вам структурировать цифро картинку по-пленошному...? "икрустировать" картинку шумом, а переход черного и белого замазать?
Поверьте... при желании в рамках трех - пяти минут...можно цифровую картинку текстурой сделать практически идентичной пленочной...

Подробнее

Зачем имитировать пленку?
О характере изображения "цифрой" Вы согласны (я о гламурной пластилиновости)?

Цитата:

от: Fat Bastard
Обычно огромные файлы обожают пленошники, и радуются если находят на них зернушки.

"Пленошники" обожают и радуются фотографиям. Цифрование - далеко не обязательная процедура в пленочной технологии.

Цитата:

от:fataparat
Именно так!
Несмотря на довольно скромное оснащение, я с ужасом думаю о тех деньгах, которые истратил на фото за последние года 3-4.
Ну так у меня это все хоть окуплено.
А ведь есть любители, кторые оснащены куда лучше меня.

Мне совсем не жалко, но ведь за эти 10 000- 15 000 уе ( а то и больше) можно было сколько мест хороших объехать, сколько полезного купить вместо сомнительной гонки за прогрессом, в результате которой АлександрыЪ ищут разницу на огромных файлах и радуется как рабенок, если что-то находит :)))

Подробнее

Хотя бы потратить их на саму фотосъёмку и печать, путешествия, обучение, а не на бесмыссленную гонку мегапикселей.
Но в цифре иного пути нет - хочешь нормальную камеру бери Пятак и по новому кругу.

Цитата:

от:Fat Bastard
Кто мешает вам прицелиться к результату сходному к пленошному ? Кто мешает вам структурировать цифро картинку по-пленошному...? "икрустировать" картинку шумом, а переход черного и белого замазать?
Поверьте... при желании в рамках трех - пяти минут...можно цифровую картинку текстурой сделать практически идентичной пленочной...

Подробнее

а зачем? если есть пленка.

Цитата:

от:Fat Bastard
Да, я тоже однажды читал этот вздор на каком-то сайте... про додумывание и все такое проч.
Но смысл в другом..
Кто мешает вам прицелиться к результату сходному к пленошному ? Кто мешает вам структурировать цифро картинку по-пленошному...? "икрустировать" картинку шумом, а переход черного и белого замазать?
Поверьте... при желании в рамках трех - пяти минут...можно цифровую картинку текстурой сделать практически идентичной пленочной...

Подробнее

А зачем?
Зачем имитировать то, что получается само собой?

Цитата:

от: Санин Юрий
Зачем имитировать пленку?
О характере изображения "цифрой" Вы согласны (я о гламурной пластилиновости)?

Старенькие рав конверторы в режиме Threshold (шумодав) несколько пластилинили картинку. Т.е. либо блюрить картинку снижая шум, либо пластилинить..Последний вариант лучше подходит для печати, потому как с лупой обычно снимки никто не рассматривает, а резкость картинки остается нетронутой. Т.е. есть разные способы шумоподавления без замыливания... вот один из них "опластилинование"... или скажем "оквареливание"у фуджа. И т.п. К слову сказать у Никона шумодав (я про капчур эникс) довольно щадящий... но работает не быстро (у меня по крайней мере)
Насчет джипега не скажу... не в курсе. Но не исключаю в "экшене" джипегов точно такую же фишку борьбы с шумом (яркостным).
Извините я в джипег не снимаю...

Коротко говоря - нет шумодава, нет пластилина. Кстати.. в том же сapture one pro c 4-х версий threshold... стал менее пластилиновый.

Альфрид, доктор и все другие кто задал вопрос зачем...
Вопрос этот сугубо философический. И может быть несуразно поставлен от противного... Т.е. а почему нет?
Я например люблю текстуру пленки... но не всегда могу себе позволить снимать на пленку в силу разных причин. Хотя бы в целях экономии времени.
Я понимаю - колдовать с картинкой это тоже требуется время.. Но ведь и шедевры они не так часты.
Цифра идет нам на встречу (говоря нам.. я подразумеваю любителей фотопленки)... Уже сейчас можно пользоваться прогами типа DxO Optics Pro - 5.3.1 в которых уже на стадии конвертации равов можно получать отчасти пленочные кадры... Там есть свои экшены, зернодавы и зернообразователи. Оч. рекомендую..чем то на библ прога похожа... мне очень нравится
В общем как-то так

Цитата:

от: moonshine
Вы когда-нибудь слайд 6х7 в 10-ти кратную лупу рассматривали?

Нет к сожалению. Но догадываюсь что зерно будет отыскать сложно )

Цитата:

от:Fat Bastard
Альфрид, доктор и все другие кто задал вопрос зачем...
Вопрос этот сугубо философический. И может быть несуразно поставлен от противного... Т.е. а почему нет?
Я например люблю текстуру пленки... но не всегда могу себе позволить снимать на пленку в силу разных причин. Хотя бы в целях экономии времени.
Я понимаю - колдовать с картинкой это тоже требуется время.. Но ведь и шедевры они не так часты.
Цифра идет нам на встречу (говоря нам.. я подразумеваю любителей фотопленки)... Уже сейчас можно пользоваться прогами типа DxO Optics Pro - 5.3.1 в которых уже на стадии конвертации равов можно получать отчасти пленочные кадры... Там есть свои экшены, зернодавы и зернообразователи. Оч. рекомендую..чем то на библ прога похожа... мне очень нравится
В общем как-то так

Подробнее

Какая-то очень странная логика, мне совсем не понятная. Не иметь возможность позволить себе купить за 150 руб кассету плёнки, но иметь возможность тратить килобаксы на цифротехнику, при этом твердить мантру "плёнка-дорого".

Далее - не иметь времени, но тратить его на какие-то программы.
После этого ещё говорить "плёнка-процесс, цифра-результат".
Какой результат, если нужно потом в шопе сидеть и колдавать над плагинами?

Зачем тратить время и силы на то, что и так само получается?