Про темнеющие объективы и эквивалентную светосилу

2 июл. 2009 г., 15:39:14

Re[Dene_Little]:

Цитата:

от: Dene_Little

Обе дают одинаковый угол зрения, при некоторых вариантах камер даже близкое кол-во мегапикселей, при хорошей освещенности шумов и там и там нет.

Почему нельзя сравнивать?

При некоторых вариантах пикселей в никоне-кэноне в 4 раза больше, потэтому можно просто откропить снимок с полнокадрового 300/2.8.

2 июл. 2009 г., 15:45:41

2 июл. 2009 г., 15:45:41

Re[Михаил___К.]:

Цитата:

от: Михаил___К.
:характеристики объектива-это функция от характеристик матрицы .

Забавно... То есть, по-вашему, поставив объектив на камеру с другой матрицей, Вы поменяете характеристики стекла ???

2 июл. 2009 г., 15:47:36

2 июл. 2009 г., 15:47:36

Re[П.Пеннигер]:

Цитата:

от: П.Пеннигер
При некоторых вариантах пикселей в никоне-кэноне в 4 раза больше, потэтому можно просто откропить снимок с полнокадрового 300/2.8.

Цитата:

от:Я
Можно сколько угодно предлагать брать ФФ камеру с 300 2.8 и вырезать из центра кусочек кадра, но тогда вы будете платить больше на 4000 долл и таскать больше на 4 кило, а пользоваться преимуществами не будете.
Подробнее

Для кого то лишние 4 кило и 4000 долл не менее важны чем в 4 раза больше пикселей.

Хотя если сравнивать E-30 и Д700 - пикселей одинаково, а E-3 и D3х - пикселей в 2.5 раза больше.

4х раза больше пикселей - это если взять совсем древний 6мп олимпус и сравнить его с Д3х?

2 июл. 2009 г., 15:48:52

2 июл. 2009 г., 15:48:52

Re[Dene_Little]:

Цитата:

от: Dene_Little
Если следовать вашей

А вообще если и на самом деле следовать логике, то вопрос стоит в том, что для некоторой задачи нужно оборудования с некоторыми эквивалентными характеристиками.

Например для съемки птиц в парках во время пеших прогулок нужен эквивалентный ~600/8. Потому что все остальное гораздо дороже и тяжелее.

Как получены эти 600/8 -- вопрос второстепенный. Может 400/5.6 на ~АПС кропе, может 300/4 на олике или 300/4 с конвертором 2х на полном кадре, может 300/4 с конвертором 1.4 а АПС кропе.

Разные, короче, есть варинаны, надо смотреть что предлагают разные произодители. Но результат будет примерно одинаковым и цена с весом, если речь идет об оптике, будут примерно одинаковы.

2 июл. 2009 г., 15:51:04

Dim.ka

2 июл. 2009 г., 15:51:04

Re[Юрий Трубников]:

Цитата:

от: Юрий Трубников
Забавно... То есть, по-вашему, поставив объектив на камеру с другой матрицей, Вы поменяете характеристики стекла ???

Можно было бы посмеятся, но в случае с Сигмой СД14, точнее с матрицей фавеона - поставив объектив кэнон 50 1,4 - он становится на себя не похож - в том смысле, что блики размыты с менее чёткими границами, чем на байере в тех же условиях

2 июл. 2009 г., 15:52:55

Joss

2 июл. 2009 г., 15:52:55

Re[П.Пеннигер]:

Цитата:

от: П.Пеннигер
При некоторых вариантах пикселей в никоне-кэноне в 4 раза больше, потэтому можно просто откропить снимок с полнокадрового 300/2.8.

Откропить то можно, конечно, только вот деталек может стать поменьше. Ибо пришлось линзу то править с учетом большей площади кадра. Для 300/2.8 не актуально, скорее всего, а вот для зума какого, да еще с широким углом может быть очень критично. Бесплатно то ничего не бывает, даже 4>1.

А вообще смешная дискуссия. Задача о промежуточном преобразовании с различным коэффициентом сжатия. Возьмите два Фурье туда-сюда что ли с конечными пределами ингтегрирования, причем в одном случае, в два раза шире чем в другом. Дальше надо объяснять многомудрому собранию спорщиков?

2 июл. 2009 г., 15:54:53

2 июл. 2009 г., 15:54:53

Re[Юрий Трубников]:

Цитата:

от: Юрий Трубников
Забавно... То есть, по-вашему, поставив объектив на камеру с другой матрицей, Вы поменяете характеристики стекла ???

Нет, фокусное не меняется, светосила тоже. Менятся результат, но судя по обсуждению в этой ветке -- результат как раз никого не интересуют, светосильщики поклоняются Цифрам На Оправе.

"Какая разница, что получилось на снимке, главное что освещенность/фокусное/светосила/чувствительность (нужное подчеркнуть) одинковы!"

Мастурцифрация прямо какая-то.

2 июл. 2009 г., 15:56:48

2 июл. 2009 г., 15:56:48

Re[Joss]:

Цитата:

от: Joss
а вот для зума какого, да еще с широким угломи может быть очень критично.

Для ширика-то зачем кропить? Ничто не мешает взять объектив подлиннее. А для супертелевика взять подлинее мешает вес и цена.

2 июл. 2009 г., 16:11:36

2 июл. 2009 г., 16:11:36

Re[П.Пеннигер]:

Цитата:

от: П.Пеннигер
"Какая разница, что получилось на снимке, главное что освещенность/фокусное/светосила/чувствительность (нужное подчеркнуть) одинковы!"

Результат разный, но цена и вес разные тоже, что оправдывает разный результат :D .

2 июл. 2009 г., 16:17:44

2 июл. 2009 г., 16:17:44

Re[Dene_Little]:

Цитата:

от: Dene_Little
Результат разный, но цена и вес разные тоже, что оправдывает разный результат :D .

Ну да, так можно и до иксусов досравниваться. Тоже, кстати, на практике есть случаи, когда результат будет слабо отличим от <...>

(ну будем говорить кто, но в скобках был Олимпус)

:P

2 июл. 2009 г., 16:24:14

Михаил___К.

2 июл. 2009 г., 16:24:14

Re[Adilka]:

Если у Канон 50д и Олимпус размеры пикселя одинаковы 4,7 микрон и на них поставить 300/2,8 и туда и туда и потом вырезать в шопе у Канон 17х13 мм с птичкой , то чем будут отличаться картинки ?
Уже спрашивал, идем по третьему кругу ... :)

2 июл. 2009 г., 16:25:03

2 июл. 2009 г., 16:25:03

Re[П.Пеннигер]:

Цитата:

от: П.Пеннигер
Ну да, так можно и до иксусов досравниваться. Тоже, кстати, на практике есть случаи, когда результат будет слабо отличим от <...>

(ну будем говорить кто, но в скобках был Олимпус)

:P

То что результат между иксусом и зеркальной камерой может быть почти не отличим - это известный факт, даже часто зеркальная камера дает худший результат, и это касается и 2х и 1.6х и ФФ, все зависит от оптики и кривизны рук.

Только на цыфромыле я нигде не видел аналога 300 2.8 на 2х и 600 4.0 на ФФ.
Сравнивать не с чем.

2 июл. 2009 г., 16:25:49

2 июл. 2009 г., 16:25:49

Re[Михаил___К.]:

Цитата:

от:Михаил___К.
Понимаю то же самое, что и все .
Разрешающая способность системы объектив+матрица равна обратной величине от суммы обратных величин объектива и матрицы .
Да, при увеличении разрешающей способности одного из компонентов (например при уменьшении размера пикселя матрицы ) общая разрешающая способность будет расти в абсолютных цифрах , но относительно разрешающей способности сильнейшего компонента из этих двух она будет отставать все больше и больше .
Думаю многие участники обсуждения заметили, что приобретя новую камеру такого же формата (например был кроп 6 мп , стал кроп 15 мп) они не обнаружили увеличения разрешения системы в два с половиной раза
Подробнее

Довольно глупо так прямолинейно экстраполировать свои ожидания... Кто-то обещал. что будет в 2,5 раза лучше???
Цитата:

от: Михаил___К.
.Да, стало чуть лучше, но не в 2,5 раза , а гораздо меньше , да еще и не со всеми линзами ...Почему так случилось, я и объяснял.

Мой уровень образования настолько ниже Вашего, что из Ваших объяснения я понял только одно: для Вас разрешение матрицы и разрешение связки матрица+объектив - одно и то же...
Цитата:

от: Михаил___К.

Короче говоря, современные технологии пока упираются в разрешение оптики, дифракцию,шумы и т.д.

В разрешение ничего не упирается. Скорее, упирается в обработку снимка...
Цитата:

от: Михаил___К.

Каждый реальный (а не маркетинговый ) шаг вперед от пикселя в 4,7 микрон стоит огромных денег .
А какой смысл производителю выпускать дорогущие матрицы ,которые используются на десятую часть ?

Что же используется на десятую часть???

Цитата:

от:Михаил___К.

Почему больше лин/сторону кадра у фф при меньшей разрешающей на 1/мм ?
Потому, что больше этих самых миллиметров в кадре и в моем примере 30,3 лин/мм умножить на 36 мм будет больше чем 38 лин/мм умножить на 18 мм .
30,3*36=1091 линия
38*18=684 линии
Подробнее

Умножьте 38х48 и Вы поймете,зачем почему гонка за уменьшение размера пикселя
:D

2 июл. 2009 г., 16:31:17

2 июл. 2009 г., 16:31:17

Re[zulus]:

Цитата:

от:zulus
Эмм... ну хорошо, можно провести другую процедуру:
Берем резкую фотографию и для получения образцов проводим следующи действия:
Для получения нерезкого результата с высоким разрешеением применяем к оригиналу размытие по Гауссу.
Для получения резкой картинки с низким разрешением ресайзим оригинал 2 раза - сначала уменьшаем вдвое, а затем увеличиваем вдвое.
Подробнее

Все гораздо проще: резкость - это характеристика (достаточно условная) восприятия картинки человеческим взглядом и обуславливается в первую очередь контрастом. Берете резкую картинку с высоким разрешением и убираете контраст до минимума - получаете нерезкую картинку с высоким разрешением.
И напротив: берете картинку с невысоким разрешением и уконтрастиваете ее до ощущения резкости.
Эффект известен уже больше сотни лет, не надо ничего изобретать!

2 июл. 2009 г., 16:36:07

2 июл. 2009 г., 16:36:07

Re[П.Пеннигер]:

Цитата:

от:П.Пеннигер
Не знаю, как упомянутый 100-400, у меня есть только 400/5.6, но он на 5.6 может начать здорово муарить на матрице пятака -- это говорит о недостаточном количестве пикселей (ну или о слишком слабом АА фильтре, или слишком резком объективе -- по вкусу)

По чужим снимкам 100-400 проигрывает моему фиксу где-то на стоп, зум на f/8 выглядит как фикс на 5.6, поэтому делаю вывод, что красивые флешки от DxO -- колокольчик в нос фотоонаниста.
Подробнее

Могу прямо сейчас сделать два кадра пятаком на оба объектива - сравнивайте на здоровье!

2 июл. 2009 г., 16:42:16

2 июл. 2009 г., 16:42:16

Re[Dene_Little]:

Цитата:

от: Dene_Little

И как можно трактовать эти 12 и 08, и так же 97-94-91...

Рекомендую трактовать в русле 90-60-90см.

2 июл. 2009 г., 16:43:56

2 июл. 2009 г., 16:43:56

Re[Юрий Трубников]:

Цитата:

от: Юрий Трубников
Рекомендую трактовать в русле 90-60-90см.

В смысле что мне надо отвлечся от цыфр и другой туфты в этой ветке и занятся реальным интересным делом? :D

2 июл. 2009 г., 16:44:35