Про темнеющие объективы и эквивалентную светосилу
Всего 819 сообщ.
|
Показаны 661 - 680
Re[OperLV]:
Прикольно... а у Панасоника 7-14 - уже на открытой круче, чем у Никкора 50/1,8 на /5,6... покажите мне кто-нибудь кадр с данного устройства!
Re[OperLV]:
нет 0 недолжно быть иначе как сравнивать разные линзы 0 это 100% МТФ.
а вот на что оно нормировано непонятно на лп/мм или на лп/кадр если на лпмм то ржачь будет канкретный
а вот на что оно нормировано непонятно на лп/мм или на лп/кадр если на лпмм то ржачь будет канкретный
Re[Судьбин Андрей]:
от: Судьбин Андрей
Эти самые BxU именно что не зависят от разрешения матриц
Тогда чем хуже разрешение тем лучше будет этот самый блур-индекс.
Сравнивать разные системы по разрешению позоволяет одна простая цифра -- соотношение диагоналей кадра.
Re[OperLV]:
от:OperLV
Или полтинник 1,8 Никона на ФФ на 5,6
Аккурат по центру идёт пятно ниже единички.
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f18/ff/tloader.htm
Но это, повторюсь, не важно, важно что в случае верности Вашего перевода "0" как раз то и должен быть у каждого объектива.
Если только "1" не является тем самым "нулём", что было бы странно.Подробнее
Да ради бога я не настаиваю на точности своего перевода ( переведите сами лучше ) , но повторяюсь этот тест не позволяет сравнивать две разные линзы, так как нет привязки к обсолютным величинам... следовательно можем посмотреть на две картинки поиграть ползунками и успокоится .....
Re[MrSmith]:
от:MrSmith
Да ради бога я не настаиваю на точности своего перевода ( переведите сами лучше ) , но повторяюсь этот тест не позволяет сравнивать две разные линзы, так как нет привязки к обсолютным величинам... следовательно можем посмотреть на две картинки поиграть ползунками и успокоится .....Подробнее
The BxU is precise, can be repeatably measured, and is independent of resolution. (на всякий случай поясню, что в данном случае речь идет о разрешении матрицы) Another way to visualize it is that a perfect circle formed by a point of light would have a BxU of 0.
И перевод:
BxU - точная, повторно измеряемая и независящая от разрешения величина. Для понимания - идеальный кружок, сформированный пятном света имеет BxU равную 0.
Ваш же перевод - не то что неточен - он меняет смысл этого абзаца.
Re[zulus]:
от: zulus
BxU - точная, повторно измеряемая и независящая от разрешения величина.
А в чем разница между резкостью и разрешением на одном, отдельно взятом отпечатке?
9 резких пикселей просьба не предлагать.
Re[MrSmith]:
от: MrSmith
но повторяюсь этот тест не позволяет сравнивать две разные линзы, так как нет привязки к обсолютным величинам...
Позволяет.
Выдержка из pdf:
Normalizing the BxU
Another important issue in the application of the blur measure is its normalization. The blur measure has the dimension of a surface. We note that to be able to compare different imaging chains it is convenient to normalize the blur measure by declaring that the image has a standard size, e.g., 24 × 36mm2 = 864mm2: one therefore multiplies the blur measure in squared pixels by 864/N, if N is the number of pixels in the output of the imaging chain. The resulting blur is in squared millimiters. It may also be necessary to crop the images if the fields are different.
Prints of given size of a given scene Let us give an example of a comparison for a 200 mm x 300 mm print of the same scene taken by two cameras.
We consider two Canon cameras: the 1DS and the 300D, using the same 17-35mm Canon lense, focal length 17mm and aperture 2.8. Sharpening is off for the 1DS and set to normal for the 300D. The blur is computed at the center of the image field:
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
А в чем разница между резкостью и разрешением на одном, отдельно взятом отпечатке?
9 резких пикселей просьба не предлагать.
Не понял вопроса.
Вопрос из разряда - в чем разница между теплым и мягким.
Re[zulus]:
от: zulus
Не понял вопроса.
Вопрос из разряда - в чем разница между теплым и мягким.
Можно выложить два примера одинакового размера -- один резкий, но с низким разрешением, другой с высоким разрешением, но не резкий?
P.S. кстати, тут Судьбин опять вступил со своими Олимпусом и перебил флудом мою радость по поводу того, что мы вами наконец согласились относительно эквивалентной светосилы.
Re[П.Пеннигер]:
от:П.Пеннигер
Можно выложить два примера одинакового размера -- один резкий, но с низким разрешением, другой с высоким разрешением, но не резкий?
P.S. кстати, тут Судьбин опять вступил со своими Олимпусом и перебил флудом мою радость по поводу того, что мы вами наконец согласились относительно эквивалентной светосилы.Подробнее
Да что тут выкладывать-то.
Берете фотошоп, берете любую резкую фотографию, делаете ресайз (увеличиваете например в 2 раза разрешение) и после этого делаете размытие по Гауссу. После этого сравниваете результат с оригиналом.
А по поводу эквивалентной светосилы - да тут давно одна и таже мысль перемусоливается со всех сторон.
Однако стоит понимать что это лишь теория, имеющая очень слабое отношение к существущей действительности.
Re[zulus]:
от:zulus
Да что тут выкладывать-то.
Берете фотошоп, берете любую резкую фотографию, делаете ресайз (увеличиваете например в 2 раза разрешение) и после этого делаете размытие по Гауссу. После этого сравниваете результат с оригиналом.Подробнее
Я получу снимок, у которого будут меньше как разрешение так и резкость. А хотелось бы уменьшить что-то одно. В целях иллюстрации признципа "измерение резкости независимо от разрешения".
Однако стоит понимать что это лишь теория, .
Т.е. упомянутые насадки для видоискателей существуют только в теории?
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
Т.е. упомянутые насадки для видоискателей существуют только в теории?
Нет, конечно, насадки на видоискатели существуют. Как я уже говорил я сам пользуюсь такой насадкой.
от:П.Пеннигер
Я получу снимок, у которого будут меньше как разрешение так и резкость. А хотелось бы уменьшить что-то одно. В целях иллюстрации признципа "измерение резкости независимо от разрешения".Подробнее
Да нет, разрешение будет как-раз таки выше у менее резкого снимка.
Re[zulus]:
от: zulus
Нет конечно, насадки на видоискатели существуют. Как я уже говорил я сам пользуюсь такой насадкой.
Так значит и "эквивалентная светосила" -- взаимозаменяемость (эквивалентность) комбинаций "больше площадь и меньше освещенность" проти "меньше площадь и больше освещенность" -- тоже существует?
Re[zulus]:
от: zulus
Да нет, разрешение будет как-раз таки выше у менее резкого снимка.
Т.е. на менее резком снимке будут (с бОльшим контрастом) видны детали, не видимые на менее резком снимке?
Напомню, что мы сравниванием отпечтки одного размера (или файлы, приведенные к одному размеру в пикселях).
Re[П.Пеннигер]:
от:П.Пеннигер
Так значит и "эквивалентная светосила" -- взаимозаменяемость (эквивалентность) комбинаций "больше площадь и меньше освещенность" проти "меньше площадь и больше освещенность" -- тоже существует?Подробнее
А вот это уже теория. Что же на самом деле получается на практике - надо измерять.
как уже и говорилось - при уменьшении мартицы в 2 раза - в теории для того чтобы получить такой-же результат (фотографию с одинаковым уровнем шумов, ГРИП, углом обзора при одинаковой выдержке) нужно открыть на 2 стопа диафрагму, уменьшить в 2 раза фокусное расстояни объектива и увеличить в 4 раза ISO. Но это в теории. На практике-же я уверен, что это совсем не так. Однако я не могу проверить это на практике, т.к. не имею возможности пользоваться ФФ системой.
Re[zulus]:
от: zulus
А вот это уже теория.
Объясняющая практику, в частности наличие упомянутых видоискателей, или возможность получать одинаковые снимки на олмимпусе и полнокардровых зеркалках.
По-моему если теория объясняет практику, то это хорошая теория.
Однако я не могу проверить это на практике, т.к. не имею возможности пользоваться ФФ системой.
Такие сравнения многократно выкладывалась на разных форумах.
Re[П.Пеннигер]:
от:П.Пеннигер
Т.е. на менее резком снимке будут (с бОльшим контрастом) видны детали, не видимые на менее резком снимке?
Напомню, что мы сравниванием отпечтки одного размера (или файлы, приведенные к одному размеру в пикселях).Подробнее
Эмм... ну хорошо, можно провести другую процедуру:
Берем резкую фотографию и для получения образцов проводим следующи действия:
Для получения нерезкого результата с высоким разрешеением применяем к оригиналу размытие по Гауссу.
Для получения резкой картинки с низким разрешением ресайзим оригинал 2 раза - сначала уменьшаем вдвое, а затем увеличиваем вдвое.
Re[zulus]:
от: zulus
я нерезкого результата с высоким разрешеением применяем к оригиналу размытие по Гауссу.
Если разрешение сохраняется -- это значит, что сохраняется контраст на любых пространственных частотах. А размывая картинку мы его уменьшаем.
Для получения резкой картинки с низким разрешением ресайзим оригинал 2 раза - сначала уменьшаем вдвое, а затем увеличиваем вдвое.
Ну и получим такой же результат, как при размытии -- падение контраста на высоких частотах.
Короче, выходит так, что этот "индекс" измеряет то, что на форуме называют "попиксельной резкостью". И кого волнует этот параметр, когда пикселей дофига?
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Я вот никак не могу понять, что Вы имеете в виду под термином "разрешающая способность"??? Если оптика споставима, то то по логике вещей, чем меньше размер пикселя, то есть чем их больше, то тем больше различимость деталей (разрешение), не так ли??? У Вас же всё наоборот777 Вот я и спрашиваю, что Вы понимаете под словом "разрешающая способность"? :(Подробнее
Понимаю то же самое, что и все .
Разрешающая способность системы объектив+матрица равна обратной величине от суммы обратных величин объектива и матрицы .
Да, при увеличении разрешающей способности одного из компонентов (например при уменьшении размера пикселя матрицы ) общая разрешающая способность будет расти в абсолютных цифрах , но относительно разрешающей способности сильнейшего компонента из этих двух она будет отставать все больше и больше .
Думаю многие участники обсуждения заметили, что приобретя новую камеру такого же формата (например был кроп 6 мп , стал кроп 15 мп) они не обнаружили увеличения разрешения системы в два с половиной раза .Да, стало чуть лучше, но не в 2,5 раза , а гораздо меньше , да еще и не со всеми линзами ...Почему так случилось, я и объяснял.
Короче говоря, современные технологии пока упираются в разрешение оптики, дифракцию,шумы и т.д.
Каждый реальный (а не маркетинговый ) шаг вперед от пикселя в 4,7 микрон стоит огромных денег .
А какой смысл производителю выпускать дорогущие матрицы ,которые используются на десятую часть ?
Почему больше лин/сторону кадра у фф при меньшей разрешающей на 1/мм ?
Потому, что больше этих самых миллиметров в кадре и в моем примере 30,3 лин/мм умножить на 36 мм будет больше чем 38 лин/мм умножить на 18 мм .
30,3*36=1091 линия
38*18=684 линии
Re[Михаил___К.]:
от: Михаил___К.
Короче говоря, современные технологии пока упираются в разрешение оптики, дифракцию,шумы и т.д.
Не знаю, как упомянутый 100-400, у меня есть только 400/5.6, но он на 5.6 может начать здорово муарить на матрице пятака -- это говорит о недостаточном количестве пикселей (ну или о слишком слабом АА фильтре, или слишком резком объективе -- по вкусу)
По чужим снимкам 100-400 проигрывает моему фиксу где-то на стоп, зум на f/8 выглядит как фикс на 5.6, поэтому делаю вывод, что красивые флешки от DxO -- колокольчик в нос фотоонаниста.
