Про темнеющие объективы и эквивалентную светосилу

Цитата:

от: MrSmith
вы считаете что измерения производятся с помощью оптик про .... для этого имеется спец софт который в свободную продажу не поступает

Ну, это уже из серии "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем..."

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Если вы в данных результатах увидели только разницу в равномерности по полю - то у вас проблемы с пониманием трехмерных графиков... Да вы зайдите сами на сайт, откройте графики, ползуночки фокусного и диафрагмы подергайте. Ну и обратите внимание на уровень нерезкости по центру...
И вот это меня как раз очень волнует. Потому что я даже краем уха не слышал, чтобы какой-нибудь снимок (и тем паче съемку в целом) какое-нибудь издание завернуло из-за того, что на снимках ГРИП великоват. А вот из-за недостаточной резкости - сплошь и рядом.

Подробнее

Вы сами дергали и ничего не поняли.... отсчет для каждого стекла ведется от максимальной резкости этого стекла поэтому сравнивать разные стекла по разрешению в центре не представляется возможным.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Ну, это уже из серии "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем..."

Обективность сравнения сенсоров я вам впрочем демонстрировал http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=425981&t_id=425981&page=1#listStart но то что не в пользу олимпуса вы все равно не признаете ( вас премии лишат :P ) поэтому собственно я не для вас пишу....

Не представляется возможным и ,более того, не представляется нужным .
Какой смысл то в этом "сравнении" объектив Х одной системы против объектив У -совершенно другой .
Не нужно уходить от предмета обсуждения :характеристики объектива-это функция от характеристик матрицы .

Да нет, это именно вы не поняли. Ну в конце концов, мне вам что, и разжевать, и горлышко помассировать? Хотите - разбирайтесь в десятистраничном пэдээфе с формулами, не хотите - просто дословно переведите следующий текст:

The BxU is precise, can be repeatably measured, and is independent of resolution. (на всякий случай поясню, что в данном случае речь идет о разрешении матрицы) Another way to visualize it is that a perfect circle formed by a point of light would have a BxU of 0.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Ну, это уже из серии "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем..."

Как вы можете тут спорить, люди досконально знают все подробности конструкций камер, их ТТХ,методы и допуски измерений и обработки результатов. Правда немного путаются в элементарных понятиях, но настоящие гении фотодела не должны в этом ковыряться, их удел смотреть в будущее, где вёдра фотонов больше

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Да нет, это именно вы не поняли. Ну в конце концов, мне вам что, и разжевать, и горлышко помассировать? Хотите - разбирайтесь в десятистраничном пэдээфе с формулами, не хотите - просто дословно переведите следующий текст:

The BxU is precise, can be repeatably measured, and is independent of resolution. (на всякий случай поясню, что в данном случае речь идет о разрешении матрицы) Another way to visualize it is that a perfect circle formed by a point of light would have a BxU of 0.

Подробнее

только для вас : Бху является точной величиной и может быть измерено независимо от разрешения (как вы правильно поняли матрицы) за начальную точку отсчета визуализации принимается наилучшее значение Бху которое приравнивается к нулю..... ну и че???? будем дальше в носу ковырять

Цитата:

от:Михаил___К.
А скажите Юрий, зачем вы цитируте огромные сообщения с графиками и разъяснениями, чтобы потом написать "Да, тут ни убавить ни прибавить" ?
Вы чтоли считаете участников обсуждения слабоумными ?
Или как ?
Объясните пожалуйста .

Подробнее

Нет, не считаю всех слабоумными:D Просто поленился вычищать исходгое сообщение...

Цитата:

от:MrSmith
только для вас : Бху является точной величиной и может быть измерено независимо от разрешения (как вы правильно поняли матрицы) за начальную точку отсчета визуализации принимается наилучшее значение Бху которое приравнивается к нулю..... ну и че???? будем дальше в носу ковырять

Подробнее

Валяйте, продолжайте... У вас точно либо с пониманием проблемы, либо с английским. Либо вы специально передергиваете - про идеальный кружок от точечного источника что и является нулем вы специально пропустили или просто значения не придали?
Ладно, я терпеливый. Это - единая точка отсчета. Для любых матриц. Для любых стекол. Идеально резкое и достижимое только теоретически (и никогда практически) изображение точечного источника света.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Валяйте, продолжайте... У вас или точно с пониманием проблемы, либо с английским.

:ohmy:

Цитата:

от:Михаил___К.

3)разрешающая способность при сопоставимости оптики будет больше там, где крупнее пиксель .
По моему все поняли ...
Говоря другими словами :для того чтобы сохранить разрешающую способность системы оптика+матрица при уменьшении размера пиксела вдвое нужно УВЕЛИЧИТЬ РАЗРЕШАЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ ЛИНЗЫ В ДВА РАЗА .
Неужели вы этого не знали ? ;)

Подробнее

Я вот никак не могу понять, что Вы имеете в виду под термином "разрешающая способность"??? Если оптика споставима, то то по логике вещей, чем меньше размер пикселя, то есть чем их больше, то тем больше различимость деталей (разрешение), не так ли??? У Вас же всё наоборот777 Вот я и спрашиваю, что Вы понимаете под словом "разрешающая способность"? :(

Цитата:

от:Михаил___К.
Олик тут на фото.ру продавался очень долго на распродаже 55 тыр с копейками .Про панасика не знаю, думаю вполовину .Если он будет компактный , возьму .
Сейчас глянул цены на В+Н .
Почему то Олик 300/2,8 стоит 6300 ,
а Канон 300/2,8 4000 уе.
То есть в полтора раза дешевле

Подробнее

Прошу прощения... я тут немного торможу... просто хотел сказать, что Никкор 300/2,8 приводит девушек примерно в такое состояние (можно сказать, счастье!):



и даже в такое:



а настоящие фото-онанисты - они даже и так вот делают (обратите внимания, сколь напряжено лицо данного гражданина!):



- и всё потому, что данный сабж снимает вот так (если хочется оценить резкость - ОБЯЗАТЕЛЬНО раскройте ДВАЖДЫ - И НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО СНИМАЛОСЬ НА "МЫЛЬНЫЙ" Фуджи С5...):



или так





Ну - и в довершение - супер аргумент - я готов продать данное чудо любому желающему ВСЕГО ЛИШЬ за 35 000 рублей... а не 3-4-5 тысяч долларов, как говорилось выше... вот только АФ в данном сабже не предусмотрен...

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Да нет, это именно вы не поняли. Ну в конце концов, мне вам что, и разжевать, и горлышко помассировать? Хотите - разбирайтесь в десятистраничном пэдээфе с формулами, не хотите - просто дословно переведите следующий текст:

The BxU is precise, can be repeatably measured, and is independent of resolution. (на всякий случай поясню, что в данном случае речь идет о разрешении матрицы) Another way to visualize it is that a perfect circle formed by a point of light would have a BxU of 0.

Подробнее

Дайте пожалуйста свой перевод.
Не интерпретацию, а именно перевод.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Идеально резкое и достижимое только теоретически (и никогда практически) изображение точечного источника света.

Вот именно поэтому в данном контексте за начало отсчета берется наилучшая точка (для каждого объектива своя)

Цитата:

от: MrSmith
Вот именно поэтому в данном контексте за начало отсчета берется наилучшая точка (для каждого объектива своя)

Сомнительно, в этом случае у каждого объектива будет "ноль" хоть на каком то фокусном и какой то диафрагме, однако это не так.
Например у этого объектива
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/76/cat/11
"нуля" не наблюдается ни где, "единичка" в лучшем случае.

Цитата:

от:OperLV
Сомнительно, в этом случае у каждого объектива будет "ноль" хоть на каком то фокусном и какой то диафрагме, однако это не так.
Например у этого объектива
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/76/cat/11
"нуля" не наблюдается ни где, "единичка" в лучшем случае.

Подробнее

Ну там у всех объективов ниже 1 не опускается это и есть "ноль"

Цитата:

от: MrSmith
Ну там у всех объективов ниже 1 не опускается

Ошибаетесь, посмотрите фиксы, полтинники хотя бы.
Опять же это противоречит Вашей же интерпритации перевода "за начальную точку отсчета визуализации принимается наилучшее значение Бху которое приравнивается к нулю"
Если бы предполагалось это, то "ноль" обязан быть.

Цитата:

от: OperLV
Ошибаетесь, посмотрите фиксы, полтинники хотя бы.

пожалуйста к примеру олимпус 50/2

Цитата:

от:OperLV
Ошибаетесь, посмотрите фиксы, полтинники хотя бы.
Опять же это противоречит Вашей же интерпритации перевода "за начальную точку отсчета визуализации принимается наилучшее значение Бху которое приравнивается к нулю"
Если бы предполагалось это, то "ноль" обязан быть.

Подробнее

Мой перевод достаточно вольный

Ну а если есть сомнения попробуйте назвать согласно этих графиков максимальное разрешение к примеру для кенон 100-300 и олимпус 50/2 ;)

Цитата:

от:MrSmith
пожалуйста к примеру олимпус 50/2

Подробнее

Или полтинник 1,8 Никона на ФФ на 5,6
Аккурат по центру идёт пятно ниже единички.
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f18/ff/tloader.htm
Но это, повторюсь, не важно, важно что в случае верности Вашего перевода "0" как раз то и должен быть у каждого объектива.
Если только "1" не является тем самым "нулём", что было бы странно.