Про темнеющие объективы и эквивалентную светосилу

Кто нибудь может ответить на такой детский вопрос :
размер пиксела у Канон 50д и оликов одинаковый 4,7 микрона (то есть кирпичики из которых состоит матрица у них имеют одинаковые размеры) ,так вот если снять маленькую, но очень гордую птичку и там и там на 300/2,8 , а затем в шопе вырезать на Канон кусочек 18х13 мм .
Чем будут отличаться картинки ?

А скажите Юрий, зачем вы цитируте огромные сообщения с графиками и разъяснениями, чтобы потом написать "Да, тут ни убавить ни прибавить" ?
Вы чтоли считаете участников обсуждения слабоумными ?
Или как ?
Объясните пожалуйста .

естессно картинки будут одинаковые если вырезать. ну так и экв. светосилу в шопе тоже отрезали и картинка выйдет токо на 10*15 или скоко там

матрицы кстати и так безшумные. при разумных уровнях освещения картинка опр. кол-вом света давно уже. налитая до упора 2/3"=15*21 4/3"=A3 (если впихать туда 20 мегапикселеё) 8/3"=A1 физичский предел (если фпихать туда 80 мегапикселеё, токо линза на 80 мп на такой формат будет стоить лимон баксов)

Цитата:

от: Юрий Трубников
То есть, если в матрице всего один огромный пиксель, то разрешающая способность будет максимальной???

Да именно так. Пиксель размером 2х2 метра порвёт по разрешению все существующие камеры... Кроме пяточка

ЗЫ Меня удивляет что с ними ещё кто-то спорит.

Цитата:

от: norths
Да именно так. Пиксель размером 2х2 метра порвёт по разрешению все существующие камеры... Кроме пяточка

ЗЫ Меня удивляет что с ними ещё кто-то спорит.

Есть уже несколько лет однопиксельные камеры высокого разрешения:D
http://dsp.rice.edu/cscamera
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081014134021.htm
Размер пикселя, правда, меньше, но кое чего уже рвет.

у таково метода еквивалентное светосило на стоп ниже

а ваще так баробанные сканнеры работают уже 100 лет как

Цитата:

от:Ilian
Есть уже несколько лет однопиксельные камеры высокого разрешения:D
http://dsp.rice.edu/cscamera
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081014134021.htm
Размер пикселя, правда, меньше, но кое чего уже рвет.

Подробнее

Ага, только дешевый терагерцовый модулятор осталось сделать D. Какая разница в каком пространстве разрешение реализовывать в частотном (временном) или в метрическом? Теорему Котельникова никто вроде не отменял.

2 L4m3r - про барабанники совершенно верно замечено, ФЭУ и есть однопиксельная камера :)

quote=Судьбин Андрей]

вот так эти стекла работают на открытой дырке



вот ситуация - Кэнон закрыт до 11, зуйка открыта



Кстати, практике моей такая картинка очень точно соответствует, и разницу в работе этих стекол никакое преимущество в шумах на высоких ИСО и меньшая ГРИП на открытых дырках (причем эту разницу опять же хрен увидишь) не скомпенсирует. А теперь еще добавим разницу в цене тушек... Примерно аналогичная история получается и с никоновским 80-400, хотя тут разница получается и не такой убийственной (увы, slrgear его не тестировал - картинками доказать не могу).[/quote]
На сколько я понимаю сие многозначительное сравнение имеет только относительный смысл, тоесть можно посмотреть как меняется разрешение в зависимости от фокусного или дырки у одного стекла но сравнивать обсолютные велечины нельзя. Да равномерность разрешения по полю у кусочка кадра лучше чем у полного ... ктоб сомневался .
И кстати Андрей какже алергия на тесты ДхО или смотрим только то что нам нравится?

Цитата:

от: L4m3r
естессно картинки будут одинаковые если вырезать. ну так и экв. светосилу в шопе тоже отрезали и картинка выйдет токо на 10*15 или скоко там
)

Тогда второй вопрос :если нас интересует только маленькая птичка которая умещается на 13х18 мм то тогда выходит, что оликовский телевик 300/2,8 нужно сравнивать только с каноновским 300/2,8 .
Почему же тогда некоторые олимпусоводы считают что равнять их 300 мм можно только с нормальными 600 мм и ни мм меньше ?

Цитата:

от:MrSmith

На сколько я понимаю сие многозначительное сравнение имеет только относительный смысл, тоесть можно посмотреть как меняется разрешение в зависимости от фокусного или дырки у одного стекла но сравнивать обсолютные велечины нельзя.

Подробнее

Неверно понимаете.
Почитайте внимательно про методику измерений.
Здесь можно сравнивать абсолютные величины.

потомучто когда объкт влазит в кадр и когда невлазит это 2 большие разницы
когда невлазит то приходится выбирать объектиф изходя из экв.фокусного ане настоящего.

если б фсё влазило то фсе б цепляли МТО-1000 и радоволись хДДДД

Цитата:

от: zulus
Неверно понимаете.
Почитайте внимательно про методику измерений.
Здесь можно сравнивать абсолютные величины.

где?
The BxU is a relative unit, and the numbers are additive. So, it's easy to see that there is nearly 1 BxU difference between the center reading and the upper right corner when this lens is measured at f/5.6

Цитата:

от: norths
Да именно так. Пиксель размером 2х2 метра порвёт по разрешению все существующие камеры... Кроме пяточка
.

Считайте сами на примере оптики с разрешением 60 лин/мм:
У оликов матсушитовская матрица с размером пикселя 4,7 микрон .Теоретически на ней можно разместить 1000/(4,7*2)=106 пар лин/мм
Общее разрешение системы будет :
1/(1/106+1/60)= 38 лин/мм
У пятачка размер пикселя 8,2 микрон.У него на матрице можно разместить 1000/(8,2*2)=61 пару лин/мм
Общее разрешение :
1/(1/61+1/60)= 30,3 лин/мм .
Теперь умножьте олимпусовские 38 лин/мм на длинну или ширину (по вашему выбору) кадра 4/3 , а затем каноновские 30,3 лин/мм на его длинну/ширину (аналогично выбранной у олика) и сравните сами , если сможете конечно...
На всякий случай :у Канона при использовании оптики с разрешением 60 лин/мм общее разрешение картинки будет больше в (30,3*2)/38= 1,6 раза !!!
Вот и все ... :)

Цитата:

от:MrSmith

На сколько я понимаю сие многозначительное сравнение имеет только относительный смысл, тоесть можно посмотреть как меняется разрешение в зависимости от фокусного или дырки у одного стекла но сравнивать обсолютные велечины нельзя. Да равномерность разрешения по полю у кусочка кадра лучше чем у полного ... ктоб сомневался .
И кстати Андрей какже алергия на тесты ДхО или смотрим только то что нам нравится?

Подробнее

Нет, это вы совершенно неправильно поняли. Эти самые BxU именно что не зависят от разрешения матриц, и как раз позволяют сранивать разные системы (в отличие от того, что меряет фотозона. Но на фотозоне как раз честно пишут, что вот их измерения для сравнения различных сенсоров не годятся - впрочем, здешних пинальщиков 4/3 это никогда не останавливало). Собственно, это даже в процитированных "разъяснениях для домохозяек" написано совершенно недвусмысленным образом.

И на DxO у меня никакой аллергии нет - но я не могу доверять вполне конкретным измерениям, которые делаются по РАВам, которое их же главный софт не поддерживает. Опять же, не могу доверять результатам, которые противоречат той самой практике. Результаты по Imatest, с моей кочки зрения, гораздо лучше отвечают тому, что наблюдается в реальной жизни. Кстати, там один черт D700 - чемпион, :D но вот разница получается куда скромней.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Но на фотозоне как раз честно пишут, что вот их измерения для сравнения различных сенсоров не годятся - впрочем, здешних пинальщиков 4/3 это никогда не останавливало). Собственно, это даже в процитированных "разъяснениях для домохозяек" написано совершенно недвусмысленным образом.
.

Подробнее

Может я чего то пропустил, но в этой теме никто не пинал 4/3 , аппелируя к тестам фотозона.де . :)
Я так вообще собираюсь стать счастливым обладателем микро 4/3 . :)

Цитата:

от:MrSmith
где7
The BxU is a relative unit, and the numbers are additive. So, it's easy to see that there is nearly 1 BxU difference between the center reading and the upper right corner when this lens is measured at f/5.6

Подробнее

Так именно потому, что оно relative, и можно результаты разных линз на разных матрицах сравнивать. А будь оно absolute - вот тогда нельзя, потому что это все равно что сравнивать температуры, опмерянные по-разному отградуированными термометрами.

Цитата:

от: L4m3r
если б фсё влазило то фсе б цепляли МТО-1000 и радоволись хДДДД

У него поганое боке бубликами

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Так именно потому, что оно relative, и можно результаты разных линз на разных матрицах сравнивать. А будь оно absolute - вот тогда нельзя, потому что это все равно что сравнивать температуры, опмерянные по-разному отградуированными термометрами.

Подробнее

интересный подход ... тоесть кроме равномерности разрешения вас в линзах больше ничего не интересует?
нормальный тест должен показывать обязательно абсолютное разрешение ( вк примеру в линиях на мм) ну и можно добавить относительное (как это делается при замере сенсоров) а так получается как вы говорите разными термометрами

Цитата:

от: Судьбин Андрей


И на DxO у меня никакой аллергии нет - но я не могу доверять вполне конкретным измерениям, которые делаются по РАВам, которое их же главный софт не поддерживает.

вы считаете что измерения производятся с помощью оптик про .... для этого имеется спец софт который в свободную продажу не поступает

Цитата:

от: MrSmith
интересный подход ... тоесть кроме равномерности разрешения вас в линзах больше ничего не интересует?

Если вы в данных результатах увидели только разницу в равномерности по полю - то у вас проблемы с пониманием трехмерных графиков... Да вы зайдите сами на сайт, откройте графики, ползуночки фокусного и диафрагмы подергайте. Ну и обратите внимание на уровень нерезкости по центру...
И вот это меня как раз очень волнует. Потому что я даже краем уха не слышал, чтобы какой-нибудь снимок (и тем паче съемку в целом) какое-нибудь издание завернуло из-за того, что на снимках ГРИП великоват. А вот из-за недостаточной резкости - сплошь и рядом.