Про темнеющие объективы и эквивалентную светосилу

Цитата:

от: П.Пеннигер
Спасибо, честно говоря нефига не понял, буду дальше вкуривать.

я кстати тоже не понял. как можно привязывать единицу измерия в тестах к какойто функции в неизвестной версии закрытой (тее без исходных кодов) программе...

Цитата:

от:Shiroima
У меня 4/3 олик (E-3). Предлагаю любому владельцу старопятака, живущему в Москве, на этой неделе что-нибудь одинаковое поснимать (модельку например) с одинаковыми "экспотройками" и потом выложить тут равы. Линзу желательно близкую к EZ 12-60/2.8 (то есть на ФФ это примерно элька 24-105/4).
Кто, к примеру, недалеко то парка Сер. Бор живёт?.. 8)

Подробнее

такие пари здесть не проходят :)

Это никакого, я повторяю никакого отношения к теме не имеет, но объясните мне пжста.
Берем виртуальные 25/2,8 на 4/3 и 50/2,8 на ФФ.
С одинакового расстояния делаем снимок. Получаем одинаковый размер кадра. Так, или я накосячил, тогда поправте.
Получаем разный масштаб на стокато мм матрицо прриходтся сткато мм реалного мира на одной и другой матрицо. Так, или я накосячил, тогда поправте.
Хотим вывести все это безобразие на носитель вчетверо превышающий размер ФФ. Тогда 4/3 придется растянуть поболе так. Так, или я накосячил, тогда поправте.
И вы считаете. что сие есть благо? Т.е. чем полее мы растягиваем изо с матрицо на конечный носитель, тем оно гламурней? Повторяю. к данной теме не имеет никакого отношения.
Игорь.

Цитата:

от: dimav
я кстати тоже не понял. как можно привязывать единицу измерия в тестах к какойто функции в неизвестной версии закрытой (тее без исходных кодов) программе...

Собственно они объясняют это так:
Цитата:

Fortunately, we don't need to know how it works, just that it does, and that its numbers are very repeatable from test to test.

Это конечно не совсем корректно, но тем не менее результаты получаются очень правдоподобные.

Моя есть не понимать.

Большое спасибо, больше вопрос нет.
Игорь.

Цитата:

от:ИВК
Это никакого, я повторяю никакого отношения к теме не имеет, но объясните мне пжста.
Берем виртуальные 25/2,8 на 4/3 и 50/2,8 на ФФ.
С одинакового расстояния делаем снимок. Получаем одинаковый размер кадра. Так, или я накосячил, тогда поправте.
Получаем разный масштаб на стокато мм матрицо прриходтся сткато мм реалного мира на одной и другой матрицо. Так, или я накосячил, тогда поправте.
Хотим вывести все это безобразие на носитель вчетверо превышающий размер ФФ. Тогда 4/3 придется растянуть поболе так. Так, или я накосячил, тогда поправте.
И вы считаете. что сие есть благо? Т.е. чем полее мы растягиваем изо с матрицо на конечный носитель, тем оно гламурней? Повторяю. к данной теме не имеет никакого отношения.
Игорь.

Подробнее

То есть при печати изображения размером в 7.2 на 4.8 см вы увидете разницу между ФФ и кропом 2х?

Встречный вопрос.
Берем одно и то же и снимаем на Кенон Д30 (3 мп, кто не помнит) и Е30 (12 мп) с 25 2.8

Печатаем на А3 - где изображение будет лучше?

Может не только размер матрицы имеет значение?

Уточняем вводые:
Берем мишень (ну настроечная телекартинко штоль или кирпичную стену в мелких трещинках и неприсойными надписями гвоздиком и мелком). помещаем ее в рукав, который полностью поглащает отраженный свет.
Освещаем мишень по контуру направленным излучением. Торируем размер мишени под расстояние...... ну к примеру десять метров.
Берем виртуальные 25/2,8 на 4/3 и 50/2,8 на ФФ.
Открываем диафрагму по самое не балуй.
Берем виртуальные матрицы с одинаковым количеством пукселов. По внешнему экспонометру устанавливаем значение выдержки. Переводим фотики в режим М. Устанавливаем преславутое вертуальное ИСЦО одинаковым.
С одинакового расстояния делаем снимок. Получаем одинаковый размер кадра.
Получаем разный масштаб на стокато мм матрицо прриходтся сткато мм реалного мира на одной и другой матрицо. Хотим вывести все это безобразие на носитель Размер А4.
Игорь.

Цитата:

от: Dene_Little

Почему на цыфромыле пишут эквивалентное фокусное, а светосилу настоящую?

ПОТАМУЧТО МРАКЕТОИДЫ ФСЕГДА ПИШУТ ТЕ ЦЫФРЫ КАТОРЫЕ ЖЫРНЕЕ

почему на сигме пишут утроенные мегапиксели а на фуджы удвоенные

Блин, пятничная тема про стеб на кэноноситами, пинающими олик обернулась очередным спором

Цитата:

от: ИВК
Т.е. чем полее мы растягиваем изо с матрицо на конечный носитель, тем оно гламурней? Повторяю. к данной теме не имеет никакого отношения.
Игорь.

уменьшение матриць нужно исключительно для удешевления тушек. для линз оно ни чего не даёт.
гиперзум 28-400 Ф/8-22 был бы таким же компактным как цыфромыло. 200/4 под ФФ стоит общеизвестно копейки.

Цитата:

от: zulus
картинка просто показывает, что уменьшить размер проецируемого на матрицу изображения вполне возможно.

Конечно можно, фокусное уменьшить -- не вопрос.

Цитата:

Так вот они уменьшают яркость видоискателя, увеличивая изображение.

Да, именно так и работает эквивалентность наших 50/1.2 и 25/0.6 -- один тот же световой поток можно распределить по большей площади (больше фокусное и меньше светосила) или по меньшей (меньше фокусное и больше светосила).

Мы же во всем согласны, разве нет?

Цитата:

от: Михаил___К.
3)разрешающая способность при сопоставимости оптики будет больше там, где крупнее пиксель ..

То есть, если в матрице всего один огромный пиксель, то разрешающая способность будет максимальной???

Цитата:

от: dimav
я кстати тоже не понял. как можно привязывать единицу измерия в тестах к какойто функции в неизвестной версии закрытой (тее без исходных кодов) программе...

Честно говоря отрывок вообще производит впчатление какого-то маркетингового бреда. Но лень разбираться, пускай с этим и дальше живут потребители подобной фототехнической порнографии.

странно.. 13-я страница пошла, а тема с бредовым вопросом все еще жива...

на самм деле привязывается птомоучто МТФ разменивается на освещённость тоже (50% мтф на 2 стопа света т.е. на фф можно брать линзу с такой же светосилой (не экв) но вдвое мыльнее (т.е. вдвое по лпмм и ЕЩЁ ВДВОЕ по МТФ) и нашарпить и будет картинка как на олимпусе) но фсё как обычно перевернули в зелёных попугаях

Цитата:

от:Судьбин Андрей
а я могу хоть в десятый раз повторить, что это - функциональные аналоги, потому что в реальной жизни они нужны для решения одинаковых задач. Но ладно, супертелевики - это для подавляющего большинства действительно экзотика.

А вот другая пара аналогов, 50-200/2.8-3.5 SWD и Canon 100-400/4/5-5/6 IS USM. Оба стекла - рабочие лошадки, и, соответственно, если рядом со мной человек будет работать марком или пятеркой, то в одинаковых ситуациях скорее всего у нас будут именно эти объективы.
Соответственно, стоят и весят:
50-200: $1150 и 1.0 кг
100-400: $1500 и 1.4 кг.

Опять, скажете, не эквиваленты, типа разница в светосиле в стоп, а для равенства ГРИП надо два. Угу, а ничего, что для того, чтобы получить по резкости что-нибудь отдаленно напоминающее 50-200, 100-400 нужно прикрыть до 11? Не верите?

ну покрутите сами ползунки на SLRgear.com.

вот так эти стекла работают на открытой дырке



вот ситуация - Кэнон закрыт до 11, зуйка открыта



Кстати, практике моей такая картинка очень точно соответствует, и разницу в работе этих стекол никакое преимущество в шумах на высоких ИСО и меньшая ГРИП на открытых дырках (причем эту разницу опять же хрен увидишь) не скомпенсирует. А теперь еще добавим разницу в цене тушек... Примерно аналогичная история получается и с никоновским 80-400, хотя тут разница получается и не такой убийственной (увы, slrgear его не тестировал - картинками доказать не могу).

Подробнее

Все абсолютно правильно, работаю и тем и други объективом, тут не убавить и не прибавить!!! :D

Цитата:

от: П.Пеннигер
Честно говоря отрывок вообще производит впчатление какого-то маркетингового бреда. Но лень разбираться, пускай с этим и дальше живут потребители подобной фототехнической порнографии.

Вижу, объяснения "для домохозяек" в инете на вас впечатления не произвел? Что же, похвально.
Ну, а чтобы вы тут презрительно не фыркали - вот вам 10-страничнфый PDF с формулами с обоснованием этого самого BxU

http://www.geocities.com/mathematicalvision/bxu-icip04.pdf

Далее можете полемизировать с DxO Labs на языке формул, опровергать матаппарат или там еще чего... Да, вся эта история с с фотошопной процедурой Blur/Blur More там в общем-то для иллюстрации и понимания. Сам фотошопный код в измерениях не используется.

Цитата:

от: Судьбин Андрей

Далее можете полемизировать с DxO Labs на языке формул, опровергать матаппарат или там еще чего...

Спасибом, документ под настронеие посмотрю, а спорить не буду -- не по теме будет спор.

Цитата:

от: Юрий Трубников
То есть, если в матрице всего один огромный пиксель, то разрешающая способность будет максимальной???

Давайте еще раз прочитаем вместе.
Мне задали вопрос (стр.26):какая будет разница между разноразмерными форматами , если изобретут безшумные матрицы .
Я ответил -Тогда останется разница :
1)грип будет пропорциональна кроп-фактору
2)дд будет больше там, где крупнее пиксель пропорционально его площади .
3)разрешающая способность при сопоставимости оптики будет больше там, где крупнее пиксель .
По моему все поняли ...
Говоря другими словами :для того чтобы сохранить разрешающую способность системы оптика+матрица при уменьшении размера пиксела вдвое нужно УВЕЛИЧИТЬ РАЗРЕШАЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ ЛИНЗЫ В ДВА РАЗА .
Неужели вы этого не знали ? ;)