от: П.Пеннигер
Почему же стеб? Эквивалентные величины удобнее при разнобое размеров матриц.
Не знаю, мне не удобнее ни разу.
Про темнеющие объективы и эквивалентную светосилу
Всего 819 сообщ.
|
Показаны 541 - 560
Re[П.Пеннигер]:
Не знаю, мне не удобнее ни разу.
Re[zulus]:
от:zulus
Если Вы чего-то не понимаете - не надо писать, что я чего-то не знаю. Тем более в форме подколок и оскорблений.
Если же хотите сказать что я в чем-то неправ - прошу пояснить в чем и почему. Иначе оставьте свое мнени при себе.Подробнее
Вы изродили гениальный рецепт модернизации 50/1,2 в 25/0,6 на что вы после этого расчитываете....
Re[Dene_Little]:
от: Dene_Little
Не знаю, мне не удобнее ни разу.
А мне удобно. Слышишь про 35-100/2 для 4/3 и сразу представляешь, какой результат он даёт -- по углу как 70-200, по светосиле как f/4, причем по ГРИП в точности как f/4. Ну и наооборот тоже полезно, кто к чему привык, корoче.
Re[Dene_Little]:
от: Dene_Little
Не знаю, мне не удобнее ни разу.
А если окунуться в логику, то если конечный результат фотография и не важно каким комплектом ее снимать... берем два комплекта ставим одинаковые параметры - получаем одинаковый результат , так удобно?
Re[MrSmith]:
от: MrSmith
Эти стекла не эквивалентны, (повторяю в 5й раз) поэтому сравнивать их цены совершенно бесперспективно...
а я могу хоть в десятый раз повторить, что это - функциональные аналоги, потому что в реальной жизни они нужны для решения одинаковых задач. Но ладно, супертелевики - это для подавляющего большинства действительно экзотика.
А вот другая пара аналогов, 50-200/2.8-3.5 SWD и Canon 100-400/4/5-5/6 IS USM. Оба стекла - рабочие лошадки, и, соответственно, если рядом со мной человек будет работать марком или пятеркой, то в одинаковых ситуациях скорее всего у нас будут именно эти объективы.
Соответственно, стоят и весят:
50-200: $1150 и 1.0 кг
100-400: $1500 и 1.4 кг.
Опять, скажете, не эквиваленты, типа разница в светосиле в стоп, а для равенства ГРИП надо два. Угу, а ничего, что для того, чтобы получить по резкости что-нибудь отдаленно напоминающее 50-200, 100-400 нужно прикрыть до 11? Не верите?
ну покрутите сами ползунки на SLRgear.com.
вот так эти стекла работают на открытой дырке
вот ситуация - Кэнон закрыт до 11, зуйка открыта
Кстати, практике моей такая картинка очень точно соответствует, и разницу в работе этих стекол никакое преимущество в шумах на высоких ИСО и меньшая ГРИП на открытых дырках (причем эту разницу опять же хрен увидишь) не скомпенсирует. А теперь еще добавим разницу в цене тушек... Примерно аналогичная история получается и с никоновским 80-400, хотя тут разница получается и не такой убийственной (увы, slrgear его не тестировал - картинками доказать не могу).
Re[MrSmith]:
от:MrSmith
А если окунуться в логику, то если конечный результат фотография и не важно каким комплектом ее снимать... берем два комплекта ставим одинаковые параметры - получаем одинаковый результат , так удобно?Подробнее
Да. Только причем тут эквивалентные миллиметры Пенингера, для просчета размера возможных подвижек, мне проще пользоватся простыми миллиметрами а не "эквивалентными".
Re[Судьбин Андрей]:
от: Судьбин Андрей
ну покрутите сами ползунки на SLRgear.com.
А что там по вертиальной шкале за цифры? Я себе флеш отключил, не могу посмотреть.
Re[Dene_Little]:
от: Dene_Little
Да. Только причем тут эквивалентные миллиметры Пенингера
Ну я подвижками не пользовался, просто предополжил что так удобнее.
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
А что там по вертиальной шкале за цифры? Я себе флеш отключил, не могу посмотреть.
blur index, обратная функция от разрешения. Чем больше, тем хуже.
Re[Судьбин Андрей]:
от: Судьбин Андрей
blur index, обратная функция от разрешения. Чем больше, тем хуже.
Ну это я понял, что обратная, вопрос был в чем измеряют разрешение -- надеюсь, не в парах линий на миллиметр?
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
А мне удобно. Слышишь про 35-100/2 для 4/3 и сразу представляешь, какой результат он даёт -- по углу как 70-200,
угу
от: П.Пеннигер
по светосиле как f/4,
не-а
от: П.Пеннигер
причем по ГРИП в точности как f/4.
угу
от: П.Пеннигер
Ну и наооборот тоже полезно, кто к чему привык, корoче.
Re[Судьбин Андрей]:
от: Судьбин Андрей
а я могу хоть в десятый раз повторить, что это - функциональные аналоги, потому что в реальной жизни они нужны для решения одинаковых задач.
Разговор ниочем вам платят за пиар, а мне нет
Re[MrSmith]:
от: MrSmith
Вы изродили гениальный рецепт модернизации 50/1,2 в 25/0,6 на что вы после этого расчитываете....
Как минимум на уважительный тон.
Хамите кому-нибудь другому.
Если воспитание не позволяет уважитльно относиться к другим людям - ну что ж... тогда наш разговор закончен.
Неумный стеб оставьте при себе. 50/1,2 переделывается в 25/0,6 прикручиванием к нему в хвост довольно простого конвертера, состоящего из 2-х линз - одной вогнутой и одной выпуклой.
И это не рецепт модернизации - это лишь пример, токазывающий, что линза 25/0,6 вполне реализуема в система 4/3.
Вот такаю штука существует:
http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_2_0x_Teleconverter_EC-20_.htm
Почему же Вы считаете, что невозможно сделать конвертер, который дает ровно обратный эфект?
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
Ну это я понял, что обратная, вопрос был в чем измеряют разрешение -- надеюсь, не в парах линий на миллиметр?
Да нет....Короче, откройте "How do we test lenses" на этой странице:
http://www.slrgear.com/reviews/index.php
джаву включить не забудьте только.
Re[Dene_Little]:
от: Dene_Little
Да. .
ну если пишут на всех камерах ЭФР то почему не писать эквивалентную светосилу?
Re[Adilka]:
Вот у меня есть в системе Канон неоднократно упоминаемый здесь 70-200/4лис и 180/3,5эль макро .
Если верить фотозона.де и некоторым другим тестам, то по разрешению первый на 180 мм рвет второго как Тузик грелку ,однако в реальность и тесты самого производителя опровергают красочные картинки независимых авторитетных испытателей.
Примеры выкладывал .Таких нелепостей куча.
Кому верить ?
Если верить фотозона.де и некоторым другим тестам, то по разрешению первый на 180 мм рвет второго как Тузик грелку ,однако в реальность и тесты самого производителя опровергают красочные картинки независимых авторитетных испытателей.
Примеры выкладывал .Таких нелепостей куча.
Кому верить ?
Re[MrSmith]:
от: MrSmith
ну если пишут на всех камерах ЭФР то почему не писать эквивалентную светосилу?
Потому что ЭФР - это выраженный в других единицах угол зрения. Вполне физически однозначный, понятный и никакой многозначной трактовки не допускающий.
Re[zulus]:
от:zulus
Как минимум на уважительный тон.
Хамите кому-нибудь другому.
Если воспитание не позволяет уважитльно относиться к другим людям - ну что ж... тогда наш разговор закончен.
Неумный стеб оставьте при себе. 50/1,2 переделывается в 25/0,6 прикручиванием к нему в хвост довольно простого конвертера, состоящего из 2-х линз - одной вогнутой и одной выпуклой.
И это не рецепт модернизации - это лишь пример, токазывающий, что линза 25/0,6 вполне реализуема в система 4/3.
Вот такаю штука существует:
http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_2_0x_Teleconverter_EC-20_.htm
Почему же Вы считаете, что невозможно сделать конвертер, который дает ровно обратный эфект?Подробнее
Если вы путаете иронию с хамством то это проблемы вашего воспитания....
Я вам уже объяснял - фокусное объектива прежде всего определяет угол зрения поэтому ни какой конвертор прикручиваемый к заду не может расширить угол зрения определяемый спереди....
Re[Судьбин Андрей]:
от: Судьбин Андрей
Да нет....
Попал дубль.
Re[MrSmith]:
от: MrSmith
ну если пишут на всех камерах ЭФР то почему не писать эквивалентную светосилу?
Потому что её нет.
Зачем писать "эквивалентную светосилу"?
Что бы стало понятно, что у этого обьектива ГРИП будет как 5.6 у ФФ?
Или вы искренне считаете что Зуйка 300 2.8 на дваждыкропе будет требовать столько же экспозиции сколько 600 5.6 на ФФ?
Почему на цыфромыле пишут эквивалентное фокусное, а светосилу настоящую?
