Помогите подобрать стёкла к EF-S для предметной съёмки природы

24 авг. 2021 г., 21:34:39

Re[Adressate]:

Цитата:

от:Adressate
— Одни одно говорят, другие — другое.
— Тяжело, — сказал я сочувственно.
— Правда ведь? Разве такие вещи алгоритмизируются?
— Вряд ли, — сказал я. — Я бы не взялся.

Если мне не удастся хотя бы составить план экспериментов, по выявлению оптимальных параметров фотографирования, я найду ту самую кирпичную стену и убьюсь о неё.
Подробнее

:D

Одно можно сказать точно - тратить деньги на фиксы сейчас ни к чему. Побольше эксперементируйте на 18-55, он у вас довольно неплох.

24 авг. 2021 г., 21:35:12

24 авг. 2021 г., 21:35:12

Re[Adressate]:

Цитата:

от:Adressate
— Одни одно говорят, другие — другое.
— Тяжело, — сказал я сочувственно.
— Правда ведь? Разве такие вещи алгоритмизируются?
— Вряд ли, — сказал я. — Я бы не взялся.

Если мне не удастся хотя бы составить план экспериментов, по выявлению оптимальных параметров фотографирования, я найду ту самую кирпичную стену и убьюсь о неё.
Подробнее

шо ж вы так убиваетесь, вы ж так никогда не убъётесь :-)))))))))))))))

Если серьёзно, то абсолютно адекватный план экспериментов вам написали:
Цитата:

Новый объектив стоит брать только при полной уверенности, что даже на оптимальных диафрагмах объектив все равно мылит. Наиболее резкую диафрагму и ФР своего экземпляра можно определить, снимая пресловутую кирпичную стену на всех дырках по очереди и выбирая лучшую. Вариантов там не так много, наиболее резкой скорее всего будет дырка не шире 7 и не уже 11 (в зависимости от ФР).
Подробнее

P.S. а за цитату спасибо, надо бы перечитать :-)

24 авг. 2021 г., 21:35:27

24 авг. 2021 г., 21:35:27

Re[Suoqat]:

Цитата:

от: Suoqat
У топикпастера обычное мыло с китового объектива, я прекрасно это вижу.

У него мыла нет на некоторых фото, я это тоже прекрасно вижу, а раз на некоторых фото его нет - объектив нормальный.

24 авг. 2021 г., 21:36:15

24 авг. 2021 г., 21:36:15

Re[v1ctorych]:

Цитата:

от: v1ctorych

Диафрагма 6.3 еще не совсем лимит, на f/8 ухудшение будет заметно слабо, а вот на f/11 наверное уже вполне заметно (в 100% просмотре)

Это еще зависит от фокусного. Это на широком угле дифракция на 8 может полезть. А на длинном конце можно сильнее зажимать на 1-2 ступени.

24 авг. 2021 г., 21:38:02

24 авг. 2021 г., 21:38:02

Re[v1ctorych]:

Цитата:

от: v1ctorych
У него мыла нет на некоторых фото, я это тоже прекрасно вижу, а раз на некоторых фото его нет - объектив нормальный.

Так а на других оно почему есть? Я согласен, фото 16 внезапно резкое. А на других что произошло? Это что? Автофокус? Шевелёнка? Но я год не пил и совсем не трясусь. Меня устроит чёткость как на 16 фото, но, как говорил Жванецкий: "Мастерство это стабильность результата". А результат нестабилен как изотоп бария
!

24 авг. 2021 г., 21:38:43

24 авг. 2021 г., 21:38:43

Re[Suoqat]:

Цитата:

от:Suoqat

Вот еще пример дерева, здесь разрешение ограничено только матрицей.
Подробнее

Но это уже не сигма.

И да, на мыльноватой 10мп матрице д200 (за счет толстого АА фильтра) тестить разрешение - такое себе занятие. Например, на вашем снимке структура травы уже слабо читается или не читается вовсе.

24 авг. 2021 г., 21:39:06

24 авг. 2021 г., 21:39:06

Re[MaMoHTuK]:

Цитата:

от: MaMoHTuK
...А на длинном конце можно сильнее зажимать на 1-2 ступени.

На длинном конце и ГРИП сильно падает ведь. а борьба за него ведётся...

24 авг. 2021 г., 21:40:17

24 авг. 2021 г., 21:40:17

Re[MaMoHTuK]:

Цитата:

от: MaMoHTuK
Это еще зависит от фокусного. Это на широком угле дифракция на 8 может полезть. А на длинном конце можно сильнее зажимать на 1-2 ступени.

Скорее, тогда уже не от фокусного, а от масштаба картинки, приближение его увеличит, соответственно мелкие детали станут крупнее и дифракция станет не такой заметной.

24 авг. 2021 г., 21:41:39

24 авг. 2021 г., 21:41:39

Re[Adressate]:

Цитата:

от:Adressate
Так а на других оно почему есть? Я согласен, фото 16 внезапно резкое. А на других что произошло? Это что? Автофокус? Шевелёнка? Но я год не пил и совсем не трясусь. Меня устроит чёткость как на 16 фото, но, как говорил Жванецкий: "Мастерство это стабильность результата". А результат нестабилен как изотоп бария
!
Подробнее

Автофокус. Шевеленка. Свет похуже. Да мало ли что еще.

24 авг. 2021 г., 21:41:46

24 авг. 2021 г., 21:41:46

Re[Adressate]:

Цитата:

от: Adressate

Так а на других оно почему есть? Я согласен, фото 16 внезапно резкое. А на других что произошло? Это что? Автофокус? Шевелёнка?

Скорее всего сочетание фокусного и диафрагмы, во вторую очередь шевеленка.
"не трясусь" - не аргумент. При съемке с близкого расстояния требования к тряске выше, чем при съемке с нескольких метров.

24 авг. 2021 г., 21:46:47

24 авг. 2021 г., 21:46:47

Re[Adressate]:

Цитата:

от:Adressate
Так а на других оно почему есть? Я согласен, фото 16 внезапно резкое. А на других что произошло? Это что? Автофокус? Шевелёнка? Но я год не пил и совсем не трясусь. Меня устроит чёткость как на 16 фото, но, как говорил Жванецкий: "Мастерство это стабильность результата". А результат нестабилен как изотоп бария
!
Подробнее

именно поэтому эксперимент должен проводиться со штатива, а объектом должна служить кирпичная стена. И на 90% я уверен: вы убедитесь в полной исправности и разумной достаточности вашего оборудования.

24 авг. 2021 г., 21:47:00

24 авг. 2021 г., 21:47:00

Re[Adressate]:

Цитата:

от: Adressate
На длинном конце и ГРИП сильно падает ведь. а борьба за него ведётся...

Не падает.... Если вы выставите 18мм, сфотографируете что-то в полный кадр, затем выставите 55мм (отойдя соответственно назад втрое, чтобы сохранить объект в кадре), ГРИП будет +- одна и та же.

24 авг. 2021 г., 21:47:58

24 авг. 2021 г., 21:47:58

Re[Adressate]:

Цитата:

от: Adressate

На длинном конце и ГРИП сильно падает ведь. а борьба за него ведётся...

Еще раз - при одном и той же крупности плана ГРИП будет одинаковой вне зависимости от фокусного. Можете снять с метра на ФР 50мм, а можете с 50см на ФР 25мм, объект будет одинаковым по размеру в кадре и ГРИП тоже будет одинаковой (хотя вид заднего плана будет совершенно другой).

Поэтому вам нужно:
1. Найти фокусное и диафрагму, где объектив МАКСИМАЛЬНО резкий.
2. Снять объект с разных расстояний для поиска оптимального соотношения крупности и грип.

24 авг. 2021 г., 21:48:41

24 авг. 2021 г., 21:48:41

Re[Adressate]:

Цитата:

от: Adressate
На длинном конце и ГРИП сильно падает ведь. а борьба за него ведётся...

при сохранении неизменной "крупности плана" - не падет.

24 авг. 2021 г., 21:53:46

24 авг. 2021 г., 21:53:46

Re[Adressate]:

Тааак!

Итого, если объект съёмки занимает 1/Х от видимого кадра, ГРИП не меняется ни в коем случае и никогда, а меняется только художественный вид размытия заднего плана, каковой план нам, признаться, до самой лампочки.

Это приводит нас к мысли о том, что если объект съёмки находится в пешей доступности на уровне +/- человеческого роста, фикс будет вполне достаточен и какую-либо роль может играть только его МДФ.

Нафига же мне в таком случае 55-250? Ну, ворону на помойке можно с балкона сфоткать в принципе.

Таак, это совершенно меняет дело. Совершенно. Скоро, - я чувствую, - до меня дойдёт что-то важное. Ждём.

24 авг. 2021 г., 21:57:29

24 авг. 2021 г., 21:57:29

Re[Adressate]:

Цитата:

от: Adressate

Нафига же мне в таком случае 55-250?

Цитата:

от:Adressate
Здравствуйте.
Помогите, пожалуйста, подобрать объектив или несколько объективов для предметной съёмки природы.

(...)
- cъёмки зазевавшихся птичек на ветвях (про фото орлов в полёте я знаю и на такой уровень не претендую).
Подробнее

24 авг. 2021 г., 21:58:39

24 авг. 2021 г., 21:58:39

Re[v1ctorych]:

Цитата:

от: v1ctorych

Скорее, тогда уже не от фокусного, а от масштаба картинки

От фокусного напрямую. Сколько длин волн умещается в физический размер диафрагмы - такое примерно максимальное дифракционное разрешение. На длинных фокусных дырка на тех же значениях диафрагмы больше пропорционально ФР, соотв. длин волн в нее уместится больше.

Если длину волны брать по красному (пусть 600нм для ровного счета), то если дырка 6мм, макс. разрешение 10к линий. 3мм - 5к линий. Ни ширике дырка 3мм при ФР=18мм - F/6. А на портретнике при ФР=55мм - F/18.

24 авг. 2021 г., 22:24:05

24 авг. 2021 г., 22:24:05

Re[MaMoHTuK]:

Цитата:

от:MaMoHTuK
От фокусного напрямую. Сколько длин волн умещается в физический размер диафрагмы - такое примерно максимальное дифракционное разрешение. На длинных фокусных дырка на тех же значениях диафрагмы больше пропорционально ФР, соотв. длин волн в нее уместится больше.

Если длину волны брать по красному (пусть 600нм для ровного счета), то если дырка 6мм, макс. разрешение 10к линий. 3мм - 5к линий. Ни ширике дырка 3мм при ФР=18мм - F/6. А на портретнике при ФР=55мм - F/18.
Подробнее

В общем, интересная теория, но я пытливый и проверил на практике :) - отснял одну и ту же мелкую структуру на китовый 18-55 на 18мм (f 6.3 и f/16) и на 55мм (сдвинувшись назад, соответственно) на тех же диафрагмах.

Потери от детализации были приблизительно одинаковы.

Кто желает, может повторить эксперимент, чтобы уяснить этот момент для себя самостоятельно :D

24 авг. 2021 г., 22:24:35