Почему нельзя получить пленочную картинку без пленки?!

Цитата:

от: Pedro Hornovich
на любой узкоформатной камере будет не больше 10МП "полезной информации".

Не спора ради, а из интереса. Когда Вы говорите о 10мп полезной информации, Вы говорите о скане? Или параллель как-то проводится именно с плёночным кадром до оцифровки? Я вот не понимаю как это можно сделать. Это я без издёвки спрашиваю. Я на самом деле не понимаю как эту параллель можно провести.

Цитата:

от: yagrisha
Ну и ладно, пусть я слепой, бывает хуже. Но я всё-ж таки буду думать так, как мне нравится ;)

Так думать никто не мешает, только вводить в заблуждение не стоит.

Цитата:

от: Jagdtiger
Так думать никто не мешает, только вводить в заблуждение не стоит.

Если я кого-то и ввёл в заблуждение, то только себя. Если я скажу, что горчица вкуснее хрена, Вы тоже скажете, что я ввожу в заблуждение? Не приставайте Вы ко мне, пожалуйста

Цитата:

от:yagrisha
Не спора ради, а из интереса. Когда Вы говорите о 10мп полезной информации, Вы говорите о скане? Или параллель как-то проводится именно с плёночным кадром до оцифровки? Я вот не понимаю как это можно сделать. Это я без издёвки спрашиваю. Я на самом деле не понимаю как эту параллель можно провести.

Подробнее

парралель проводится очень просто. Берем хорошую линзу с разрешением в 50 линий на мм. Одна пара линий в идеальном случае - это два пикселя в одном из направлений кадра. получается что по длинной стороне укладывается 3600 пикселей, по другой 2400. получается что в идеальных условиях имеем 8.6МП при указанной выше, и очень надо сказать хорошей, разрешающей способности линзы.

С другой стороны. Специалисты работающие с барабанными сканерами (не будем показывать пальцем кто именно) в один голос утверждают, что честные 4000дпи сканирования несут избыточную информацию. Т.е. практика скана показывает, что можно максимум вытащить 80 lpi из пленки. В действительности режима сканирования 2000дпи за глаза (не мои слова), т.е. 50-60 линий, вот что мы имеем на пленке в действительности, да и на цифре тоже. Все упирается в законы геометрической оптики. Другими словами: Можно снять небольшую область кирпичной стены с высоким разрешением, больше 100lpi, вопрос в том какой в этом практический смысл?

Цитата:

от:Pedro Hornovich
парралель проводится очень просто. Берем хорошую линзу с разрешением в 50 линий на мм. Одна пара линий в идеальном случае - это два пикселя в одном из направлений кадра. получается что по длинной стороне укладывается 3600 пикселей, по другой 2400. получается что в идеальных условиях имеем 8.6МП при указанной выше, и очень надо сказать хорошей, разрешающей способности линзы.

Подробнее

Я не профессор конечно, но мне вот непонятно откуда здесь берутся пиксели. Ведь пиксель - это не то-же самое, что точка в оптике (когда идёт речь об оптическом разрешении)? Пискель вообще ничего общего с этим не имеет. Мне непонятно с чем именно пиксели на матрице сопоставляются в плёнке.

Цитата:

от:yagrisha
Я не профессор конечно, но мне вот непонятно откуда здесь берутся пиксели. Ведь пиксель - это не то-же самое, что точка в оптике (когда идёт речь об оптическом разрешении)? Пискель вообще ничего общего с этим не имеет. Мне непонятно с чем именно пиксели на матрице сопоставляются в плёнке.

Подробнее

OK.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Можно снять небольшую область кирпичной стены с высоким разрешением, больше 100lpi, вопрос в том какой в этом практический смысл?

:)

Цитата:

от:Pedro Hornovich
Т.е. практика скана показывает, что можно максимум вытащить 80 lpi из пленки. В действительности режима сканирования 2000дпи за глаза (не мои слова), т.е. 50-60 линий, вот что мы имеем на пленке в действительности, да и на цифре тоже.

Подробнее

Я извиняюсь, но я не понял. "lpi"- это линий на дюйм? На дюйм чего и где? 50-60 каких линий? Да и вообще, изображение на плёнке не состоит из линий. Или Вы говорите о линии пары? Или мы говорим именно о сканировании слева-направо, снизу вверх (то есть линиями)? А если я не сканирую, а печатаю оптически? Откуда тогда берутся пиксели и линии? Как-то тут всё перепуталось, мне кажется. Хотя может быть это всё уже обсуждалось и я просто не в теме и не понимаю с полуслова. Тогда извините конечно.

Мой интерес, собственно, заключается только в том, что мегапиксели не применимы к плёнке и в том, что разрешение у плёнки лучше, чем у цифры (отсюда видимый эффект от лучших линз), по крайней мере на практике. В теории всё может быть и даже наверное уже бывает.

Но самое главное, если даже считать, что разрешение плёнки 50-80 пар линий на миллиметр, то это абсолютно не значит, что реальная разрешающая способность у 35мм плёнки аналогична 6-8 мегапиксельной матрице того же размера. Почему? По кочану. Это вполне очевидно.

Цитата:

от:yagrisha

Мой интерес, собственно, заключается только в том, что мегапиксели не применимы к плёнке и в том, что разрешение у плёнки лучше, чем у цифры (отсюда видимый эффект от лучших линз), по крайней мере на практике. В теории всё может быть и даже наверное уже бывает.

Подробнее

Напишите это в цифровой ветке, пусть народ посмеется :D
А то только тут веселье, так не честно. То Смена рвет Пядвак, то теперь на цифре вся оптика одинаковая 8)

Цитата:

от: Pedro Hornovich
В действительности режима сканирования 2000дпи за глаза (не мои слова), т.е. 50-60 линий, вот что мы имеем на пленке в действительности,

Если вы о Шадрине, то в семинаре он говорит что сканировать чб ему носят практически только на барабан и в основном в 6000- реже в 8000 дпи. На никоне чб почти не заказывают. Поэтому я бы сказал, что да можно сканировать 2800-4000 но только на нормальном резком барабаннике, на никоне лучше в полное разрешение.

Цитата:

от: ducati1098
Если будете продолжать в том же духе - наше общение с вами быстро прекратится. Камера не мыльница а цифрозеркалка. Сканер - не планшетник а noritsu.

А какой смысл выкладывать сравнения с норитцу и планшетников? Какое отношение к детализации и картинке пленки это имеет, подозреваю что никакого? То что вам не доступен ни нормальный сканер ни нормальная цифра, это понятно, причем здесь пленочная эстетика вообще?
Цитата:

от: ducati1098
От вас точно так же ничего не было, и вроде давно обсудили этот тест
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100_testsetup.htm#Test%20chart
не имеющий ничего общего с реальностью .

В смысле, обсудили? Че то не припомню, где он был признан фальшивым? Ссылку плиз на обсуждение, или так, пустоболишь ?

Цитата:

от: Jagdtiger
Напишите это в цифровой ветке, пусть народ посмеется :D
А то только тут веселье, так не честно. То Смена рвет Пядвак, то теперь на цифре вся оптика одинаковая 8)

Не, не буду. Там каждый считает себя великим фотографом и великим учёным по совместительству. Да и здесь, похоже, профессоров и академиков хватает. Ну нравится Вам цифра, ну и ладно, хорошо. Мне тоже нравится. Цифра наше всё. Так лучше? Отлично. Спор закончен.

Цитата:

от:сухоффф
А какой смысл выкладывать сравнения с норитцу и планшетников? Какое отношение к детализации и картинке пленки это имеет, подозреваю что никакого? То что вам не доступен ни нормальный сканер ни нормальная цифра, это понятно, причем здесь пленочная эстетика вообще?

Подробнее

Да покажите же наконец скан с нормального сканера

Цитата:

от:yagrisha
Не, не буду. Там каждый считает себя великим фотографом и великим учёным по совместительству. Да и здесь, похоже, профессоров и академиков хватает. Ну нравится Вам цифра, ну и ладно, хорошо. Мне тоже нравится. Цифра наше всё. Так лучше? Отлично. Спор закончен.

Подробнее

Вы какой-то черно-белый.

Цитата:

от: Jagdtiger
Вы какой-то черно-белый.

Да не, я просто спорить не люблю. То есть спорю иногда конечно, но не люблю.

Цитата:

от: ducati1098
Да покажите же наконец скан с нормального сканера

Да нет, это вы покажите в теме о сабже хоть что нибудь интересное, а пока - отсутствует предмет для обсуждения, с вашими фантазиями пленкаvsцифрь это к психоаналитику
Пленко
https://skitch-img.s3.amazonaws.com/20081206-87eepu1f3j95hs4c9je4wa682u.jpg

Цитата:

от:сухоффф
Да нет, это вы покажите в теме о сабже хоть что нибудь интересное, а пока - отсутствует предмет для обсуждения, с вашими фантазиями пленкаvsцифрь это к психоаналитику
Пленко
https://skitch-img.s3.amazonaws.com/20081206-87eepu1f3j95hs4c9je4wa682u.jpg

Подробнее

Это не 35мм. Выводы для себя сделал. Давай до свиданья (с)

Цитата:

от:yagrisha
Я извиняюсь, но я не понял. "lpi"- это линий на дюйм? На дюйм чего и где? 50-60 каких линий? Да и вообще, изображение на плёнке не состоит из линий. Или Вы говорите о линии пары? Или мы говорим именно о сканировании слева-направо, снизу вверх (то есть линиями)? А если я не сканирую, а печатаю оптически? Откуда тогда берутся пиксели и линии? Как-то тут всё перепуталось, мне кажется.

Подробнее

все у вас перепуталось, да.


Цитата:

от:yagrisha

Но самое главное, если даже считать, что разрешение плёнки 50-80 пар линий на миллиметр, то это абсолютно не значит, что реальная разрешающая способность у 35мм плёнки аналогична 6-8 мегапиксельной матрице. Почему? По кочану. Это очевидно.

Подробнее

читайте выше, я все изложил.

Цитата:

от: сухоффф
Если вы о Шадрине,

что характерно, не один Алексей к такому выводу пришел

Цитата:

от: ducati1098
Это не 35мм. Выводы для себя сделал. Давай до свиданья (с)

Мне кажется, что мы всё-таки тут путаем истиное оптическое разрешение с чем-то ещё. На Вашем примере цифро-изображение выглядит гладко, a плёнко-изображение всё изьедено какими-то рытвинами и провалами, типа "шум". Так это не плохое разрешение, а плохая оптика/недостаток света или, скорее всего, всё-таки плохое сканирование. Плохое разрешение выглядит не так. Там просто всё сливается в одну кучу.

Да бог с ним, с разрешением. Опять же в теории, его достаточно и на плёнке и на цифре. Это идейные цифровики обычно заводят баланду о разрешении, мегапикселях, ДД, и остальной техно-тарабарщины. Создаётся ощущение, что им не фотографировать нравится, а ставить опыты на кошках и потом обсуждать всё вышеперечисленое. Всё дело в том, что многим цифро-изображение никак не может заменить изображение с плёнки. Ну разная совсем эстетика, как тут уже не раз говорилось.

А что цифра? Нормальная цифра. У меня навалом этой цифры накопилось. Вот надумал ещё прикупить Х100 на побаловаться. У неё частенько очень даже похоже на плёнку получается (чего нельзя сказать о всём остальном, кроме может Сигмы с Фовеоном). Но плёнка - это совсем другое, близкое и родное. Выкладывать тут сравнительные тесты с плёнки в диком увеличении на предмет кто круче? Ну не делают этого плёночники и никогда не делали. Это занятие любят владельцы всякой модной цифры и им это явно нравится. Так они и жили....